Lue keskustelun säännöt.
Suomeen tarvitaan perustulo
10.02.2023 |
Ilmaista rahaa kaikille. Sellainen perustulo, jolla juuri selviää. Yhdenkin työtunnin tekeminen kannattaisi aina, koska sen tunnin palkan saisi pitää perustulon päälle. Kaikenlaiset pätkät, sijaisuuden, tuuraukset, kannattaisi aina.
Kommentit (289)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
Tottakai työstä pitäisi maksaa! Se juuri on idea, että saa perustulon ja lisäksi työstä maksetaan ja näin työnteko kannattaa ja motivoi.
Kai sinä ymmärrät, että sitä työtä täytyy sitten verottaa aika ankarasti, jotta perustulon kulut saadaan katettua?
Myös pääomatuloja voi verottaa. Niitä verotetaankin nykyisellään vähemmän kuin palkkatuloja.
Pääomatuloja kylläkin verotetaan tavalliselta kansalaiselta reilusti enemmän kuin palkkatuloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
Tottakai työstä pitäisi maksaa! Se juuri on idea, että saa perustulon ja lisäksi työstä maksetaan ja näin työnteko kannattaa ja motivoi.
2 Euroa tunnissa voi maksaa työnantaja ja kaikki menevät töihin mikäli tuo tulee sen perustulon päälle tuo palkka. Tämä johtaisi siihen ettei työnantajan tarvitse enää maksaa oikeita palkkoja kun valtio maksaisi palkat työnantajan puolesta perustulon muodossa. Tämä johtaisi käytännössä ilmaiseen työvoimaan. Eli jokainen voisi perustaa firman ja palkata työntekijöitä super pienellä palkalla sen jälkeen. Tämä ei voi toimia ett valtio maksaa palkat yritysten puolesta.
Työstä pitäisi tietysti maksaa lain mukainen korvaus.
Suomessa EI ole määritelty mitään "lainmukaista korvausta" työstä.
Voit toki olla maksamatta TES:sin mukaista palkkaa. Älä sitten itke, kun raastupa kutsuu.
Kaikilla aloilla EI OLE yleissitovaa TES:iä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
no miksi sitten niin monet kannattavat perustuloa kun se kerta on mahdotonta.
Perustulo on sama asia kun nyt saatavat kelan ja sosiaalitoimiston tuet. Ne vain niputettaisiin yhteen asioiden yksinkertaistamisseksi. Meillä on jo suomessa perustulo, eli toimeentulotuki. Se vain tehtäisiin vastikkeettomaksi, eli ei vaadittaisi mitään työvoimapalveluihin osallistumista yms sen saamiseksi 100%. Samalla saadaan nämä byrokratiat välistä pois tarpeettomina. Ne jotka menevät töihin saavat enemmän rahaa oikean palkan muodossa. Eli asiat vain yksinkertaistetaan ja poistetaan työkkärin palvelut yms niin sitten on perustulo käytännössä meillä.
Nokun EI OLE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
Tottakai työstä pitäisi maksaa! Se juuri on idea, että saa perustulon ja lisäksi työstä maksetaan ja näin työnteko kannattaa ja motivoi.
2 Euroa tunnissa voi maksaa työnantaja ja kaikki menevät töihin mikäli tuo tulee sen perustulon päälle tuo palkka. Tämä johtaisi siihen ettei työnantajan tarvitse enää maksaa oikeita palkkoja kun valtio maksaisi palkat työnantajan puolesta perustulon muodossa. Tämä johtaisi käytännössä ilmaiseen työvoimaan. Eli jokainen voisi perustaa firman ja palkata työntekijöitä super pienellä palkalla sen jälkeen. Tämä ei voi toimia ett valtio maksaa palkat yritysten puolesta.
Työstä pitäisi tietysti maksaa lain mukainen korvaus.
Suomessa EI ole määritelty mitään "lainmukaista korvausta" työstä.
Voit toki olla maksamatta TES:sin mukaista palkkaa. Älä sitten itke, kun raastupa kutsuu.
Kaikilla aloilla EI OLE yleissitovaa TES:iä.
Noin 99% on, ja niissä joissa ei ole, työpiiri päättää, mikä on kohtuullinen korvaus töistä. Sinne voi valittaa, jos työnantaja änkyröi palkan kanssa. Näitä valitettavasti löytyy, kuten myös hyväuskoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
no miksi sitten niin monet kannattavat perustuloa kun se kerta on mahdotonta.
Perustulo on sama asia kun nyt saatavat kelan ja sosiaalitoimiston tuet. Ne vain niputettaisiin yhteen asioiden yksinkertaistamisseksi. Meillä on jo suomessa perustulo, eli toimeentulotuki. Se vain tehtäisiin vastikkeettomaksi, eli ei vaadittaisi mitään työvoimapalveluihin osallistumista yms sen saamiseksi 100%. Samalla saadaan nämä byrokratiat välistä pois tarpeettomina. Ne jotka menevät töihin saavat enemmän rahaa oikean palkan muodossa. Eli asiat vain yksinkertaistetaan ja poistetaan työkkärin palvelut yms niin sitten on perustulo käytännössä meillä.
Nokun EI OLE.
Onko Milton Friedman tuttu? Jos ei ole, kannattaa tutustua. Kutsutaan myös perustulon isäksi. Hän puhui nimenomaan negatiivisesta tuloverosta, ei tasatulosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
Tottakai työstä pitäisi maksaa! Se juuri on idea, että saa perustulon ja lisäksi työstä maksetaan ja näin työnteko kannattaa ja motivoi.
Kai sinä ymmärrät, että sitä työtä täytyy sitten verottaa aika ankarasti, jotta perustulon kulut saadaan katettua?
Myös pääomatuloja voi verottaa. Niitä verotetaankin nykyisellään vähemmän kuin palkkatuloja.
Vai niin. Multa menee pääomatuloista n.30% veroja. Palkasta menee vähemmän. Jos tulisi perustulo, niin ottaisin pääomatuloja kausittain ja muuten eläisin perustulolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
Tottakai työstä pitäisi maksaa! Se juuri on idea, että saa perustulon ja lisäksi työstä maksetaan ja näin työnteko kannattaa ja motivoi.
2 Euroa tunnissa voi maksaa työnantaja ja kaikki menevät töihin mikäli tuo tulee sen perustulon päälle tuo palkka. Tämä johtaisi siihen ettei työnantajan tarvitse enää maksaa oikeita palkkoja kun valtio maksaisi palkat työnantajan puolesta perustulon muodossa. Tämä johtaisi käytännössä ilmaiseen työvoimaan. Eli jokainen voisi perustaa firman ja palkata työntekijöitä super pienellä palkalla sen jälkeen. Tämä ei voi toimia ett valtio maksaa palkat yritysten puolesta.
Työstä pitäisi tietysti maksaa lain mukainen korvaus.
Suomessa EI ole määritelty mitään "lainmukaista korvausta" työstä.
Voit toki olla maksamatta TES:sin mukaista palkkaa. Älä sitten itke, kun raastupa kutsuu.
Kaikilla aloilla EI OLE yleissitovaa TES:iä.
Noin 99% on, ja niissä joissa ei ole, työpiiri päättää, mikä on kohtuullinen korvaus töistä. Sinne voi valittaa, jos työnantaja änkyröi palkan kanssa. Näitä valitettavasti löytyy, kuten myös hyväuskoisia.
Ei pidä paikkaansa. Puhut paskaa.
Palkansaajista 89% kuuluu työehtosopimusten piiriin ja OSA näistä kuuluvat ei yleissitovien työehtosopimusten piiriin. Työehtosopimusten ULKOPUOLELLA on 235000 palkansaajaa.
Eli yleissitovien työehtosopimusten alla EI OLE 99% työntekijöitä vaan reilusti vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
Tottakai työstä pitäisi maksaa! Se juuri on idea, että saa perustulon ja lisäksi työstä maksetaan ja näin työnteko kannattaa ja motivoi.
Kai sinä ymmärrät, että sitä työtä täytyy sitten verottaa aika ankarasti, jotta perustulon kulut saadaan katettua?
Myös pääomatuloja voi verottaa. Niitä verotetaankin nykyisellään vähemmän kuin palkkatuloja.
Vai niin. Multa menee pääomatuloista n.30% veroja. Palkasta menee vähemmän. Jos tulisi perustulo, niin ottaisin pääomatuloja kausittain ja muuten eläisin perustulolla.
Heh, osasinkin odottaa tuota. Kerrohan, onko se pääomatulojen verotus progressiivista? Jos ei, mikä mahtaa olla esim. 100 000 euron kohdalla pääomavero vs. palkkavero. Voin toki paljastaa, että se on niin kiva, että lääkärikeskukset maksavat mieluummin liksat pääoman muodossa kuin palkkana... Tiesitkös sitäkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
no miksi sitten niin monet kannattavat perustuloa kun se kerta on mahdotonta.
Perustulo on sama asia kun nyt saatavat kelan ja sosiaalitoimiston tuet. Ne vain niputettaisiin yhteen asioiden yksinkertaistamisseksi. Meillä on jo suomessa perustulo, eli toimeentulotuki. Se vain tehtäisiin vastikkeettomaksi, eli ei vaadittaisi mitään työvoimapalveluihin osallistumista yms sen saamiseksi 100%. Samalla saadaan nämä byrokratiat välistä pois tarpeettomina. Ne jotka menevät töihin saavat enemmän rahaa oikean palkan muodossa. Eli asiat vain yksinkertaistetaan ja poistetaan työkkärin palvelut yms niin sitten on perustulo käytännössä meillä.
Nokun EI OLE.
Onko Milton Friedman tuttu? Jos ei ole, kannattaa tutustua. Kutsutaan myös perustulon isäksi. Hän puhui nimenomaan negatiivisesta tuloverosta, ei tasatulosta.
Hän ei TODELLAKAAN ole perustulon isä. Perustulosta on puhuttu JO 1700-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. 900 on ihan sopiva ja siihen asumistuki päälle. Toisaalta myös 900e kuussa asuntolainan lyhennykseen ilman asumistukea käy hyvin ja ruoka-avustuksen muualta. Vaatteet kierrätyksestä. Jess toimii.
Ei mitään asumistukea päälle vaan 900€ käteen eikä muuta. Piste.
Juuri näin. Mutta jälleen työtä vieroksuvat ajattelevat, että 900 perustulo ja siihen sitten vielä kaikki nykyiset tuet päälle, ja itse ei tarvi panna tikkua ristiin. Kaikki pitää saada ilmaiseksi ja siihen vielä päälle vähän enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
Tottakai työstä pitäisi maksaa! Se juuri on idea, että saa perustulon ja lisäksi työstä maksetaan ja näin työnteko kannattaa ja motivoi.
Kai sinä ymmärrät, että sitä työtä täytyy sitten verottaa aika ankarasti, jotta perustulon kulut saadaan katettua?
Myös pääomatuloja voi verottaa. Niitä verotetaankin nykyisellään vähemmän kuin palkkatuloja.
Vai niin. Multa menee pääomatuloista n.30% veroja. Palkasta menee vähemmän. Jos tulisi perustulo, niin ottaisin pääomatuloja kausittain ja muuten eläisin perustulolla.
Heh, osasinkin odottaa tuota. Kerrohan, onko se pääomatulojen verotus progressiivista? Jos ei, mikä mahtaa olla esim. 100 000 euron kohdalla pääomavero vs. palkkavero. Voin toki paljastaa, että se on niin kiva, että lääkärikeskukset maksavat mieluummin liksat pääoman muodossa kuin palkkana... Tiesitkös sitäkin?
ON.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
Tottakai työstä pitäisi maksaa! Se juuri on idea, että saa perustulon ja lisäksi työstä maksetaan ja näin työnteko kannattaa ja motivoi.
Kai sinä ymmärrät, että sitä työtä täytyy sitten verottaa aika ankarasti, jotta perustulon kulut saadaan katettua?
Myös pääomatuloja voi verottaa. Niitä verotetaankin nykyisellään vähemmän kuin palkkatuloja.
Vai niin. Multa menee pääomatuloista n.30% veroja. Palkasta menee vähemmän. Jos tulisi perustulo, niin ottaisin pääomatuloja kausittain ja muuten eläisin perustulolla.
Heh, osasinkin odottaa tuota. Kerrohan, onko se pääomatulojen verotus progressiivista? Jos ei, mikä mahtaa olla esim. 100 000 euron kohdalla pääomavero vs. palkkavero. Voin toki paljastaa, että se on niin kiva, että lääkärikeskukset maksavat mieluummin liksat pääoman muodossa kuin palkkana... Tiesitkös sitäkin?
Suomi on vapaa maa, perusta toki lääkärikeskus, jos olet kateellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
Tottakai työstä pitäisi maksaa! Se juuri on idea, että saa perustulon ja lisäksi työstä maksetaan ja näin työnteko kannattaa ja motivoi.
2 Euroa tunnissa voi maksaa työnantaja ja kaikki menevät töihin mikäli tuo tulee sen perustulon päälle tuo palkka. Tämä johtaisi siihen ettei työnantajan tarvitse enää maksaa oikeita palkkoja kun valtio maksaisi palkat työnantajan puolesta perustulon muodossa. Tämä johtaisi käytännössä ilmaiseen työvoimaan. Eli jokainen voisi perustaa firman ja palkata työntekijöitä super pienellä palkalla sen jälkeen. Tämä ei voi toimia ett valtio maksaa palkat yritysten puolesta.
Työstä pitäisi tietysti maksaa lain mukainen korvaus.
Suomessa EI ole määritelty mitään "lainmukaista korvausta" työstä.
Voit toki olla maksamatta TES:sin mukaista palkkaa. Älä sitten itke, kun raastupa kutsuu.
Kaikilla aloilla EI OLE yleissitovaa TES:iä.
Noin 99% on, ja niissä joissa ei ole, työpiiri päättää, mikä on kohtuullinen korvaus töistä. Sinne voi valittaa, jos työnantaja änkyröi palkan kanssa. Näitä valitettavasti löytyy, kuten myös hyväuskoisia.
Ei pidä paikkaansa. Puhut paskaa.
Palkansaajista 89% kuuluu työehtosopimusten piiriin ja OSA näistä kuuluvat ei yleissitovien työehtosopimusten piiriin. Työehtosopimusten ULKOPUOLELLA on 235000 palkansaajaa.
Eli yleissitovien työehtosopimusten alla EI OLE 99% työntekijöitä vaan reilusti vähemmän.
Suurin osa on kuitenkin, joten älä yrittää esittää. Maksat sen TES:ssin mukaisen palkan mukisematta. Ne muutamat asiantuntijat, konsultit ja muu joukko, jotka kykenevät neuvottelemaan/sanelemaan palkkansa eivät edusta palkansaajien enemmistöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää ihmiset tehkö noin pitkiä lainauksia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo saisi vain jo valmiiksi passiivisen osan työttömistä heittäytymään eläkkeellä oloon verrattavaan joutilaisuuteen. On hyvä, että heitä velvoitetaan toimimaan tulonsa eteen hakemalla aktiivisesti työtä. Jos olisivat perustulolla, mikä estäisi vain makoilemasta lopun elämäänsä?
Tässä on liian negatiivinen ihmiskuva. Eivät ihmiset ole tuollaisia! Jäisitkö itse todella kotiin makaamaan? Tai sukusi, lähipiirisi, ihmiset ketä tunnet? Tuskin! Mutta jostain tulee tämä turha pelko, että yleisesti ihmiset ovat laiskoja paskoja joita pitää valvoa ja kurittaa. Jos itse et ole, etkä tunne ketään joka on, ei ole mitään syytä uskoa että näin olisi.
Voi kuule, kyllä ne ovat. Täälläkin harva se päivä esitetään aloituksia, miksi työskennellä alle X tuntipalkan. Lisäksi työttömissämme on todella paljon työnvälttelijöitä, jotka hakevat "työkkäri käski" -hakemuksilla. Perustulo olisi heille vihreä valo jättäytyä oikein luvan kanssa loppuelämäkseen joutilaaksi. Koko eläkejärjestelmä joutaisi roskikseen. Ihmistuntemuksesi on hyvin suppeaa, jos et tätä tiedä.
No ei ne ihmiset väkisin pakottamallakaan töihin mene, eikä kukaan työnantaja edes halua palkkalistoilleen kaveria joka ei halua olla töissä siellä. Kuka palkkaa ihmisen joka ei halua olla töissä tai tehdä töitä?? Paras ratkaisu on se perustulo niin nuo ihmiset voivat tehdä sitten mitä lystäävät ja saa nämä resursseja vievät työkkärit yms pakkotyöllistyspalvelut myös pois joutavina. Ne jotka haluavat töitä tehdä ja haluavat enemmän rahaa elääkseen ja joilla on mahdollisuus niin tehdä, menevät joka tapauksessa töihin. Jotkut moniongelmaiset, syrjäytyneet ja mielenterveysongelmaiset eivät kykene osallistumaan edes välttämättä normaaliin yhteiskuntaan ja nyt ovat mielenterveyspalveluissa ja päihdepalveluissa kierteessä kun voisi vain antaa heille sen perustulon. Lopulta perustulo säästää rahaa ja resursseja, toki monta sosiaalivirkailijaa ja työvoimavirkailijaa jää sen seurauksena työttömäksi myös kun heidän byrokratioitaan ei enää tarvita myöskään. Saadaan ne turhat ja tuottamattomat palvelut ja tyhjät pois niin sanotusti.
Uskon että tarkoitat hyvää, mutta et selvästikään tiedä miten suuri vaikutus työllistymistä edistävillä palveluilla on työllistymiseen tai muuhun jatkopolkuun sekä myös syrjäytymisen ehkäisemiseen todellisuudessa. Jos oma työllistyminen on ollut vaikeaa, niin toki helposti voi muovautua se käsitys että myös muilla on ollut sama kokemus ja TE-virkailijat ovat aivan turhia. Jos otetaan käyttöön perustulo, niin hyvin monen kohdalla poistuu se mahdollisuus edes yrittää, mitä hänestä voisi tulla. Silloin työllisyysaste ottaa ensin X prosenttiyksikön dropin, eikä sen jälkeen enää koskaan siitä nouse. Sitä en halua ajatellakaan, mitä kansanterveydellisiä haittoja lisäksi seuraisi.
Höpöhöpö. Tuosta oli tutkimus vuosi, pari taatepäin ja sen mukaan työkkärillä on marginaalinen merkitys työllistämisessä. Työkkäri kuuluu Apotin ja muutaman muun kanssa samaan ryhmään - kalliita turhakkeita.
Mukava, että otit esille terveyserot. Ne eivät tosin ole pelkästään työttömien ongelma, vaan myös pienituloisten, siis pienituloisten palkansaajien. Eivät siis ole sidoksissa työssäkäyntiin vaan TULOEROIHIN.
Sinulla on varmasti antaa myös linkki tuohon tutkimukseen, eikä kyse ole pelkästä mutuilusta. Saati sitten mielipidevaikuttamisesta pelkällä hölynpölyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
Tottakai työstä pitäisi maksaa! Se juuri on idea, että saa perustulon ja lisäksi työstä maksetaan ja näin työnteko kannattaa ja motivoi.
Kai sinä ymmärrät, että sitä työtä täytyy sitten verottaa aika ankarasti, jotta perustulon kulut saadaan katettua?
Myös pääomatuloja voi verottaa. Niitä verotetaankin nykyisellään vähemmän kuin palkkatuloja.
Vai niin. Multa menee pääomatuloista n.30% veroja. Palkasta menee vähemmän. Jos tulisi perustulo, niin ottaisin pääomatuloja kausittain ja muuten eläisin perustulolla.
Heh, osasinkin odottaa tuota. Kerrohan, onko se pääomatulojen verotus progressiivista? Jos ei, mikä mahtaa olla esim. 100 000 euron kohdalla pääomavero vs. palkkavero. Voin toki paljastaa, että se on niin kiva, että lääkärikeskukset maksavat mieluummin liksat pääoman muodossa kuin palkkana... Tiesitkös sitäkin?
Suomi on vapaa maa, perusta toki lääkärikeskus, jos olet kateellinen.
Ja sehän tässä olikin pointti?
Eli pääosa porukkaa uskoo helikopterirahaan? Meillä ei ole ENÄÄN Nokioita joten ehdotuksenne on sama kuin velkaa velanpäälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D
Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.
Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...
Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.
Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.
Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.
Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.
ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.
Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin.
no miksi sitten niin monet kannattavat perustuloa kun se kerta on mahdotonta.
Perustulo on sama asia kun nyt saatavat kelan ja sosiaalitoimiston tuet. Ne vain niputettaisiin yhteen asioiden yksinkertaistamisseksi. Meillä on jo suomessa perustulo, eli toimeentulotuki. Se vain tehtäisiin vastikkeettomaksi, eli ei vaadittaisi mitään työvoimapalveluihin osallistumista yms sen saamiseksi 100%. Samalla saadaan nämä byrokratiat välistä pois tarpeettomina. Ne jotka menevät töihin saavat enemmän rahaa oikean palkan muodossa. Eli asiat vain yksinkertaistetaan ja poistetaan työkkärin palvelut yms niin sitten on perustulo käytännössä meillä.
Nokun EI OLE.
Onko Milton Friedman tuttu? Jos ei ole, kannattaa tutustua. Kutsutaan myös perustulon isäksi. Hän puhui nimenomaan negatiivisesta tuloverosta, ei tasatulosta.
Hän ei TODELLAKAAN ole perustulon isä. Perustulosta on puhuttu JO 1700-luvulla.
Jotainhan perustulon käsitteessä täytyy sitten olla pahasti pielessä, jos jo 300 vuotta sitten on siitä puhuttu mutta missään ei ole haluttu ottaa koko aikana käyttöön. Kommunistisissa maissa toki on kokeiltu jotain tuonkaltaista, mutta koskaan siinä ei ole hyvin käynyt kuten historiankirjat opettavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuullostaahan se tonni kuussa suurelta summalta, jos on omistusasunto maksettu, ei sairauksia eikä lääkekuluja. Kuinkahan tässä perustulossa huomioitaisiin asumiskustannukset eri alueilla ja juurikin vaikkapa pitkäaikaissairaat? Ai niin, mutta mitäpä väliä niistä sairaista nehän ovat kuitenkin itse sairautensa aiheuttaneet. Ja sinä joka ehdotat työttömien ja muiden vähävaraisten asumisvaihtoehdoksi soluhuonetta, mieti asuisitko itse? Vähävarainenkin on arvokas ihminen, jolla on myös oikeus elää ja asua kunnollisessa asunnossa eikä siinä halvimmassa homekämpässä! Ja kun on kuitenkin niitä, jotka eivät sen perustulon lisäksi eden pystyisi tekemään töitä saadakseen lisätuloa, heidätkö jätetään sitten heitteille ja oman onnensa varaan?
Pienillä tuillahan he elävät nytkin, joutuen hakemaan tukia eri luukuista ja kestämään kaikenlaista vastineeksi rahasta. Perustulo toisi selkeyttä ja helppoutta ihan kaikille. Ja voihan se ihan oikeasti olla niin, että osa sairaista voisi kyetä ja haluta tehdä vähäsen töitä, tämä mahdollistaisi sen.
Kun se työnteko näin sairaana ei ole halusta kiinni. Ja olen tuon lainauksen kirjoittaja ja olen toimeentulotuen saaja, joten kokemusperäistä tietoa kyllä on.
tulee niitä kun se palkka tulee perustulon päälle. Työttömänä saat perustulon ja töissä sen saman plus 2 euroa tunnilta päälle. Sama se nyt on jos on pienipalkkaisessa työssä niin miksei olisi vain työtön ja nostaisi tukia jos erotus on jotain 200 euroa olla töissä tai työttömänä. Ei nytkään työttömät varinasisesti pärjää tai voi ostaa mitään hienoja laitteita, mutta pyssyvät hengissä kuitenkin. Kyllä se pienikin rahasumma tähän päälle mahdollistaisi sen että voisi ostaa uusia laitteita yms ainakin.
Kyllä ulkomaalaiset ainakin tekisivät nuo työt jos perustulon päälle olisi parin euron tuntipalkka. Kätevästi saa sitten lisättyä maahanmuuttoakin samalla.,