Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummasti täällä kieltäydytään uskomasta mitään totuuksia tästä naisesta, sama oli sen Karttusen kohdalla. Molemmat muka puhtoisia enkeleitä. Ei vartijat yksinkertaisesti käytä väkivaltaa tilanteessa, josta selviää puhumalla. Tämä nainen ei puhetta uskonut.
Ei vartijoita kouluteta keskustelemaan. Niille opetetaan maahanvientiä ym.
Niinhän täällä on kohkattu että mitään häirintää ei ollutkaan, kiilusiilaiset gorillat vaan huvikseen ja varoittamatta murjoivat naisen hengiltä.
Nyt sitten onkin käynyt ilmi että häirintää on ollut jo aiemminkin, vartijat eivät suinkaan sännänneet suunapäänä naisen kimppuun vaan päin vastoin yrittivät saatttaa tuon häirityn rauhassa ulos mutta nainen jatkoi uhrinsa seurailua kunnes järkkärit pysäyttivät. Eli kyllä tuossa keskusteltu on, sen varmasti lapsikin tajuaa, mutta ei vain mennyt naiselle perille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettikääpä nyt hetki kenelle tuollainen heikompia aina auttava ystävällinen ja naivi uskonnollinen nainen saattaisi lainata rahaa ja pettyy sitten huomattuaan tulleensa huijatuksi. Mitä joukkoa kauppakeskuksissa taas notkuukaan? Siis heitä joita siellä näkee toistuvasti. Selittää myös sen miksi kuuleminen takkuaa, tarvitaan tulkkia ja pitää ensin löytää aina liikkeellä olevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistettu jo kahdesti kuluvan vuoden aikana eli tänä vuonna?
Melkoinen suoritus.
On se kuitenkin pienempi suoritus kun istua kuolemantuottamuksesta oikeudessa. Vartijat veti kans melkosen suorituksen
Näistä yksi ensimmäistä päivää töissään. Huikea urakehitys!
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tässä on. Tämä vartijat hätiin kutsunut mies ei kerro kaikkea. Mikä oli syy häiriköintiin ja miksi tämä häiriötä kokenut mies tuli aina yhä uudelleen Isoon Omenaan 'häirittäväksi'. Luulisi, että jatkossa olisi kiertänyt kaupan kaukaa jos niin ahdistavaksi koki naisen joka siellä pyöri. Ja ihmeellistä, että noin isossa ostoskeskuksessa ylipäätään törmää samaan tyyppiin usein sattumalta.
Näinkö ounastelet? Jospa hänellä oli jokin syy käydä Omenassa? Niitähän voi olla useita.
Vierailija kirjoitti:
"Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."
Eli minkä takia vartijat sitten kuitenkin ryhtyivät häntä poistamaan?
Alkuperäinen tarina muuttui parissa päivässä. Onneksi ketju on tallessa. Ei ollut farkkukaupan myyjä ei.
Brändi olisi vereentynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tässä on. Tämä vartijat hätiin kutsunut mies ei kerro kaikkea. Mikä oli syy häiriköintiin ja miksi tämä häiriötä kokenut mies tuli aina yhä uudelleen Isoon Omenaan 'häirittäväksi'. Luulisi, että jatkossa olisi kiertänyt kaupan kaukaa jos niin ahdistavaksi koki naisen joka siellä pyöri. Ja ihmeellistä, että noin isossa ostoskeskuksessa ylipäätään törmää samaan tyyppiin usein sattumalta.
Koki ahdistavaksi ja teki niin kuin järkevät ihmiset tekee eli otti yhteyttä järkkäreihin. Monta kertaa. Järkkäreiden työ on huolehtia siitä että kauppakeskuksissa saa käydä häiritsemättä asioillaan, tiesitkös?
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä nyt hetki kenelle tuollainen heikompia aina auttava ystävällinen ja naivi uskonnollinen nainen saattaisi lainata rahaa ja pettyy sitten huomattuaan tulleensa huijatuksi. Mitä joukkoa kauppakeskuksissa taas notkuukaan? Siis heitä joita siellä näkee toistuvasti. Selittää myös sen miksi kuuleminen takkuaa, tarvitaan tulkkia ja pitää ensin löytää aina liikkeellä olevat.
Minä oikeastaan toivon, että kyse olisi tästä. Ihan vain siksi, että näillä ihanien vartijoiden hehkuttajilla (tai ainakin valtaosalla heistä) menisi aivot ihan oikosulkuun tuosta tiedosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoinen juttu. Eihän vartijoiden tuollaiseen pitäisi puuttua. Toimia jonkun randomin sanomisen perusteella henkilökohtaisena turvamiehenä.
Kyllä vartijoiden nimenomaan kuuluu puuttua tuollaiseen. Se on heidän työtänsä.
Puuttua asianmukaisella tavalla ja puuttua tappavasti ovat eri asioita.
Olikohan mies vartijoiden tuttu?
"Kauppakeskus Isossa Omenassa Espoossa kuolleen naisen veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi ennen kohtalokasta lauantaita.
Nainen oli soittanut pari päivää ennen kuolemaansa sukulaiselle ja kertonut, miten Isossa Omenassa oli joku tyyppi varastanut yhdestä kaupasta ja nainen oli liitetty tapaukseen.
Sisko ei liittynyt varkauteen mitenkään, mutta hän liikkui kauppakeskuksessa kyseisen tyypin kanssa. Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo.
...
Veli kertoo IS:lle, että hänen siskonsa vietti paljon aikaa kauppakeskuksissa. Kauppakeskuksissa kiertely oli yksi naisen harrastuksista.
Hän tykkäsi ihmisistä ja shoppailusta. Tähän tapaukseen ei kylläkään shoppailu liity mitenkään, hänet on mukiloitu käytävällä, veli sanoo.
Nainen oli harras uskovainen. Hän kävi ahkerasti Espoon helluntaiseurakunnan tilaisuuksissa.
Sosiaalisessa mediassa on arveltu, että nainen liikkui kauppakeskuksissa evankelistan tehtävissä jakamassa lehtisiä.
Hän ei ollut evankelista millään tavalla, vaikka hän kyllä pyöri niissä piireissä.
Veljen mukaan hänen siskonsa oli luonteeltaan sosiaalinen, avoin ja hyväuskoinen. Hän lainasi rahaa helposti pyytäjille ja sai aina tapella lainaajan kanssa, saako rahoja takaisin.
Pari päivää ennen kuolemaansa nainen kertoi veljelle, että joku oli hänelle velkaa 35 euroa eikä suostunut maksamaan.
Veli miettii, olisiko tämä rahanlainaaja se henkilö, jonka kanssa hänen siskonsa liikkui kauppakeskuksessa lauantaina. Hänen siskonsa oli ehkä yrittänyt saada rahojaan takaisin.
Tapauksen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jyrki Kallio kertoi aiemmin IS:lle, että ennen vartijoiden kiinniottoa naisella oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksessa olevan miesasiakkaan kanssa.
Naisen veljeä haastatteli aiheesta aiemmin Yle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html
Tuossa ainakin mainitaan se 35 euron velkasaatava. Ja itse ainakaan en ole väittänyt (eikä tuo velikään), että velallinen olisi juuri tämä vartijat kutsunut mies, vaan se oli yksi mahdollinen motiivi tuolle konfliktille ja vartijakutsulle, kun tiedetään, että velkojen takaisinmaksussa on ollut naisen kauppakeskustuttavilla ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistettu jo kahdesti kuluvan vuoden aikana eli tänä vuonna?
Melkoinen suoritus.
On se kuitenkin pienempi suoritus kun istua kuolemantuottamuksesta oikeudessa. Vartijat veti kans melkosen suorituksen
Näistä yksi ensimmäistä päivää töissään. Huikea urakehitys!
Villi veikkaus että "kokeleelta" tippuu kuolemantuottamussyyte pois viimeistään syyteharkinnassa, varsinkin kun nyt koko ajan näyttää siltä että vartijat eivät niin räikeästi väärin ole toimineetkaan kuin täällä on mehusteltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuluneen vuoden aikana häiriköinyt kahdesti. Onko silloinkin "ollut perimässä velkojaan?" Menkää ulisijaämmät ite kokeilemaan vartijan hommia, kun ne ihan nätisti puhumalla selviää. Kertokaa sitten, mites meni. Terv. N59, joka haluaa pitää ostarit rauhallisina kaikille.
Vartijoita on ollut maailman sivun täällä, eikä koskaan ketään ole tarvinnut tappaa!! Mikään ei oikeuta tappamaan tai käyttämään väkivaltaa vartijoiden tpimesta. Vain, jos ihan oikeasti vartijan henkeä uhataan todistettavasti niin asia erikseen sitten miten toimitaan.
Mene sinä ulisijaämmä ite sen tappaja vartijan kainaloon ulisemaan!
Sinä menet sitten vartijan hommiin lässyttelemään mukavia. Onneksi on ollut vartijoita maailman sivu, toivottavasti on vielä jatkossakin. Tiedätkö edes, kuinka paljon lääkärit ovat ""tappaneet"" ihmisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraava oljenkorsi öyhöttäjillä sitten velkasaatavat ja piilotettu rasismi "notkujia" kohtaan. Hyvin teillä menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt pitää jonkinlainen lähdekritiikki näissä jutuissanne. Ei naapurien tai veljenkään kertomukset ole mitään 100 % faktaa.
Juuri kuolleesta ihmisestä harvemmin muutenkaan puhutaan mitään negatiivista.
Tietysti, mutta kannattaa miettiä samaa myös ilmoittajamiehen osalta. Hänelläkin saattaa olla oma lehmä ojassa, emme tiedä. Naisen puolta tarinasta emme pääse enää kuulemaan. Jos on ollut riitatilanne ja riidan toinen osapuoli on kuollut, tuskinpa silloin saadaan totuutta riitaan johtaneista syistä selville.
Oikeusjutuissa vain todistajalla on velvollisuus puhua totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt tiedossa on vain tämän miehen kertomus. Nyt odotellaan silminnäkijän muistikuvia tapahtumasta. Häntäkin on oudon vaikeaa saada kuultavaksi.
Mistä sen tietää, oliko nainen lainannut rahaa tuolle miehelle ja siksi lähestyi häntä usein? Mies ei takuulla tunnusta sitä että oli velkaa ja tuskin nainen on kuuluttanut tutuilleen, keille kaikille on lainannut rahaa hyväntahtoisuuttaan. Eli syy siihen miksi nainen lähestyi miestä toistuvasti ei ole auennut. Eikä aukea jos syy oli velka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tässä on. Tämä vartijat hätiin kutsunut mies ei kerro kaikkea. Mikä oli syy häiriköintiin ja miksi tämä häiriötä kokenut mies tuli aina yhä uudelleen Isoon Omenaan 'häirittäväksi'. Luulisi, että jatkossa olisi kiertänyt kaupan kaukaa jos niin ahdistavaksi koki naisen joka siellä pyöri. Ja ihmeellistä, että noin isossa ostoskeskuksessa ylipäätään törmää samaan tyyppiin usein sattumalta.
Koki ahdistavaksi ja teki niin kuin järkevät ihmiset tekee eli otti yhteyttä järkkäreihin. Monta kertaa. Järkkäreiden työ on huolehtia siitä että kauppakeskuksissa saa käydä häiritsemättä asioillaan, tiesitkös?
Ei ole järkkäreiden tehtävä käydä kenenkään kimppuun, varsinkin kun se on tehty täysin selvittämättä mitä naisen ja miehen välillä on tapahtunut ja miksi.
Tämähän ei ole edes poliisitutkimuksissa vielä tähän päivään mennessä selvinnyt, joten selvää on, ettei ne järkkärit ole muuta tehneet kuin miehen käskystä heti toimineet.
Eli tämä nainen on ollut vartijoiden "kohteena" aikaisemminkin. Karmeeta. Nyt keksitään vaikka mitä kummallisia ja epäuskottavia tarinoita ja todistajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt pitää jonkinlainen lähdekritiikki näissä jutuissanne. Ei naapurien tai veljenkään kertomukset ole mitään 100 % faktaa.
Juuri kuolleesta ihmisestä harvemmin muutenkaan puhutaan mitään negatiivista.
Eli uskottavin selitys näillä tiedoilla mielestäsi on, että nainen oli seksuaalinen ahdistelija?
Ei, nainen yritti saada mielle lainaamiaan rahoja takaisin.
Vaikka näin olisi, saatavia ei peritä kauppakeskusten käytävillä perässä ja käsissä roikkuen. Velkojen perintään on tässä maassa kehitetty toisenlaiset mekanismit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistettu jo kahdesti kuluvan vuoden aikana eli tänä vuonna?
Melkoinen suoritus.
On se kuitenkin pienempi suoritus kun istua kuolemantuottamuksesta oikeudessa. Vartijat veti kans melkosen suorituksen
Näistä yksi ensimmäistä päivää töissään. Huikea urakehitys!
Villi veikkaus että "kokeleelta" tippuu kuolemantuottamussyyte pois viimeistään syyteharkinnassa, varsinkin kun nyt koko ajan näyttää siltä että vartijat eivät niin räikeästi väärin ole toimineetkaan kuin täällä on mehusteltu.
Okei. Martta-liiton sivultako tuo termi on, no sekin on väärin kirjoitettu.
Mikä oli tappamisen meininki?
Pidettiin massa, ettei hakannut päätään lattiaan, vai kerkeskö kuitenkin?