Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Jännä, että täydessä kauppakeskuksessa ei kukaan muu ole nähnyt tätä miehen kertomaa häirintätilannetta. Luulisi edes jonkun ulkopuolisen kiinnittäneen siihen huomiota, jos toiminta on ollut häiritsevää ja vieläpä toistuvaa. Miksei silminnäkijöitä ole yhtäkään? Siis muita kuin tämä vasta viikkoja myöhemmin ilmoittautunut, miehen seurassa ollut frendi/puoliso/sukulainen?

Entä mihin ihmeeseen mies on tarvinnut kenenkään, saati väkivaltaisten vartijoiden apua?

Onko hänellä jokin fyysinen vamma, joka estää liikkumisen vai miksei vaan kävellyt ripeästi tai jopa juossut pois paikalta?

Vierailija kirjoitti:

Millaisessa porukassa tuo uhri on sitten pyörinyt, kun on joutunut jatkuvasti asemaan, jossa on lainaillut rahojaan ystävilleen? Kauppakeskus hengareista tulee mieleen ainaki yks porukka..

No niinpä tietysti. Tuo selittää senkin miksi miehen ja tapauksen nähneen kuuleminen ei niin vaan onnistu.

Ikävä tapaus ja turha kuolema. Itse olen luonut kuvan työkyvyttömästä varhaiseläkeläisestä naisesta, jolla kaksi puolta. Uskonnollinen ja sitten kavereita kaipaava, ostoskeskuksen muun joutoporukan kanssa viihtyvä.

Olisiko hänellä ollut myös käytöksessä, puhetavassa , tms. Jotain että joku on saattanut "hävetä " seuraan tuppautumista?

Vierailija kirjoitti:

Mitä eroa on sanoilla "häiritä" ja "häiriköidä"?

Ymmärrän, mitä on seksuaalinen häirintä tai jos joku kuuntelee musiikkia häiritsevästi tai jos joku aiheuttaa häiriötä esim. sotkemalla paikkoja, mutta mitä tarkoittaa, jos joku "häiriköi"? Mitä siihen käytännössä voisi kuulua?

Jos minä poltan tupakan vieressäsi yhtenä päivänä yhden kerran bussipysäkillä niin silloin minä häiritsen sinua tupakansavulla. Jos minä siirryn koti-ikkunasi alle polttamaan tupakkaa 24/7 ja huutelen vielä sinulle solvaavia asioita niin silloin minä häiriköin sinua eli olen häirikkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku yhteys tässä on...ei randomia ala seuraamaan... moisella palolall toivottavasti puhelimesta saada infoa..mitä halusi mieheltä..ja oliko mies saanut jotain hyötyä naiselta ja sitten käänsikin selkänsä..ei ollut tuntevansa....oliko mies paskahousu..vai vellipöksy...oliko heillä ollut intiimiä käymistä ..keskenään..

Miksi tuo ahdisteltu mies pitää yrittää saada vaikka väkisin demonisoiduksi? Miksi se on jotenkin mahdoton ajatus hyväksyttäväksi, että nainenkin voi ahdistella miestä ja miehelläkin on oikeus antaa pakit sekä kieltäytyä seurasta?

Ja todellakin silloin saa ja pitääkin pyytää apua järkkäreiltä/vakseilta jos toisesta ei pääse eroon omin konstein vaan toinen änkeää toistuvasti kielloista huolimatta viereen ja seuraa kuin varjo perässä.

Kukaan ei yritä "demonisoida". Tottakai nainenkin voi ahdistella miestä. Se on sitten toinen juttu onko arkijärjen mukaista että araksi ja miehiä pelkääväksi hänet tunteneiden mukaan luonnehdittu nainen ahdistelisi täysin vierasta miestä. Ja kun on vielä tiedossa että nämä "ystävät" kauppakeskuksessa lainasivat rahaa naiselta maksamatta takaisin, niin kyllähän tuossa tulee laskettua 2+2.

Plus vielä lisäksi tuo ettei ole tätä kyseistä miestä ja todistajaa tavoitettu useaan viikkoon. Se kyllä viittaa aika vahvasti myös siihen että kyseessä henkilöt, joilla ei ole vaikutusta osoitetta tai työtä.

Tuohon viimeiseen lauseeseen sekin, että syö heidän puheidensa uskottavuutta vaikka asunto ja työ ehkä onkin, että vie viikkokausia aikaa keksiä edes jonkinlaista selitystä tapahtumiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä, että täydessä kauppakeskuksessa ei kukaan muu ole nähnyt tätä miehen kertomaa häirintätilannetta. Luulisi edes jonkun ulkopuolisen kiinnittäneen siihen huomiota, jos toiminta on ollut häiritsevää ja vieläpä toistuvaa. Miksei silminnäkijöitä ole yhtäkään? Siis muita kuin tämä vasta viikkoja myöhemmin ilmoittautunut, miehen seurassa ollut frendi/puoliso/sukulainen?

Entä mihin ihmeeseen mies on tarvinnut kenenkään, saati väkivaltaisten vartijoiden apua?

Onko hänellä jokin fyysinen vamma, joka estää liikkumisen vai miksei vaan kävellyt ripeästi tai jopa juossut pois paikalta?

Varmaan halusi olla ostoksilla (tai töissä) rauhassa?? Miksi uhri olisi syyllinen ahdisteluun??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä, että täydessä kauppakeskuksessa ei kukaan muu ole nähnyt tätä miehen kertomaa häirintätilannetta. Luulisi edes jonkun ulkopuolisen kiinnittäneen siihen huomiota, jos toiminta on ollut häiritsevää ja vieläpä toistuvaa. Miksei silminnäkijöitä ole yhtäkään? Siis muita kuin tämä vasta viikkoja myöhemmin ilmoittautunut, miehen seurassa ollut frendi/puoliso/sukulainen?

Entä mihin ihmeeseen mies on tarvinnut kenenkään, saati väkivaltaisten vartijoiden apua?

Onko hänellä jokin fyysinen vamma, joka estää liikkumisen vai miksei vaan kävellyt ripeästi tai jopa juossut pois paikalta?

Eikös se veli jossain jutussa sanonut ettei hänellä aina ollut tilannetajua ja osaamista eri tilanteissa.

Kaikin puolin surullista että näin käy ihmiselle jolla ei oikeen ole muutenkaan kaikki kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.

Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.

Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.

Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.

Eli juopot ja narkit ollut tän uskiksen ystäviä. Mahto olla jokainen päivä hänellä aikamoista seikkailua. Ja tuollaisille viel lainaillut rahojaan.

Plus vielä yksi kauppakeskuksissa notkuva joukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se tiedetään että vartijoiden toiminta liittyi naisen kuolemaan.

Tämä uutinen myös selvensi, että vartijat kävi naisen kimppuun ja lopulta tapp oivat hänet ihan vaan jonkun random-miehen yllytyksestä täysin selvittämättä, mistä näiden kahden henkilön keskinäisessä kinastelussa oli kyse, saati kyseenalaistamatta miehen motiiveja tai sitä, onko mies todellisuudessa itse häirikkö.

Mistä tieto etteivät selvittäneet?

Poistettu jo kahdesti kuluvan vuoden aikana eli tänä vuonna?

Melkoinen suoritus.

Mitä lääkärit eivät saa tehdä, mutta vartijat saavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se tiedetään että vartijoiden toiminta liittyi naisen kuolemaan.

Tämä uutinen myös selvensi, että vartijat kävi naisen kimppuun ja lopulta tapp oivat hänet ihan vaan jonkun random-miehen yllytyksestä täysin selvittämättä, mistä näiden kahden henkilön keskinäisessä kinastelussa oli kyse, saati kyseenalaistamatta miehen motiiveja tai sitä, onko mies todellisuudessa itse häirikkö.

Mistä tieto etteivät selvittäneet?

Missä vaiheessa he olisivat ehtineet mitään selvittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."

Eli minkä takia vartijat sitten kuitenkin ryhtyivät häntä poistamaan?

Nainen lähti seuraamaan miestä.

Ja sitäkö ei voinut estää muulla tavalla kuin laittamalla hänet maahan?

Nainen kamppasi ensin vartijan maahan. Mitä luulet, että vartijat sen jälkeen tekevät?

Vartija ihan omaa kömpelyyttään kompastuu naisen päälle. Sekö on nyt ovelaa kamppaamista? Kuinka monesti aikuinen ihminen elämänsä aikaan muutenkaan kamppaa muita ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku yhteys tässä on...ei randomia ala seuraamaan... moisella palolall toivottavasti puhelimesta saada infoa..mitä halusi mieheltä..ja oliko mies saanut jotain hyötyä naiselta ja sitten käänsikin selkänsä..ei ollut tuntevansa....oliko mies paskahousu..vai vellipöksy...oliko heillä ollut intiimiä käymistä ..keskenään..

Miksi tuo ahdisteltu mies pitää yrittää saada vaikka väkisin demonisoiduksi? Miksi se on jotenkin mahdoton ajatus hyväksyttäväksi, että nainenkin voi ahdistella miestä ja miehelläkin on oikeus antaa pakit sekä kieltäytyä seurasta?

Ja todellakin silloin saa ja pitääkin pyytää apua järkkäreiltä/vakseilta jos toisesta ei pääse eroon omin konstein vaan toinen änkeää toistuvasti kielloista huolimatta viereen ja seuraa kuin varjo perässä.

Seksuaalinen ahdistelu ei sovi siihen mitä naisesta on kerrottu. Uskonnollinen, kiltti, arka ja miehiä pelkäävä nainen, joka oli aina valmis auttamaan heikompia.

Koittakaa nyt pitää jonkinlainen lähdekritiikki näissä jutuissanne. Ei naapurien tai veljenkään kertomukset ole mitään 100 % faktaa.

Juuri kuolleesta ihmisestä harvemmin muutenkaan puhutaan mitään negatiivista.

Vierailija kirjoitti:

Poistettu jo kahdesti kuluvan vuoden aikana eli tänä vuonna?

Melkoinen suoritus.

On se kuitenkin pienempi suoritus kun istua kuolemantuottamuksesta oikeudessa. Vartijat veti kans melkosen suorituksen

Kesti tosi pitkään, että häiriköinnistä ilmoittanutta miestä kesti päästiin kuulemaan. Ja sitten kun päästiin, tämä ensimmäinen kuuleminen keskeytyi, joten sitä piti jatkaa toisella kertaa. Siihen toiseenkin kertaan meni aikaa. Sitten uutisoitiin miehen seuralaisesta, uudesta silminnäkijästä, joka oli myös kutsuttu kuultavaksi. Tuostakin on ollut jo viikkoja aikaa. Nyt kun tänään vihdoin ja viimein uutisoitiin miehen kertomasta häiriköinnistä vähän tarkemmin, uutisen lopussa mainittiin, että sitä silminnäkijää ei ole vieläkään päästy kuulemaan. Miten voi olla noin hankalaa? 😆 Millaista epämääräistä porukkaa he ovat, kun on niin vaikea sopia kuulemisaika? 😳 Vai johtuuko pelkästään poliisin resurssipulasta?

Miksi tuo samainen nainen ja mies aina törmäsivät toisiinsa siellä kauppakeskuksessa? Ja lyhyen ajan sisällä?  Olivatko he kenties sopineet tapaavansa, vai miten muka he olisivat aina sattumalta tuolla samaan aikaan.

Eveliinan kerrottiin hengailevan siellä usein, oliko tämä mieskin hengailija, jolla oli tapana oleskella ostarilla usein? Jotenkin tämä sopisi E:n veljen kertomaan.

Maalla on niin hyvä olla viisas, kun merellä sattuu vahinko. Olisi hauskaa nähdä, kun riennätte ihmisjoukossa puukkoa heiluttaneen avuksi, kun hän rimpuilee talttuvien järjestyksen vartijain otteessa? No, emmehän me sentään ole anarkiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se tiedetään että vartijoiden toiminta liittyi naisen kuolemaan.

Tämä uutinen myös selvensi, että vartijat kävi naisen kimppuun ja lopulta tapp oivat hänet ihan vaan jonkun random-miehen yllytyksestä täysin selvittämättä, mistä näiden kahden henkilön keskinäisessä kinastelussa oli kyse, saati kyseenalaistamatta miehen motiiveja tai sitä, onko mies todellisuudessa itse häirikkö.

Mistä tieto etteivät selvittäneet?

Missä vaiheessa he olisivat ehtineet mitään selvittää?

Tämä. Eivät myöskään osanneet antaa mitään perustetta naisen kimppuun käymiselle. Ainoastaan sen, että joku mies sanoi jotain jostain että joku nainen häntä jollain tavalla häiritsee tai jotain.