Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Eihän tuostakaan voida tietää varmuudella kuka puhuu totta. Mistä me tiedämme onko mies todella pyytänyt vartijoita poistamaan naisen vai oliko vain pyytänyt apua saadakseen poistua itse rauhassa? Ovatko vartijat myöntäneet, että tilanne meni kuten asiakas kertoo? Ettei mies pyytänyt poistamaan häirikköä? On miehelle itselleen eduksi, ettei hän olisi pyytänyt häirikön poistoa. Tuolloin hän voisi ikään kuin pestä kätensä eikä omatunto painaisi. Joten on luonnollista, että on muotoillut asian noin kuulusteluissa.

Huoh. Ei ketään poisteta vain siksi että joku muu sanoo niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Siksi kun se nainen edelleen seurasi miestä ja alkoi ilmeisesti riehumaan kun vartijat pysäytti.

Miksei tuo "ilmeisesti" tapahtunut riehuminen ollut mitenkään ilmeistä niillä videoilla?

Jos ihmisiä poistetaan junasta, bussista, kauppakeskuksista jne niin eikö ole jännä ettei koskaan ole videota alkutilanteesta ? Aina kaikki alkaa siitä kohtaa missä poistumista pitää auttaa, eli henkilö on riehunut siihen pisteeseen että on jo maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Siksi kun se nainen edelleen seurasi miestä ja alkoi ilmeisesti riehumaan kun vartijat pysäytti.

Miksi valvontakameroista ei edelleenkään näy mitään muuta kuin tämä nainen kävelemässä rauhassa käytävällä, mitä myös silminnäkijökertomukset tukee?

Katoitko filmit läpi ihan ite? Mitä näit? Kaikkea ei kerrota mediaan.

Asia on kerrottu ihan poliisin tiedotteessa.

Vierailija kirjoitti:

Oliko mies huijannut kiltin, uskovaisen naisen suhteeseen, vienyt rahat ja hylännyt? Minun sympatiani on naisen puolella.

Sympatiat naisen puolella siitäkin huolimatta, että nainen on useaan otteeseen joutunut poistetuksi tuolta kauppakeskuksesta?

Hyvä kun juttu tutkitaan kunnolla tai ainakin toivon niin. Tähän mennessä ollut niin paljon kirjoituksia vartijoiden voiman käytöstä. Nyt kävi niin nainen kuoli. Joskus siinä voi olla sinun äiti tai tai joku läheinen. Tulee joku konflikti tilanne ja miten käy ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Eihän tuostakaan voida tietää varmuudella kuka puhuu totta. Mistä me tiedämme onko mies todella pyytänyt vartijoita poistamaan naisen vai oliko vain pyytänyt apua saadakseen poistua itse rauhassa? Ovatko vartijat myöntäneet, että tilanne meni kuten asiakas kertoo? Ettei mies pyytänyt poistamaan häirikköä? On miehelle itselleen eduksi, ettei hän olisi pyytänyt häirikön poistoa. Tuolloin hän voisi ikään kuin pestä kätensä eikä omatunto painaisi. Joten on luonnollista, että on muotoillut asian noin kuulusteluissa.

Huoh. Ei ketään poisteta vain siksi että joku muu sanoo niin.

Tässä tapauksessa näin on toimittu.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Siksi kun se nainen edelleen seurasi miestä ja alkoi ilmeisesti riehumaan kun vartijat pysäytti.

Miksi valvontakameroista ei edelleenkään näy mitään muuta kuin tämä nainen kävelemässä rauhassa käytävällä, mitä myös silminnäkijökertomukset tukee?

Hyvin sinisilmäisesti täällä ollaan valmiita luottamaan jonkin epämääräisen miehen selityksiin.

Jos olisi toisinpäin eli mies olisi ollut häirikkö ja kuollut, kaikki uskoisi juttua. Nyt sitten mies onkin epämääräinen, kun nainen oli se häirikkö

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin huhujen mukaan mies ei ollut maksanut velkojaan.

Aivan, tämä tuli heti minullekkin mieleen.  Turha kenenkään alkaa tekemään naisesta syyllistä tai pahista tässä tilanteesta , ihan turha! Hänen läheisensä tuttavansa puhuvat hänestä vain hyvää. Ja . että hän oli liian hyväuskoinen kanssaihmisiä kohtaan.

Tämäkin kyseinen mies , ai että kun voisin sille mennä päin näköö sanomaan muutaman valitun sanan!

Näköjään naisetkin ahdistelee. Oispa ulina jos mies ois ahdistelija. Ummet ja lammet puolusteltiin kuinka ilmoittajan syy vaikka oli halunnut vain itse ulos tilanteesta. Kusisetämmät osaa kyllä aina syyllistää muut.

Jännä, että täydessä kauppakeskuksessa ei kukaan muu ole nähnyt tätä miehen kertomaa häirintätilannetta. Luulisi edes jonkun ulkopuolisen kiinnittäneen siihen huomiota, jos toiminta on ollut häiritsevää ja vieläpä toistuvaa. Miksei silminnäkijöitä ole yhtäkään? Siis muita kuin tämä vasta viikkoja myöhemmin ilmoittautunut, miehen seurassa ollut frendi/puoliso/sukulainen?

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se tiedetään että vartijoiden toiminta liittyi naisen kuolemaan.

Tuon lehtijutun perusteella ei todellakaan mitään syytä laittaa naista maahan, puhumattakaan sitten raudoittamisesta jne. On se kumma jos ei osata ohjata ihmistä ostarista ulos. Eivätkö vartijat osaa puhua?

Jos nainen olisi tuputtanut uskontoaan niin poliisi voisi sen kyllä kertoa julkisuuteen. Jos taas mies olisi huijannut naista niin se voisi olla poliisille syy suojella miestä yleiseltä vihalta. Paljon mahdollista on myös, ettei mies ole kertonut mitään uskottavaa syytä, joka voitaisiin varmistaa.

Vierailija kirjoitti:

Missä se monituhatvastauksinen ketju tästä?

Laita hakusana iso Omena sieltä tulee omena ketjut. Nostin äsken sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Näköjään naisetkin ahdistelee. Oispa ulina jos mies ois ahdistelija. Ummet ja lammet puolusteltiin kuinka ilmoittajan syy vaikka oli halunnut vain itse ulos tilanteesta. Kusisetämmät osaa kyllä aina syyllistää muut.

Nainen pelkäsi/suhtautui arastellen miehiin. Pelkäsi jopa naapurin teinipoikaa. Vaikea uskoa, että tässä keississä olisi ollut kyse ainakaan mistään seksuaal. ahdistelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku yhteys tässä on...ei randomia ala seuraamaan... moisella palolall toivottavasti puhelimesta saada infoa..mitä halusi mieheltä..ja oliko mies saanut jotain hyötyä naiselta ja sitten käänsikin selkänsä..ei ollut tuntevansa....oliko mies paskahousu..vai vellipöksy...oliko heillä ollut intiimiä käymistä ..keskenään..

Miksi tuo ahdisteltu mies pitää yrittää saada vaikka väkisin demonisoiduksi? Miksi se on jotenkin mahdoton ajatus hyväksyttäväksi, että nainenkin voi ahdistella miestä ja miehelläkin on oikeus antaa pakit sekä kieltäytyä seurasta?

Ja todellakin silloin saa ja pitääkin pyytää apua järkkäreiltä/vakseilta jos toisesta ei pääse eroon omin konstein vaan toinen änkeää toistuvasti kielloista huolimatta viereen ja seuraa kuin varjo perässä.

Joo, mut tässä tapauksessa ei varmaan asia ollut niin, naisen taustat kertoo ihan muuta, nainen on varmaan vain velkoja yruttänyt saada takaisin. Naisesta on vain puhuttu hyvää hänen lähipiirissään, eikä hän ole ollut mikään miesteniskijä, ahdisteljia vaan puhdas hyväuskoinen ihminen, joka yritti pitää puoliaan.

Välillä käynyt mielessä jos tuohon olisi ehtinyt poliisit paikalle hoitaa tilanteen , niin nainen aika varmasti olisi elossa. Kaksi poliisia ei varmasti olisi ollut niin pelottava tilanne kuin tuollainen määrä vartijoita.

Todistaja sanoi, ettei nainen ollut väkivaltainen. Todistaja sanoi että ei käskenyt naista poistamaan.. Tässä on hirveästi virheitä ruumispussiin asti..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."

Eli minkä takia vartijat sitten kuitenkin ryhtyivät häntä poistamaan?

Nainen lähti miehen ja vartijoiden perään?

Eikö ihan pelkkä pysäyttäminen olisi siinä tapauksessa riittänyt?

Vaan kun ei tainnut pysähtyä, vaikka käskivät.

Kyllähän hän on pysähtynyt siinä videossa. Ei puske vartijoita päin vaan vartijat puskevat hänen kimppuunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku yhteys tässä on...ei randomia ala seuraamaan... moisella palolall toivottavasti puhelimesta saada infoa..mitä halusi mieheltä..ja oliko mies saanut jotain hyötyä naiselta ja sitten käänsikin selkänsä..ei ollut tuntevansa....oliko mies paskahousu..vai vellipöksy...oliko heillä ollut intiimiä käymistä ..keskenään..

Miksi tuo ahdisteltu mies pitää yrittää saada vaikka väkisin demonisoiduksi? Miksi se on jotenkin mahdoton ajatus hyväksyttäväksi, että nainenkin voi ahdistella miestä ja miehelläkin on oikeus antaa pakit sekä kieltäytyä seurasta?

Ja todellakin silloin saa ja pitääkin pyytää apua järkkäreiltä/vakseilta jos toisesta ei pääse eroon omin konstein vaan toinen änkeää toistuvasti kielloista huolimatta viereen ja seuraa kuin varjo perässä.

Kukaan ei yritä "demonisoida". Tottakai nainenkin voi ahdistella miestä. Se on sitten toinen juttu onko arkijärjen mukaista että araksi ja miehiä pelkääväksi hänet tunteneiden mukaan luonnehdittu nainen ahdistelisi täysin vierasta miestä. Ja kun on vielä tiedossa että nämä "ystävät" kauppakeskuksessa lainasivat rahaa naiselta maksamatta takaisin, niin kyllähän tuossa tulee laskettua 2+2.

Plus vielä lisäksi tuo ettei ole tätä kyseistä miestä ja todistajaa tavoitettu useaan viikkoon. Se kyllä viittaa aika vahvasti myös siihen että kyseessä henkilöt, joilla ei ole vaikutusta osoitetta tai työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."

Eli minkä takia vartijat sitten kuitenkin ryhtyivät häntä poistamaan?

Nainen lähti seuraamaan miestä.

Ja sitäkö ei voinut estää muulla tavalla kuin laittamalla hänet maahan?

Jos ei tottele puhetta/käskytyksiä, käytetään voimakeinoja. Yksinkertaista.

Kaksi miestä varmasti pystyy pysäyttämään naisen, sen suurempia voimakeinoja tässä ei ainakaan missään tapauksessa olisi tarvittu.

Miksi kansalaiset kauppakeskuksessa eivät menneet naisen avuksi? Muutama mies olisi helposti pidellyt vartijoita lattialla poliisin tuloon asti!

Hyvä kysymys! Tuolloin myös elvytys oltaisiin voitu aloittaa heti tilanteen vaatiessa ja hyökkäyksen uhrin henki olisi voitu pelastaa! Vartijat olisivat pysyneet lattialla vaikka vain päällä istumalla, jos auttajia olisi ollut tarpeeksi!

Mutta lammaslauma vain tuijotti! Tuohan on suorastaan pelottavaa!

Mistä ihmeestä se kauempaa katsova lammaslauma olisi voinut tietää, että lattialla makaava nainen onkin kuolemassa mutta naisessa kiinni olevat vartijat eivät reagoi asiaan mitenkään?