Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Uutisessa kerrotut faktat:

1. miehen mukaan nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja.

2.mies oli kokenut lähestymiset ahdistavina, ja kertonut tästä naiselle.

3.nainen ei ollut poistunut hänen luotaan.

4.miehen mukaan naisen toiminta ei ollut fyysisesti uhkaavaa.

5. nainen oli ottanut miestä käsivarresta kiinni, mutta vammoja ei syntynyt.

6. nainen oli liittynyt taas kutsumatta miehen seuraan.

7. nainen käveli miehen ja vartijan perässä pienen välimatkan päässä.

Mistä tässä voi olla kyse?

Mitä asiaa naisella oli miehelle ja miksi mies ahdistui? Väkivallan uhkaa ei kuitenkaan ollut.

Ei kuulosta kovin terveeltä seurata toista tollaisella palolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä noille velkajutuille on lähteenä?

Toivottavasti joskus selviää, mikä kuvio tässä oli kyseessä. Sille että joku lähestyy muita ihmisiä "häiritsevästi" voi olla niin monenlaisia syitä ja tapoja. Joku tulee saarnaamaan Jeesuksesta, joku (kuten yksi paikallinen tyyppi täällä) puhuu politiikasta kaikille vastaantulijoille. Nyt moni tuntuu olettavan, että tämä kuollut nainen oli jokin seksuaalinen ahdistelija. Ihan jo pelkästään vainajan maineen takia olisi hyvä, jos selventäisivät, mikäli näin ei ollut.

Naisen tunteneiden ihmisten kertomukset siitä, että oli ollut valmis lainaamaan rahaa pyydettäessä ja miten hänellä oli useista yrityksistä huolimatta vaikeuksia saada niitä rahoja takaisin.

Keille lie rahojaan lainaillut, kun ei ole ollut maksukykyisiä palauttelemassa rahoja..

Vierailija kirjoitti:

Missä näistä joistain huhuista on sinulla varma lähde? Kyllähän sitäkin huhuiltiin, että nainen olisi ollut raskaana, mutta yksikään poliisi tai media ei ole siitä puhunut.

Veljen kertomaan mukaan nainen oli lainannut rahaa useille saamatta kuitenkaan niitä takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli uskon piireistä ja avaintodistajan lausunnon mukaan voi hyvinkin olla ahdistelun syy. 

Ja tämä on sinun varma lähde?

"Veljen mukaan sisko oli saanut helluntailaisen kasvatuksen.

– Uskonnollisuus vaikutti vahvasti siellä pohjalla. Hän oli liiankin kiltti ja monet käyttivät sitä hyväksi.

Veljen mukaan sisko saattoi lainata tuttavilleen rahaa, jota lainaajat eivät maksaneet koskaan takaisin. Veli kertoo, että hyväluontoisuutensa seurauksena siskoa oli toistuvasti kohdeltu kaltoin, jopa väkivaltaisesti.

– Varmasti hän on pelännyt niitä miesvartijoita aikaisempien väkivaltakokemustensa vuoksi, veli miettii siskonsa viimeisiä hetkiä."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009318639.html

Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.

Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.

Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.

Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.

Jos mua seurattais kielloista huolimatta, kyllä minäkin pyytäisin vartijat paikalle samantien.

"Poliisin tiedossa on kaksi aiempaa tapausta, jolloin nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."

Siis ajalla 1-7.1.2023! Kiirettä on pitänyt.

Joku yhteys tässä on...ei randomia ala seuraamaan... moisella palolall toivottavasti puhelimesta saada infoa..mitä halusi mieheltä..ja oliko mies saanut jotain hyötyä naiselta ja sitten käänsikin selkänsä..ei ollut tuntevansa....oliko mies paskahousu..vai vellipöksy...oliko heillä ollut intiimiä käymistä ..keskenään..

Mies ilmoitti , että nainen häiriköi ? Mistä oli kysymys kun johti kuolemaan. Tuskin mies tahtoi sitä että nainen kuolee. Jotain kunnon juttua on selittänyt koska tuollainen määrä vartijoita ja nainen kuolee lattialle. Menikö oikein ? Just olin Itäkeskuksessa ja mikä lie  alkoholin suurkuluttaja tai narkkari niin ei siinäkään ollut tuollaista määrää vartijoita kun heppu sekoili. Mädät vartijat isossa omenassa. 

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.

Raskaana ollut äiti oli nimenomaan pelkkä huhu, joka ei ollut totta.

Nuo lainat on naisen oman veljen kertomaa ja kyseiset haastattelut löytyy useammasta painetusta lehdestä. Some ei liity tähän mitenkään, haloo.

Vierailija kirjoitti:

"Poliisin tiedossa on kaksi aiempaa tapausta, jolloin nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."

Siis ajalla 1-7.1.2023! Kiirettä on pitänyt.

Minä en tunne ketään joka olisi koskaan poistettu mistään kauppakeskuksista tai edes baarista. Joten kyllä tuo on aika outoa toimintaa ja kyllä häirinnyt useammin kuinka monesti sieltä on muut poistuneet kun eivät ole tuota ihmistä jaksaneet, ilmoittamatta vartijoille. Kaksi kertaa on liika yhdelle ihmiselle

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Liittyy varmasti aika vahvasti niihin aiempiin poistumiskäskyihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.

Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.

Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.

Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.

Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.

Satutädeillä keulii mopo taas ihan mielikuvituspolkuja.

Missään tapauksessa ei kuitenkaan voi olla edes teoreettisesti mahdollista, että nainen on ollut joku sitkeä vainoaja ja ahdistelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Siksi kun se nainen edelleen seurasi miestä ja alkoi ilmeisesti riehumaan kun vartijat pysäytti.

Miksi valvontakameroista ei edelleenkään näy mitään muuta kuin tämä nainen kävelemässä rauhassa käytävällä, mitä myös silminnäkijökertomukset tukee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Siksi kun se nainen edelleen seurasi miestä ja alkoi ilmeisesti riehumaan kun vartijat pysäytti.

Miksei tuo "ilmeisesti" tapahtunut riehuminen ollut mitenkään ilmeistä niillä videoilla?

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Eihän tuostakaan voida tietää varmuudella kuka puhuu totta. Mistä me tiedämme onko mies todella pyytänyt vartijoita poistamaan naisen vai oliko vain pyytänyt apua saadakseen poistua itse rauhassa? Ovatko vartijat myöntäneet, että tilanne meni kuten asiakas kertoo? Ettei mies pyytänyt poistamaan häirikköä? On miehelle itselleen eduksi, ettei hän olisi pyytänyt häirikön poistoa. Tuolloin hän voisi ikään kuin pestä kätensä eikä omatunto painaisi. Joten on luonnollista, että on muotoillut asian noin kuulusteluissa.

Oliko mies huijannut kiltin, uskovaisen naisen suhteeseen, vienyt rahat ja hylännyt? Minun sympatiani on naisen puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Siksi kun se nainen edelleen seurasi miestä ja alkoi ilmeisesti riehumaan kun vartijat pysäytti.

Miksi valvontakameroista ei edelleenkään näy mitään muuta kuin tämä nainen kävelemässä rauhassa käytävällä, mitä myös silminnäkijökertomukset tukee?

Katoitko filmit läpi ihan ite? Mitä näit? Kaikkea ei kerrota mediaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Siksi kun se nainen edelleen seurasi miestä ja alkoi ilmeisesti riehumaan kun vartijat pysäytti.

Miksi valvontakameroista ei edelleenkään näy mitään muuta kuin tämä nainen kävelemässä rauhassa käytävällä, mitä myös silminnäkijökertomukset tukee?

Hyvin sinisilmäisesti täällä ollaan valmiita luottamaan jonkin epämääräisen miehen selityksiin.