Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Kesti tosi pitkään, että häiriköinnistä ilmoittanutta miestä kesti päästiin kuulemaan. Ja sitten kun päästiin, tämä ensimmäinen kuuleminen keskeytyi, joten sitä piti jatkaa toisella kertaa. Siihen toiseenkin kertaan meni aikaa. Sitten uutisoitiin miehen seuralaisesta, uudesta silminnäkijästä, joka oli myös kutsuttu kuultavaksi. Tuostakin on ollut jo viikkoja aikaa. Nyt kun tänään vihdoin ja viimein uutisoitiin miehen kertomasta häiriköinnistä vähän tarkemmin, uutisen lopussa mainittiin, että sitä silminnäkijää ei ole vieläkään päästy kuulemaan. Miten voi olla noin hankalaa? 😆 Millaista epämääräistä porukkaa he ovat, kun on niin vaikea sopia kuulemisaika? 😳 Vai johtuuko pelkästään poliisin resurssipulasta?

Kielivaikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Maalla on niin hyvä olla viisas, kun merellä sattuu vahinko. Olisi hauskaa nähdä, kun riennätte ihmisjoukossa puukkoa heiluttaneen avuksi, kun hän rimpuilee talttuvien järjestyksen vartijain otteessa? No, emmehän me sentään ole anarkiassa?

Miksi kukaan niistä lähes kymmenestä vartijasta ei olleet tällaisten puukkojunkkareiden kimpussa, kun niitä kerran mielestäsi kaikkialla vilisee - ai eikö vilisekään, vai eikö uskaltaneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Poliisin tiedossa on kaksi aiempaa tapausta, jolloin nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."

Siis ajalla 1-7.1.2023! Kiirettä on pitänyt.

Ahdistellut muitakin mahdollisesti? Aika sairaakshan tää koko keissi tuntuu menevän.

Mitä sairasta on pyytää toista maksamaan vippinsä takaisin?

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt pitää jonkinlainen lähdekritiikki näissä jutuissanne. Ei naapurien tai veljenkään kertomukset ole mitään 100 % faktaa.

Juuri kuolleesta ihmisestä harvemmin muutenkaan puhutaan mitään negatiivista.

Tietysti, mutta kannattaa miettiä samaa myös ilmoittajamiehen osalta. Hänelläkin saattaa olla oma lehmä ojassa, emme tiedä. Naisen puolta tarinasta emme pääse enää kuulemaan. Jos on ollut riitatilanne ja riidan toinen osapuoli on kuollut, tuskinpa silloin saadaan totuutta riitaan johtaneista syistä selville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku yhteys tässä on...ei randomia ala seuraamaan... moisella palolall toivottavasti puhelimesta saada infoa..mitä halusi mieheltä..ja oliko mies saanut jotain hyötyä naiselta ja sitten käänsikin selkänsä..ei ollut tuntevansa....oliko mies paskahousu..vai vellipöksy...oliko heillä ollut intiimiä käymistä ..keskenään..

Miksi tuo ahdisteltu mies pitää yrittää saada vaikka väkisin demonisoiduksi? Miksi se on jotenkin mahdoton ajatus hyväksyttäväksi, että nainenkin voi ahdistella miestä ja miehelläkin on oikeus antaa pakit sekä kieltäytyä seurasta?

Ja todellakin silloin saa ja pitääkin pyytää apua järkkäreiltä/vakseilta jos toisesta ei pääse eroon omin konstein vaan toinen änkeää toistuvasti kielloista huolimatta viereen ja seuraa kuin varjo perässä.

Kukaan ei yritä "demonisoida". Tottakai nainenkin voi ahdistella miestä. Se on sitten toinen juttu onko arkijärjen mukaista että araksi ja miehiä pelkääväksi hänet tunteneiden mukaan luonnehdittu nainen ahdistelisi täysin vierasta miestä. Ja kun on vielä tiedossa että nämä "ystävät" kauppakeskuksessa lainasivat rahaa naiselta maksamatta takaisin, niin kyllähän tuossa tulee laskettua 2+2.

Plus vielä lisäksi tuo ettei ole tätä kyseistä miestä ja todistajaa tavoitettu useaan viikkoon. Se kyllä viittaa aika vahvasti myös siihen että kyseessä henkilöt, joilla ei ole vaikutusta osoitetta tai työtä.

Mielestäni nämä tiedot viittaavat siihen, että naisella oli mahdollisesti jonkinlaisia kognitiivisia ongelmia. Häntä oli helppo huijata, ja nainen ei selkeästi ollut hirveän hyvä tulkitsemaan sosiaalisia tilanteita, minkä vuoksi hän varmasti viettikin aikaa ihmisten kanssa, jotka käyttivät häntä rahallisesti hyväkseen. "Ahdistelu" tässä tapauksessa on siis luultavasti ollut naisen puolelta ihan vilpitöntä tutustumisyritystä, mutta jos se kohdistuu kerta toisensa jälkeen johonkin ventovieraaseen(?) ihmiseen, joka ei halua kontaktia, niin kyllähän tilanne on tuntunut miehen osalta varmasti ahdistavaltakin.

No täytyy olla jo aika sinnikästä ahdistelua jos on jo useita kertoja joutunut turvautumaan järkkäreihin että pääsee naisesta eroon. 

Ainakin tuossa nyt selvisi että poistamiselle on ollut kiistatta perusteet, eli nyt sitten pohditaan enää siihen käytettyjä voimakeinoja ja tyrimistä elvytyksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Menisin itse maadoittamaan nuo "vartijat" jos olisi vähän enemmän kokoa.

Jos teet sen tällä viikolla ja ensiviikolla tuleekin vapauttava tieto, että nämä vartijat olivat täysin tilanteeseen syyttömiä niin mitäs sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se tiedetään että vartijoiden toiminta liittyi naisen kuolemaan.

Tämä uutinen myös selvensi, että vartijat kävi naisen kimppuun ja lopulta tapp oivat hänet ihan vaan jonkun random-miehen yllytyksestä täysin selvittämättä, mistä näiden kahden henkilön keskinäisessä kinastelussa oli kyse, saati kyseenalaistamatta miehen motiiveja tai sitä, onko mies todellisuudessa itse häirikkö.

Poliisi ei kertonut miksi nainen lähestyi miestä. Olennainen tieto on salattu. Pistää miettimään syytä.

Aivan sama. Jos joku ei toisen seuraa julkisella paikalla jostain syystä halua, niin hänellä on oikeus kulkea ja olla rauhassa.

Tuo nainen oli vainonnut tuota miestä aiemminkin.

Niin hän on vain yrittänyt saada velat pois, kaikkihan sen tietää, kuinka hyväsydäminen hän on ja lainannut helposti rahaa, joita ei sitten saa/saanut takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häiritty mies EI pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta vaan pyysi, että vartijat olisivat naisen kanssa niin kauan että mies pääsisi pakoon:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009377916.html

Yksi vartijoista lähti saattamaan miestä ulos ja yhtäkkiä 2 muuta vartijaa kaatoivat naisen maahan. Miksi?

Eihän tuostakaan voida tietää varmuudella kuka puhuu totta. Mistä me tiedämme onko mies todella pyytänyt vartijoita poistamaan naisen vai oliko vain pyytänyt apua saadakseen poistua itse rauhassa? Ovatko vartijat myöntäneet, että tilanne meni kuten asiakas kertoo? Ettei mies pyytänyt poistamaan häirikköä? On miehelle itselleen eduksi, ettei hän olisi pyytänyt häirikön poistoa. Tuolloin hän voisi ikään kuin pestä kätensä eikä omatunto painaisi. Joten on luonnollista, että on muotoillut asian noin kuulusteluissa.

Hänhän sai kehitellä tarinaansa yli viikon ennen ensimmäistä kuulustelua, keskeytti ensimmäisen kuulustelun ja jatkoi toisena päivänä kuulustelua uudestaan.

Eikö kuolinsyy ole vielä selvinnyt. Nainen makasi maassa kun räsynukke ja mitään ei tapahtunut ;(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menisin itse maadoittamaan nuo "vartijat" jos olisi vähän enemmän kokoa.

Jos teet sen tällä viikolla ja ensiviikolla tuleekin vapauttava tieto, että nämä vartijat olivat täysin tilanteeseen syyttömiä niin mitäs sitten?

Meinaan aika monta kertaa on käynyt niin, että syytön ihminen on joukolla käyty hakkaamassa hengiltä jostain asiasta mikä onkin myöhemmin osoittautunut täysin perättömäksi huhuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Poliisin tiedossa on kaksi aiempaa tapausta, jolloin nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."

Siis ajalla 1-7.1.2023! Kiirettä on pitänyt.

Ahdistellut muitakin mahdollisesti? Aika sairaakshan tää koko keissi tuntuu menevän.

Mitä sairasta on pyytää toista maksamaan vippinsä takaisin?

Onhan se sairasta sellaisen mielestä, jolla ei ole aikomustakaan velkaansa maksaa.

Saa vielä tehtyä itsestään tärkeän, jos oikein vartijat on häntä valmiita auttamaan.

Vierailija kirjoitti:

...

Juuri kuolleesta ihmisestä harvemmin muutenkaan puhutaan mitään negatiivista.

Kyllä puhutaan, jos on aihetta. Juuri äskettäinkin erään epäillyn surmaajan naapurit kertoivat lehdille, että oli ihan täysi painajainen naapurina. Rapussa nähty verisiä naisia ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuo samainen nainen ja mies aina törmäsivät toisiinsa siellä kauppakeskuksessa? Ja lyhyen ajan sisällä?  Olivatko he kenties sopineet tapaavansa, vai miten muka he olisivat aina sattumalta tuolla samaan aikaan.

Eveliinan kerrottiin hengailevan siellä usein, oliko tämä mieskin hengailija, jolla oli tapana oleskella ostarilla usein? Jotenkin tämä sopisi E:n veljen kertomaan.

jos se on töissä siellä ja siksi nainen roikkunut kun ol ihastunut ?

Tämä ihastuminen on aivan tuulesta temmattu juttu. Ei perustu mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottavaa väkivaltaa kilttiä ja naiivia ihmistä kohtaan. Miten te vielä kehtaatte puolustella ällöttäviä vartijoita ja pellemiestä, joka usutti korstot naisen kimppuun.

Onko joku oikeasti näin yksinkertainen? Että vartijat laittaisivat maahan jonkun viattoman ihmisparan vain siksi että toinen random asiakas käskee?

Kukaan ei tiedä lähtötilannetta. Mutta siinä videossa missä vartijat ottavat Eveliinan kiinni, hän kulkee rauhallisesti käytävällä. Se lähtötilanne oli joka tapauksessa silloin ohi, miksi ne vartijat oli kutsuttu.

Vartijat ovst kautta aikojen Suomessa kohdelleet ihmisiä tarpeettoman väkivaltaisesti.Muistan 1980 luvulta tilanteen Linnanäeltä kun vartija hyppi juopuneen miehen päällä.Suuri väkijoukko seurasi tspahtumaa mutta kukaan ei tehnyt elettäkään jotta mies lpettaisi pahoinpitelyn.Olin Linnanmäellä pienten lasteni kanssa,ja minun piti huolehtia heistä.Olin pitkään järkyttynyt tapauksesta.Kuinka tuollaista saa tapahtua Linnäellä,joka on lasten viihdytyspaikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku yhteys tässä on...ei randomia ala seuraamaan... moisella palolall toivottavasti puhelimesta saada infoa..mitä halusi mieheltä..ja oliko mies saanut jotain hyötyä naiselta ja sitten käänsikin selkänsä..ei ollut tuntevansa....oliko mies paskahousu..vai vellipöksy...oliko heillä ollut intiimiä käymistä ..keskenään..

Miksi tuo ahdisteltu mies pitää yrittää saada vaikka väkisin demonisoiduksi? Miksi se on jotenkin mahdoton ajatus hyväksyttäväksi, että nainenkin voi ahdistella miestä ja miehelläkin on oikeus antaa pakit sekä kieltäytyä seurasta?

Ja todellakin silloin saa ja pitääkin pyytää apua järkkäreiltä/vakseilta jos toisesta ei pääse eroon omin konstein vaan toinen änkeää toistuvasti kielloista huolimatta viereen ja seuraa kuin varjo perässä.

Kukaan ei yritä "demonisoida". Tottakai nainenkin voi ahdistella miestä. Se on sitten toinen juttu onko arkijärjen mukaista että araksi ja miehiä pelkääväksi hänet tunteneiden mukaan luonnehdittu nainen ahdistelisi täysin vierasta miestä. Ja kun on vielä tiedossa että nämä "ystävät" kauppakeskuksessa lainasivat rahaa naiselta maksamatta takaisin, niin kyllähän tuossa tulee laskettua 2+2.

Plus vielä lisäksi tuo ettei ole tätä kyseistä miestä ja todistajaa tavoitettu useaan viikkoon. Se kyllä viittaa aika vahvasti myös siihen että kyseessä henkilöt, joilla ei ole vaikutusta osoitetta tai työtä.

Mielestäni nämä tiedot viittaavat siihen, että naisella oli mahdollisesti jonkinlaisia kognitiivisia ongelmia. Häntä oli helppo huijata, ja nainen ei selkeästi ollut hirveän hyvä tulkitsemaan sosiaalisia tilanteita, minkä vuoksi hän varmasti viettikin aikaa ihmisten kanssa, jotka käyttivät häntä rahallisesti hyväkseen. "Ahdistelu" tässä tapauksessa on siis luultavasti ollut naisen puolelta ihan vilpitöntä tutustumisyritystä, mutta jos se kohdistuu kerta toisensa jälkeen johonkin ventovieraaseen(?) ihmiseen, joka ei halua kontaktia, niin kyllähän tilanne on tuntunut miehen osalta varmasti ahdistavaltakin.

No täytyy olla jo aika sinnikästä ahdistelua jos on jo useita kertoja joutunut turvautumaan järkkäreihin että pääsee naisesta eroon. 

Ainakin tuossa nyt selvisi että poistamiselle on ollut kiistatta perusteet, eli nyt sitten pohditaan enää siihen käytettyjä voimakeinoja ja tyrimistä elvytyksen kanssa.

Varmaan se on sellaista ollutkin. Jos naisella on ollut jonkinlaista mielenterveystaustaa, tai muuta henkistä ongelmaa niin se on voinut näyttäytyä sosiaalisissa tilanteissa rajattomana käytöksenä. Eli hän on hyvinkin voinut olla kuvausten mukainen herttainen ja ujo ihminen, mutta myös ihminen joka ei ymmärrä, että miten eri tilanteissa käyttäydytään ja milloin joku toinen ei todellakaan kaipaa seuraa. Naisen velihän jossain mainitsi, että siskon elämä oli ollut kovin vaikea, mikä johtui jostain sairastumisesta nuoruudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Kummasti täällä kieltäydytään uskomasta mitään totuuksia tästä naisesta, sama oli sen Karttusen kohdalla. Molemmat muka puhtoisia enkeleitä. Ei vartijat yksinkertaisesti käytä väkivaltaa tilanteessa, josta selviää puhumalla. Tämä nainen ei puhetta uskonut.

Ei vartijoita kouluteta keskustelemaan. Niille opetetaan maahanvientiä ym. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämä velka-kuvio on nyt tempaistu? Eikö tuonainen ollut joku pikkusen yksinkertainen uskonnontuputtaja?

No tämä. Varmaan saman henkilön sepustuksia, joka aluksi faktana kertoi, että kuollut nainen oli raskaana ollut kahden lapsen äiti, joka oli yrittänyt palauttaa lastenvaatetta Levi's-myymälään ilman kuittia ja sitten myyjä oli soittanut vartijat paikalle. Somessa hihhulit sitten alkoivat räyhätä, että Levi's -myymälän myyjän pitää saada potkut jne. Sitten paljastuikin, ettei nainen ollut äiti, eikä raskaana, eikä ollut asioinut missään liikkeessä. 

Ei ole kuitenkaan käyttäytynyt fyysisesti uhkaavasti, sen on puhutettu myöntänyt. Eli nainen ei ollut ns vaarallinen, eikä ollut uhannut ketään fyysisesti millään tavoin, aseilla tms.

Raudoitus oli kyllä ylimitoitettua ajatellen vaarallisuutta, sen pitäs kaikkien tajuta. Kaikki, joista tehdään häiriköinti ilmoitus kokisivat täysin saman kohtalon, eli maahan ja rautoihin??? Noinko sen pitää mennä?

Naisen kuolema aiheutui juuri kiistattomasti vartijoiden toimista. Olisivat taluttaneet ulos, niin olisi hengissä.

Jotain outoa tässä on. Tämä vartijat hätiin kutsunut mies ei kerro kaikkea. Mikä oli syy häiriköintiin ja miksi tämä häiriötä kokenut mies tuli aina yhä uudelleen Isoon Omenaan 'häirittäväksi'. Luulisi, että jatkossa olisi kiertänyt kaupan kaukaa jos niin ahdistavaksi koki naisen joka siellä pyöri. Ja ihmeellistä, että noin isossa ostoskeskuksessa ylipäätään törmää samaan tyyppiin usein sattumalta.