Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Taas seksityötä normalisoiva juttu mediassa
05.02.2023 |
Alan väsyä tähän informaatiosotaan seksityön puolesta. Ihan joka viikko on juttu joko OnlyFans-esiintyjästä tai sitten ilotytöstä. Kaikki kehuvat kilvan ammattejaan, miten ihanaa ja voimaannuttavaa työtä. Ovat löytäneet naiseutensa ja tienaavat hyvin, lähipiiri kannustaa. Ilotytöt kehuvat myös, miten ihanaa on olla asiakaspalveluammatissa kun saa kohdata ihmisiä ja auttaa heitä.
Kaikki kuitenkin tietävät, että nämä työt rikkovat ihmistä sisältä, siksi on niin kova tarve yrittää normalisoida - kun kaikki tietävät ettei se ole ihan ok.
Suurin osa seksityöntekijöistä on itse kokenut lapsena seksuaalista hyväksikäyttöä tai muuta kaltoinkohtelua. He päätyvät alalle koska vanha trauma ikään kuin ajaa heitä päätymään samankaltaisiin olosuhteisiin. Tästä voi päätellä paljon työn terveellisyydestä sen tekijälle.
Samalla nämä artikkelit vaivihkaa vahvistavat sitä incelkulttuurin ajatusta, että kaikilla miehillä on jonkinlainen sisäsyntyinen oikeus seksiin ja siksi naisten pitää joko jakaa vapaaehtoisesti tai ainakin myydä itseään, että miehet pääsevät vapaasti toteuttamaan halujaan.
Sairasta touhua.
Kommentit (353)
Vierailija kirjoitti:
Moni näköjään haluaa kieltää seksityön koska ei luota mieheensä. Olisko tässä pieni parisuhdeneuvottelun aika etenkin oikeistoperheissä ja hulipiireissä?
Muutenkin pitäisi opetella kumppanin kanssa puhumaan, koska se pikainen sisään-ulosjumppa lauantaisin pimeässä ei tyydytä miestäkään, saati teitä sitruunoita.
Kukaan ei ole kieltämässä seksityötä. Kukaan ei ole pelännyt miehensä menevän maksulliselle naiselle. Tämä ketjun aloitus koskee sitä, että miksi näitä naisten seksityöläisyyttä koskevia artikkeleita on nykyään niin paljon. Ihan kyllästykseen saakka joka tuutista ja miksi, sitä saa kyllä ihmetellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni näköjään haluaa kieltää seksityön koska ei luota mieheensä. Olisko tässä pieni parisuhdeneuvottelun aika etenkin oikeistoperheissä ja hulipiireissä?
Muutenkin pitäisi opetella kumppanin kanssa puhumaan, koska se pikainen sisään-ulosjumppa lauantaisin pimeässä ei tyydytä miestäkään, saati teitä sitruunoita.
Kukaan ei ole kieltämässä seksityötä. Kukaan ei ole pelännyt miehensä menevän maksulliselle naiselle. Tämä ketjun aloitus koskee sitä, että miksi näitä naisten seksityöläisyyttä koskevia artikkeleita on nykyään niin paljon. Ihan kyllästykseen saakka joka tuutista ja miksi, sitä saa kyllä ihmetellä.
Varmaan siksi, että tiedon lisääminen lisää useimpien ihmisten ymmärrystä ympäröivästä maailmasta.
Sillehän on paha mitään tehdä, ettei kaikkien aivot kykene käsittelemään lisääntyviä tietomääriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas ruma nainen kyseessä, jos olisin mies en kyllä hakeutuisi noin ruman naisen luokse seksitouhuihin. Miehelle visuaalisuus ja naisen kauneus on tärkeää. Miten noin ruma nainen voi tehtä jotain seksityötä ja vielä elää sillä.
Kommentoisitko missään muussa ketjussa näin rumasti toisen naisen ulkonäköä?
Kommentoija on mies ja sen näkee sokeakin. Sinä olet todennäköisesti sama tyyppi, mollaat naisia ja leikit ovelaa.
Ulkonäkö on sivuseikka silloin kun terveet ihmiset toisiaan rakastavat. Kokemattomille ja tunnevammaisille taas ei ihmisessä muuta olekaan kuin ulkokuori. Tämä erottaa pipipäät terveistä ja parilliset ikisinkuista.
on hyvin harvinaista rakastua ihmiseen, jos ei pidä ulkonäöstä.
Höpö höpö, tuo on joitain nykykuvitelmaa, kun tinder ja internet ovat pilanneet parisuhdekuviot.
Ihminen voi ihan hyvin ihastua ja rakastua ihmiseen, jonka ulkonäöstä ei alunperin viehättynyt. Varsinkin ihan oikeassa ja pitkässä parisuhteessa sitä ollaan sen ihmisen sisäisen maailman kanssa, eikä sen mitä pinnassa näkyy. Mutta tämä taitaakin olla täysin utopiaa nykyajan parisuhdetta etsiville? Ja sitten ihmetellään kun ei ketään löydy ja kellekkään ei kelpaa. Ihmisen ulkokuori on vain pintaa ja se häviää. Kauneus katoaa, repsahtaa, tulee kiloja, vanhenee. Silti sitä jotkut ovat yhdessä loppuun saakka, koska toista rakastaa. Rakastaa sitä mitä se ihminen on sielussaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristiriitaiset tuntemukset tästä "uutisesta". Olen nainen joka on ostanut eroottista hierontaa ulkomailla. Tunsinko hyväksikäyttäväni sitä miestä? En, mutta ero on siinä, että se mies luultavasti myös nautti siitä. Ainakin henkisellä tasolla.
Terve ihminen nauttii vapaaehtoisesta seksistä, liittyi siihen raha tai ei. Luulisi olevan päivänselvää jokaiselle terveelle. On helppo havaita nautinto, siitä on näkyvät fyysiset reaktiot. Mies saa erektion, nainen valuttaa bartholin rauhasista liukastetta ja sukuelin punottaa ja turpoaa. Ei näitä pysty teeskentelemään eikä salaamaan, kyse on autonomisesta hermostosta.
Ihanko tosi, että kuvittelet tietäväsi milloin nainen nauttii seksistä? Naiset ovat hyviä teeskentelemään. Maksulliset naiset erityisesti, koska sillä tavalla asiakkaasta pääsee nopeammin eroon. Et tätä ilmeisesti tiennyt? Liukaste on se mikä siellä on ja sitä saa purkista.
Kai nyt jokainen edes hieman täysillä pytuillä käyvä mies ymmärtää mikä parisuhteessa tapahtuneen rakastelun ja maksullisen seksin ero. Jälkimmäinen vertautuu tavalliseen hierontaan, fysioterapiaan, jalkahoitoon, hiusten leikkuuseen jne.
Toinen ajatus:
Miksi kukaan nainen/mies käy hieronnassa, vaikka on päivän selvää, että hieroja haluaa koskea häneen vain ja ainostaan rahan takia. Haluaako nainen/mies aina ja lähtökohtaisesti nöyryyttää ja alistaa hierojaa? Kuten seksipalvelun ostajasta näytetään pitävän lähtöoletuksena. Vapaaehtoisesti seksipalveluja tarjoavan ihmisen palveluista maksaminen ei mitenkään eroa tästä. Tai eroaa silloin kuin nähdään, että ainoa hyväksytty ja oikea tapa harrastaa seksiä on rakastelu syvässä tunneyhteudessä olevien kumppanien välillä, johon vain terveet ihmiset kykenevät eivätkä sen jälkeen muuta haluakaan.
Olipas täällä yllättävän voimakas kielteinen reaktio ko. juttuun. Minuakin alkaa kyllästyttää kuinka usein näitä seksityö- artikkeleita alkaa tulla, mutta tässä keskustelussa viitattu juttu oli mielestäni tosi hyvä!
Minusta haastateltava on tosi rohkea ja ihailtavan avoin. Tässä tuli mielestäni hienosti esiin, ettei seksityö ole aina likaista ja sitä on monenlaista. Ei tällainen hierontatyö nyt NIIN kaukana ole ihan perushieronnasta. Tämä hieroja on vaan lisännyt hierontaan lisätason. Pointtina on kuitenkin molemmissa, että hieronta tuntuu hyvältä ja rentouttaa.
Tällainen normalisointi on minusta hyvästä. Tavallinen nainen kohtaa muita tavallisia ihmisiä ihan tavallisten asioiden äärellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta oikeaa tasa-arvoa olisi se että pitäisimme huolen ettei kukaan olisi tuossa tilanteessa että myy itseään millään tavalla kellekkään.
En itse pystyisi kyseiseen työhön. En kokisi mitään voimaantumista enkä sellaista tarvitse. Ehkä olen vanhanaikainen sen suhteen vaikka nuori olenkin etten ikinä haluaisi työskennellä h u o r a n a. Mielummin käyn päivätöissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen en ota kantaa, onko miehet syrjäytetty yhteiskunnasta vai ovatko he syrjäytyneet itse.
Varmaan sekä että. Yhteiskuntatasolla miestä on tehty tarpeettomaksi ja nainen voi saada ihan kaiken ilman miestä. Nainen voi saada perheen synnyttämällä ilman miestä, ja yhteiskunta, myös ne miehet, jeesaa erilaisten tukien muodossa, joista iso osa on kohdennettu nimenomaan perheille, joiksi myös itselliset äidit lapsineen tietenkin lasketaan. Miehellä ei ole mitään keinoa saada perhettä ilman naista, ja tästä taas syntyy hyvin epätasa-arvoinen asetelma, jossa miehen täytyy jollain tasolla miellyttää naista, jolla on kaikki päätäntävalta. Jos mies ei kelpaa tai ole naisen mielestä tarpeeksi hyvä, niin nainen voi laittaa sen menemään ja hommata perheen itsellisesti valitsemalla kataloogista haluamansa ominaisuudet spermanluovuttajalta. Tai nainen voi vaihtoehtoisesti käyttää miestä käyttää ainoastaan siittämiseen, jättää sitten ja saada vielä elarit ja tuet kaupan päälle. Kaikki tämä yhteiskunnan mahdollistamana. Useimmilla ihmisillä kuitenkin on tavoitteena saada perhe ja tällä hetkellä yhteiskunta toimii hyvin eriarvoisesti tässä asiassa.
Nyt tulee tietenkin vastalauseita, että totta kai nainen saa päättää kenen kanssa perheen perustaa ja nönnönnöö. Totta kai saa, mutta yhteiskunnan ei tulisi missään nimessä tarjota naiselle perhettä ilmaiseksi, koska se ei tee sitä miehellekään. Jos nainen käy töissä, säästää rahaa ja pystyy maksamaan hedelmöityshoidot, niin kaikin mokomin, mutta yhteiskunnan rahoilla sitä ei tulisi tehdä. Ja jos varaa ei ole, niin sitten se perhe jää hankkimatta, niinkin saa käydä. Lapsi ja perhe ei ole ihmisoikeus naisellekaan.
Joo, kaikessa ei ole hyvä toimia vain toisen sukupuolen eduksi.
En ota nyt kantaa hedelmöityshoitoihin, koska olen miettinyt sitä vain naisnäkökulmasta ja siitä, että yhteiskunnan kannalta sitä on tarpeelliista tukea syntyvyyden lisäämiseksi.
Tuo perhejuttu on muuten miesnäkökulmasta niin kuin olen ajatellutkin sen olevan. Sillä tavalla sen mies varmaan ajattelee, ja se kokemus on silloin tosi. En lähde kertaamaan miten nainen yleensä ajattelee sen. Luultavasti tiedät sen.
Sun kirjoitus tuntui provosoimattomalta, rehelliseltä ja avoimelta. En lähde aliarvioimaan sua enkä leimaa, mutta moni alapeukuttaja tulkitsee ulinaksi. Löysin yhden paradoksin lisää, avoimuus on yksi parinvalintakysymys mutta saako mies oikeasti olla avoin ja rehellinen? Jos se leimataan aina ulinaksi, miten voi keskustella ja pyrkiä yhteisymmärrykseen?
Kukaan ei saisi yksin määritellä sitä, millainen perhe on ja mitä perheenjäseniltä odotetaan, ei mies eikä nainen. Se jakaa vain kuppikuntiin, väärintulkintoihin ja yleistyksiin mihinkään osallistumattomista miehistä ja päänsärkyisistä nalkuttavista naisista.
Yhteiskunta voisi tukea opettamalla sosiaalisia taitoja, kommunikointia, keskustelua, kompromisseja ja toisten huomioimista.
Täällä on suuri joukko naisia kertomassa toisille naisille miten näiden tulee kokea, tuntea ja toimia, että he ovat ehjiä ja kokonaisia ja terveitä ihmisiä.
Miehenä hauska seurata. Taitaa olla se matriarkaatti, joka naisen halun ja seksuaalisuuden pitää kurissa ja nuhteessa. Ennen olit syntinen, nyt olet sairas tai tunne-elämältä särkynyt. Tuomioasenne on sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen en ota kantaa, onko miehet syrjäytetty yhteiskunnasta vai ovatko he syrjäytyneet itse.
Varmaan sekä että. Yhteiskuntatasolla miestä on tehty tarpeettomaksi ja nainen voi saada ihan kaiken ilman miestä. Nainen voi saada perheen synnyttämällä ilman miestä, ja yhteiskunta, myös ne miehet, jeesaa erilaisten tukien muodossa, joista iso osa on kohdennettu nimenomaan perheille, joiksi myös itselliset äidit lapsineen tietenkin lasketaan. Miehellä ei ole mitään keinoa saada perhettä ilman naista, ja tästä taas syntyy hyvin epätasa-arvoinen asetelma, jossa miehen täytyy jollain tasolla miellyttää naista, jolla on kaikki päätäntävalta. Jos mies ei kelpaa tai ole naisen mielestä tarpeeksi hyvä, niin nainen voi laittaa sen menemään ja hommata perheen itsellisesti valitsemalla kataloogista haluamansa ominaisuudet spermanluovuttajalta. Tai nainen voi vaihtoehtoisesti käyttää miestä käyttää ainoastaan siittämiseen, jättää sitten ja saada vielä elarit ja tuet kaupan päälle. Kaikki tämä yhteiskunnan mahdollistamana. Useimmilla ihmisillä kuitenkin on tavoitteena saada perhe ja tällä hetkellä yhteiskunta toimii hyvin eriarvoisesti tässä asiassa.
Nyt tulee tietenkin vastalauseita, että totta kai nainen saa päättää kenen kanssa perheen perustaa ja nönnönnöö. Totta kai saa, mutta yhteiskunnan ei tulisi missään nimessä tarjota naiselle perhettä ilmaiseksi, koska se ei tee sitä miehellekään. Jos nainen käy töissä, säästää rahaa ja pystyy maksamaan hedelmöityshoidot, niin kaikin mokomin, mutta yhteiskunnan rahoilla sitä ei tulisi tehdä. Ja jos varaa ei ole, niin sitten se perhe jää hankkimatta, niinkin saa käydä. Lapsi ja perhe ei ole ihmisoikeus naisellekaan.
Eipä, vaan se on yleensä väistämätöntä. Katsos kun naiset tulevat useammin raskaaksi tahtomattaan kuin hedelmöityshoidoilla.
Se on toinen kysymys, miksi osa miehistä voi noin huonosti miesten miehille rakentamassa yhteiskunnassa. Onko lopulta kyse vain siitä, että kehitys agraarikulttuurista tietoyhteiskunnaksi kävi niin nopeasti, ettei miesten vähemmistön aivot kykene sopeutumaan.
Vähemmistössähän kaltaisesi syrjäytyneet ovat. Valtaosalla miehistä menee hyvin, osalla peräti loistavasti.
Naista niukemman perimäaineksen takia miesten kaikinpuolinen keskihajonta on suurempi kuin naisten ja tämä on se biologinen, vääjäämätön tosiasia, joka syrjäytymiseen vaikuttaa. Surkimuksia vain on enemmän miehissä.
Kertoo paljon, että vastasit aiheen ohi ad hominemilla. Mistä päättelet minun olevan "syrjäytynyt"? Olen kuitenkin vakituisessa työpaikassa, maksan veroni yhteiskunnalle (ja sehän tässä gynosentriassa osittain v i tutteleekin) ja asun avoliitossa. En tiedä mitä syrjäytymiseen vaaditaan, mutta jos se sinun oloasi helpottaa niin voidaanhan me toki minut syrjäytyneeksikin laskea.
Mihin tarvitset seksityöläistä jos olet avoliitossa ja miksi sinua harmittaa itsellisten naisten lisääntyminen? Kyllä he maksavat ihan normaalit potilasmaksut kuin muutkin. Tehdäänhän Suomessa lihavuusleikkauksiakin ja hoidetaan narkomaaneja. Kaikki yhteiskunnan toimimattomuudesta johtuvat ongelmat hoidetaan. Miehiä ei saada raskaaksi ja sille ei kukaan voi mitään. Sinä voit saada naisesi raskaaksi ja sillä sinun harmitus poistuu. Kaikilla ei ole avovaimoa.
Vierailija kirjoitti:
Repesin työtakille kun ajattelin, että se on käytössä miesten kaluja veivatessa, suojaa roiskeilta.
Laittaa vielä lumiketjut kalun ympärille jos alkaa lipsumaan. Kuuluukohan palveluun myös kuormaliinalla sidontaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen en ota kantaa, onko miehet syrjäytetty yhteiskunnasta vai ovatko he syrjäytyneet itse.
Varmaan sekä että. Yhteiskuntatasolla miestä on tehty tarpeettomaksi ja nainen voi saada ihan kaiken ilman miestä. Nainen voi saada perheen synnyttämällä ilman miestä, ja yhteiskunta, myös ne miehet, jeesaa erilaisten tukien muodossa, joista iso osa on kohdennettu nimenomaan perheille, joiksi myös itselliset äidit lapsineen tietenkin lasketaan. Miehellä ei ole mitään keinoa saada perhettä ilman naista, ja tästä taas syntyy hyvin epätasa-arvoinen asetelma, jossa miehen täytyy jollain tasolla miellyttää naista, jolla on kaikki päätäntävalta. Jos mies ei kelpaa tai ole naisen mielestä tarpeeksi hyvä, niin nainen voi laittaa sen menemään ja hommata perheen itsellisesti valitsemalla kataloogista haluamansa ominaisuudet spermanluovuttajalta. Tai nainen voi vaihtoehtoisesti käyttää miestä käyttää ainoastaan siittämiseen, jättää sitten ja saada vielä elarit ja tuet kaupan päälle. Kaikki tämä yhteiskunnan mahdollistamana. Useimmilla ihmisillä kuitenkin on tavoitteena saada perhe ja tällä hetkellä yhteiskunta toimii hyvin eriarvoisesti tässä asiassa.
Nyt tulee tietenkin vastalauseita, että totta kai nainen saa päättää kenen kanssa perheen perustaa ja nönnönnöö. Totta kai saa, mutta yhteiskunnan ei tulisi missään nimessä tarjota naiselle perhettä ilmaiseksi, koska se ei tee sitä miehellekään. Jos nainen käy töissä, säästää rahaa ja pystyy maksamaan hedelmöityshoidot, niin kaikin mokomin, mutta yhteiskunnan rahoilla sitä ei tulisi tehdä. Ja jos varaa ei ole, niin sitten se perhe jää hankkimatta, niinkin saa käydä. Lapsi ja perhe ei ole ihmisoikeus naisellekaan.
Eipä, vaan se on yleensä väistämätöntä. Katsos kun naiset tulevat useammin raskaaksi tahtomattaan kuin hedelmöityshoidoilla.
Se on toinen kysymys, miksi osa miehistä voi noin huonosti miesten miehille rakentamassa yhteiskunnassa. Onko lopulta kyse vain siitä, että kehitys agraarikulttuurista tietoyhteiskunnaksi kävi niin nopeasti, ettei miesten vähemmistön aivot kykene sopeutumaan.
Vähemmistössähän kaltaisesi syrjäytyneet ovat. Valtaosalla miehistä menee hyvin, osalla peräti loistavasti.
Naista niukemman perimäaineksen takia miesten kaikinpuolinen keskihajonta on suurempi kuin naisten ja tämä on se biologinen, vääjäämätön tosiasia, joka syrjäytymiseen vaikuttaa. Surkimuksia vain on enemmän miehissä.
Biologinen ja yhteiskunnallinen tosiasia: agraariyhteiskunnasta luopumisen jälkeen naiset ovat kasvattaneet poikia yksin, sekä kotona että yhteiskunnassa.
Avoin kysymys: Kuinka hyvin naiset ovat kasvattaneet poikiaan ja miksi heistä silti tuli surkimuksia? Tarvitaanko lasten kasvattamiseen molempia sukupuolia ja näiden yhteistoimintaa?
Toimisiko jos peräkylällä asuva ylipainoinen peräkammarin poika perustaisi yrityksen, jossa tarjotaan eroottista hierontaa naisille? Tuskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä on suuri joukko naisia kertomassa toisille naisille miten näiden tulee kokea, tuntea ja toimia, että he ovat ehjiä ja kokonaisia ja terveitä ihmisiä.
Miehenä hauska seurata. Taitaa olla se matriarkaatti, joka naisen halun ja seksuaalisuuden pitää kurissa ja nuhteessa. Ennen olit syntinen, nyt olet sairas tai tunne-elämältä särkynyt. Tuomioasenne on sama.
Samaa mieltä, asenne on keskiaikainen ja epäempaattinen.
Suomessa ei yleisillä foorumeilla (uskovaiset ym. hörhöt poislukien) mikään muu aihe saa naisia hyökkäämään samalla tavalla toisiaan vastaan.
Muuten ollaan niin kehopositiivisia ja varotaan arvostelemasta ääneen toisten ulkonäköä.
Avoimesti prostituoitujen rumuus ja kilot ovat vapaata riistaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos seksi on normaali työtä, eli ei sen kummempaa kuin vohveleiden paistaminen, niin miksei sitten sallita julkista paneskelua ja kaikki kuljeta kesällä samantien alasti kaupungilla? Ihan hyvin voisi Prisman kassajonossa vetää pikaiset, eikä se ketään haittaisi. Kun seksityö on niiiiiiin normaalia.
Oletko sinä ja yläpeukuttajat siis sitä mieltä, että eurauhasen tai rinnat voi ihan hyvin tutkia Prisman kassajonossa? Ne ovat ihan normaaleita töitä myös.
Täällä on paniikki päällä. Se ei ole seksiä myyvien hyvinvoinnista johtuvaa paniikkia, vaan itsekästä oman edun heikkenemisestä lähtevää paniikkia.
Seksityö rikkoo naisten monopolin saada seksiä vastaan kokemusta erityisyydestä ja ainutlaatuisuudesta. Lukuisat kommentit eri ketjuissa peukutuksineen kertovat samaa: Nainen nauttii seksistä vain, kun kokee itsensä erityiseksi, ekslusiivisesti halutuksi ja olevansa miehen silmissä ehdoton ykkönen. Hormonaalisessa kiimassaan miehillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin vääntää itsensä tämän mukaiseen moodiin. Seksityö, avoimet suhteet, porno ja harvahko joukko seksistä sinällään nauttivista naisista ovat uhka tälle kuviolle.
Vierailija kirjoitti:
Toimisiko jos peräkylällä asuva ylipainoinen peräkammarin poika perustaisi yrityksen, jossa tarjotaan eroottista hierontaa naisille? Tuskin.
Kokeile. Sillähän se asia selviää.
Vierailija kirjoitti:
Toimisiko jos peräkylällä asuva ylipainoinen peräkammarin poika perustaisi yrityksen, jossa tarjotaan eroottista hierontaa naisille? Tuskin.
Kun kyse oli kosketuksesta eikä muusta, tämä sama nainen voisi kyllä hieroa naisiakin.
Alue: Aihe vapaa
Siis suorastaanko tuo nainen nyt sit on ruma?? Mielestäni aivan normaalin naisen näköinen. Pointti varmaan olikin juuri, että hän ei sen kummemmin tällää itseään "prostituoidun näköiseksi". Moni mieskin ehkä haluaa sellaisen tavallisen naisen kosketusta ja varsinkin, jos on jotain aiempia traumoja takana, niin on ehkä rennompaakin. En tiedä, kunhan arvailen. Mutta jotainhan se kertoo, jos asiakkaita riittää.
Itselle on se ja sama, miten joku toinen elantonsa tienaa, kunhan ketään ei pakoteta/riistetä tms. Nuorempana olisi itsekin varmaan kyennyt moiseen, mutta nyt kyllä ensimmäinen ajatus oli, että en itse haluaisi hieroskella kenenkään värkkejä osana kokonaisvaltaista hierontaa.