Taas seksityötä normalisoiva juttu mediassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että kaikkia vastentahtoisesti selibaatissa eläviä ei pidettäisi "inceleinä". Itse en saa seksiä juuri koskaan, mutta en silti ostaisi seksiä. Se tuntuisi minusta hyväksikäytöltä.

Luultavasti monet seksiä ostavat miehet (ja harvat naiset) saavat tyydytystä nimenomaan siitä toisen alistamisesta. Tunteesta, että he voivat ostaa toisen ihmisen. M42

Luultavasti useimmat miehet seksiä ostaessaan nauttivat kauniin naisen kosketuksesta ja laukeamisesta. Varmaan kaikissa suhteissa on muitakin motiiveja osalla.

Tämä mies seksiä ostaessaan haluaa alistaa, vihata ja lähes r4iskata naisen on yleinen argumentti. Olisi mielenkiintoista nähdä seksiä ostavien motiiveja kartoittanut tutkimus. Omaan maailmankuvaan sopii ajatus, että useimpia ajaa ihan tavallisen seksin tarve.

Ei ainoastaan seksin vaan pelkän kosketuksen, hyväksynnän, nähdyksi ja kuulluksi tulemisen tarve.

Läheisyydestä on useimmilla huutava pula myös parisuhteessa, kun elämä typistyy selviämistaisteluksi työn ja niukan vapaa-ajan keskellä. Milloin ketjun tuomiorouvat ja -herrat viimeksi olitte vain hiljaa puolisonne vierellä ja silititte häntä vaatimatta häneltä mitään.

Hyvin sääluttäviä ne kommentit, joissa tämä läheisyys typistetään imuroiduiksi orgasmeiksi laitteella, jonka "mies osti".

Mitä kauemmas mennään kristinuskosta, sitä räikeämpiä ovat lieve-ilmiöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas ruma nainen kyseessä, jos olisin mies en kyllä hakeutuisi noin ruman naisen luokse seksitouhuihin. Miehelle visuaalisuus ja naisen kauneus on tärkeää. Miten noin ruma nainen voi tehtä jotain seksityötä ja vielä elää sillä.

Kommentoisitko missään muussa ketjussa näin rumasti toisen naisen ulkonäköä?

Kommentoija on mies ja sen näkee sokeakin. Sinä olet todennäköisesti sama tyyppi, mollaat naisia ja leikit ovelaa.

Ulkonäkö on sivuseikka silloin kun terveet ihmiset toisiaan rakastavat. Kokemattomille ja tunnevammaisille taas ei ihmisessä muuta olekaan kuin ulkokuori. Tämä erottaa pipipäät terveistä ja parilliset ikisinkuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas ruma nainen kyseessä, jos olisin mies en kyllä hakeutuisi noin ruman naisen luokse seksitouhuihin. Miehelle visuaalisuus ja naisen kauneus on tärkeää. Miten noin ruma nainen voi tehtä jotain seksityötä ja vielä elää sillä.

Kommentoisitko missään muussa ketjussa näin rumasti toisen naisen ulkonäköä?

Kommentoija on mies ja sen näkee sokeakin. Sinä olet todennäköisesti sama tyyppi, mollaat naisia ja leikit ovelaa.

Ulkonäkö on sivuseikka silloin kun terveet ihmiset toisiaan rakastavat. Kokemattomille ja tunnevammaisille taas ei ihmisessä muuta olekaan kuin ulkokuori. Tämä erottaa pipipäät terveistä ja parilliset ikisinkuista.

on hyvin harvinaista rakastua ihmiseen, jos ei pidä ulkonäöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että kaikkia vastentahtoisesti selibaatissa eläviä ei pidettäisi "inceleinä". Itse en saa seksiä juuri koskaan, mutta en silti ostaisi seksiä. Se tuntuisi minusta hyväksikäytöltä.

Luultavasti monet seksiä ostavat miehet (ja harvat naiset) saavat tyydytystä nimenomaan siitä toisen alistamisesta. Tunteesta, että he voivat ostaa toisen ihmisen. M42

Itsekään en maksaisi seksistä, vaikkakin eri syystä Pakko kysyä tarkentava kysymys; kuka mielestäsi hyväksikäyttää ja ketä?

Retorinen kysymys. Yhteiskunta pyörii sen ajatuksen ympärillä, että vain naiset voivat olla henkisesti rikottuja ja uhreja, jotka eivät voi millään tavalla vastuussa elämän vastoinkäymisistä tai oikeastaan mistään omasta valinnasta. Miehet sen sijaan ovat vastuussa kaikista valinnoistaan jo varhaisteini-iästä lähtien, koska heh - eihän mies (postulaatti) hyväksikäyttäjänä voi olla uhri.

Hyvä kysymys. Nainen tekee sitä rahan takia, mies läheisyyden ja seksuaalisen tyydytyksen. Normaalitilanteessa tässä transaktiossa molempien tarve täyttyy. Kuka hyväksikäyttää ja ketä? 

Vierailija kirjoitti:

Mitä kauemmas mennään kristinuskosta, sitä räikeämpiä ovat lieve-ilmiöt.

Miten tuo Syyriasta ja nykyisestä Irakista (Babylonista) tuotu paimentolaisten naisvihakulttuuri liittyy mihinkään Suomessa, paitsi että toki se misogynia on hienosti sisäistetty ja elää hyvin.

Naisen vartalo, naisen itsenäisyys, naisen oikeus päättää asioistaan ja naisen seksuaalisuus. Näitä pelkäät pahemmin kuin kuolemaa ja sinulla on vimmattu hinku panna naiset kuriin ja burkaan ja vaientaa heidät kodinkoneiksi ja omaisuudeksi.

Kantsii kysyä itseltään, miksei teetä ympärileikkausta ja käänny toiseen uskontoon kun oma "kristillisyys" käytännössä on jo sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas ruma nainen kyseessä, jos olisin mies en kyllä hakeutuisi noin ruman naisen luokse seksitouhuihin. Miehelle visuaalisuus ja naisen kauneus on tärkeää. Miten noin ruma nainen voi tehtä jotain seksityötä ja vielä elää sillä.

Kommentoisitko missään muussa ketjussa näin rumasti toisen naisen ulkonäköä?

Kommentoija on mies ja sen näkee sokeakin. Sinä olet todennäköisesti sama tyyppi, mollaat naisia ja leikit ovelaa.

Ulkonäkö on sivuseikka silloin kun terveet ihmiset toisiaan rakastavat. Kokemattomille ja tunnevammaisille taas ei ihmisessä muuta olekaan kuin ulkokuori. Tämä erottaa pipipäät terveistä ja parilliset ikisinkuista.

Melkoisen käänteistä ja omituista psykologiaa🙄

Vierailija kirjoitti:

On se jännä miten joillain naisilla on niin hiiiirveä huoli ilotytön sielun elämästä. Kovin paljon kiinnostaa sen henkinen stabiliteetti.

Eikö olekin suorastaan perverssin jännittävää nyky-yhteiskunnassa? Olla kiinnostunut muidenkin hyvinvoinnista kuin itsensä. Mitä arvelet, muuttuukohan se kohta vanhanaikaisesta laittomaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että kaikkia vastentahtoisesti selibaatissa eläviä ei pidettäisi "inceleinä". Itse en saa seksiä juuri koskaan, mutta en silti ostaisi seksiä. Se tuntuisi minusta hyväksikäytöltä.

Luultavasti monet seksiä ostavat miehet (ja harvat naiset) saavat tyydytystä nimenomaan siitä toisen alistamisesta. Tunteesta, että he voivat ostaa toisen ihmisen. M42

Itsekään en maksaisi seksistä, vaikkakin eri syystä Pakko kysyä tarkentava kysymys; kuka mielestäsi hyväksikäyttää ja ketä?

Retorinen kysymys. Yhteiskunta pyörii sen ajatuksen ympärillä, että vain naiset voivat olla henkisesti rikottuja ja uhreja, jotka eivät voi millään tavalla vastuussa elämän vastoinkäymisistä tai oikeastaan mistään omasta valinnasta. Miehet sen sijaan ovat vastuussa kaikista valinnoistaan jo varhaisteini-iästä lähtien, koska heh - eihän mies (postulaatti) hyväksikäyttäjänä voi olla uhri.

Hyvä kysymys. Nainen tekee sitä rahan takia, mies läheisyyden ja seksuaalisen tyydytyksen. Normaalitilanteessa tässä transaktiossa molempien tarve täyttyy. Kuka hyväksikäyttää ja ketä? 

Tuota narratiivia te oikeistokonservatiivit tosiaan haluatte ylläpitää ja noin se ihmiskaupassa onkin, mutta ketjussa oli puhe vapaasti ammattinsa valinneen ihmisen omaehtoisesta työstä.

Sinulle ei taida muuta ongelmaa tässä olla kuin se, että nainen itse valitsi alansa ja viihtyy siinä. Eihän nyt sovi, että kukaan duunari näin tekisi, kun haluat heiluttaa kuvitteellista ruoskaa kuvitteellisten orjiesi selässä.

Todellisuudessahan sinä et ole itsekään unelmaduunissasi vaan myyt itseäsi tylsään työhön, joka tappaa sinut sisältä. Sinä projisoit.

Vierailija kirjoitti:

Siihen en ota kantaa, onko miehet syrjäytetty yhteiskunnasta vai ovatko he syrjäytyneet itse.

Varmaan sekä että. Yhteiskuntatasolla miestä on tehty tarpeettomaksi ja nainen voi saada ihan kaiken ilman miestä. Nainen voi saada perheen synnyttämällä ilman miestä, ja yhteiskunta, myös ne miehet, jeesaa erilaisten tukien muodossa, joista iso osa on kohdennettu nimenomaan perheille, joiksi myös itselliset äidit lapsineen tietenkin lasketaan. Miehellä ei ole mitään keinoa saada perhettä ilman naista, ja tästä taas syntyy hyvin epätasa-arvoinen asetelma, jossa miehen täytyy jollain tasolla miellyttää naista, jolla on kaikki päätäntävalta. Jos mies ei kelpaa tai ole naisen mielestä tarpeeksi hyvä, niin nainen voi laittaa sen menemään ja hommata perheen itsellisesti valitsemalla kataloogista haluamansa ominaisuudet spermanluovuttajalta. Tai nainen voi vaihtoehtoisesti käyttää miestä käyttää ainoastaan siittämiseen, jättää sitten ja saada vielä elarit ja tuet kaupan päälle. Kaikki tämä yhteiskunnan mahdollistamana. Useimmilla ihmisillä kuitenkin on tavoitteena saada perhe ja tällä hetkellä yhteiskunta toimii hyvin eriarvoisesti tässä asiassa. 

Nyt tulee tietenkin vastalauseita, että totta kai nainen saa päättää kenen kanssa perheen perustaa ja nönnönnöö. Totta kai saa, mutta yhteiskunnan ei tulisi missään nimessä tarjota naiselle perhettä ilmaiseksi, koska se ei tee sitä miehellekään. Jos nainen käy töissä, säästää rahaa ja pystyy maksamaan hedelmöityshoidot, niin kaikin mokomin, mutta yhteiskunnan rahoilla sitä ei tulisi tehdä. Ja jos varaa ei ole, niin sitten se perhe jää hankkimatta, niinkin saa käydä. Lapsi ja perhe ei ole ihmisoikeus naisellekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se jännä miten joillain naisilla on niin hiiiirveä huoli ilotytön sielun elämästä. Kovin paljon kiinnostaa sen henkinen stabiliteetti.

Eikö olekin suorastaan perverssin jännittävää nyky-yhteiskunnassa? Olla kiinnostunut muidenkin hyvinvoinnista kuin itsensä. Mitä arvelet, muuttuukohan se kohta vanhanaikaisesta laittomaksi?

Uusmoralisti unohtaa oman hyvinvointinsa, kun on niin kiire hössöttää muiden vapaaehtoisesti valitsemaa työtä tuomitsemaan. Mikset huolestu esim urheiluvalmennettavien hyvinvoinnista? Tyttöjä solvataan ja pakkolaihdutetaan, pojat kuolevat sydänkohtaukseen pelikentille.

Et ole henkisesti tetve ja elämäsi on sangen tyhjää, joten työnnät nokkasi toisten asioihin :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että kaikkia vastentahtoisesti selibaatissa eläviä ei pidettäisi "inceleinä". Itse en saa seksiä juuri koskaan, mutta en silti ostaisi seksiä. Se tuntuisi minusta hyväksikäytöltä.

Luultavasti monet seksiä ostavat miehet (ja harvat naiset) saavat tyydytystä nimenomaan siitä toisen alistamisesta. Tunteesta, että he voivat ostaa toisen ihmisen. M42

Itsekään en maksaisi seksistä, vaikkakin eri syystä Pakko kysyä tarkentava kysymys; kuka mielestäsi hyväksikäyttää ja ketä?

Retorinen kysymys. Yhteiskunta pyörii sen ajatuksen ympärillä, että vain naiset voivat olla henkisesti rikottuja ja uhreja, jotka eivät voi millään tavalla vastuussa elämän vastoinkäymisistä tai oikeastaan mistään omasta valinnasta. Miehet sen sijaan ovat vastuussa kaikista valinnoistaan jo varhaisteini-iästä lähtien, koska heh - eihän mies (postulaatti) hyväksikäyttäjänä voi olla uhri.

Hyvä kysymys. Nainen tekee sitä rahan takia, mies läheisyyden ja seksuaalisen tyydytyksen. Normaalitilanteessa tässä transaktiossa molempien tarve täyttyy. Kuka hyväksikäyttää ja ketä? 

Tuota narratiivia te oikeistokonservatiivit tosiaan haluatte ylläpitää ja noin se ihmiskaupassa onkin, mutta ketjussa oli puhe vapaasti ammattinsa valinneen ihmisen omaehtoisesta työstä.

Sinulle ei taida muuta ongelmaa tässä olla kuin se, että nainen itse valitsi alansa ja viihtyy siinä. Eihän nyt sovi, että kukaan duunari näin tekisi, kun haluat heiluttaa kuvitteellista ruoskaa kuvitteellisten orjiesi selässä.

Todellisuudessahan sinä et ole itsekään unelmaduunissasi vaan myyt itseäsi tylsään työhön, joka tappaa sinut sisältä. Sinä projisoit.

Mitä aktuaalista v*t tua oikein sekoilet? Minähän juuri kirjoitin, että jos nainen valitsee seksityön ja tekee sitä rahan takia, ja mies ostaa seksiä läheidyysen ja tyydytyksen takia, niin asia on varmaan ok eikä kumpikaan erityisesti käytä toista osapuolta hyväkseen. Mikä tämä vuodatus oikein oli? Etkö oikein pysty ymmärtämään lukemaasi vai mistä on kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunnan rappioituminen on alkanut toden teolla, miksi ja kenen taholta kun tuntuu että suurin osa kuitenkin on tolkun ihmisiä, eivät vaan pääse ääneen tai uskalla kertoa mitä ajattelevat.

Just kerroit :D

Ja ajatuksesi rappiosta olet kopioinut antiikin Rooman seinäkirjoituksista. Sittemmin on pari tuhatta vuotta rappeuduttu ja asiat ovat osassa maailmaa jo näin hyvin: monen mielestä seksuaalisuus on tärkeä, hieno ja arvokas asia ja sen toteuttamiseen monia laillisia tapoja.

Totean kyllä että naisten tasa-arvon suhteen maailma oli kyllä menossa parempaan suuntaan, jostain syystä tämä halutaan romuttaa ja palata aikoihin jolloin naisten olemassaolon tarkoitus oli viihdyttää miehiä.

Minun olemassaoloni tarkoitus ei ole toimia prosessinhoitajana tehtaassa, se on minun työni. Olettettavasti eroottisen hierojan olemassaolon tarkoitus ei ole eroottinen hierominen, vaan se on hänen työnsä.

Tuo siksi, ettei kyse ole vain työstä vaan myös vapaa-ajasta. Naisia koskevat jutut pyörivät kovin yksipuolisesti itsensä koristelun ja esittelyn ympärillä ja nyt sitten vielä lisäksi työnkin pitäisi olla itsensä myymistä. Tätä ennen alkoi olla näitä näytä paljas itsesi somessa, rannoilla ym. ja voimaannu. Ota belfie, twerkkaa ja heruta ja kyse oli vain naisista. Sitten alkoivat nämä jutut itsensä myymisestä. Kyse on siis suorastaan olemassaolosta, sillä jutut käsittävät kaikki keskeiset elämän osa-alueet aina vapaa-ajasta työhön ja ulkonäköön. Naisia koskevat jutut ovat siis vain sitä, että kiharra, käherrä, lakkaa, punaa ja tuunaa ja esittele itseäsi somessa, lehdissä, rannoilla, gaaloissa ja missä vaan ja nyt puhutaan sitten jo itsensä myymisestä. Naisen olemassaolon perusta näyttää siis olevan pelkän ulkonäön ja seksuaalisuuden ympärillä pyöriminen jopa niin, että paikoin puhutaan suorastaan velvollisuudesta tyydyttää muita ja etenkin miehiä!

Seksityö on vain työ muiden joukossa. Ne tekee, joille se sopii ja joilla on siihen riittävät resurssit ja taidot.

Joo, mutta miksi sitä pitää nyt nostaa koko ajan näin ylikorostuneesti esille? Se tässä ihmetyttää.

Varmaan koska tuota on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan.

Miksi turhaan peitellä asiaa kuin siinä olisi palvelun tarjoajalle jotain hävettävää?

Ihan jokainen nainen ymmärtää, miten se vaikuttaa psyykeen myydä itseään. Se ymmärrys nyt vain on jotenkin sisäsyntyistä. Sitten on nämä vasemmistolaishu orat, jotka ideologian sumentamina kuvittelevat että ovat jonkin uuden ajan airueita ja jos oikein kovasti väittää, että voimaantuu, niin sitten voimaantuu. Mutta heihinkin se vaikuttaa. Sen takia se hävettää. Myös jokainen normaali mies tajuaa, että se ei ole naiselle hyväksi.

Aivan, kysy keneltä vaan mieheltä, että olisiko ok jos hänen tyttärestään tulisi isona maksullinen nainen? Että onko se ihan sellainen unelma isin rakkaalle tyttärelle kohtaloksi?

Tästä kommentista oikein huokuu tunkkainen patriarkaalinen, misogynistinen maailmankuva. Kaikki tytöt on isin pikku prinsessoja, joiden tärkein tehtävä elämässä on täyttä isukin odotukset. 

Sinulla ei tainut olla koskaan ketään kuka olisi sinua rakastanut kun olit pieni? Ihaillut ja halunnut pelkkää parasta. En haluaisi tyttöjeni päätyvän maksullisiksi. En haluaisi myöskään poikieni päätyvän sellaiseksi. Onko se sitten miesvihaa, jos en halua poikani olevan joskus huo ra? Haluaisin, että he saisivat hyviä kokemuksia ja osaisivat arvostaa itseään koko elämänsä ajan. Suren kaikkien niiden kohtaloita, jotka päätyvät maksullisen asemaan.

Suren kaikkia, jotka iskän ja äipän toiveesta ajautuvat ekonomeiksi. Siinä jos missä kuolee ihmisen sielu.

Ekonomi tarvitsee aivojaan toisin kuin tyhjäpäät, joilla ei sitä ole. Silloin täytyy tehdä sitä mihin kykenee, eli myymään alapäätään.

Voi ressukkaa. Kuvittelet seksin olevan vain ja ainoastaan jotain alapäässä tapahtuvaa. Sinulla ei siis ole kokemusta nautinnollisesta seksistä eikä taida olla niitä aivojakaan, koska muuten tietäisit, että seksissä on kyse empatiasta ja mielikuvista sekä hyvin pitkälti samasta kuin psykoterapiassa: ihmisen kuuntelemisesta ja positiivisesta vuorovaikuttamisesta.

Hah, ihanaa selittelyä ja perustelua. Siinä siis tarvitaan jonkinlaista sydäntä, sitä ilmeisesti tarkoitat? Mutta viisauden ja älykkyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Maksulliset naiset tuskin onnistuvat opiskeluissaan, jotta pääsisivät ikinä ekonomin tasolle. Eivät pääse lääkäriksi, ei juristiksi, ei insinööriksi, ei arkkitehdiksi. Ei mihinkään muuhun kuin tyydyttämään miesten haluja. Hienoa?

Olen tässä ketjussa jo aikaisemminkin kirjoittanut seksiä ostava mies. Ja täytyy sanoa, että parasta palvelua olen saanut oikeustieteen opiskelijalta, joka ymmärrettävästi siirtyi valmistuttuaan oman alansa töihin. 

Käytitkö sika törkeästi hyväksi opiskelijan ahdinkoa ja rahapulaa? Hyi saakeli, mikä alhainen rotta olet. Kuvittelet varmaan, että hän nautti työstään sinun kanssa?

Teetkö sinä omaa mahdollista palkkatyötäsi, mikä se sitten onkaan, nautinnosta työhösi vai rahan takia?

- sivustakysyjä

Teen ihan pelkästään koska nautin työstäni. Rahaa saan siitä ihan liikaakin.

Miksi sitten oikeustieteen opiskelija ei olisi voinut nauttia seksityöstään?

- sivustakysyjä

Koska hän joutuu myymään omaa itseään. Ehkä jopa sellaiselle kenen kanssa ei normaalisti olisi missään tekemisissä.

Miksi oletat että hän nimenomaan joutuu, on pakko? Pääsääntöisesti fiksulle oikeustieteen opiskelijalle (sinne kun ei ihan kuka tahansa oman elämänsä huithapeli pääse) luultavasti löytyy muitakin töitä ja mahdollisuuksia tienata opiskelurahoja.

- sivustakysyjä

Tämä. Minä myin seksiä jonkin aikaa 23-24-vuotiaana, kun opinnoissa oli niin intensiivinen jakso, ettei hanttihommiin olisi riittänyt aika. Toinen vaihtoehto olisi ollut ottaa lainaa, tai jakaa kursseja useammalle vuodelle, mutta näitä en halunnut tehdä. Ja aseksuaali olen, joten otin hommat todellakin ihan vain työnä, jossa ansaitsi lyhyessä ajassa hyvin. En kadu, valmistuin tavoiteajassa ja olen velaton. 

Menepäs nyt.muualle keksimään näitä iltasatuja. Nati nati!

Miten oot noin halveksiva eri tavalla ajattelevalle ihmiselle?

Minäkään en puolla seksityötä, ei sillä, mutta sulla on epämiellyttävä tapa ja vakuutat sillä vain sen, että olet todella outo. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä kauemmas mennään kristinuskosta, sitä räikeämpiä ovat lieve-ilmiöt.

Tulisipa minustakin joskus kaltaisesi uskis, kaikkiin eriäviin mielipiteisiin tokaisisin nenä pystyssä Olet väärässä, koska vain minä ja kaltaiseni ovat oikeassa.

Pääsisin myös (muka) hyvällä itsetunnolla tuomitsemaan muita ja nostamaan itseäni.

Ei tarvitsisi vaivata päätään uusilla ajatuksilla ja erilaisilla näkökannoilla, koska kaikki tarvittava on jo taottu raamatulla päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kauemmas mennään kristinuskosta, sitä räikeämpiä ovat lieve-ilmiöt.

Tulisipa minustakin joskus kaltaisesi uskis, kaikkiin eriäviin mielipiteisiin tokaisisin nenä pystyssä Olet väärässä, koska vain minä ja kaltaiseni ovat oikeassa.

Pääsisin myös (muka) hyvällä itsetunnolla tuomitsemaan muita ja nostamaan itseäni.

Ei tarvitsisi vaivata päätään uusilla ajatuksilla ja erilaisilla näkökannoilla, koska kaikki tarvittava on jo taottu raamatulla päähän.

Vanhalla Testamentilla, joka on juu ta lais ten pyhä kirja.

Kristinuskon perusta ovat Jeesuksen opetukset, joissa hän muun muassa tuomitsi itsensä ylentämisen, ensimmäisen kiven heittämisen ja hengaili syntisten kanssa. Nämä löytyvät Uudesta Testamentista, joka kaikkien tekopyhien itseään kristityksi nimittävien on täytynyt totaalisesti sivuuttaa ja unohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen en ota kantaa, onko miehet syrjäytetty yhteiskunnasta vai ovatko he syrjäytyneet itse.

Varmaan sekä että. Yhteiskuntatasolla miestä on tehty tarpeettomaksi ja nainen voi saada ihan kaiken ilman miestä. Nainen voi saada perheen synnyttämällä ilman miestä, ja yhteiskunta, myös ne miehet, jeesaa erilaisten tukien muodossa, joista iso osa on kohdennettu nimenomaan perheille, joiksi myös itselliset äidit lapsineen tietenkin lasketaan. Miehellä ei ole mitään keinoa saada perhettä ilman naista, ja tästä taas syntyy hyvin epätasa-arvoinen asetelma, jossa miehen täytyy jollain tasolla miellyttää naista, jolla on kaikki päätäntävalta. Jos mies ei kelpaa tai ole naisen mielestä tarpeeksi hyvä, niin nainen voi laittaa sen menemään ja hommata perheen itsellisesti valitsemalla kataloogista haluamansa ominaisuudet spermanluovuttajalta. Tai nainen voi vaihtoehtoisesti käyttää miestä käyttää ainoastaan siittämiseen, jättää sitten ja saada vielä elarit ja tuet kaupan päälle. Kaikki tämä yhteiskunnan mahdollistamana. Useimmilla ihmisillä kuitenkin on tavoitteena saada perhe ja tällä hetkellä yhteiskunta toimii hyvin eriarvoisesti tässä asiassa. 

Nyt tulee tietenkin vastalauseita, että totta kai nainen saa päättää kenen kanssa perheen perustaa ja nönnönnöö. Totta kai saa, mutta yhteiskunnan ei tulisi missään nimessä tarjota naiselle perhettä ilmaiseksi, koska se ei tee sitä miehellekään. Jos nainen käy töissä, säästää rahaa ja pystyy maksamaan hedelmöityshoidot, niin kaikin mokomin, mutta yhteiskunnan rahoilla sitä ei tulisi tehdä. Ja jos varaa ei ole, niin sitten se perhe jää hankkimatta, niinkin saa käydä. Lapsi ja perhe ei ole ihmisoikeus naisellekaan.

Eipä, vaan se on yleensä väistämätöntä. Katsos kun naiset tulevat useammin raskaaksi tahtomattaan kuin hedelmöityshoidoilla.

Se on toinen kysymys, miksi osa miehistä voi noin huonosti miesten miehille rakentamassa yhteiskunnassa. Onko lopulta kyse vain siitä, että kehitys agraarikulttuurista tietoyhteiskunnaksi kävi niin nopeasti, ettei miesten vähemmistön aivot kykene sopeutumaan.

Vähemmistössähän kaltaisesi syrjäytyneet ovat. Valtaosalla miehistä menee hyvin, osalla peräti loistavasti.

Naista niukemman perimäaineksen takia miesten kaikinpuolinen keskihajonta on suurempi kuin naisten ja tämä on se biologinen, vääjäämätön tosiasia, joka syrjäytymiseen vaikuttaa. Surkimuksia vain on enemmän miehissä.

Kertoo paljon, että vastasit aiheen ohi ad hominemilla. Mistä päättelet minun olevan "syrjäytynyt"? Olen kuitenkin vakituisessa työpaikassa, maksan veroni yhteiskunnalle (ja sehän tässä gynosentriassa osittain v i tutteleekin) ja asun avoliitossa. En tiedä mitä syrjäytymiseen vaaditaan, mutta jos se sinun oloasi helpottaa niin voidaanhan me toki minut syrjäytyneeksikin laskea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että kaikkia vastentahtoisesti selibaatissa eläviä ei pidettäisi "inceleinä". Itse en saa seksiä juuri koskaan, mutta en silti ostaisi seksiä. Se tuntuisi minusta hyväksikäytöltä.

Luultavasti monet seksiä ostavat miehet (ja harvat naiset) saavat tyydytystä nimenomaan siitä toisen alistamisesta. Tunteesta, että he voivat ostaa toisen ihmisen. M42

Itsekään en maksaisi seksistä, vaikkakin eri syystä Pakko kysyä tarkentava kysymys; kuka mielestäsi hyväksikäyttää ja ketä?

Retorinen kysymys. Yhteiskunta pyörii sen ajatuksen ympärillä, että vain naiset voivat olla henkisesti rikottuja ja uhreja, jotka eivät voi millään tavalla vastuussa elämän vastoinkäymisistä tai oikeastaan mistään omasta valinnasta. Miehet sen sijaan ovat vastuussa kaikista valinnoistaan jo varhaisteini-iästä lähtien, koska heh - eihän mies (postulaatti) hyväksikäyttäjänä voi olla uhri.

Hyvä kysymys. Nainen tekee sitä rahan takia, mies läheisyyden ja seksuaalisen tyydytyksen. Normaalitilanteessa tässä transaktiossa molempien tarve täyttyy. Kuka hyväksikäyttää ja ketä? 

Tuota narratiivia te oikeistokonservatiivit tosiaan haluatte ylläpitää ja noin se ihmiskaupassa onkin, mutta ketjussa oli puhe vapaasti ammattinsa valinneen ihmisen omaehtoisesta työstä.

Sinulle ei taida muuta ongelmaa tässä olla kuin se, että nainen itse valitsi alansa ja viihtyy siinä. Eihän nyt sovi, että kukaan duunari näin tekisi, kun haluat heiluttaa kuvitteellista ruoskaa kuvitteellisten orjiesi selässä.

Todellisuudessahan sinä et ole itsekään unelmaduunissasi vaan myyt itseäsi tylsään työhön, joka tappaa sinut sisältä. Sinä projisoit.

Mitä aktuaalista v*t tua oikein sekoilet? Minähän juuri kirjoitin, että jos nainen valitsee seksityön ja tekee sitä rahan takia, ja mies ostaa seksiä läheidyysen ja tyydytyksen takia, niin asia on varmaan ok eikä kumpikaan erityisesti käytä toista osapuolta hyväkseen. Mikä tämä vuodatus oikein oli? Etkö oikein pysty ymmärtämään lukemaasi vai mistä on kyse?

Tai sinun ilmaisustasi oli mahdoton nähdä, oliko se sarkasmia vai ei. Turhaan provosoidut kun kirjoitit huonosti. Nyt tajuan, että olemme samaa mieltä. Parempaa päivän jatkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että kaikkia vastentahtoisesti selibaatissa eläviä ei pidettäisi "inceleinä". Itse en saa seksiä juuri koskaan, mutta en silti ostaisi seksiä. Se tuntuisi minusta hyväksikäytöltä.

Luultavasti monet seksiä ostavat miehet (ja harvat naiset) saavat tyydytystä nimenomaan siitä toisen alistamisesta. Tunteesta, että he voivat ostaa toisen ihmisen. M42

Luultavasti useimmat miehet seksiä ostaessaan nauttivat kauniin naisen kosketuksesta ja laukeamisesta. Varmaan kaikissa suhteissa on muitakin motiiveja osalla.

Tämä mies seksiä ostaessaan haluaa alistaa, vihata ja lähes r4iskata naisen on yleinen argumentti. Olisi mielenkiintoista nähdä seksiä ostavien motiiveja kartoittanut tutkimus. Omaan maailmankuvaan sopii ajatus, että useimpia ajaa ihan tavallisen seksin tarve.

Ei ainoastaan seksin vaan pelkän kosketuksen, hyväksynnän, nähdyksi ja kuulluksi tulemisen tarve.

Läheisyydestä on useimmilla huutava pula myös parisuhteessa, kun elämä typistyy selviämistaisteluksi työn ja niukan vapaa-ajan keskellä. Milloin ketjun tuomiorouvat ja -herrat viimeksi olitte vain hiljaa puolisonne vierellä ja silititte häntä vaatimatta häneltä mitään.

Hyvin sääluttäviä ne kommentit, joissa tämä läheisyys typistetään imuroiduiksi orgasmeiksi laitteella, jonka "mies osti".

Mun mies osti laitteen mulle, mutta en ole sitä avannut siitä syystä, että meillä silitellään ja hyväillään, seksi on hyvää ja sitä on usein. En tiedä miksi hän laitteen osti. Halusi naurattaa kai. Ehkä sen avaan vielä joku päivä ja tutkailen itseäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se jännä miten joillain naisilla on niin hiiiirveä huoli ilotytön sielun elämästä. Kovin paljon kiinnostaa sen henkinen stabiliteetti.

Eikö olekin suorastaan perverssin jännittävää nyky-yhteiskunnassa? Olla kiinnostunut muidenkin hyvinvoinnista kuin itsensä. Mitä arvelet, muuttuukohan se kohta vanhanaikaisesta laittomaksi?

Uusmoralisti unohtaa oman hyvinvointinsa, kun on niin kiire hössöttää muiden vapaaehtoisesti valitsemaa työtä tuomitsemaan. Mikset huolestu esim urheiluvalmennettavien hyvinvoinnista? Tyttöjä solvataan ja pakkolaihdutetaan, pojat kuolevat sydänkohtaukseen pelikentille.

Et ole henkisesti tetve ja elämäsi on sangen tyhjää, joten työnnät nokkasi toisten asioihin :D

Kaikki ei ole yhden asian ihmisiä autismikirjolla, toi mitä mainitsit kuuluu kyllä laajempaan kokonaisuuteen siinä mistä puhutaan -yhteiskunnan epäkohtiin naisnäkökulmasta. Sun mielestäkö ei siis saisi keskustella ilotytön sielunmaisemasta (josta taitaa olla jonkin verran tutkimuksia, joissa huomioidaan eri ilotyttöjen näkemyksiä)? Saako olla huolissaan vain niistä aiheista, joista sinä haluat? Vai pitääkö kaikkien olla samaa mieltä kuin sinä? Aika epärealistinen haave.

Voi olla, etten ole henkisesti "tetve" sen enempää kuin sinäkään, mutta mikä siinä huolestuttaa sinua noin paljon? Chillaa, netti on vain osa elämää.

Saan kai olla huolissani sielunmaisemastasi ja hyvinvoinnistasi samalla tavoin kuin sinä kuviteltujen seksityöläisten kuvitellusta tilasta?

Kaivapa nyt muutama tutkimus siitä, miten vapaaehtoiset seksityöläiset työnsä kokevat ja myös vertailututkimus heidän ja itsesi kaltaisten hyvinvoinnista. Katsotaan sitten uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen en ota kantaa, onko miehet syrjäytetty yhteiskunnasta vai ovatko he syrjäytyneet itse.

Varmaan sekä että. Yhteiskuntatasolla miestä on tehty tarpeettomaksi ja nainen voi saada ihan kaiken ilman miestä. Nainen voi saada perheen synnyttämällä ilman miestä, ja yhteiskunta, myös ne miehet, jeesaa erilaisten tukien muodossa, joista iso osa on kohdennettu nimenomaan perheille, joiksi myös itselliset äidit lapsineen tietenkin lasketaan. Miehellä ei ole mitään keinoa saada perhettä ilman naista, ja tästä taas syntyy hyvin epätasa-arvoinen asetelma, jossa miehen täytyy jollain tasolla miellyttää naista, jolla on kaikki päätäntävalta. Jos mies ei kelpaa tai ole naisen mielestä tarpeeksi hyvä, niin nainen voi laittaa sen menemään ja hommata perheen itsellisesti valitsemalla kataloogista haluamansa ominaisuudet spermanluovuttajalta. Tai nainen voi vaihtoehtoisesti käyttää miestä käyttää ainoastaan siittämiseen, jättää sitten ja saada vielä elarit ja tuet kaupan päälle. Kaikki tämä yhteiskunnan mahdollistamana. Useimmilla ihmisillä kuitenkin on tavoitteena saada perhe ja tällä hetkellä yhteiskunta toimii hyvin eriarvoisesti tässä asiassa. 

Nyt tulee tietenkin vastalauseita, että totta kai nainen saa päättää kenen kanssa perheen perustaa ja nönnönnöö. Totta kai saa, mutta yhteiskunnan ei tulisi missään nimessä tarjota naiselle perhettä ilmaiseksi, koska se ei tee sitä miehellekään. Jos nainen käy töissä, säästää rahaa ja pystyy maksamaan hedelmöityshoidot, niin kaikin mokomin, mutta yhteiskunnan rahoilla sitä ei tulisi tehdä. Ja jos varaa ei ole, niin sitten se perhe jää hankkimatta, niinkin saa käydä. Lapsi ja perhe ei ole ihmisoikeus naisellekaan.

Eipä, vaan se on yleensä väistämätöntä. Katsos kun naiset tulevat useammin raskaaksi tahtomattaan kuin hedelmöityshoidoilla.

Se on toinen kysymys, miksi osa miehistä voi noin huonosti miesten miehille rakentamassa yhteiskunnassa. Onko lopulta kyse vain siitä, että kehitys agraarikulttuurista tietoyhteiskunnaksi kävi niin nopeasti, ettei miesten vähemmistön aivot kykene sopeutumaan.

Vähemmistössähän kaltaisesi syrjäytyneet ovat. Valtaosalla miehistä menee hyvin, osalla peräti loistavasti.

Naista niukemman perimäaineksen takia miesten kaikinpuolinen keskihajonta on suurempi kuin naisten ja tämä on se biologinen, vääjäämätön tosiasia, joka syrjäytymiseen vaikuttaa. Surkimuksia vain on enemmän miehissä.

Kertoo paljon, että vastasit aiheen ohi ad hominemilla. Mistä päättelet minun olevan "syrjäytynyt"? Olen kuitenkin vakituisessa työpaikassa, maksan veroni yhteiskunnalle (ja sehän tässä gynosentriassa osittain v i tutteleekin) ja asun avoliitossa. En tiedä mitä syrjäytymiseen vaaditaan, mutta jos se sinun oloasi helpottaa niin voidaanhan me toki minut syrjäytyneeksikin laskea.

Asut avoliitossa vaikka vihaat naisia, olet ehkä suojatyöpaikassa koska päässäsi vippaa?

Miten niin vihaan naisia? Haluan tasa-arvoa ja tällä hetkellä yhteiskunnassa suositaan monessa asiassa vahvasti naisia. Yksityisen puolen työpaikassa olen, täällä ei tunneta suojatöitä kuten julkisella. Tulos tai ulos. Mutta kiitos huolenpidosta.

Täällä(kin), kuten netissä yleensäkin, on näköjään niin  hullua porukkaa, että normaali keskustelu ei selvästikään onnistu ilman ad hominemeja ja keskustelun vastapuolen ominaisuuksien ARVAILUJA.