Tullaanko subjektiivinen päivähoito-oikeus lakkauttamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se varhaiskasvatus ole pelkästään lasten sijoituspaikka, vaan subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tarjota lapsille tasavertaiset lähtökohdat elämään ja tarjota sosiaalisia suhteita ja monia perustaitoja niillekin lapsille, jotka eivät sitä kotona muuten saa ja täten ennalta ehkäistä syrjäytymistä (voitte tarkastaa tämän ihan lainvalmistelumateriaalista). Väsynyt, vauvassa 100% kiinni oleva äiti on ehkä huonoimmassa mahdollisessa asemassa näitä tarjoamaan, joten äidin vanhempainvapaa ei missään olosuhteissa voi olla peruste subjektiivisen varhaiskasvatuksen rajaamiselle.

Päiväkodeista on alettu muokata "pienten lasten kouluja" muuttamalla kaikki päiväkotien termit varhaiskasvatus- tai vaka-alkuisiksi ja moninkertaistamalla kirjallisen työn määrä mitä päiväkotien työntekijät tekevät.

Koko tämä varhaiskasvatusjuttu on niin epärealistista ja vailla todellisia mahdollisuuksia toteutua, että se on käytännössä ihan yksi ja sama, että mitä vaikkapa siellä lainvalmistelumateriaalissa lukee. Päiväkodit ovat ajautuneet vakavaan kriisiin tämän uudistuksen seurauksena eikä henkilökunnan aika enää riitä lapsille edes sitä vähää mitä ennen.

Sille "kriisille" toki pitäisi jotain tehdä, mutta tämä jo monta vuotta vanha uudistus on paras mahdollinen asia, mitä niiden elämäntapa työttömien ja syrjäytyneiden lapsille voi tapahtua, heillä on edes pieni mahdollisuus päästä kiinni normaaliin elämään. Ja se jos mikä, on tämän yhteiskunnan ja resurssipulan kannalta tärkeää, ettei ne lapset jää jo varhaislapsuudessa kelkasta ja opi toisen, kolmannen tai neljännen sukupolvelen syrjäytyneiksi.

Noillekin lapsille olisi kyllä huomattavasti tärkeämpää saada hyvää hoitoa ja aikuisen läsnäoloa kuin tätä varhaiskasvatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tulla.

Muuten ei saada kielitaidottomien lapsia päiväkotiin oppimaan kieltä.

Joo, ei se kyllä paljon kotoutumista autakaan, jos ne lapset ovat kotona kaikki päivät. 

Ei siihen tarvi myöskään ma-pe 10h hoitopäiviä. Kuten ei niillekään taaperoille joiden äiti on kotona. Näihin riittää hyvin rajoitettu virikehoito.

Miksi he eivät olisi oikeutettuja täysiin päiviin? Meidän vähät lapsemme tässä maassa eivät ole joku erityinen säästökohde, ei ainakaan pitäisi. Miksi jonkun lapsi ei olisi oikeutettu samaan kunnalliseen palveluun kuin jonkun toisen? Ei kirjastotkaan rajaa käyttäjiään tai nuorisotalot.

Vertaat avutonta ja pientä lasta nuorisotalon käyttäjiin? Miten rinnastuu parin tunnin vapaaehtoinen oleskelu nuorisotalolla tai kirjastossa koululaisen kohdalla siihen pieneen joka joutuu olemaan päiväkodissa aamusta iltaan joka päivä? Viedään aamulla ja haetaan niin että kotona mennään aikaisin nukkumaan. Näkee sitä äitiä sen 2-3h jopa. Kyllä on aihetta pienten lasten kohdalla ajatella subjektiivista rajoittamista.

Ratkaisu tähän on edelleen se, että voi pitää kokopäiväpaikan, vaikka lapsi olisi käytännössä hoidossa vain osan päivästä. Niin kauan kuin se paikka katoaa heti, jos sitä ei käytä, on painetta käyttää paikkaa kokoaikaisesti, jotta se säilyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se varhaiskasvatus ole pelkästään lasten sijoituspaikka, vaan subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tarjota lapsille tasavertaiset lähtökohdat elämään ja tarjota sosiaalisia suhteita ja monia perustaitoja niillekin lapsille, jotka eivät sitä kotona muuten saa ja täten ennalta ehkäistä syrjäytymistä (voitte tarkastaa tämän ihan lainvalmistelumateriaalista). Väsynyt, vauvassa 100% kiinni oleva äiti on ehkä huonoimmassa mahdollisessa asemassa näitä tarjoamaan, joten äidin vanhempainvapaa ei missään olosuhteissa voi olla peruste subjektiivisen varhaiskasvatuksen rajaamiselle.

Päiväkodeista on alettu muokata "pienten lasten kouluja" muuttamalla kaikki päiväkotien termit varhaiskasvatus- tai vaka-alkuisiksi ja moninkertaistamalla kirjallisen työn määrä mitä päiväkotien työntekijät tekevät.

Koko tämä varhaiskasvatusjuttu on niin epärealistista ja vailla todellisia mahdollisuuksia toteutua, että se on käytännössä ihan yksi ja sama, että mitä vaikkapa siellä lainvalmistelumateriaalissa lukee. Päiväkodit ovat ajautuneet vakavaan kriisiin tämän uudistuksen seurauksena eikä henkilökunnan aika enää riitä lapsille edes sitä vähää mitä ennen.

Sille "kriisille" toki pitäisi jotain tehdä, mutta tämä jo monta vuotta vanha uudistus on paras mahdollinen asia, mitä niiden elämäntapa työttömien ja syrjäytyneiden lapsille voi tapahtua, heillä on edes pieni mahdollisuus päästä kiinni normaaliin elämään. Ja se jos mikä, on tämän yhteiskunnan ja resurssipulan kannalta tärkeää, ettei ne lapset jää jo varhaislapsuudessa kelkasta ja opi toisen, kolmannen tai neljännen sukupolvelen syrjäytyneiksi.

Siinä ylisukupolvisessa syrjäytyneiden suvussa jo se, että öisin nukutaan ja aamulla lähdetään jonnekin on jo iso tasapainottava tekijä. Se, että se lapsi saadaan aamulla sinne päiväkotiin on sille koko perheen tilanteelle eduksi. Ilman sitä päiväkotipaikkaa siellä voitaisiin elää arkea, jossa yöt kukutaan ja päivät nukutaan. Miettikääs tuleeko sellaisesta kodista kouluiässä koulukelpoisia oppilaita?

Juuri näin. Sosiaalisista taidoista puhumattakaan, yksinäisyys ja eristäytyminen on yksi suurimmista riskitekijöistä syrjäytymisen, masennuksen ja työkyvyttömyyden ketjulle. On vaikea pakottaa ketään hankkimaan lapsilleen ystäviä, subjektiinen varhaiskasvatus tarjoaa siihen matalan kynnyksen. Suodaan edes se mahdollisuus kaikille lapsille.

Jokainen lapsi ansaitsee sen, että sillä on kavereita ja ikäistään seuraa. Se syrjäytynyt vanhempi ei ole kaveri eikä ikätoveri. Vaikka miten tekisi mieli sitä syrjäytynyttä vanhempaa lyödä, niin se lapsi on tilanteeseensa täysin viaton ja tarvitsee yhteiskunnan täyden tuen ja mukaan ottamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se varhaiskasvatus ole pelkästään lasten sijoituspaikka, vaan subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tarjota lapsille tasavertaiset lähtökohdat elämään ja tarjota sosiaalisia suhteita ja monia perustaitoja niillekin lapsille, jotka eivät sitä kotona muuten saa ja täten ennalta ehkäistä syrjäytymistä (voitte tarkastaa tämän ihan lainvalmistelumateriaalista). Väsynyt, vauvassa 100% kiinni oleva äiti on ehkä huonoimmassa mahdollisessa asemassa näitä tarjoamaan, joten äidin vanhempainvapaa ei missään olosuhteissa voi olla peruste subjektiivisen varhaiskasvatuksen rajaamiselle.

Päiväkodeista on alettu muokata "pienten lasten kouluja" muuttamalla kaikki päiväkotien termit varhaiskasvatus- tai vaka-alkuisiksi ja moninkertaistamalla kirjallisen työn määrä mitä päiväkotien työntekijät tekevät.

Koko tämä varhaiskasvatusjuttu on niin epärealistista ja vailla todellisia mahdollisuuksia toteutua, että se on käytännössä ihan yksi ja sama, että mitä vaikkapa siellä lainvalmistelumateriaalissa lukee. Päiväkodit ovat ajautuneet vakavaan kriisiin tämän uudistuksen seurauksena eikä henkilökunnan aika enää riitä lapsille edes sitä vähää mitä ennen.

Se on toki ongelma, ettei varhaiskasvatuksessa ole riittävästi aikaa lapsille. Eikö se kuitenkin tasa-arvon nimissä ole parempi lähtötilanne, kuin se, että siellä oleville on tarpeeksi aikaa, mutta lopuymt jäävät täysin ilman?

Subjektiivinen varhaiskasvatus ei ole korjattava ongelma, vaan resurssit, joita on korjattava muuten kuin subjektiivisuuden rajaamisella, joka itsessään on jo iso ratkaisu tulevaisuuden resurssiongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se varhaiskasvatus ole pelkästään lasten sijoituspaikka, vaan subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tarjota lapsille tasavertaiset lähtökohdat elämään ja tarjota sosiaalisia suhteita ja monia perustaitoja niillekin lapsille, jotka eivät sitä kotona muuten saa ja täten ennalta ehkäistä syrjäytymistä (voitte tarkastaa tämän ihan lainvalmistelumateriaalista). Väsynyt, vauvassa 100% kiinni oleva äiti on ehkä huonoimmassa mahdollisessa asemassa näitä tarjoamaan, joten äidin vanhempainvapaa ei missään olosuhteissa voi olla peruste subjektiivisen varhaiskasvatuksen rajaamiselle.

Päiväkodeista on alettu muokata "pienten lasten kouluja" muuttamalla kaikki päiväkotien termit varhaiskasvatus- tai vaka-alkuisiksi ja moninkertaistamalla kirjallisen työn määrä mitä päiväkotien työntekijät tekevät.

Koko tämä varhaiskasvatusjuttu on niin epärealistista ja vailla todellisia mahdollisuuksia toteutua, että se on käytännössä ihan yksi ja sama, että mitä vaikkapa siellä lainvalmistelumateriaalissa lukee. Päiväkodit ovat ajautuneet vakavaan kriisiin tämän uudistuksen seurauksena eikä henkilökunnan aika enää riitä lapsille edes sitä vähää mitä ennen.

Sille "kriisille" toki pitäisi jotain tehdä, mutta tämä jo monta vuotta vanha uudistus on paras mahdollinen asia, mitä niiden elämäntapa työttömien ja syrjäytyneiden lapsille voi tapahtua, heillä on edes pieni mahdollisuus päästä kiinni normaaliin elämään. Ja se jos mikä, on tämän yhteiskunnan ja resurssipulan kannalta tärkeää, ettei ne lapset jää jo varhaislapsuudessa kelkasta ja opi toisen, kolmannen tai neljännen sukupolvelen syrjäytyneiksi.

Noillekin lapsille olisi kyllä huomattavasti tärkeämpää saada hyvää hoitoa ja aikuisen läsnäoloa kuin tätä varhaiskasvatusta.

Niin. Jos sitä ei saa kotoa, mihin emme voi ketään, valitettavasti, pakottaa, niin mistä muualla se vähäkään sitten annetaan, kuin varhaiskasvatuksessa?

Tässä kun nyt kovasti keskitytään syrjäytyneisiin, haluan tuoda esille muutakin.

Itselleni esikoisen päivähoito (18h/viikko) oli ihan olennainen asia, kun toinen lapseni syntyi. Olin työuupunut ja lapsilla oli itkuisuutta, vauvana molemmilla paha koliikki. Mieheni teki pitkää päivää, kuten minäkin ennen lapsia, lasten välissä ja jälkeen.

Olemme hyväosaisia. Nyt kun lapset ovat juuri aikuistuneet, perheen tulot ovat 300t/vuosi, josta minun osuuteni on 140t. Maksamme veroja kymppitonnin kuussa. Tähän ei olisi ikinä päästy ilman päivähoitoa. Meidän veroillamme maksetaan kyllä yksi jos toinenkin päivähoitopaikka.

Päivähoito on myös investointi äitien ja perheitten jaksamiseen.

Niin ja ne lapset? Ylioppilaita hyvin arvosanoin, toisesta tulee lääkäri ja toisesta kaiketi juristi. Sekin on kannattavaa yhteiskunnalle.

Eivät hyväosaiset hyvät veronmaksajatkaan ole ihan itsestään tuottavia, ilman mitään huolenpitoa. Ei heitä kannata uuvuttaa, siinä vaan tappaa sen kultamunia munivan hanhen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se varhaiskasvatus ole pelkästään lasten sijoituspaikka, vaan subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tarjota lapsille tasavertaiset lähtökohdat elämään ja tarjota sosiaalisia suhteita ja monia perustaitoja niillekin lapsille, jotka eivät sitä kotona muuten saa ja täten ennalta ehkäistä syrjäytymistä (voitte tarkastaa tämän ihan lainvalmistelumateriaalista). Väsynyt, vauvassa 100% kiinni oleva äiti on ehkä huonoimmassa mahdollisessa asemassa näitä tarjoamaan, joten äidin vanhempainvapaa ei missään olosuhteissa voi olla peruste subjektiivisen varhaiskasvatuksen rajaamiselle.

Päiväkodeista on alettu muokata "pienten lasten kouluja" muuttamalla kaikki päiväkotien termit varhaiskasvatus- tai vaka-alkuisiksi ja moninkertaistamalla kirjallisen työn määrä mitä päiväkotien työntekijät tekevät.

Koko tämä varhaiskasvatusjuttu on niin epärealistista ja vailla todellisia mahdollisuuksia toteutua, että se on käytännössä ihan yksi ja sama, että mitä vaikkapa siellä lainvalmistelumateriaalissa lukee. Päiväkodit ovat ajautuneet vakavaan kriisiin tämän uudistuksen seurauksena eikä henkilökunnan aika enää riitä lapsille edes sitä vähää mitä ennen.

Sille "kriisille" toki pitäisi jotain tehdä, mutta tämä jo monta vuotta vanha uudistus on paras mahdollinen asia, mitä niiden elämäntapa työttömien ja syrjäytyneiden lapsille voi tapahtua, heillä on edes pieni mahdollisuus päästä kiinni normaaliin elämään. Ja se jos mikä, on tämän yhteiskunnan ja resurssipulan kannalta tärkeää, ettei ne lapset jää jo varhaislapsuudessa kelkasta ja opi toisen, kolmannen tai neljännen sukupolvelen syrjäytyneiksi.

Noillekin lapsille olisi kyllä huomattavasti tärkeämpää saada hyvää hoitoa ja aikuisen läsnäoloa kuin tätä varhaiskasvatusta.

Niin. Jos sitä ei saa kotoa, mihin emme voi ketään, valitettavasti, pakottaa, niin mistä muualla se vähäkään sitten annetaan, kuin varhaiskasvatuksessa?

Sitä voitaisiin antaa päivähoidossa. Tämä toki vaatisi lakimuutoksen missä varhaiskasvatus korvattaisiin päivähoidolla.

Vierailija kirjoitti:

Tässä kun nyt kovasti keskitytään syrjäytyneisiin, haluan tuoda esille muutakin.

Itselleni esikoisen päivähoito (18h/viikko) oli ihan olennainen asia, kun toinen lapseni syntyi. Olin työuupunut ja lapsilla oli itkuisuutta, vauvana molemmilla paha koliikki. Mieheni teki pitkää päivää, kuten minäkin ennen lapsia, lasten välissä ja jälkeen.

Olemme hyväosaisia. Nyt kun lapset ovat juuri aikuistuneet, perheen tulot ovat 300t/vuosi, josta minun osuuteni on 140t. Maksamme veroja kymppitonnin kuussa. Tähän ei olisi ikinä päästy ilman päivähoitoa. Meidän veroillamme maksetaan kyllä yksi jos toinenkin päivähoitopaikka.

Päivähoito on myös investointi äitien ja perheitten jaksamiseen.

Niin ja ne lapset? Ylioppilaita hyvin arvosanoin, toisesta tulee lääkäri ja toisesta kaiketi juristi. Sekin on kannattavaa yhteiskunnalle.

Eivät hyväosaiset hyvät veronmaksajatkaan ole ihan itsestään tuottavia, ilman mitään huolenpitoa. Ei heitä kannata uuvuttaa, siinä vaan tappaa sen kultamunia munivan hanhen.

Tässäkin on hyvä näkökulma. Itsekin aikanaan pidin kuopuksen päiväkodissa äitysloman ajan, ja opiskelin avoimessa yliopistossa kursseja vauvan nukkuessa sekä imettäessä ja pääsin sen avulla yliopistoon äitiysloman päättyessä, jonka avulla nostin tulotasoani (ja siten verotusprosenttiani) useita kymmeniä tuhansia vuodessa. Lapseni ei ollut vaarassa syrjäytyä, mutta subjektiivinen päivähoito tarjosi tässäkin suhteessa mahdollisuuden lisätuloihin yhteiskunnalle hyvin lyhyessä ajassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se varhaiskasvatus ole pelkästään lasten sijoituspaikka, vaan subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tarjota lapsille tasavertaiset lähtökohdat elämään ja tarjota sosiaalisia suhteita ja monia perustaitoja niillekin lapsille, jotka eivät sitä kotona muuten saa ja täten ennalta ehkäistä syrjäytymistä (voitte tarkastaa tämän ihan lainvalmistelumateriaalista). Väsynyt, vauvassa 100% kiinni oleva äiti on ehkä huonoimmassa mahdollisessa asemassa näitä tarjoamaan, joten äidin vanhempainvapaa ei missään olosuhteissa voi olla peruste subjektiivisen varhaiskasvatuksen rajaamiselle.

Päiväkodeista on alettu muokata "pienten lasten kouluja" muuttamalla kaikki päiväkotien termit varhaiskasvatus- tai vaka-alkuisiksi ja moninkertaistamalla kirjallisen työn määrä mitä päiväkotien työntekijät tekevät.

Koko tämä varhaiskasvatusjuttu on niin epärealistista ja vailla todellisia mahdollisuuksia toteutua, että se on käytännössä ihan yksi ja sama, että mitä vaikkapa siellä lainvalmistelumateriaalissa lukee. Päiväkodit ovat ajautuneet vakavaan kriisiin tämän uudistuksen seurauksena eikä henkilökunnan aika enää riitä lapsille edes sitä vähää mitä ennen.

Sille "kriisille" toki pitäisi jotain tehdä, mutta tämä jo monta vuotta vanha uudistus on paras mahdollinen asia, mitä niiden elämäntapa työttömien ja syrjäytyneiden lapsille voi tapahtua, heillä on edes pieni mahdollisuus päästä kiinni normaaliin elämään. Ja se jos mikä, on tämän yhteiskunnan ja resurssipulan kannalta tärkeää, ettei ne lapset jää jo varhaislapsuudessa kelkasta ja opi toisen, kolmannen tai neljännen sukupolvelen syrjäytyneiksi.

Noillekin lapsille olisi kyllä huomattavasti tärkeämpää saada hyvää hoitoa ja aikuisen läsnäoloa kuin tätä varhaiskasvatusta.

Niin. Jos sitä ei saa kotoa, mihin emme voi ketään, valitettavasti, pakottaa, niin mistä muualla se vähäkään sitten annetaan, kuin varhaiskasvatuksessa?

Sitä voitaisiin antaa päivähoidossa. Tämä toki vaatisi lakimuutoksen missä varhaiskasvatus korvattaisiin päivähoidolla.

Eli hyväosaisten lapsille varhaiskasvatusta ja huono-osaisten lapsille päivähoitoa. Jälkimmäisessä varmasti heikommat palkatkin, kun tavoitteetkin alempana. Miten löytyisi työntekijöitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kun nyt kovasti keskitytään syrjäytyneisiin, haluan tuoda esille muutakin.

Itselleni esikoisen päivähoito (18h/viikko) oli ihan olennainen asia, kun toinen lapseni syntyi. Olin työuupunut ja lapsilla oli itkuisuutta, vauvana molemmilla paha koliikki. Mieheni teki pitkää päivää, kuten minäkin ennen lapsia, lasten välissä ja jälkeen.

Olemme hyväosaisia. Nyt kun lapset ovat juuri aikuistuneet, perheen tulot ovat 300t/vuosi, josta minun osuuteni on 140t. Maksamme veroja kymppitonnin kuussa. Tähän ei olisi ikinä päästy ilman päivähoitoa. Meidän veroillamme maksetaan kyllä yksi jos toinenkin päivähoitopaikka.

Päivähoito on myös investointi äitien ja perheitten jaksamiseen.

Niin ja ne lapset? Ylioppilaita hyvin arvosanoin, toisesta tulee lääkäri ja toisesta kaiketi juristi. Sekin on kannattavaa yhteiskunnalle.

Eivät hyväosaiset hyvät veronmaksajatkaan ole ihan itsestään tuottavia, ilman mitään huolenpitoa. Ei heitä kannata uuvuttaa, siinä vaan tappaa sen kultamunia munivan hanhen.

Tässäkin on hyvä näkökulma. Itsekin aikanaan pidin kuopuksen päiväkodissa äitysloman ajan, ja opiskelin avoimessa yliopistossa kursseja vauvan nukkuessa sekä imettäessä ja pääsin sen avulla yliopistoon äitiysloman päättyessä, jonka avulla nostin tulotasoani (ja siten verotusprosenttiani) useita kymmeniä tuhansia vuodessa. Lapseni ei ollut vaarassa syrjäytyä, mutta subjektiivinen päivähoito tarjosi tässäkin suhteessa mahdollisuuden lisätuloihin yhteiskunnalle hyvin lyhyessä ajassa.

Selfcorrect, tarkoitin toki esikoisen, fiksuimmat sen ehkä hoksasivatkin.

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kiva, jos maailma olisi sellainen, että päiväkodissa olisi muutama eloveena lapsi askartelemassa sillä aikaa kun isä on poliisi ja äiti vaikkapa sairaanhoitaja ja lapsi olisi pois hoidosta mahdollisimman paljon, vähintäänkin kaikki pyhien aatot ja loma-ajat. Heikommin koulutettu ja huonosti motivoitunutkin hoitaja silloin pärjäisi ilmna, että tulee hiki ja joutuu oikeasti ponnistelemaan. Mutta meillä ei ole sellainen maailma ja silloin niiden hoitajien tulee joko sopeutua niihin lapsiin, joita hoidossa on ja lakiin, joiden perusteella niitä hoidetaan ja kasvatetaan tai vaihtoehtoisesti katselemaan toisia hommia.

Kyllä Suomi vielä pari vuosikymmentä sitten oli sellainen, että päiväkodissa oli pelkästään "eloveena" lapsia. Ja siihen voitaisiin aivan hyvin palata. Keskusteluilmapiiri on vain rajoittunutta. Tarvitaan poliittista tahtotilaa ja keskustelu-ja mielipideilmaston muutosta suomalaisten keskuudessa, jotta me "eloveenat" ei jäädä vähemmistöksi.

Oman lapseni päiväkoti ryhmässä nimittäin suomalaiset ovat vähemmistönä! Mahmöd tyylisiä nimiä yli puolet ryhmästä! Onhan se järkyttävää kun omin silmin olen eturintamassa näkemässä tämän kehityksen joka leviää, jos sille ei tehdä mitään.

Ei siinä ole mitään väärää, että Suomessa lapset ovat suomalaisia eikä jotain ah med möhmädeitä.

Aika usein täällä kirjoitellaan, miten huono-osaisten perheiden lasten pitää saada päivähoitopaikka, vaikka äiti/isä olisi kotona. Päiväkotiin kyllä tuodaan hyväosaistenkin ihan pieniä lapsia koko päiväksi. Sillä aikaa huoltaja käy esim kuntosalilla...

Vierailija kirjoitti:

Aika usein täällä kirjoitellaan, miten huono-osaisten perheiden lasten pitää saada päivähoitopaikka, vaikka äiti/isä olisi kotona. Päiväkotiin kyllä tuodaan hyväosaistenkin ihan pieniä lapsia koko päiväksi. Sillä aikaa huoltaja käy esim kuntosalilla...

Niin? Nykyisin pitää olla aika kovassa kunnossa pärjätäkseen työelämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kiva, jos maailma olisi sellainen, että päiväkodissa olisi muutama eloveena lapsi askartelemassa sillä aikaa kun isä on poliisi ja äiti vaikkapa sairaanhoitaja ja lapsi olisi pois hoidosta mahdollisimman paljon, vähintäänkin kaikki pyhien aatot ja loma-ajat. Heikommin koulutettu ja huonosti motivoitunutkin hoitaja silloin pärjäisi ilmna, että tulee hiki ja joutuu oikeasti ponnistelemaan. Mutta meillä ei ole sellainen maailma ja silloin niiden hoitajien tulee joko sopeutua niihin lapsiin, joita hoidossa on ja lakiin, joiden perusteella niitä hoidetaan ja kasvatetaan tai vaihtoehtoisesti katselemaan toisia hommia.

Kyllä Suomi vielä pari vuosikymmentä sitten oli sellainen, että päiväkodissa oli pelkästään "eloveena" lapsia. Ja siihen voitaisiin aivan hyvin palata. Keskusteluilmapiiri on vain rajoittunutta. Tarvitaan poliittista tahtotilaa ja keskustelu-ja mielipideilmaston muutosta suomalaisten keskuudessa, jotta me "eloveenat" ei jäädä vähemmistöksi.

Oman lapseni päiväkoti ryhmässä nimittäin suomalaiset ovat vähemmistönä! Mahmöd tyylisiä nimiä yli puolet ryhmästä! Onhan se järkyttävää kun omin silmin olen eturintamassa näkemässä tämän kehityksen joka leviää, jos sille ei tehdä mitään.

Ei siinä ole mitään väärää, että Suomessa lapset ovat suomalaisia eikä jotain ah med möhmädeitä.

Painu vi***uun persu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se kiva, jos maailma olisi sellainen, että päiväkodissa olisi muutama eloveena lapsi askartelemassa sillä aikaa kun isä on poliisi ja äiti vaikkapa sairaanhoitaja ja lapsi olisi pois hoidosta mahdollisimman paljon, vähintäänkin kaikki pyhien aatot ja loma-ajat. Heikommin koulutettu ja huonosti motivoitunutkin hoitaja silloin pärjäisi ilmna, että tulee hiki ja joutuu oikeasti ponnistelemaan. Mutta meillä ei ole sellainen maailma ja silloin niiden hoitajien tulee joko sopeutua niihin lapsiin, joita hoidossa on ja lakiin, joiden perusteella niitä hoidetaan ja kasvatetaan tai vaihtoehtoisesti katselemaan toisia hommia.

Kyllä Suomi vielä pari vuosikymmentä sitten oli sellainen, että päiväkodissa oli pelkästään "eloveena" lapsia. Ja siihen voitaisiin aivan hyvin palata. Keskusteluilmapiiri on vain rajoittunutta. Tarvitaan poliittista tahtotilaa ja keskustelu-ja mielipideilmaston muutosta suomalaisten keskuudessa, jotta me "eloveenat" ei jäädä vähemmistöksi.

Oman lapseni päiväkoti ryhmässä nimittäin suomalaiset ovat vähemmistönä! Mahmöd tyylisiä nimiä yli puolet ryhmästä! Onhan se järkyttävää kun omin silmin olen eturintamassa näkemässä tämän kehityksen joka leviää, jos sille ei tehdä mitään.

Ei siinä ole mitään väärää, että Suomessa lapset ovat suomalaisia eikä jotain ah med möhmädeitä.

Olet ehkä hieman väärässä keskustelussa. Päivähoidon rajoittamisellako tämä ratkeaisi?

Ei, kyllä heitä olisi täällä ihan yhtä paljon, eivät he päivähoidon perässä tule. Ainoastaan heidän yhteiskuntaan integroitumesensa vaikeutuisi, ja sitä kautta pallo lähtisi pyörimään niin, että työttömyys ja rikollisuus lisääntyisi. Tällaisiin tavoitteisiin tähtäävät näkemykset kuuluvat johonkin ihan muuhun poliittiseen keskusteluun, kuin subjektiivista päivähoitoa käsittelevään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se varhaiskasvatus ole pelkästään lasten sijoituspaikka, vaan subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tarjota lapsille tasavertaiset lähtökohdat elämään ja tarjota sosiaalisia suhteita ja monia perustaitoja niillekin lapsille, jotka eivät sitä kotona muuten saa ja täten ennalta ehkäistä syrjäytymistä (voitte tarkastaa tämän ihan lainvalmistelumateriaalista). Väsynyt, vauvassa 100% kiinni oleva äiti on ehkä huonoimmassa mahdollisessa asemassa näitä tarjoamaan, joten äidin vanhempainvapaa ei missään olosuhteissa voi olla peruste subjektiivisen varhaiskasvatuksen rajaamiselle.

Päiväkodeista on alettu muokata "pienten lasten kouluja" muuttamalla kaikki päiväkotien termit varhaiskasvatus- tai vaka-alkuisiksi ja moninkertaistamalla kirjallisen työn määrä mitä päiväkotien työntekijät tekevät.

Koko tämä varhaiskasvatusjuttu on niin epärealistista ja vailla todellisia mahdollisuuksia toteutua, että se on käytännössä ihan yksi ja sama, että mitä vaikkapa siellä lainvalmistelumateriaalissa lukee. Päiväkodit ovat ajautuneet vakavaan kriisiin tämän uudistuksen seurauksena eikä henkilökunnan aika enää riitä lapsille edes sitä vähää mitä ennen.

Sille "kriisille" toki pitäisi jotain tehdä, mutta tämä jo monta vuotta vanha uudistus on paras mahdollinen asia, mitä niiden elämäntapa työttömien ja syrjäytyneiden lapsille voi tapahtua, heillä on edes pieni mahdollisuus päästä kiinni normaaliin elämään. Ja se jos mikä, on tämän yhteiskunnan ja resurssipulan kannalta tärkeää, ettei ne lapset jää jo varhaislapsuudessa kelkasta ja opi toisen, kolmannen tai neljännen sukupolvelen syrjäytyneiksi.

Noillekin lapsille olisi kyllä huomattavasti tärkeämpää saada hyvää hoitoa ja aikuisen läsnäoloa kuin tätä varhaiskasvatusta.

Niin. Jos sitä ei saa kotoa, mihin emme voi ketään, valitettavasti, pakottaa, niin mistä muualla se vähäkään sitten annetaan, kuin varhaiskasvatuksessa?

Sitä voitaisiin antaa päivähoidossa. Tämä toki vaatisi lakimuutoksen missä varhaiskasvatus korvattaisiin päivähoidolla.

Eli hyväosaisten lapsille varhaiskasvatusta ja huono-osaisten lapsille päivähoitoa. Jälkimmäisessä varmasti heikommat palkatkin, kun tavoitteetkin alempana. Miten löytyisi työntekijöitä?

Ei kun kaikille päivähoitoa. Kokemukset osoittavat, että päivähoidossa sekä lapset että työntekijät voivat paremmin kuin varhaiskasvatuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se varhaiskasvatus ole pelkästään lasten sijoituspaikka, vaan subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tarjota lapsille tasavertaiset lähtökohdat elämään ja tarjota sosiaalisia suhteita ja monia perustaitoja niillekin lapsille, jotka eivät sitä kotona muuten saa ja täten ennalta ehkäistä syrjäytymistä (voitte tarkastaa tämän ihan lainvalmistelumateriaalista). Väsynyt, vauvassa 100% kiinni oleva äiti on ehkä huonoimmassa mahdollisessa asemassa näitä tarjoamaan, joten äidin vanhempainvapaa ei missään olosuhteissa voi olla peruste subjektiivisen varhaiskasvatuksen rajaamiselle.

Päiväkodeista on alettu muokata "pienten lasten kouluja" muuttamalla kaikki päiväkotien termit varhaiskasvatus- tai vaka-alkuisiksi ja moninkertaistamalla kirjallisen työn määrä mitä päiväkotien työntekijät tekevät.

Koko tämä varhaiskasvatusjuttu on niin epärealistista ja vailla todellisia mahdollisuuksia toteutua, että se on käytännössä ihan yksi ja sama, että mitä vaikkapa siellä lainvalmistelumateriaalissa lukee. Päiväkodit ovat ajautuneet vakavaan kriisiin tämän uudistuksen seurauksena eikä henkilökunnan aika enää riitä lapsille edes sitä vähää mitä ennen.

Sille "kriisille" toki pitäisi jotain tehdä, mutta tämä jo monta vuotta vanha uudistus on paras mahdollinen asia, mitä niiden elämäntapa työttömien ja syrjäytyneiden lapsille voi tapahtua, heillä on edes pieni mahdollisuus päästä kiinni normaaliin elämään. Ja se jos mikä, on tämän yhteiskunnan ja resurssipulan kannalta tärkeää, ettei ne lapset jää jo varhaislapsuudessa kelkasta ja opi toisen, kolmannen tai neljännen sukupolvelen syrjäytyneiksi.

Noillekin lapsille olisi kyllä huomattavasti tärkeämpää saada hyvää hoitoa ja aikuisen läsnäoloa kuin tätä varhaiskasvatusta.

Niin. Jos sitä ei saa kotoa, mihin emme voi ketään, valitettavasti, pakottaa, niin mistä muualla se vähäkään sitten annetaan, kuin varhaiskasvatuksessa?

Sitä voitaisiin antaa päivähoidossa. Tämä toki vaatisi lakimuutoksen missä varhaiskasvatus korvattaisiin päivähoidolla.

Eli hyväosaisten lapsille varhaiskasvatusta ja huono-osaisten lapsille päivähoitoa. Jälkimmäisessä varmasti heikommat palkatkin, kun tavoitteetkin alempana. Miten löytyisi työntekijöitä?

Ei kun kaikille päivähoitoa. Kokemukset osoittavat, että päivähoidossa sekä lapset että työntekijät voivat paremmin kuin varhaiskasvatuksessa.

Edelleen, väännetään nyt oikein rautakangesta. Päivähoito ei riitä mahdollistamaan kaikille lapsille tasa-arvoista mahdollisuutta koulutielle. Muumilauluilla ei vaan ole riittävää vaikuttavuutta, että sieltä tuentarpeisista, heikoista kodeista ponnisteltaisiin kouluun siten, että siellä pärjättäisiin eikä oltaisi jo valmiiksi syrjäytyneitä ennen ekaluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se varhaiskasvatus ole pelkästään lasten sijoituspaikka, vaan subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tarjota lapsille tasavertaiset lähtökohdat elämään ja tarjota sosiaalisia suhteita ja monia perustaitoja niillekin lapsille, jotka eivät sitä kotona muuten saa ja täten ennalta ehkäistä syrjäytymistä (voitte tarkastaa tämän ihan lainvalmistelumateriaalista). Väsynyt, vauvassa 100% kiinni oleva äiti on ehkä huonoimmassa mahdollisessa asemassa näitä tarjoamaan, joten äidin vanhempainvapaa ei missään olosuhteissa voi olla peruste subjektiivisen varhaiskasvatuksen rajaamiselle.

Päiväkodeista on alettu muokata "pienten lasten kouluja" muuttamalla kaikki päiväkotien termit varhaiskasvatus- tai vaka-alkuisiksi ja moninkertaistamalla kirjallisen työn määrä mitä päiväkotien työntekijät tekevät.

Koko tämä varhaiskasvatusjuttu on niin epärealistista ja vailla todellisia mahdollisuuksia toteutua, että se on käytännössä ihan yksi ja sama, että mitä vaikkapa siellä lainvalmistelumateriaalissa lukee. Päiväkodit ovat ajautuneet vakavaan kriisiin tämän uudistuksen seurauksena eikä henkilökunnan aika enää riitä lapsille edes sitä vähää mitä ennen.

Sille "kriisille" toki pitäisi jotain tehdä, mutta tämä jo monta vuotta vanha uudistus on paras mahdollinen asia, mitä niiden elämäntapa työttömien ja syrjäytyneiden lapsille voi tapahtua, heillä on edes pieni mahdollisuus päästä kiinni normaaliin elämään. Ja se jos mikä, on tämän yhteiskunnan ja resurssipulan kannalta tärkeää, ettei ne lapset jää jo varhaislapsuudessa kelkasta ja opi toisen, kolmannen tai neljännen sukupolvelen syrjäytyneiksi.

Noillekin lapsille olisi kyllä huomattavasti tärkeämpää saada hyvää hoitoa ja aikuisen läsnäoloa kuin tätä varhaiskasvatusta.

Niin. Jos sitä ei saa kotoa, mihin emme voi ketään, valitettavasti, pakottaa, niin mistä muualla se vähäkään sitten annetaan, kuin varhaiskasvatuksessa?

Sitä voitaisiin antaa päivähoidossa. Tämä toki vaatisi lakimuutoksen missä varhaiskasvatus korvattaisiin päivähoidolla.

Eli hyväosaisten lapsille varhaiskasvatusta ja huono-osaisten lapsille päivähoitoa. Jälkimmäisessä varmasti heikommat palkatkin, kun tavoitteetkin alempana. Miten löytyisi työntekijöitä?

Ei kun kaikille päivähoitoa. Kokemukset osoittavat, että päivähoidossa sekä lapset että työntekijät voivat paremmin kuin varhaiskasvatuksessa.

Edelleen, väännetään nyt oikein rautakangesta. Päivähoito ei riitä mahdollistamaan kaikille lapsille tasa-arvoista mahdollisuutta koulutielle. Muumilauluilla ei vaan ole riittävää vaikuttavuutta, että sieltä tuentarpeisista, heikoista kodeista ponnisteltaisiin kouluun siten, että siellä pärjättäisiin eikä oltaisi jo valmiiksi syrjäytyneitä ennen ekaluokkaa.

Se pieni lapsi ei tarvitse mitään varhaiskasvatussuunnitelmia voidakseen hyvin. Se tarvitsee aikuisten aikaa ja huomiota. Jos aikuisten aika ja huomio puuttuvat niin se on tämä byrokratiakielellä ilmaistu ns. tuentarve.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se varhaiskasvatus ole pelkästään lasten sijoituspaikka, vaan subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tarjota lapsille tasavertaiset lähtökohdat elämään ja tarjota sosiaalisia suhteita ja monia perustaitoja niillekin lapsille, jotka eivät sitä kotona muuten saa ja täten ennalta ehkäistä syrjäytymistä (voitte tarkastaa tämän ihan lainvalmistelumateriaalista). Väsynyt, vauvassa 100% kiinni oleva äiti on ehkä huonoimmassa mahdollisessa asemassa näitä tarjoamaan, joten äidin vanhempainvapaa ei missään olosuhteissa voi olla peruste subjektiivisen varhaiskasvatuksen rajaamiselle.

Päiväkodeista on alettu muokata "pienten lasten kouluja" muuttamalla kaikki päiväkotien termit varhaiskasvatus- tai vaka-alkuisiksi ja moninkertaistamalla kirjallisen työn määrä mitä päiväkotien työntekijät tekevät.

Koko tämä varhaiskasvatusjuttu on niin epärealistista ja vailla todellisia mahdollisuuksia toteutua, että se on käytännössä ihan yksi ja sama, että mitä vaikkapa siellä lainvalmistelumateriaalissa lukee. Päiväkodit ovat ajautuneet vakavaan kriisiin tämän uudistuksen seurauksena eikä henkilökunnan aika enää riitä lapsille edes sitä vähää mitä ennen.

Sille "kriisille" toki pitäisi jotain tehdä, mutta tämä jo monta vuotta vanha uudistus on paras mahdollinen asia, mitä niiden elämäntapa työttömien ja syrjäytyneiden lapsille voi tapahtua, heillä on edes pieni mahdollisuus päästä kiinni normaaliin elämään. Ja se jos mikä, on tämän yhteiskunnan ja resurssipulan kannalta tärkeää, ettei ne lapset jää jo varhaislapsuudessa kelkasta ja opi toisen, kolmannen tai neljännen sukupolvelen syrjäytyneiksi.

Noillekin lapsille olisi kyllä huomattavasti tärkeämpää saada hyvää hoitoa ja aikuisen läsnäoloa kuin tätä varhaiskasvatusta.

Niin. Jos sitä ei saa kotoa, mihin emme voi ketään, valitettavasti, pakottaa, niin mistä muualla se vähäkään sitten annetaan, kuin varhaiskasvatuksessa?

Sitä voitaisiin antaa päivähoidossa. Tämä toki vaatisi lakimuutoksen missä varhaiskasvatus korvattaisiin päivähoidolla.

Eli hyväosaisten lapsille varhaiskasvatusta ja huono-osaisten lapsille päivähoitoa. Jälkimmäisessä varmasti heikommat palkatkin, kun tavoitteetkin alempana. Miten löytyisi työntekijöitä?

Ei kun kaikille päivähoitoa. Kokemukset osoittavat, että päivähoidossa sekä lapset että työntekijät voivat paremmin kuin varhaiskasvatuksessa.

Höpöhöpö. Asian tiimoilta on annettu jokaisen lakimuutoksen yhteydessä ihan järjetön määrä asiantuntijalausuntoja monelta eri taholta, ja jos asiaan viitsii yhtään perehtyä, "kokemukset" osoittavat, että tämä on parempi vaihtoehto. Vuosikymmenien vaikutukset tietysti puuttuvat, mutta mitään sellaisia laaja-alaisia vaikutuksia ei vielä ole nähtävissä, että varhaiskasvatus olisi nimenomaan lapsille huonompi vaihtoehto, ja lapset edellähän tässä mennään. Loput tulee sitten perässä aikanaan, tietenkään järjestelmä ei heti toimi aukottomasti, vaan kuten kaikessa muussakin kehityksessä, hetki pitää kipuilla.

Muutosvastarinta on ilmiö itsessään, mutta fakta on, että ennen ei ollut kaikki paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se varhaiskasvatus ole pelkästään lasten sijoituspaikka, vaan subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tarjota lapsille tasavertaiset lähtökohdat elämään ja tarjota sosiaalisia suhteita ja monia perustaitoja niillekin lapsille, jotka eivät sitä kotona muuten saa ja täten ennalta ehkäistä syrjäytymistä (voitte tarkastaa tämän ihan lainvalmistelumateriaalista). Väsynyt, vauvassa 100% kiinni oleva äiti on ehkä huonoimmassa mahdollisessa asemassa näitä tarjoamaan, joten äidin vanhempainvapaa ei missään olosuhteissa voi olla peruste subjektiivisen varhaiskasvatuksen rajaamiselle.

Päiväkodeista on alettu muokata "pienten lasten kouluja" muuttamalla kaikki päiväkotien termit varhaiskasvatus- tai vaka-alkuisiksi ja moninkertaistamalla kirjallisen työn määrä mitä päiväkotien työntekijät tekevät.

Koko tämä varhaiskasvatusjuttu on niin epärealistista ja vailla todellisia mahdollisuuksia toteutua, että se on käytännössä ihan yksi ja sama, että mitä vaikkapa siellä lainvalmistelumateriaalissa lukee. Päiväkodit ovat ajautuneet vakavaan kriisiin tämän uudistuksen seurauksena eikä henkilökunnan aika enää riitä lapsille edes sitä vähää mitä ennen.

Sille "kriisille" toki pitäisi jotain tehdä, mutta tämä jo monta vuotta vanha uudistus on paras mahdollinen asia, mitä niiden elämäntapa työttömien ja syrjäytyneiden lapsille voi tapahtua, heillä on edes pieni mahdollisuus päästä kiinni normaaliin elämään. Ja se jos mikä, on tämän yhteiskunnan ja resurssipulan kannalta tärkeää, ettei ne lapset jää jo varhaislapsuudessa kelkasta ja opi toisen, kolmannen tai neljännen sukupolvelen syrjäytyneiksi.

Noillekin lapsille olisi kyllä huomattavasti tärkeämpää saada hyvää hoitoa ja aikuisen läsnäoloa kuin tätä varhaiskasvatusta.

Niin. Jos sitä ei saa kotoa, mihin emme voi ketään, valitettavasti, pakottaa, niin mistä muualla se vähäkään sitten annetaan, kuin varhaiskasvatuksessa?

Sitä voitaisiin antaa päivähoidossa. Tämä toki vaatisi lakimuutoksen missä varhaiskasvatus korvattaisiin päivähoidolla.

Eli hyväosaisten lapsille varhaiskasvatusta ja huono-osaisten lapsille päivähoitoa. Jälkimmäisessä varmasti heikommat palkatkin, kun tavoitteetkin alempana. Miten löytyisi työntekijöitä?

Ei kun kaikille päivähoitoa. Kokemukset osoittavat, että päivähoidossa sekä lapset että työntekijät voivat paremmin kuin varhaiskasvatuksessa.

Höpöhöpö. Asian tiimoilta on annettu jokaisen lakimuutoksen yhteydessä ihan järjetön määrä asiantuntijalausuntoja monelta eri taholta, ja jos asiaan viitsii yhtään perehtyä, "kokemukset" osoittavat, että tämä on parempi vaihtoehto. Vuosikymmenien vaikutukset tietysti puuttuvat, mutta mitään sellaisia laaja-alaisia vaikutuksia ei vielä ole nähtävissä, että varhaiskasvatus olisi nimenomaan lapsille huonompi vaihtoehto, ja lapset edellähän tässä mennään. Loput tulee sitten perässä aikanaan, tietenkään järjestelmä ei heti toimi aukottomasti, vaan kuten kaikessa muussakin kehityksessä, hetki pitää kipuilla.

Muutosvastarinta on ilmiö itsessään, mutta fakta on, että ennen ei ollut kaikki paremmin.

Kummasti toiminnan laatu päiväkodeissa on romahtanut uudistuksen jälkeen ja henkilökunta pakenee alalta.

Koko konsepti nimeltä "varhaiskasvatus" on täysin vääristä lähtökohdista laadittu. Eikä se todellakaan korjaannu sillä, että varhaiskasvatukseen yritetään saada lisää varhaiskasvatusta esimerkiksi vaatimalla maisterikoulutusta, mikä siis on näiden paljon puhuttuen asiantuntijoiden uusin idea.

Kasvatusalalla on tietyt muodit joiden perässä asiantuntijat juoksevat. Kun muoti vaihtuu, niin myös asiantuntijoiden laatimat tutkimustulokset vaihtuvat.