Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi jotkut suuttuu, kun sanon olevani isätön?
28.01.2023 |
Minulla ei ole koskaan ollut isää, vaikka se ihminen samassa asunnossani asuikin silloin kun olin lapsi. Mutta sitä ihmistä ei voi tekojensa takia sanoa isäksi, enkä ole varhaislapsuuden jälkeen sanonutkaan. Meillä ei ole koskaan ollut mitään vanhemman ja lapsen välisen suhteen kaltaista suhdetta, täysin vieras ihminen.
Miksi silti jotkut suuttuu siitä kun sanon, että minulla ei ole ollut koskaan isää?
Yleensä nämä ovat sellaisia, joilla on ainakin ollut molemmat hyvät vanhemmat.
Kommentit (907)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Tilastot ei olekaan yhtä kuin elämä. Siksi tilastoissa huomioidaan myös tilastoihin vaikuttavat virheet.
Kun ouhutaan virallisesta määritelmästä, se ei pidä sisällään elämänkirjoa. Kerro mikä virhemarginaali on isättömyystilastossa? Mistä se syntyy?
Koska suurimmalla osalla isyys on joka osin selvä ja myös juridisesti yksiselitteinen, on tietysti järkevää koota tilastot niistä tiedoista.
Kaikista asioista ei kuitenkaan ole olemassa tilastotietoa. Esimerkiksi perheet, missä isyydentunnustus on jäänyt syystä tai toisesta tekemättä. Tällöin lapsi on juridisesti isätön, vaikka hän eläisi biologisen isänsä kanssa tai muuten olisi tekemisissä tämän kanssa. Tällainen lapsi on vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta isätön, ja senkin voisi muuttaa joitamalla isyydentunnustuksen kuntoon.
Tilastot tehdään aina siitä materiaalista, mitä on saatavilla. Siksi tilastot ei koskaan ole täysin kattavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Määritelmä vailla isää kertoo ihan riittävästi.
Ai että vailla isää tarkoittaa vailla isää on ihan riittävä määritelmä?
Vaikka juuri äsken täällä jankattiin, että vailla isää tarkoittaa nimenomaa juridista isättömyyttä?Nyt ei kuitenkaan tunnu lähdettä löytyvän, missä sanottaisiin, että isätön tarkoittaa juurikin juridista isättömyyttä.
😅 Juridinen isä tarkoittaa sitä että se on virallisesti sun isä. Jos sulla ei ole virallisesti isää, sä olet isätön virallisesti. Kaikki muut variaatiot eivät ole virallisen määritelmän mukaan isättömyyttä. Tiedätkö mitä virallinen tarkoittaa? Annan vihjeen, liittyy juridiikkaan.
Juridinen ei ole virallisen synonyymi.
Mistä senkin mahdoit keksiä?Juridinen tarkoittaa juridiikkaan liittyvää, lainopillisuuteen liittyvää.
Virallinen tarkoittaa jotain ihan muuta.
Niin tarkoittaa. Kerro nyt mitä. Edelleen liittyy juridiikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Tilastot ei olekaan yhtä kuin elämä. Siksi tilastoissa huomioidaan myös tilastoihin vaikuttavat virheet.
Kun ouhutaan virallisesta määritelmästä, se ei pidä sisällään elämänkirjoa. Kerro mikä virhemarginaali on isättömyystilastossa? Mistä se syntyy?
Koska suurimmalla osalla isyys on joka osin selvä ja myös juridisesti yksiselitteinen, on tietysti järkevää koota tilastot niistä tiedoista.
Kaikista asioista ei kuitenkaan ole olemassa tilastotietoa. Esimerkiksi perheet, missä isyydentunnustus on jäänyt syystä tai toisesta tekemättä. Tällöin lapsi on juridisesti isätön, vaikka hän eläisi biologisen isänsä kanssa tai muuten olisi tekemisissä tämän kanssa. Tällainen lapsi on vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta isätön, ja senkin voisi muuttaa joitamalla isyydentunnustuksen kuntoon.
Tilastot tehdään aina siitä materiaalista, mitä on saatavilla. Siksi tilastot ei koskaan ole täysin kattavia.
Isättömyystilasto on nimenomaan kattava. Siinä on virallisesti isättömät, nämä sosiaaliset isät ja kaveri-isät ei sitä miksikään muuta. He eivät ole virallisesti isejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Tilastot ei olekaan yhtä kuin elämä. Siksi tilastoissa huomioidaan myös tilastoihin vaikuttavat virheet.
Kun ouhutaan virallisesta määritelmästä, se ei pidä sisällään elämänkirjoa. Kerro mikä virhemarginaali on isättömyystilastossa? Mistä se syntyy?
Koska suurimmalla osalla isyys on joka osin selvä ja myös juridisesti yksiselitteinen, on tietysti järkevää koota tilastot niistä tiedoista.
Kaikista asioista ei kuitenkaan ole olemassa tilastotietoa. Esimerkiksi perheet, missä isyydentunnustus on jäänyt syystä tai toisesta tekemättä. Tällöin lapsi on juridisesti isätön, vaikka hän eläisi biologisen isänsä kanssa tai muuten olisi tekemisissä tämän kanssa. Tällainen lapsi on vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta isätön, ja senkin voisi muuttaa joitamalla isyydentunnustuksen kuntoon.
Tilastot tehdään aina siitä materiaalista, mitä on saatavilla. Siksi tilastot ei koskaan ole täysin kattavia.
Isättömyystilasto on nimenomaan kattava. Siinä on virallisesti isättömät, nämä sosiaaliset isät ja kaveri-isät ei sitä miksikään muuta. He eivät ole virallisesti isejä.
Juuri se tilastoja vääristääkin, jos lapsi on juridisesti isätön, mutta elää biologisen isänsä kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Määritelmä vailla isää kertoo ihan riittävästi.
Ai että vailla isää tarkoittaa vailla isää on ihan riittävä määritelmä?
Vaikka juuri äsken täällä jankattiin, että vailla isää tarkoittaa nimenomaa juridista isättömyyttä?Nyt ei kuitenkaan tunnu lähdettä löytyvän, missä sanottaisiin, että isätön tarkoittaa juurikin juridista isättömyyttä.
😅 Juridinen isä tarkoittaa sitä että se on virallisesti sun isä. Jos sulla ei ole virallisesti isää, sä olet isätön virallisesti. Kaikki muut variaatiot eivät ole virallisen määritelmän mukaan isättömyyttä. Tiedätkö mitä virallinen tarkoittaa? Annan vihjeen, liittyy juridiikkaan.
Juridinen ei ole virallisen synonyymi.
Mistä senkin mahdoit keksiä?Juridinen tarkoittaa juridiikkaan liittyvää, lainopillisuuteen liittyvää.
Virallinen tarkoittaa jotain ihan muuta.Niin tarkoittaa. Kerro nyt mitä. Edelleen liittyy juridiikkaan.
Kerro sinä. Sinulta sitä pyydettiin jo aiemminkin.
Mutta älä taas väitä jonkun täysin toisen synonyymiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Tilastot ei olekaan yhtä kuin elämä. Siksi tilastoissa huomioidaan myös tilastoihin vaikuttavat virheet.
Kun ouhutaan virallisesta määritelmästä, se ei pidä sisällään elämänkirjoa. Kerro mikä virhemarginaali on isättömyystilastossa? Mistä se syntyy?
Koska suurimmalla osalla isyys on joka osin selvä ja myös juridisesti yksiselitteinen, on tietysti järkevää koota tilastot niistä tiedoista.
Kaikista asioista ei kuitenkaan ole olemassa tilastotietoa. Esimerkiksi perheet, missä isyydentunnustus on jäänyt syystä tai toisesta tekemättä. Tällöin lapsi on juridisesti isätön, vaikka hän eläisi biologisen isänsä kanssa tai muuten olisi tekemisissä tämän kanssa. Tällainen lapsi on vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta isätön, ja senkin voisi muuttaa joitamalla isyydentunnustuksen kuntoon.
Tilastot tehdään aina siitä materiaalista, mitä on saatavilla. Siksi tilastot ei koskaan ole täysin kattavia.
Isättömyystilasto on nimenomaan kattava. Siinä on virallisesti isättömät, nämä sosiaaliset isät ja kaveri-isät ei sitä miksikään muuta. He eivät ole virallisesti isejä.
Juuri se tilastoja vääristääkin, jos lapsi on juridisesti isätön, mutta elää biologisen isänsä kanssa.
Ei vääristä. Lapsi on virallisesti isätön, jos papereissa ei ole isää. Tilasto on ihan oikein.
Vähän huono moittia muita sanan isätön väärinkäyttämisestä, jos itsellä menee yksiselitteisemmätkin käsitteet iloisesti sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Määritelmä vailla isää kertoo ihan riittävästi.
Ai että vailla isää tarkoittaa vailla isää on ihan riittävä määritelmä?
Vaikka juuri äsken täällä jankattiin, että vailla isää tarkoittaa nimenomaa juridista isättömyyttä?Nyt ei kuitenkaan tunnu lähdettä löytyvän, missä sanottaisiin, että isätön tarkoittaa juurikin juridista isättömyyttä.
😅 Juridinen isä tarkoittaa sitä että se on virallisesti sun isä. Jos sulla ei ole virallisesti isää, sä olet isätön virallisesti. Kaikki muut variaatiot eivät ole virallisen määritelmän mukaan isättömyyttä. Tiedätkö mitä virallinen tarkoittaa? Annan vihjeen, liittyy juridiikkaan.
Juridinen ei ole virallisen synonyymi.
Mistä senkin mahdoit keksiä?Juridinen tarkoittaa juridiikkaan liittyvää, lainopillisuuteen liittyvää.
Virallinen tarkoittaa jotain ihan muuta.Niin tarkoittaa. Kerro nyt mitä. Edelleen liittyy juridiikkaan.
Kerro sinä. Sinulta sitä pyydettiin jo aiemminkin.
Mutta älä taas väitä jonkun täysin toisen synonyymiksi.
Mä kysyin sinulta mitä tarkoittaa virallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Tilastot ei olekaan yhtä kuin elämä. Siksi tilastoissa huomioidaan myös tilastoihin vaikuttavat virheet.
Kun ouhutaan virallisesta määritelmästä, se ei pidä sisällään elämänkirjoa. Kerro mikä virhemarginaali on isättömyystilastossa? Mistä se syntyy?
Koska suurimmalla osalla isyys on joka osin selvä ja myös juridisesti yksiselitteinen, on tietysti järkevää koota tilastot niistä tiedoista.
Kaikista asioista ei kuitenkaan ole olemassa tilastotietoa. Esimerkiksi perheet, missä isyydentunnustus on jäänyt syystä tai toisesta tekemättä. Tällöin lapsi on juridisesti isätön, vaikka hän eläisi biologisen isänsä kanssa tai muuten olisi tekemisissä tämän kanssa. Tällainen lapsi on vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta isätön, ja senkin voisi muuttaa joitamalla isyydentunnustuksen kuntoon.
Tilastot tehdään aina siitä materiaalista, mitä on saatavilla. Siksi tilastot ei koskaan ole täysin kattavia.
Isättömyystilasto on nimenomaan kattava. Siinä on virallisesti isättömät, nämä sosiaaliset isät ja kaveri-isät ei sitä miksikään muuta. He eivät ole virallisesti isejä.
Juuri se tilastoja vääristääkin, jos lapsi on juridisesti isätön, mutta elää biologisen isänsä kanssa.
Ei vääristä. Lapsi on virallisesti isätön, jos papereissa ei ole isää. Tilasto on ihan oikein.
Isätön ei ole yhtä kuin juridisesti isätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Määritelmä vailla isää kertoo ihan riittävästi.
Ai että vailla isää tarkoittaa vailla isää on ihan riittävä määritelmä?
Vaikka juuri äsken täällä jankattiin, että vailla isää tarkoittaa nimenomaa juridista isättömyyttä?Nyt ei kuitenkaan tunnu lähdettä löytyvän, missä sanottaisiin, että isätön tarkoittaa juurikin juridista isättömyyttä.
😅 Juridinen isä tarkoittaa sitä että se on virallisesti sun isä. Jos sulla ei ole virallisesti isää, sä olet isätön virallisesti. Kaikki muut variaatiot eivät ole virallisen määritelmän mukaan isättömyyttä. Tiedätkö mitä virallinen tarkoittaa? Annan vihjeen, liittyy juridiikkaan.
Juridinen ei ole virallisen synonyymi.
Mistä senkin mahdoit keksiä?Juridinen tarkoittaa juridiikkaan liittyvää, lainopillisuuteen liittyvää.
Virallinen tarkoittaa jotain ihan muuta.Niin tarkoittaa. Kerro nyt mitä. Edelleen liittyy juridiikkaan.
Kerro sinä. Sinulta sitä pyydettiin jo aiemminkin.
Mutta älä taas väitä jonkun täysin toisen synonyymiksi.
Mä kysyin sinulta mitä tarkoittaa virallinen.
Miksi kukaan vastaisi sinun kysymyksiisi, kun et sinäkään vastaa muiden kysymyksiin?
Paljonpa täällä vaihteleekin isättömän määritelmät. Ensin se tarkoitti yhtä ja nyt jotain ihan muuta.
Ilmeisesti käsite on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Tilastot ei olekaan yhtä kuin elämä. Siksi tilastoissa huomioidaan myös tilastoihin vaikuttavat virheet.
Kun ouhutaan virallisesta määritelmästä, se ei pidä sisällään elämänkirjoa. Kerro mikä virhemarginaali on isättömyystilastossa? Mistä se syntyy?
Koska suurimmalla osalla isyys on joka osin selvä ja myös juridisesti yksiselitteinen, on tietysti järkevää koota tilastot niistä tiedoista.
Kaikista asioista ei kuitenkaan ole olemassa tilastotietoa. Esimerkiksi perheet, missä isyydentunnustus on jäänyt syystä tai toisesta tekemättä. Tällöin lapsi on juridisesti isätön, vaikka hän eläisi biologisen isänsä kanssa tai muuten olisi tekemisissä tämän kanssa. Tällainen lapsi on vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta isätön, ja senkin voisi muuttaa joitamalla isyydentunnustuksen kuntoon.
Tilastot tehdään aina siitä materiaalista, mitä on saatavilla. Siksi tilastot ei koskaan ole täysin kattavia.
Isättömyystilasto on nimenomaan kattava. Siinä on virallisesti isättömät, nämä sosiaaliset isät ja kaveri-isät ei sitä miksikään muuta. He eivät ole virallisesti isejä.
Juuri se tilastoja vääristääkin, jos lapsi on juridisesti isätön, mutta elää biologisen isänsä kanssa.
Ei vääristä. Lapsi on virallisesti isätön, jos papereissa ei ole isää. Tilasto on ihan oikein.
Isätön ei ole yhtä kuin juridisesti isätön.
On. Biologinen isä merkitään juridiseksi isäksi ja jos biologista isääkään ei mainita missään, lapsi on isätön.
Saan siis sanoa olevani isätön, vaikka olen puolet lapsuudestani asunut isän kanssa, hän on ollut aina elämässäni, kutsun häntä isäksi ja näemme edelleen mahdollisimman usein?
Hänestähän ei kuitenkaan ole järjestelmissä mainintaa isänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Tilastot ei olekaan yhtä kuin elämä. Siksi tilastoissa huomioidaan myös tilastoihin vaikuttavat virheet.
Kun ouhutaan virallisesta määritelmästä, se ei pidä sisällään elämänkirjoa. Kerro mikä virhemarginaali on isättömyystilastossa? Mistä se syntyy?
Koska suurimmalla osalla isyys on joka osin selvä ja myös juridisesti yksiselitteinen, on tietysti järkevää koota tilastot niistä tiedoista.
Kaikista asioista ei kuitenkaan ole olemassa tilastotietoa. Esimerkiksi perheet, missä isyydentunnustus on jäänyt syystä tai toisesta tekemättä. Tällöin lapsi on juridisesti isätön, vaikka hän eläisi biologisen isänsä kanssa tai muuten olisi tekemisissä tämän kanssa. Tällainen lapsi on vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta isätön, ja senkin voisi muuttaa joitamalla isyydentunnustuksen kuntoon.
Tilastot tehdään aina siitä materiaalista, mitä on saatavilla. Siksi tilastot ei koskaan ole täysin kattavia.
Isättömyystilasto on nimenomaan kattava. Siinä on virallisesti isättömät, nämä sosiaaliset isät ja kaveri-isät ei sitä miksikään muuta. He eivät ole virallisesti isejä.
Juuri se tilastoja vääristääkin, jos lapsi on juridisesti isätön, mutta elää biologisen isänsä kanssa.
Ei vääristä. Lapsi on virallisesti isätön, jos papereissa ei ole isää. Tilasto on ihan oikein.
Isätön ei ole yhtä kuin juridisesti isätön.
On. Biologinen isä merkitään juridiseksi isäksi ja jos biologista isääkään ei mainita missään, lapsi on isätön.
Sinä puhut vain juridisesta isättömyydestä, et isättömyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Saan siis sanoa olevani isätön, vaikka olen puolet lapsuudestani asunut isän kanssa, hän on ollut aina elämässäni, kutsun häntä isäksi ja näemme edelleen mahdollisimman usein?
Hänestähän ei kuitenkaan ole järjestelmissä mainintaa isänä.
Juu, saat, sitä sä virallisesti olet.
Vierailija kirjoitti:
Saan siis sanoa olevani isätön, vaikka olen puolet lapsuudestani asunut isän kanssa, hän on ollut aina elämässäni, kutsun häntä isäksi ja näemme edelleen mahdollisimman usein?
Hänestähän ei kuitenkaan ole järjestelmissä mainintaa isänä.
Minä taas en kai sitten saa kun kerran isän kohdalla on jonkun randomin nimi jota en ole koskaan nähnyt eikä biologisuudestakaan ole mitään tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Tilastot ei olekaan yhtä kuin elämä. Siksi tilastoissa huomioidaan myös tilastoihin vaikuttavat virheet.
Kun ouhutaan virallisesta määritelmästä, se ei pidä sisällään elämänkirjoa. Kerro mikä virhemarginaali on isättömyystilastossa? Mistä se syntyy?
Koska suurimmalla osalla isyys on joka osin selvä ja myös juridisesti yksiselitteinen, on tietysti järkevää koota tilastot niistä tiedoista.
Kaikista asioista ei kuitenkaan ole olemassa tilastotietoa. Esimerkiksi perheet, missä isyydentunnustus on jäänyt syystä tai toisesta tekemättä. Tällöin lapsi on juridisesti isätön, vaikka hän eläisi biologisen isänsä kanssa tai muuten olisi tekemisissä tämän kanssa. Tällainen lapsi on vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta isätön, ja senkin voisi muuttaa joitamalla isyydentunnustuksen kuntoon.
Tilastot tehdään aina siitä materiaalista, mitä on saatavilla. Siksi tilastot ei koskaan ole täysin kattavia.
Isättömyystilasto on nimenomaan kattava. Siinä on virallisesti isättömät, nämä sosiaaliset isät ja kaveri-isät ei sitä miksikään muuta. He eivät ole virallisesti isejä.
Juuri se tilastoja vääristääkin, jos lapsi on juridisesti isätön, mutta elää biologisen isänsä kanssa.
Ei vääristä. Lapsi on virallisesti isätön, jos papereissa ei ole isää. Tilasto on ihan oikein.
Isätön ei ole yhtä kuin juridisesti isätön.
On. Biologinen isä merkitään juridiseksi isäksi ja jos biologista isääkään ei mainita missään, lapsi on isätön.
Sinä puhut vain juridisesta isättömyydestä, et isättömyydestä.
Isätön-termi tarkoittaa ettei lapsella ole virallisesti isää. Sinä olet lainkirjaimen silmissä isätön. Toivottavasti isäsi on tehnyt testamentin hyväksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saan siis sanoa olevani isätön, vaikka olen puolet lapsuudestani asunut isän kanssa, hän on ollut aina elämässäni, kutsun häntä isäksi ja näemme edelleen mahdollisimman usein?
Hänestähän ei kuitenkaan ole järjestelmissä mainintaa isänä.
Minä taas en kai sitten saa kun kerran isän kohdalla on jonkun randomin nimi jota en ole koskaan nähnyt eikä biologisuudestakaan ole mitään tietoa.
Virallisesti et ole isätön juu. Äitisi on saanut susta elareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Tilastot ei olekaan yhtä kuin elämä. Siksi tilastoissa huomioidaan myös tilastoihin vaikuttavat virheet.
Kun ouhutaan virallisesta määritelmästä, se ei pidä sisällään elämänkirjoa. Kerro mikä virhemarginaali on isättömyystilastossa? Mistä se syntyy?
Koska suurimmalla osalla isyys on joka osin selvä ja myös juridisesti yksiselitteinen, on tietysti järkevää koota tilastot niistä tiedoista.
Kaikista asioista ei kuitenkaan ole olemassa tilastotietoa. Esimerkiksi perheet, missä isyydentunnustus on jäänyt syystä tai toisesta tekemättä. Tällöin lapsi on juridisesti isätön, vaikka hän eläisi biologisen isänsä kanssa tai muuten olisi tekemisissä tämän kanssa. Tällainen lapsi on vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta isätön, ja senkin voisi muuttaa joitamalla isyydentunnustuksen kuntoon.
Tilastot tehdään aina siitä materiaalista, mitä on saatavilla. Siksi tilastot ei koskaan ole täysin kattavia.
Isättömyystilasto on nimenomaan kattava. Siinä on virallisesti isättömät, nämä sosiaaliset isät ja kaveri-isät ei sitä miksikään muuta. He eivät ole virallisesti isejä.
Juuri se tilastoja vääristääkin, jos lapsi on juridisesti isätön, mutta elää biologisen isänsä kanssa.
Ei vääristä. Lapsi on virallisesti isätön, jos papereissa ei ole isää. Tilasto on ihan oikein.
Isätön ei ole yhtä kuin juridisesti isätön.
On. Biologinen isä merkitään juridiseksi isäksi ja jos biologista isääkään ei mainita missään, lapsi on isätön.
Sinä puhut vain juridisesta isättömyydestä, et isättömyydestä.
Tää on samaa tasoa kuin se onko transnainen nainen vai ei. Tosi laadukasta keskustelua.
Alue: Aihe vapaa
Juridinen ei ole virallisen synonyymi.
Mistä senkin mahdoit keksiä?
Juridinen tarkoittaa juridiikkaan liittyvää, lainopillisuuteen liittyvää.
Virallinen tarkoittaa jotain ihan muuta.