Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi jotkut suuttuu, kun sanon olevani isätön?
28.01.2023 |
Minulla ei ole koskaan ollut isää, vaikka se ihminen samassa asunnossani asuikin silloin kun olin lapsi. Mutta sitä ihmistä ei voi tekojensa takia sanoa isäksi, enkä ole varhaislapsuuden jälkeen sanonutkaan. Meillä ei ole koskaan ollut mitään vanhemman ja lapsen välisen suhteen kaltaista suhdetta, täysin vieras ihminen.
Miksi silti jotkut suuttuu siitä kun sanon, että minulla ei ole ollut koskaan isää?
Yleensä nämä ovat sellaisia, joilla on ainakin ollut molemmat hyvät vanhemmat.
Kommentit (907)
Jos isä on kuollut, isä on kuollut.
Jos ei tunne isäänsä ei tunne isäänsä.
Jos tuntee isänsä, eikä tämä ei ole kuollut, mutta tämä voisi yhtä hyvin olla kuollut tai tuntematon, muttei kuitenkaan ole. Selitäppä siinä sitte lyhyesti ilman traumoja arvaamatta asian totuudenmukainen ja yksiselitteinen selkeä tilanne. Hankalampi homma.
Isää ei ole, on varsin ymmärrettävä ratkaisu jokaiseen tilanteeseen. Kompleksinen tilanne vaatii tiedon käsittelyä, mikä haastaa yleisesti mutkattomaksi totutun skeeman ja saattaa jonkun suututtaa kun ei sovi omaan ymmärrykseen automaattisesti.
Teknisesti ottaen isätön tarkoittaisi kai neitseellistä tai tyhjiöstä äkillisesti syntynyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Missä näin määritellään?
Kukaan tuskin sanoo olevansa isätön minkään pelkän välirikon takia. Jos isän ja lapsen välinen suhde jää esimerkiksi kokonaan syntymättä, ei kyseessä ole mikään välirikko, vaan paljon monisyisemmät taustat.
Välirikosta puhutaan yleensä esimerkiksi silloin, jos henkilöt eivät ole tekemisissä esimerkiksi riidan takia. Sillä taas ei ole mitään tekemistä isättömyyden kanssa.
Katsos kun isättömyys on paitsi elämänhistoriallinen ja suhdetta kuvaava termi, myös juridinen termi.
Niin?
Kuka on väittänyt olevansa juridisesti isätön?Tai kuka täällä on kieltänyt, ettei rekistereissä olisi merkintää jostain henkilöstä, jos siellä sattuu sellainen olemaan?
Voi ketun viikset sun kanssa. Isätön on termi, joka pitää sisällään sen ettei sulla ole sitä isää. Tottakai joku voi silloin ihmetellä, jos sä puhut itsestäsi isättömänä vaikka sulla se isä on. Ihan turha sanoa että kuulija on tyhmä, jos hän käyttää isätön termiä oikein.
Rauhoitu.
Mikä sinun on niin vaikeaa käsittää siinä, että termi vailla tai ilman isää käsittää useammanlaisia taustoja ja isyyden muotoja?
Tunnut nyt ihan jumittuneen tuohon, että määritelmä tarkoittaa vain sitä mitä sinä sen käsität tarkoittavan.Harvemmin kukaan kanssakeskustelija tietää muiden keskustelijoiden biologisia tai juridisia taustoja. Siksi kukaan ei yleensä ihmettele.
😅 No ei kai kukaan sano sulle että ethän sä ole isätön, jos sä kerrot tilanteesi? Ap teki aloituksen aiheesta ja sit sä tulet tänne selostamaan että ethän sä voi tietää? No vtu voin, kun se on ihan kerrottu. Luuletko että yksikään apn kuvaamista ihmisistä olisi sanonut hänelle mitään, jos hän olisi kertonut todellisen tilanteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.
On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos isä on kuollut, isä on kuollut.
Jos ei tunne isäänsä ei tunne isäänsä.
Jos tuntee isänsä, eikä tämä ei ole kuollut, mutta tämä voisi yhtä hyvin olla kuollut tai tuntematon, muttei kuitenkaan ole. Selitäppä siinä sitte lyhyesti ilman traumoja arvaamatta asian totuudenmukainen ja yksiselitteinen selkeä tilanne. Hankalampi homma.
Isää ei ole, on varsin ymmärrettävä ratkaisu jokaiseen tilanteeseen. Kompleksinen tilanne vaatii tiedon käsittelyä, mikä haastaa yleisesti mutkattomaksi totutun skeeman ja saattaa jonkun suututtaa kun ei sovi omaan ymmärrykseen automaattisesti.
Teknisesti ottaen isätön tarkoittaisi kai neitseellistä tai tyhjiöstä äkillisesti syntynyttä.
Nimenomaan.
Tämä pitäisi ihmisten ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Lähde sille että näin ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Määritelmä vailla isää kertoo ihan riittävästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Lähde sille että näin ei ole.
Sinä väität jotain, joten sinulla on todistustaakka.
Luulisi löytyvän sen lähteenkin ihan helposti, kun olet täällä sitä niin totuutena jankannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Lähde sille että näin ei ole.
Sinä väität jotain, joten sinulla on todistustaakka.
Luulisi löytyvän sen lähteenkin ihan helposti, kun olet täällä sitä niin totuutena jankannut.
Vaikka mä laittaisin sulle 10 kertaa isättömyyden määritelmän, sä väität vastaan. Ei ole olemassa lähdettä, jossa kerrottaisiin mitä se isättömyys ei ole.
Huoh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Määritelmä vailla isää kertoo ihan riittävästi.
Ai että vailla isää tarkoittaa vailla isää on ihan riittävä määritelmä?
Vaikka juuri äsken täällä jankattiin, että vailla isää tarkoittaa nimenomaa juridista isättömyyttä?
Nyt ei kuitenkaan tunnu lähdettä löytyvän, missä sanottaisiin, että isätön tarkoittaa juurikin juridista isättömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Tilastot ei olekaan yhtä kuin elämä. Siksi tilastoissa huomioidaan myös tilastoihin vaikuttavat virheet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Määritelmä vailla isää kertoo ihan riittävästi.
Ai että vailla isää tarkoittaa vailla isää on ihan riittävä määritelmä?
Vaikka juuri äsken täällä jankattiin, että vailla isää tarkoittaa nimenomaa juridista isättömyyttä?Nyt ei kuitenkaan tunnu lähdettä löytyvän, missä sanottaisiin, että isätön tarkoittaa juurikin juridista isättömyyttä.
😅 Juridinen isä tarkoittaa sitä että se on virallisesti sun isä. Jos sulla ei ole virallisesti isää, sä olet isätön virallisesti. Kaikki muut variaatiot eivät ole virallisen määritelmän mukaan isättömyyttä. Tiedätkö mitä virallinen tarkoittaa? Annan vihjeen, liittyy juridiikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Lähde sille että näin ei ole.
Sinä väität jotain, joten sinulla on todistustaakka.
Luulisi löytyvän sen lähteenkin ihan helposti, kun olet täällä sitä niin totuutena jankannut.
Vaikka mä laittaisin sulle 10 kertaa isättömyyden määritelmän, sä väität vastaan. Ei ole olemassa lähdettä, jossa kerrottaisiin mitä se isättömyys ei ole.
Huoh
Vaikeahan sitä on laittaa, kun sitä ei siinä muodossa ole olemassa, missä olet väittänyt sen olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
Sinä täällä vänkäät.
Juridinen isättömyys ei ole yhtä kuin isättömyys.On, nimenomaan on. Jos joku sua tunnustamatta lapsenaan pitää, senkus pitää ja sä saat sanoa häntä isäksi, mutta hänellä ei ole mitään juridisia velvollisuuksia sua kohtaan ja sä olet silti juridisesti isätön. Isätön termiä käytetään virallisesti vain ja ainoastaan näissä tilanteissa.
Vain ja ainoastaan juridisesta näkökulmasta.
Siitähän tässä ei ollut kyse.
No juuri siitä on kyse! Virallinen isättömyyden määritelmä on juurikin tuo. Tilastoon isättömistä ei tule sun sosiaalinen isättömyys.
Tilastot ei olekaan yhtä kuin elämä. Siksi tilastoissa huomioidaan myös tilastoihin vaikuttavat virheet.
Kun ouhutaan virallisesta määritelmästä, se ei pidä sisällään elämänkirjoa. Kerro mikä virhemarginaali on isättömyystilastossa? Mistä se syntyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.
Kyllä on. Vailla isää tarkoittaa vailla isää, ei tunnetta siitä että isä on ollut huono tai sitä että isä on lähtenyt lätkimään. Yhtäkään virallista määritelmää ei kirjoiteta auki imbesillien vuoksi.
Lähde tuolle määritelmälle?
Tuo haukkuminen tekee vänkäyksestäsi vielä nolompaa.
Lähde sille että näin ei ole.
Sinä väität jotain, joten sinulla on todistustaakka.
Luulisi löytyvän sen lähteenkin ihan helposti, kun olet täällä sitä niin totuutena jankannut.
Vaikka mä laittaisin sulle 10 kertaa isättömyyden määritelmän, sä väität vastaan. Ei ole olemassa lähdettä, jossa kerrottaisiin mitä se isättömyys ei ole.
HuohVaikeahan sitä on laittaa, kun sitä ei siinä muodossa ole olemassa, missä olet väittänyt sen olevan.
No ei tietenkään ole, koska määritelmät eivät ole mitään auki kirjoitettuja oppaita bähempiälyisille.
Alue: Aihe vapaa
Missään ei ole määritelty noin, että isätön on yhtä kuin vain noin.
Tämä juuri on vain se sinun oma tulkintasi.