Miksi jotkut suuttuu, kun sanon olevani isätön?
Minulla ei ole koskaan ollut isää, vaikka se ihminen samassa asunnossani asuikin silloin kun olin lapsi. Mutta sitä ihmistä ei voi tekojensa takia sanoa isäksi, enkä ole varhaislapsuuden jälkeen sanonutkaan. Meillä ei ole koskaan ollut mitään vanhemman ja lapsen välisen suhteen kaltaista suhdetta, täysin vieras ihminen.
Miksi silti jotkut suuttuu siitä kun sanon, että minulla ei ole ollut koskaan isää?
Yleensä nämä ovat sellaisia, joilla on ainakin ollut molemmat hyvät vanhemmat.
Kommentit (907)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Se on ihan samantasoinen asia kuin vaikkapa se että ihminen kertoo ajavansa Mersulla ja kaartaa paikalle Ladalla. Osassa ihmisiä se herättää kysymyksen siitä mitä tämä henkilö ajaa takaa.
Eihän tuo ole mitenkään samankaltainen asia.
Se olisi samantasoinen asia, että henkilö kertoo ajavansa mersulla ja kuulija olettaa sen olevan c-sarjaa. Henkilö kuitenkin kaartaa paikalle toisen sarjan mersulla. Se on sitten ihan kuulijan asia, kokeeko tämä tarvetta huomauttaa asiasta muille.
Ei, koska isättömyys-termi on vakiintunut ja se ei koska sosiaalista isyyttä.
Mitä ei koska sosiaalista isyyttä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Se on ihan samantasoinen asia kuin vaikkapa se että ihminen kertoo ajavansa Mersulla ja kaartaa paikalle Ladalla. Osassa ihmisiä se herättää kysymyksen siitä mitä tämä henkilö ajaa takaa.
Eihän tuo ole mitenkään samankaltainen asia.
Se olisi samantasoinen asia, että henkilö kertoo ajavansa mersulla ja kuulija olettaa sen olevan c-sarjaa. Henkilö kuitenkin kaartaa paikalle toisen sarjan mersulla. Se on sitten ihan kuulijan asia, kokeeko tämä tarvetta huomauttaa asiasta muille.
Ei, koska isättömyys-termi on vakiintunut ja se ei koska sosiaalista isyyttä.
Mitä ei koska sosiaalista isyyttä?
Koske*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Missä näin määritellään?
Kukaan tuskin sanoo olevansa isätön minkään pelkän välirikon takia. Jos isän ja lapsen välinen suhde jää esimerkiksi kokonaan syntymättä, ei kyseessä ole mikään välirikko, vaan paljon monisyisemmät taustat.
Välirikosta puhutaan yleensä esimerkiksi silloin, jos henkilöt eivät ole tekemisissä esimerkiksi riidan takia. Sillä taas ei ole mitään tekemistä isättömyyden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Missä näin määritellään?
Kukaan tuskin sanoo olevansa isätön minkään pelkän välirikon takia. Jos isän ja lapsen välinen suhde jää esimerkiksi kokonaan syntymättä, ei kyseessä ole mikään välirikko, vaan paljon monisyisemmät taustat.
Välirikosta puhutaan yleensä esimerkiksi silloin, jos henkilöt eivät ole tekemisissä esimerkiksi riidan takia. Sillä taas ei ole mitään tekemistä isättömyyden kanssa.
Kerjun aloitus koskee tällaista tilannetta ja moni täälläkin puhunut samasta asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Missä näin määritellään?
Kukaan tuskin sanoo olevansa isätön minkään pelkän välirikon takia. Jos isän ja lapsen välinen suhde jää esimerkiksi kokonaan syntymättä, ei kyseessä ole mikään välirikko, vaan paljon monisyisemmät taustat.
Välirikosta puhutaan yleensä esimerkiksi silloin, jos henkilöt eivät ole tekemisissä esimerkiksi riidan takia. Sillä taas ei ole mitään tekemistä isättömyyden kanssa.
Katsos kun isättömyys on paitsi elämänhistoriallinen ja suhdetta kuvaava termi, myös juridinen termi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Kannattaa siis olla isätön silloinkin kun sitä perintöä jaetaan eli kieltäytyä perinnöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Missä näin määritellään?
Kukaan tuskin sanoo olevansa isätön minkään pelkän välirikon takia. Jos isän ja lapsen välinen suhde jää esimerkiksi kokonaan syntymättä, ei kyseessä ole mikään välirikko, vaan paljon monisyisemmät taustat.
Välirikosta puhutaan yleensä esimerkiksi silloin, jos henkilöt eivät ole tekemisissä esimerkiksi riidan takia. Sillä taas ei ole mitään tekemistä isättömyyden kanssa.
Katsos kun isättömyys on paitsi elämänhistoriallinen ja suhdetta kuvaava termi, myös juridinen termi.
Niin?
Kuka on väittänyt olevansa juridisesti isätön?
Tai kuka täällä on kieltänyt, ettei rekistereissä olisi merkintää jostain henkilöstä, jos siellä sattuu sellainen olemaan?
Jokaisella syntyneellä henkilöllä on/oli isä vaikka olisi ollut huono.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.
Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Missä näin määritellään?
Kukaan tuskin sanoo olevansa isätön minkään pelkän välirikon takia. Jos isän ja lapsen välinen suhde jää esimerkiksi kokonaan syntymättä, ei kyseessä ole mikään välirikko, vaan paljon monisyisemmät taustat.
Välirikosta puhutaan yleensä esimerkiksi silloin, jos henkilöt eivät ole tekemisissä esimerkiksi riidan takia. Sillä taas ei ole mitään tekemistä isättömyyden kanssa.
Katsos kun isättömyys on paitsi elämänhistoriallinen ja suhdetta kuvaava termi, myös juridinen termi.
Niin?
Kuka on väittänyt olevansa juridisesti isätön?Tai kuka täällä on kieltänyt, ettei rekistereissä olisi merkintää jostain henkilöstä, jos siellä sattuu sellainen olemaan?
Voi ketun viikset sun kanssa. Isätön on termi, joka pitää sisällään sen ettei sulla ole sitä isää. Tottakai joku voi silloin ihmetellä, jos sä puhut itsestäsi isättömänä vaikka sulla se isä on. Ihan turha sanoa että kuulija on tyhmä, jos hän käyttää isätön termiä oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
🤦 Ei tämä vauhkoominen muuta sitä tosiasiaa että isätön=vailla isää=ei isää edes niissä papereissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Voi herranjestas.
Ei kaikilla ole mikään perintö mielessä. Moni myös ihan kieltäytyy koko perinnöstä, tai jättäytyy sen ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
No skippaa. Miksi jonkun, jolle sä sanot olevasi isätön, pitäisi ajatella että joo, okei, se varmaan skippaa perinnön? Jos sulle ottaa koville se ettei kaikki sun henkilökohtaista isättömyyskokemusta tajua, sit ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Missä näin määritellään?
Kukaan tuskin sanoo olevansa isätön minkään pelkän välirikon takia. Jos isän ja lapsen välinen suhde jää esimerkiksi kokonaan syntymättä, ei kyseessä ole mikään välirikko, vaan paljon monisyisemmät taustat.
Välirikosta puhutaan yleensä esimerkiksi silloin, jos henkilöt eivät ole tekemisissä esimerkiksi riidan takia. Sillä taas ei ole mitään tekemistä isättömyyden kanssa.
Katsos kun isättömyys on paitsi elämänhistoriallinen ja suhdetta kuvaava termi, myös juridinen termi.
Niin?
Kuka on väittänyt olevansa juridisesti isätön?Tai kuka täällä on kieltänyt, ettei rekistereissä olisi merkintää jostain henkilöstä, jos siellä sattuu sellainen olemaan?
Voi ketun viikset sun kanssa. Isätön on termi, joka pitää sisällään sen ettei sulla ole sitä isää. Tottakai joku voi silloin ihmetellä, jos sä puhut itsestäsi isättömänä vaikka sulla se isä on. Ihan turha sanoa että kuulija on tyhmä, jos hän käyttää isätön termiä oikein.
Rauhoitu.
Mikä sinun on niin vaikeaa käsittää siinä, että termi vailla tai ilman isää käsittää useammanlaisia taustoja ja isyyden muotoja?
Tunnut nyt ihan jumittuneen tuohon, että määritelmä tarkoittaa vain sitä mitä sinä sen käsität tarkoittavan.
Harvemmin kukaan kanssakeskustelija tietää muiden keskustelijoiden biologisia tai juridisia taustoja. Siksi kukaan ei yleensä ihmettele.
Näin Ap:n vuosia sitten jo sossun luukulla, valitti tiskin takana istuvalle virkailijalle että on koditon. Kodin "ilmapiiri" ei ollut miellyttänyt sillä viikolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti siinä ärsyttää se, että puhutaan asioista väärillä nimillä. Isättömällä ei ole isää, ap:llä on ollut huono isä. Sama kun sanotaan, että ai kauheeta kun oon taas sotaleskenä, kun äijä on viikon kertaamassa.
Se vääryyshän on ihan sen kuulijan omassa päässä.
Mikä tarve kuulijalla olisi vähätellä toisen isättömyyttä väittämällä, että ei toinen ole isätön, vaan sillä on vaan huono isä? Miten toisen isättömyys liittyy kuulijaan?
Sanoilla nyt kuitenkin on olemassa merkityksensä.
Niinhän niillä onkin.
Isätön tarkoittaa vailla isää olevaa.
Se ei siis tarkoita vain ja ainoastaan sitä, että esimerkiksi henkilö jonka biologinen isä olisi kuollut, voisi ainoastaan olla isätön.No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.
Vailla on synonyymi ilman-sanalle. Henkilö on saattanut kasvaa ilman isähahmoa, mutta hänellä on edelleen isä niissä tapauksissa, joissa isyys on henkilöllä x ja hänet olisi mahdollista tavata. Isä on silloin poissa elämästä, lapsi ei ole ilman isää.
Mutta kuten monta kertaa sanottu, saahan sitä sanoa olevansa isätön, ihan kuka vaan. Sä saat sanoa olevasi koditonkin vaikka sulla on asunto ja sä vaan nukut ulkona, mutta koditon on synonyymi sille että sitä kotia ei ole (kotia vailla).
Eihän sitä vailla/ilman isää ole missään noin määritelty. Tuo on ainoastaan sinun omaa tulkintaasi.
Valitettavasti sinä et voi määritellä muista ihmisistä sitä, kuka on vailla/ilman isää, vaikka miten haluaisit tai kokisit siihen tarvetta, tai uskoisit oman tulkintasi olevan se oikea.
Kyllä se kuule on juuri noin. Sinä tulet isäsi perimään ja sun virallisissa papereissa se isän nimi lukee, ei isötön vaikka kuinka sulla olisi tunne isättömyydestä.
Et tainnut löytää määritelmää?
Asia ei muutu mihinkään, vaikka kuinka toitottaisit ja jankkaisit sen olevan juuri noin sinun ymmärtämälläsi tavalla.
Kukaan ei ole kiistänyt, mitä virallisissa papereissa lukee. Kaikilla tosin ei lue sielläkään.Ei periminen ole mitenkään pakollista. Koko homman voi skipata ja myös kieltäytyä perinnöstä.
Vaikka sä kieltäydyt perinnöstä, olet rintaperillinen. Vänkäätkö sä muita virallisia termejä vastaan?
No ei niin tarkoitakaan, mutta se ei pidä sisällään sosiaalista isättömyyttä, joka on syntynyt välirikosta.