Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun olisikin edes lukioikäinen se sisarus, joka on vastuussa pienemmistään, mutta ainakin Oulun seudulla on ihan yleistä, että se voi olla eskarilainen, joka on vastuussa 2-5-vuotiaista sisaruksistaan, kun ulkoilevat keskenään.

Lasun paikka.

T. Vl-äiti

Ei kaikki vl-äidit ole yhtä jaksavaisia kuin sinä! Johan sillä äidillä varmaan oli kotona se vauva ja 1-vuotias.  Kyllä nyt 6-vuotias voi ulkoilla kotipihalla nuorempien sisarusten kanssa.

Ei todellakaan voi ilman aikuisen valvontaa! Ei kuusivuotias voi olla vastuussa mistään? Häntäkö syyttäisit, jos taapero juoksisi auton alle tai hukkuisi ojaan? Että mikset valvonut?

Jos oikeasti tilanteesi on tuo, hae apua ennen kuin jotain pahempaa sattuu.

Naapurithan noiden perään todellisuudessa katsoo jos katsoo. Käskee pois autotieltä ja joen penkalta ja milloin mistäkin. Kaikki kyllä tietää ne perheet joiden lapset on oman onnensa nojassa. Ja niin nurinkurista että nämä vanhemmat, jotka ei huolehdi lapsistaan, sitten itse kokee olevansa jotenkin erityisesti perhearvojen puolesta. Kun käytännössä se on tuota.

Tuossa kohdin tulisi jo naapureiden herätä ja tehdä lastensuojeluilmoitus. Vastuutonta antaa vain asioiden olla ja odottaa, että pahin tapahtuu.

Ensinnäkin ne lastensuojelun työntekijät noilla paikkakunnilla on itsekin lestadiolaisia, eivätkä he koskaan käänny toisiaan vastaan. Se on kuin mafia. Toisekseen ei sellaisia resursseja ole että pystyttäisiin jotenkin puuttumaan tuohon. Ei lasta oteta huostaan jos se on suht ok, eikä lastenhoitoapua ole joka päivä antaa jos ollenkaan.

Hohhoijaa, kylläpä nyt halutaan puolustatua kun ei olla otettu vastuuta ja tehty lastensuojeluilmoitusta vaikka pienet lapset heitteillä naapurustossa ja hengenlähtö lähellä. Uskomatonta!

No jospa se Jumala pitää huolen.

Näin asiaan suhtaudutaan, Tyrnäväköhän se oli missä juuri kortin saanut ajoi oman sisaruksensa kuoliaaksi piha-alueella.

Tyrnävän lestadiolainen kunnanjohtaja kiirehti mainitsemaan ettei onnettomuutta olisi voinut estää(ilmeisesti Jumalan tahto).

Hmm. Sellainen henkilö, joka mitätöisi minun lapseni tapaturmaisen kuoleman noilla sanoilla, voisi pian löytää itsensäkin tuntemattoman tuolta puolelta.

Kas kun Jumalan tahto.

Pysytään nyt kuitenkin tosiasioissa. Ei ole Tyrnävän kunnanjohtaja lestadiolainen.

Nykyisen kunnanjohtajan Vesa Anttilan uutisoitiin sanoneen, ettei turmaa olisi voinut estää.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5099ed81-4768-4080-9646-07648bf7cc40

Kun mun lapsi oli pieni ja oli pihalla, kun lähdin autolla johonkin (isä kotona) laitoin hänet seisomaan talon ulkoseinää vasten siksi aikaa, kun peruutin auton pihasta, näin kykenin näkemään hänet koko ajan. Eli kyllä tuo Tyrnävän tapauskin olisi voitu estää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ala koko ketjua selaamaan läpi, mutta monesti olen miettinyt miten näillä vanhoillislestadiolaisilla nuorilla pareilla on heti 18-vuotiaana naimisiinmenon jälkeen varaa omakotitaloon, autoon yms. Vai ostavatko vanhemmat nuo asiat lapsilleen ja kuinka heillä sitten on varaa, varsinkin kun lapsia on perheissä niin paljon?

Eiväthän nämä nuoret ole usein edes ammatteja ehtineet hankkia saati töissä käydä siinä kohtaa kun alkavat perhettä perustaa. Monille ns. valtaväestön nuorille pareille asumismuoto on tuossa kohtaa vuokrakaksio kerrostalosta ja ok-talo hankitaan sitten kun on ammatit ja vakituiset tulot.

Emme ole miehen kanssa lestadiolaisia, mutta kun menimme parikymppisinä naimisiin, ostimme parin vuoden kuluttua asunnon, koska miehellä oli ollut ASO-säästötili. Auto ostettiin kertaalleen nostetulla opintolainalla, muuten emme opintolainoja tarvinneet, koska kun toinen kävi töissä (valmistuin ammattiin 22-vuotiaana) samalla kuin toinen opiskeli. Kun mies sai opiskelunsa valmiiksi, aloitin minä puolestani opiskelut toiseen ammattiin.

Tämä on kuitenkin vähän eri asia kuin omakotitalot yms. 18-vuotiailla juuri naimisiin menneillä.

Vierailija kirjoitti:

Jos en haluasi montaa lasta ja olisin nuori vl-nainen, pyytäisin ekan lapsen kohdalle sektion, samoin toisen. Kahden sektion jälkeen alatiesynnytys yleensä kielletään riskien vuoksi. Hyvässä lykyssä lääkäri sanois jo kolmannen jälkeen, ettei kohtu kestä enempää sektioita. Se siitä, homma paketissa, ei enää raskauksia.

Ei sektioita tehdä siksi, ettei nainen halua montaa lasta. Se on iso leikkaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli mielenkiintoista se, miten puhdasmielisiltä he vaikuttivat, mieskin. Kun yläkoulun opena on tottunut siihen, että pojat on jo ala-asteikäisinä katselleet levitettyjä naisen elimiä älypuhelimensa näytöstä ja puheet yäkoulussa on sen mukaisia. On toki yläkoulussakin vielä poikia jotka eivät ole pornon pilaamia, mutta enemmän taitaa olla niitä, jotka ovat jo viimeistään 13-vuotiaana nähneet naisen sukuelimen kitusia myöten.

Hihihi! Luuletko ettei uskovilla ole älypuhelimia, joilla pääsee ihan samoille sivuille?

Opettajan tutkasilmilläni näen kyllä, että tuo dokumentissa ollut mies ei ole pornoa seuraillut. Se nimittäin vaikuttaa ihmiseen, vie hänen tietynlaisen puhtautensa, kun mielikuvamaailmaan pesiytyy pornonäkymiä.

Ilmeisesti sinulla on lestadiolaisen opettajan silmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos en haluasi montaa lasta ja olisin nuori vl-nainen, pyytäisin ekan lapsen kohdalle sektion, samoin toisen. Kahden sektion jälkeen alatiesynnytys yleensä kielletään riskien vuoksi. Hyvässä lykyssä lääkäri sanois jo kolmannen jälkeen, ettei kohtu kestä enempää sektioita. Se siitä, homma paketissa, ei enää raskauksia.

Ei sektioita tehdä siksi, ettei nainen halua montaa lasta. Se on iso leikkaus.

Valehtelisin et on kauhea synnytyspelko.

Vierailija kirjoitti:

Olen joskus miettinyt sitä, miksi näihin keskustelupalstoihin ei ole pakollista rekisteröitymistä. Täällä kuka tahansa voi esiintyä kenä/minä tahansa. Jokaisen henkilökohtaisen kokemuksen kohdalla mietin, onko tuo totta, vaikka lähtökohtaisesti on halu uskoa niihin. Kerran eräällä anonyymillä keskustelupalstalla joku, ilmeisesti nainen, kirjoitti, että häntä hävettää olla lestaatialainen nainen. Hetkessä kommentti keräsi kymmeniä peukutuksia. Vastasin hänelle, että älä häpeä, uskovaisen osa ei ole helppo. Sitten huomautin hänelle, että emme ole lestaatialaisia vaan lestadiolaisia. Siitäkös hän pillastui, sanoi ettei ole koskaan ollutkaan lestadiolainen, haukkui minut pataluhaksi mutta toivotti kuitenkin siunausta päivään. :)

Antaapa HS:n ja US:n rekisteröidä ja parin median puhua potaskaa ihan vapaasti. Itse en rekisteröidy palstoille ja osaan suodattaa epätotuudet, jos taas en tajua jätän omaan arvoonsa. Jos paljastaa nimensä eikä ole aitaa ja vartjoita,  saattaa saada kutsumattomia vieraita. Näistä viesteistähän on helppo luoda määrätty kuva ihmisestä munaskuitaan myöten.  Minunkin kirjoitusvirheet ovat minut jo paljastaneet😏

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en voi koskaan ymmärtää lestadiolaisten ajatuksia ehkäisystä. Raamatussa ei ole ei ole kohtaa millä perustellaan lisääntymispakko ja ne kohdat mitkä ns näyttävät liittyvän siiheen ovat tulkittu väärin. Toki tämä sama myös muille liikkeillä sekä myös konservatiivisten kristittyjen parissa yleisesti.

Toinen asia mikä on minusta sellainen mitä ei voi ymmärtää on se kuinka ajattelevat syntymättömien lasten sielujen "nukkuvan" tuolla jossain ja sitten hedelmöityksen hetkellä Jumala lähettää lapsen sielun äidin kohtuun kasvamaan ja jokaiselle on varattu tietty määrä näitä syntymättömiä lapsia, jotka pitää synnyttää, kun Jumala tietää oikean määrän. Muuten saa synnyttää ne puuttumaan jääneet helvetissä. En koskaan voi ymmärtää tätä.

Näinkö tosiaan on, vl-naiset voisi vastata.

Toivottavasti tää oli vilpitön kysymys. Vastaan nyt kuitenkin.

Oon kuullu tästä, mut ainoastaan semmosena joskus on sanottu näin -tyyppisenä juttuna. Ainakaan omalla aikuisiällä en oo kuullu, et noin ois seuroissa sanottu. Lapsena/teini-iässä en ollu lestadiolainen, joten en voi varmaksi sanoa niistä ajoista.

Mä sanoisin, että lapset nähdään lahjana ja kantavana ajatuksena on luottamus siihen, että Taivaan Isä tietää kullekin sopivan määrän. Toinen kantava ajatus on armo ja anteeksiantamus - elämän aikana tulee tehtyä jatkuvasti virheitä (syntiä), mutta ei niistä rangaista. Yksi uskon isoimmista pääajatuksista on luottamus siihen, että aidosti katuvan on mahdollista saada syntinsä anteeksi. (Ja ei, tämä ei tarkoita sitä etteikö teoistaan pitäisi ottaa myös maallista vastuuta.) Joten hassulta tuntuu tommonen ajatus ylipäätään, vaikka tiedän et joskus noin on sanottu. Mikään nykyajan käsitys se ei kyl mun mielestä ole.

Ja puhun tässä nyt ainoastaan niistä yleisistä tilanteista, joissa yleinen näkemys on et ehkäisy on syntiä. En esim. sairastumisesta, mielenterveyden ongelmista, uupumuksesta jne.

Miksi pitää odottaa, että nainen uupuu tai saa mielenterveyden ongelmia, ennen kuin voi ehkäistä? Eikö niitäkin voisi ehkäistä (!) jo vähän aikaisemmin rajoittamalla lapsilukua? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en voi koskaan ymmärtää lestadiolaisten ajatuksia ehkäisystä. Raamatussa ei ole ei ole kohtaa millä perustellaan lisääntymispakko ja ne kohdat mitkä ns näyttävät liittyvän siiheen ovat tulkittu väärin. Toki tämä sama myös muille liikkeillä sekä myös konservatiivisten kristittyjen parissa yleisesti.

Toinen asia mikä on minusta sellainen mitä ei voi ymmärtää on se kuinka ajattelevat syntymättömien lasten sielujen "nukkuvan" tuolla jossain ja sitten hedelmöityksen hetkellä Jumala lähettää lapsen sielun äidin kohtuun kasvamaan ja jokaiselle on varattu tietty määrä näitä syntymättömiä lapsia, jotka pitää synnyttää, kun Jumala tietää oikean määrän. Muuten saa synnyttää ne puuttumaan jääneet helvetissä. En koskaan voi ymmärtää tätä.

Näinkö tosiaan on, vl-naiset voisi vastata.

Ei tietenkään. Yhteisön parissa on ollut väärääkin opetusta vuosikymmenten aikana. Oikeastaan olisi hyvä jos liikkeen puhujina olisi vain pappeja, se karsisi tietynlaiset asiat pois puheista.

Vuosikymmenten? Melkeinpä voisi puhua yli sadan vuoden ajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en voi koskaan ymmärtää lestadiolaisten ajatuksia ehkäisystä. Raamatussa ei ole ei ole kohtaa millä perustellaan lisääntymispakko ja ne kohdat mitkä ns näyttävät liittyvän siiheen ovat tulkittu väärin. Toki tämä sama myös muille liikkeillä sekä myös konservatiivisten kristittyjen parissa yleisesti.

Toinen asia mikä on minusta sellainen mitä ei voi ymmärtää on se kuinka ajattelevat syntymättömien lasten sielujen "nukkuvan" tuolla jossain ja sitten hedelmöityksen hetkellä Jumala lähettää lapsen sielun äidin kohtuun kasvamaan ja jokaiselle on varattu tietty määrä näitä syntymättömiä lapsia, jotka pitää synnyttää, kun Jumala tietää oikean määrän. Muuten saa synnyttää ne puuttumaan jääneet helvetissä. En koskaan voi ymmärtää tätä.

Näinkö tosiaan on, vl-naiset voisi vastata.

"Jumala on varannut jokaiselle perheelle tietyn määrän lapsia, jotka on synnytettävä. Nämä lapset odottavat taivaassa syntymistään. Jos käyttää ehkäisyä, joutuu viimeisellä tuomiolla tekemään tiliä syntymättömille lapsilleen. Tai kadotuksessa synnyttämään ne puuttuvat lapset. Tämä kansanomainen oppi vauvavarastosta on todennäköisesti kehittynyt vanhoillislestadiolaisen ehkäisykiellon pohjalta."

Voitko vielä mainita, mistä kohtaa tämä löytyy Raamatusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ala koko ketjua selaamaan läpi, mutta monesti olen miettinyt miten näillä vanhoillislestadiolaisilla nuorilla pareilla on heti 18-vuotiaana naimisiinmenon jälkeen varaa omakotitaloon, autoon yms. Vai ostavatko vanhemmat nuo asiat lapsilleen ja kuinka heillä sitten on varaa, varsinkin kun lapsia on perheissä niin paljon?

Eiväthän nämä nuoret ole usein edes ammatteja ehtineet hankkia saati töissä käydä siinä kohtaa kun alkavat perhettä perustaa. Monille ns. valtaväestön nuorille pareille asumismuoto on tuossa kohtaa vuokrakaksio kerrostalosta ja ok-talo hankitaan sitten kun on ammatit ja vakituiset tulot.

Emme ole miehen kanssa lestadiolaisia, mutta kun menimme parikymppisinä naimisiin, ostimme parin vuoden kuluttua asunnon, koska miehellä oli ollut ASO-säästötili. Auto ostettiin kertaalleen nostetulla opintolainalla, muuten emme opintolainoja tarvinneet, koska kun toinen kävi töissä (valmistuin ammattiin 22-vuotiaana) samalla kuin toinen opiskeli. Kun mies sai opiskelunsa valmiiksi, aloitin minä puolestani opiskelut toiseen ammattiin.

Tämä on kuitenkin vähän eri asia kuin omakotitalot yms. 18-vuotiailla juuri naimisiin menneillä.

Maalla asutaan omakotitaloissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ala koko ketjua selaamaan läpi, mutta monesti olen miettinyt miten näillä vanhoillislestadiolaisilla nuorilla pareilla on heti 18-vuotiaana naimisiinmenon jälkeen varaa omakotitaloon, autoon yms. Vai ostavatko vanhemmat nuo asiat lapsilleen ja kuinka heillä sitten on varaa, varsinkin kun lapsia on perheissä niin paljon?

Eiväthän nämä nuoret ole usein edes ammatteja ehtineet hankkia saati töissä käydä siinä kohtaa kun alkavat perhettä perustaa. Monille ns. valtaväestön nuorille pareille asumismuoto on tuossa kohtaa vuokrakaksio kerrostalosta ja ok-talo hankitaan sitten kun on ammatit ja vakituiset tulot.

Emme ole miehen kanssa lestadiolaisia, mutta kun menimme parikymppisinä naimisiin, ostimme parin vuoden kuluttua asunnon, koska miehellä oli ollut ASO-säästötili. Auto ostettiin kertaalleen nostetulla opintolainalla, muuten emme opintolainoja tarvinneet, koska kun toinen kävi töissä (valmistuin ammattiin 22-vuotiaana) samalla kuin toinen opiskeli. Kun mies sai opiskelunsa valmiiksi, aloitin minä puolestani opiskelut toiseen ammattiin.

Tämä on kuitenkin vähän eri asia kuin omakotitalot yms. 18-vuotiailla juuri naimisiin menneillä.

Tämä dokumentin pariskuntahan asui vuokralla.

Missä kohtaa Raamatussa on ehkäisykielto? Ei missään. Luomiskertomus  ("lisääntykää ja täyttäkää maa") on kokonaisuudessaan symboliikkaa, eikä kirjaimellisesti otettava elämän ohje. 

Minä henkilökohtaisesti uskon, että Jumala on  paljon huolestuneempi jo syntyneistä lapsista ja heidän hyvinvoinnistaan kuin siitä, että  niitä tulisi mahdollisimman paljon lisää jo valmiiksi ylikansoittuneeseen maailmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ala koko ketjua selaamaan läpi, mutta monesti olen miettinyt miten näillä vanhoillislestadiolaisilla nuorilla pareilla on heti 18-vuotiaana naimisiinmenon jälkeen varaa omakotitaloon, autoon yms. Vai ostavatko vanhemmat nuo asiat lapsilleen ja kuinka heillä sitten on varaa, varsinkin kun lapsia on perheissä niin paljon?

Eiväthän nämä nuoret ole usein edes ammatteja ehtineet hankkia saati töissä käydä siinä kohtaa kun alkavat perhettä perustaa. Monille ns. valtaväestön nuorille pareille asumismuoto on tuossa kohtaa vuokrakaksio kerrostalosta ja ok-talo hankitaan sitten kun on ammatit ja vakituiset tulot.

Emme ole miehen kanssa lestadiolaisia, mutta kun menimme parikymppisinä naimisiin, ostimme parin vuoden kuluttua asunnon, koska miehellä oli ollut ASO-säästötili. Auto ostettiin kertaalleen nostetulla opintolainalla, muuten emme opintolainoja tarvinneet, koska kun toinen kävi töissä (valmistuin ammattiin 22-vuotiaana) samalla kuin toinen opiskeli. Kun mies sai opiskelunsa valmiiksi, aloitin minä puolestani opiskelut toiseen ammattiin.

Tämä on kuitenkin vähän eri asia kuin omakotitalot yms. 18-vuotiailla juuri naimisiin menneillä.

Pariskunta, jolla on hyvin työllistävät duunariammatit 18-19 vuotiaina ja käyvät kokopäivätöissä, saavat kyllä omakotitaloa varten lainan, isosta suvusta löytyy aina joku jolla kiinteitä vakuuksia tarjota lainaa vastaan. Monella myös säästöjä esim kesätöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos en haluasi montaa lasta ja olisin nuori vl-nainen, pyytäisin ekan lapsen kohdalle sektion, samoin toisen. Kahden sektion jälkeen alatiesynnytys yleensä kielletään riskien vuoksi. Hyvässä lykyssä lääkäri sanois jo kolmannen jälkeen, ettei kohtu kestä enempää sektioita. Se siitä, homma paketissa, ei enää raskauksia.

Ei sektioita tehdä siksi, ettei nainen halua montaa lasta. Se on iso leikkaus.

Valehtelisin et on kauhea synnytyspelko.

Kuule kun ne oikeasti synnytyspelkoisetkaan eivät läheskään aina saa sitä toivomaansa sektiota, vaan panostetaan alatiesynnytykseen, jossa pelot on huomioitu.

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa on ehkäisykielto? Ei missään. Luomiskertomus  ("lisääntykää ja täyttäkää maa") on kokonaisuudessaan symboliikkaa, eikä kirjaimellisesti otettava elämän ohje. 

Minä henkilökohtaisesti uskon, että Jumala on  paljon huolestuneempi jo syntyneistä lapsista ja heidän hyvinvoinnistaan kuin siitä, että  niitä tulisi mahdollisimman paljon lisää jo valmiiksi ylikansoittuneeseen maailmaan. 

Tarkoitatko, että Jumala luo vastentahtoisesti sen viidennen tai kymmenennen lapsen perheeseen, koska vanhemmat eivät nyt vaan tyhmyydessään tajua ehkäistä?

"Erityisen voimakasta toiseutta kokevat ne naiset, jotka eivät löydä puolisoa vl-liikkeen piiristä, sillä liikkeen ulkopuolisen kanssa avioituminen on synti. Ulkopuolisen kanssa avioitumiseen syyllistynyt joutuu ripittäytymään julkisesti kaikkien paikkakunnan vl-uskovaisten edessä rauhanyhdistyksellä. Toisaalta, herätysliikkeessä vallitsee vahva naisenemmistö, joten sopivan samanuskoisen aviomiehen löytäminen on monelle tosiasiassa mahdotonta.

Tästä syystä lestadiolaisuudessa on paljon yksin eläviä naisia, jotka ovat avioitumiskiellon takia luopuneet puolisosta, omista lapsista ja lapsenlapsista loppuiäkseen. Vapaaehtoisesti, mutta miespuhujien välittämän Raamatun tulkinnan vaatimuksesta. Tämä on tietysti huomattavan raskas henkilökohtainen uhraus, jonka moni rakkaudesta ja perheestä luopunut lestadiolaisnainen kokee kipuna elämänkaarensa eri vaiheissa."

Tätäkin mietin paljon. Toisaalta on ymmärrettävää, että jokainen liike tavallaan vaatii puolison löytämistä omien joukosta. Samoin joku kirjoitti täällä, ettei ollut valmis joskus 20-vuotiaana avioitumaan ja saamaan monia lapsia. Sen vuoksi jättää avioitumisen ehkä kokonaan väliin ja ns luopuu lapsista, vaikka niitä ehkä tahtoisinkin. Se ei ole oikein, että jos ei pysty liikkeen vaatimaan tapaan viettää avioelämää niin joutuu siitä luopumaan. Tämä myös näihin moniin synnytyksiin liittyen. Myös se, että esim tahtomattaan ilman lapsia jäänyt olisi jotenkin viallinen on ikävä ajatus. Usein myös perustellaan vaikeuksia yms sillä, että ne ovat rankaisuja vääristä teosta ja synneistä.

Parikyt vuotta ja tuossakin liikkeessä ihmetellään, oliko tosiaan joskus noin ehdoton ehkäisykielto.

Vierailija kirjoitti:

Itse en voi koskaan ymmärtää lestadiolaisten ajatuksia ehkäisystä. Raamatussa ei ole ei ole kohtaa millä perustellaan lisääntymispakko ja ne kohdat mitkä ns näyttävät liittyvän siiheen ovat tulkittu väärin. Toki tämä sama myös muille liikkeillä sekä myös konservatiivisten kristittyjen parissa yleisesti.

Toinen asia mikä on minusta sellainen mitä ei voi ymmärtää on se kuinka ajattelevat syntymättömien lasten sielujen "nukkuvan" tuolla jossain ja sitten hedelmöityksen hetkellä Jumala lähettää lapsen sielun äidin kohtuun kasvamaan ja jokaiselle on varattu tietty määrä näitä syntymättömiä lapsia, jotka pitää synnyttää, kun Jumala tietää oikean määrän. Muuten saa synnyttää ne puuttumaan jääneet helvetissä. En koskaan voi ymmärtää tätä.

Netistä löytyy faktaa, että murrosikäisellä tytöllä kuukautisten käynnistyessä (elikkä siis siinä iässä, jolloin on mahdollista tulla raskaaksi), on tytöllä on jäljellä noin 300 000–500 000 munasolua. Siinä saa aika monta puuttumaan jäänyttä syntymätöntä lasta synnyttää siellä tulijärven puolella. Onkohan siellä edes kätilöä apuna? Tehdäänkö mukavuussektioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en voi koskaan ymmärtää lestadiolaisten ajatuksia ehkäisystä. Raamatussa ei ole ei ole kohtaa millä perustellaan lisääntymispakko ja ne kohdat mitkä ns näyttävät liittyvän siiheen ovat tulkittu väärin. Toki tämä sama myös muille liikkeillä sekä myös konservatiivisten kristittyjen parissa yleisesti.

Toinen asia mikä on minusta sellainen mitä ei voi ymmärtää on se kuinka ajattelevat syntymättömien lasten sielujen "nukkuvan" tuolla jossain ja sitten hedelmöityksen hetkellä Jumala lähettää lapsen sielun äidin kohtuun kasvamaan ja jokaiselle on varattu tietty määrä näitä syntymättömiä lapsia, jotka pitää synnyttää, kun Jumala tietää oikean määrän. Muuten saa synnyttää ne puuttumaan jääneet helvetissä. En koskaan voi ymmärtää tätä.

Näinkö tosiaan on, vl-naiset voisi vastata.

Toivottavasti tää oli vilpitön kysymys. Vastaan nyt kuitenkin.

Oon kuullu tästä, mut ainoastaan semmosena joskus on sanottu näin -tyyppisenä juttuna. Ainakaan omalla aikuisiällä en oo kuullu, et noin ois seuroissa sanottu. Lapsena/teini-iässä en ollu lestadiolainen, joten en voi varmaksi sanoa niistä ajoista.

Mä sanoisin, että lapset nähdään lahjana ja kantavana ajatuksena on luottamus siihen, että Taivaan Isä tietää kullekin sopivan määrän. Toinen kantava ajatus on armo ja anteeksiantamus - elämän aikana tulee tehtyä jatkuvasti virheitä (syntiä), mutta ei niistä rangaista. Yksi uskon isoimmista pääajatuksista on luottamus siihen, että aidosti katuvan on mahdollista saada syntinsä anteeksi. (Ja ei, tämä ei tarkoita sitä etteikö teoistaan pitäisi ottaa myös maallista vastuuta.) Joten hassulta tuntuu tommonen ajatus ylipäätään, vaikka tiedän et joskus noin on sanottu. Mikään nykyajan käsitys se ei kyl mun mielestä ole.

Ja puhun tässä nyt ainoastaan niistä yleisistä tilanteista, joissa yleinen näkemys on et ehkäisy on syntiä. En esim. sairastumisesta, mielenterveyden ongelmista, uupumuksesta jne.

Miksi pitää odottaa, että nainen uupuu tai saa mielenterveyden ongelmia, ennen kuin voi ehkäistä? Eikö niitäkin voisi ehkäistä (!) jo vähän aikaisemmin rajoittamalla lapsilukua? 

Tämäkin on jo monesti tässä keskustelussa läpikäyty. Ymmärrän, että erityisesti tää asia on varmasti vaikea ymmärtää, eikä sitä tarvitsekaan. Voit aivan vapaasti olla sitä mieltä, mitä tahdot.

Ehkäisyä ei pääsääntöisesti käytetä, koska lestadiolaisuudessa lapsiluvun tarkoituksellinen rajaaminen nähdään syntinä, ja koska uskon ytimenä on luottamus siihen, että Taivaan Isä tietää, mikä on meille parasta.

Sitä ei tarvitse ymmärtää eikä siitä tarvitse olla samaa mieltä, mutta sitä näkemystä voi kunnioittaa.

Tästä aiheesta on ollut keskustelua viime aikoina myös liikkeen sisällä. Jos kiinnostaa, voi lukea tämän tekstin aiheesta: https://www.paivamies.fi/artikkelit/jokainen-lapsi-on-jumalan-luomistyo…

Ja edelleen, läheskään kaikissa lestadiolaisperheissä ei ole 10-20 lasta. Kaikissa perheissä ei ole uupumusta, vaikka toki oon samaa mieltä siitä, että iso lapsimäärä voi ehdottomasti altistaa sille.

Vierailija kirjoitti:

"Erityisen voimakasta toiseutta kokevat ne naiset, jotka eivät löydä puolisoa vl-liikkeen piiristä, sillä liikkeen ulkopuolisen kanssa avioituminen on synti. Ulkopuolisen kanssa avioitumiseen syyllistynyt joutuu ripittäytymään julkisesti kaikkien paikkakunnan vl-uskovaisten edessä rauhanyhdistyksellä. Toisaalta, herätysliikkeessä vallitsee vahva naisenemmistö, joten sopivan samanuskoisen aviomiehen löytäminen on monelle tosiasiassa mahdotonta.

Tästä syystä lestadiolaisuudessa on paljon yksin eläviä naisia, jotka ovat avioitumiskiellon takia luopuneet puolisosta, omista lapsista ja lapsenlapsista loppuiäkseen. Vapaaehtoisesti, mutta miespuhujien välittämän Raamatun tulkinnan vaatimuksesta. Tämä on tietysti huomattavan raskas henkilökohtainen uhraus, jonka moni rakkaudesta ja perheestä luopunut lestadiolaisnainen kokee kipuna elämänkaarensa eri vaiheissa."

Tätäkin mietin paljon. Toisaalta on ymmärrettävää, että jokainen liike tavallaan vaatii puolison löytämistä omien joukosta. Samoin joku kirjoitti täällä, ettei ollut valmis joskus 20-vuotiaana avioitumaan ja saamaan monia lapsia. Sen vuoksi jättää avioitumisen ehkä kokonaan väliin ja ns luopuu lapsista, vaikka niitä ehkä tahtoisinkin. Se ei ole oikein, että jos ei pysty liikkeen vaatimaan tapaan viettää avioelämää niin joutuu siitä luopumaan. Tämä myös näihin moniin synnytyksiin liittyen. Myös se, että esim tahtomattaan ilman lapsia jäänyt olisi jotenkin viallinen on ikävä ajatus. Usein myös perustellaan vaikeuksia yms sillä, että ne ovat rankaisuja vääristä teosta ja synneistä.

Jos lainaa jotakin tekstiä, niin lähde pitää aina mainita. Se sanotaan palstan säännöissäkin.