Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos en haluasi montaa lasta ja olisin nuori vl-nainen, pyytäisin ekan lapsen kohdalle sektion, samoin toisen. Kahden sektion jälkeen alatiesynnytys yleensä kielletään riskien vuoksi. Hyvässä lykyssä lääkäri sanois jo kolmannen jälkeen, ettei kohtu kestä enempää sektioita. Se siitä, homma paketissa, ei enää raskauksia.

Ei sektioita tehdä siksi, ettei nainen halua montaa lasta. Se on iso leikkaus.

Valehtelisin et on kauhea synnytyspelko.

Mutta lestadiolaisäidillä ei taida olla lupaa valehdella edes tällaisessa asiassa. Se on syntiä.

"Ehkäisyä ei pääsääntöisesti käytetä, koska lestadiolaisuudessa lapsiluvun tarkoituksellinen rajaaminen nähdään syntinä, ja koska uskon ytimenä on luottamus siihen, että Taivaan Isä tietää, mikä on meille parasta."

Kuitenkin kaikessa muussa käytetään järkeä ja harkintaa. Jos rakennat vaikka talon niin mietit minkä kokoisen pystyt maksamaan. Jotenkin ei ole sallittua ulottaa tätä harkintaa kaikkeen elämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos en haluasi montaa lasta ja olisin nuori vl-nainen, pyytäisin ekan lapsen kohdalle sektion, samoin toisen. Kahden sektion jälkeen alatiesynnytys yleensä kielletään riskien vuoksi. Hyvässä lykyssä lääkäri sanois jo kolmannen jälkeen, ettei kohtu kestä enempää sektioita. Se siitä, homma paketissa, ei enää raskauksia.

Ei sektioita tehdä siksi, ettei nainen halua montaa lasta. Se on iso leikkaus.

Valehtelisin et on kauhea synnytyspelko.

Mutta lestadiolaisäidillä ei taida olla lupaa valehdella edes tällaisessa asiassa. Se on syntiä.

Se kanssa pitää sitten elää, voihan sen myöhemmin tunnustaa.

Vierailija kirjoitti:

Parikyt vuotta ja tuossakin liikkeessä ihmetellään, oliko tosiaan joskus noin ehdoton ehkäisykielto.

Näin varmaan on, ihan kuin parikymmentä vuotta tästä taaksepäin lestadiolaiset eivät tokikaan katselleet tietokoneiltaan tai puhelimiltaan Temptation Islandia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli mielenkiintoista se, miten puhdasmielisiltä he vaikuttivat, mieskin. Kun yläkoulun opena on tottunut siihen, että pojat on jo ala-asteikäisinä katselleet levitettyjä naisen elimiä älypuhelimensa näytöstä ja puheet yäkoulussa on sen mukaisia. On toki yläkoulussakin vielä poikia jotka eivät ole pornon pilaamia, mutta enemmän taitaa olla niitä, jotka ovat jo viimeistään 13-vuotiaana nähneet naisen sukuelimen kitusia myöten.

Hihihi! Luuletko ettei uskovilla ole älypuhelimia, joilla pääsee ihan samoille sivuille?

Opettajan tutkasilmilläni näen kyllä, että tuo dokumentissa ollut mies ei ole pornoa seuraillut. Se nimittäin vaikuttaa ihmiseen, vie hänen tietynlaisen puhtautensa, kun mielikuvamaailmaan pesiytyy pornonäkymiä.

Ilmeisesti sinulla on lestadiolaisen opettajan silmät.

En ole lestadiolainen, mutta olen ollut yläkoulun opena pitkään ja keskustellut oppilaitteni kanssa pornon vaikutuksista paljon. Eräs 16-vuotias poika kertoi esim. että oli katsonut pornovideota, jossa mies penetroi elävään kanaan. Kana kuulema huusi kovasti. Oppilaiden puhelimissa kiersi muutama vuosi sitten video, jossa mies penetroi aasiin.  Oppilaat siis alle 16-vuotiaita. Ensimmäiset havainnot seksistä ovat tällaisia.

Etkö itse siis usko, että liian varhaiset pornokokemukset lapsena ja  varhaisnuorena voisivat vaikuttaa ihmisen käsityksiin seksikontaktista?  Esimerkiksi hellyys puuttuu kokonaan pornosta, vaikka oikeassa seksitilanteessa se vaikuttaa naisen turvallisuudentunteeseen ja antautumisen kykyyn suuresti.

Toinen mikä on oikeassa seksisuhteessa tärkeää, on luottamus toiseen. Tämäkään ei näy pornossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en voi koskaan ymmärtää lestadiolaisten ajatuksia ehkäisystä. Raamatussa ei ole ei ole kohtaa millä perustellaan lisääntymispakko ja ne kohdat mitkä ns näyttävät liittyvän siiheen ovat tulkittu väärin. Toki tämä sama myös muille liikkeillä sekä myös konservatiivisten kristittyjen parissa yleisesti.

Toinen asia mikä on minusta sellainen mitä ei voi ymmärtää on se kuinka ajattelevat syntymättömien lasten sielujen "nukkuvan" tuolla jossain ja sitten hedelmöityksen hetkellä Jumala lähettää lapsen sielun äidin kohtuun kasvamaan ja jokaiselle on varattu tietty määrä näitä syntymättömiä lapsia, jotka pitää synnyttää, kun Jumala tietää oikean määrän. Muuten saa synnyttää ne puuttumaan jääneet helvetissä. En koskaan voi ymmärtää tätä.

Näinkö tosiaan on, vl-naiset voisi vastata.

Toivottavasti tää oli vilpitön kysymys. Vastaan nyt kuitenkin.

Oon kuullu tästä, mut ainoastaan semmosena joskus on sanottu näin -tyyppisenä juttuna. Ainakaan omalla aikuisiällä en oo kuullu, et noin ois seuroissa sanottu. Lapsena/teini-iässä en ollu lestadiolainen, joten en voi varmaksi sanoa niistä ajoista.

Mä sanoisin, että lapset nähdään lahjana ja kantavana ajatuksena on luottamus siihen, että Taivaan Isä tietää kullekin sopivan määrän. Toinen kantava ajatus on armo ja anteeksiantamus - elämän aikana tulee tehtyä jatkuvasti virheitä (syntiä), mutta ei niistä rangaista. Yksi uskon isoimmista pääajatuksista on luottamus siihen, että aidosti katuvan on mahdollista saada syntinsä anteeksi. (Ja ei, tämä ei tarkoita sitä etteikö teoistaan pitäisi ottaa myös maallista vastuuta.) Joten hassulta tuntuu tommonen ajatus ylipäätään, vaikka tiedän et joskus noin on sanottu. Mikään nykyajan käsitys se ei kyl mun mielestä ole.

Ja puhun tässä nyt ainoastaan niistä yleisistä tilanteista, joissa yleinen näkemys on et ehkäisy on syntiä. En esim. sairastumisesta, mielenterveyden ongelmista, uupumuksesta jne.

Miksi pitää odottaa, että nainen uupuu tai saa mielenterveyden ongelmia, ennen kuin voi ehkäistä? Eikö niitäkin voisi ehkäistä (!) jo vähän aikaisemmin rajoittamalla lapsilukua? 

Tämäkin on jo monesti tässä keskustelussa läpikäyty. Ymmärrän, että erityisesti tää asia on varmasti vaikea ymmärtää, eikä sitä tarvitsekaan. Voit aivan vapaasti olla sitä mieltä, mitä tahdot.

Ehkäisyä ei pääsääntöisesti käytetä, koska lestadiolaisuudessa lapsiluvun tarkoituksellinen rajaaminen nähdään syntinä, ja koska uskon ytimenä on luottamus siihen, että Taivaan Isä tietää, mikä on meille parasta.

Sitä ei tarvitse ymmärtää eikä siitä tarvitse olla samaa mieltä, mutta sitä näkemystä voi kunnioittaa.

Tästä aiheesta on ollut keskustelua viime aikoina myös liikkeen sisällä. Jos kiinnostaa, voi lukea tämän tekstin aiheesta: https://www.paivamies.fi/artikkelit/jokainen-lapsi-on-jumalan-luomistyo…

Ja edelleen, läheskään kaikissa lestadiolaisperheissä ei ole 10-20 lasta. Kaikissa perheissä ei ole uupumusta, vaikka toki oon samaa mieltä siitä, että iso lapsimäärä voi ehdottomasti altistaa sille.

Tämä taitaa toteutua lähinnä jossain pääkaupunkiseudun ja -ympäristön lestadiolaisperheissä, kun niissä piireissä ei olla niin täydellisyyttä edellyttäviä paikallisen SRK:n puoleltakaan.

https://www.luterilainen.net/ehkaisy-avioliitossa/

Tuossa on viisaita sanoja. 

Oon nyt kolmekymppinen nainen, kasvanut vl-perheessä. N. 15-vuotiaana irtauduin itse liikkeestä.

Oon 10-lapsisen perheen vanhin lapsi. Koen, että sisarukset ovat tottakai rikkaus, mutta vanhimman lapsen osa on aika karu. Aina tulee uusi vauva, aina on entistä vähemmän aikaa äidillä niille muille lapsille. Vauva vie suurimman osan ajasta ja huomiosta, tietenkin. Saa pärjätä paljon omillaan. Meillä lasten hoitaminen ei kuitenkaan jäänyt meidän isompien sisarusten vastuulle. Äiti ja isä olivat meillä ne, jotka hoitivat lapset. Mutta oli mulla monta kaveria, isojen perheiden tyttöjä, jotka joutuivat tekemään kohtuuttoman paljon kotitöitä ja hoitamaan pienempiä sisaruksiaan, koska niiden äidit eivät itse jaksaneet. Oppihan siinä vastuullisuutta ja pärjäämistä, mutta ihan liian aikaisin joutuivat aikuistumaan. 

Teini-iässä, kun eniten olisin kaivannut äitiä ja kuuntelijaa, en sitä saanut. Ei äidillä ollut aikaa eikä jaksamista. Oon joskus ollut katkerakin tästä, mutta en enää. 

Mun kokemus vl-yhteisöstä on myös se, että päällepäin annetaan ihan eri kuvaa mitä se todellisuus on. Kaunistellaan asioita. Ei puhuta suoraan. 

Nuorten illoissa ja rippileireillä painotetaan sitä, että älkää kiirehtikö liian aikaisin naimisiin. Ei silti kerrota suoraan, että varsinkin se naisen rooli on todella rankka, kun lapsia alkaa tulla. Mutta myöskään pitkää seurustelua ei katsota hyvällä, voi tulla kiusauksia (esiaviollinen seksi).

Nuorten keskuudessa ainakin meillä oli toisten kyttäämistä. "Onko sillä meikkiä, miksiköhän se ei ole käynyt seuroissa pitkään aikaan?" Mutta suoraan ei tietenkään kysytty. Selän takana puhuttiin paljon. Uskonsa kieltäneitä kehoitettiin välttämään, ettei ajaudu itsekin pahoille teille.

Koen edelleen ahdistusta, jos joudun paikkaan/tilaisuuteen missä on paljon vl ihmisiä. Oma perheeni ja läheiset sukulaiset kohtelevat minua aivan normaalisti, mutta vieraammat saattavat jopa jättää tervehtimättä, koska näytän ulospäin siltä etten ole vl. (meikit, lävistykset jne)

En tiedä mikä tämän kirjoituksen pointti oli, mutta meitä on paljon, jotka ovat esimerkiksi käynyt terapiassa vl-liikkeessä tapahtuvien asioiden takia. Kaikki eivät voi liikkeen sisällä huonosti, mutta monet voivat ja koen, ettei siitä saisi puhua.

 On siis asioita, jotka kuuluvat luomisen piiriin; asioita, jotka kuuluvat lunastuksen piiriin ja asioita, jotka kuuluvat pyhityksen piiriin. Lisääntyminen kuuluu keskeisesti ensimmäisen uskonkohdan eli luomisen piiriin. Luomistyön piirissä ihminen on aktiivinen: hänen tehtävänsä on tutkia, järjestää ja ohjata asioita hyvin. Vilja ei kasva pelloilla itsestään. On tutkittava, miten se tapahtuu. Ihminen järjestää sopivat olot ja pyrkii toimimaan, niin että saisi satoa. Ihminen istuttaa ja kastelee, vaikka toki Jumala suo kasvun. Ihminen on asetettu viljelemään ja varjelemaan. Samaa voisimme sanoa vaikkapa tekniikan ja kasvatuksen alalta. Lääketiede on niin ikään luotuisuuden kanssa askaroimista. Tämä toiminta on itsessään hyvää, vaikka toki tiedämme, että hyvää voidaan käyttää väärin. Tiedämme esimerkiksi isot kysymykset, jotka liittyvät nykypäivän bioetiikkaan.

Siteeraus tuolta vielä tänne, jos ette jaksa avata:

"Raamatullisina aikoina ihmisen lisääntymisen perusasiat olivat jo selvillä. Mutta vaikkapa naisen kuukautiskierron vaiheet ja hedelmöittymisen sekä hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinnittymisen yksityiskohdat on selvitetty vasta myöhemmin. Hedelmöittymiseen tarvitaan naisen munasolun ja miehen siittiön kohtaaminen. Jos kohtaaminen estyy, hedelmöittymistä ei tapahdu. Ihmiselämää ei tällöin synny. Onko ihmisen siis luvallista hyödyntää tällaista lääketieteellistä tietoa. Saako vaikkapa kondomin käytöllä estää siittiön ja munasolun kohtaamisen? Voiko imetyksen aikana olla aviollisessa yhteydessä, kun tiedämme, että imetys usein estää munasolujen kypsymistä? Voidaanko yhdyselämää harjoittaa raskauden aikana, kun tunnettua, ettei uusia munasoluja kypsy? Voiko aviopari välttää yhdyntää niinä päivinä, jolloin vaimo voi tulla raskaaksi?

Periaatteellisesti edellä on esitetty, että ihmisen on lupa tutkia ja käyttää tietoaan viisaasti. On lupa myös vaikuttaa asioiden “luonnolliseen” kulkuun, kuten lääketieteessä jatkuvasti tehdään."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli mielenkiintoista se, miten puhdasmielisiltä he vaikuttivat, mieskin. Kun yläkoulun opena on tottunut siihen, että pojat on jo ala-asteikäisinä katselleet levitettyjä naisen elimiä älypuhelimensa näytöstä ja puheet yäkoulussa on sen mukaisia. On toki yläkoulussakin vielä poikia jotka eivät ole pornon pilaamia, mutta enemmän taitaa olla niitä, jotka ovat jo viimeistään 13-vuotiaana nähneet naisen sukuelimen kitusia myöten.

Hihihi! Luuletko ettei uskovilla ole älypuhelimia, joilla pääsee ihan samoille sivuille?

Opettajan tutkasilmilläni näen kyllä, että tuo dokumentissa ollut mies ei ole pornoa seuraillut. Se nimittäin vaikuttaa ihmiseen, vie hänen tietynlaisen puhtautensa, kun mielikuvamaailmaan pesiytyy pornonäkymiä.

Taas joku opettaja, mistä näitä riittää🤔

Sama näky kuin omassa makuuhuoneessa, vai tehdäänkö se pimeässä ja silmät kiinni?

Sinulla taitaa olla vanhentunut näkemys pornosta. Nykynuoret katsoo paljon hardcorempaa pornoa kuin isänsä ja isoisänsä, jotka katsoivat tissi- ja vulvaornoa. Kuten edellisessä viestissä selitin, monet nykynuoret katsoo esimerkiksi eläinseksiä tai väkivaltapornoa. Ei voi olla terveellistä.

Eläinseksin ja pimeässä silmät kiinni peiton alla tehdyn seksin välissä on kyllä välimuotoja, eikö vain? :) t. ope, joka on kyllä kokeillut monenlaista seksiä aina sm-seksistä lähtien. Siksi puhunkin kokemuksen  syvällä rintaäänellä: pornoriippuvainen mies on huono rakastaja.

Ja mitä aiemmin pornon katsominen aloitetaan, sitä helpommin siihen jää koukkuun. Tutun 8-vuotias poika olisi halunnut katsoa jatkuvasti pornoa sen jälkeen kun samanikäinen kaveri sitä hänelle näytti. Näin sanoi äidilleen, joka kielsi: "Mutta kun minun tekee mieli katsoa sitä koko ajan!"

Ei kannata vähätellä tätä ilmiötä todellakaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos en haluasi montaa lasta ja olisin nuori vl-nainen, pyytäisin ekan lapsen kohdalle sektion, samoin toisen. Kahden sektion jälkeen alatiesynnytys yleensä kielletään riskien vuoksi. Hyvässä lykyssä lääkäri sanois jo kolmannen jälkeen, ettei kohtu kestä enempää sektioita. Se siitä, homma paketissa, ei enää raskauksia.

Ei sektioita tehdä siksi, ettei nainen halua montaa lasta. Se on iso leikkaus.

Valehtelisin et on kauhea synnytyspelko.

Mutta lestadiolaisäidillä ei taida olla lupaa valehdella edes tällaisessa asiassa. Se on syntiä.

Se kanssa pitää sitten elää, voihan sen myöhemmin tunnustaa.

Toki, näinhän se on. Ei tarvi kuin vähän kättä nostaa puhujan saarnatessa ja se oli siinä. Jeesuksen veren kautta ja niin pois päin valehtelemisen syntikin on anteeksi annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli mielenkiintoista se, miten puhdasmielisiltä he vaikuttivat, mieskin. Kun yläkoulun opena on tottunut siihen, että pojat on jo ala-asteikäisinä katselleet levitettyjä naisen elimiä älypuhelimensa näytöstä ja puheet yäkoulussa on sen mukaisia. On toki yläkoulussakin vielä poikia jotka eivät ole pornon pilaamia, mutta enemmän taitaa olla niitä, jotka ovat jo viimeistään 13-vuotiaana nähneet naisen sukuelimen kitusia myöten.

Hihihi! Luuletko ettei uskovilla ole älypuhelimia, joilla pääsee ihan samoille sivuille?

Opettajan tutkasilmilläni näen kyllä, että tuo dokumentissa ollut mies ei ole pornoa seuraillut. Se nimittäin vaikuttaa ihmiseen, vie hänen tietynlaisen puhtautensa, kun mielikuvamaailmaan pesiytyy pornonäkymiä.

Ilmeisesti sinulla on lestadiolaisen opettajan silmät.

En ole lestadiolainen, mutta olen ollut yläkoulun opena pitkään ja keskustellut oppilaitteni kanssa pornon vaikutuksista paljon. Eräs 16-vuotias poika kertoi esim. että oli katsonut pornovideota, jossa mies penetroi elävään kanaan. Kana kuulema huusi kovasti. Oppilaiden puhelimissa kiersi muutama vuosi sitten video, jossa mies penetroi aasiin.  Oppilaat siis alle 16-vuotiaita. Ensimmäiset havainnot seksistä ovat tällaisia.

Etkö itse siis usko, että liian varhaiset pornokokemukset lapsena ja  varhaisnuorena voisivat vaikuttaa ihmisen käsityksiin seksikontaktista?  Esimerkiksi hellyys puuttuu kokonaan pornosta, vaikka oikeassa seksitilanteessa se vaikuttaa naisen turvallisuudentunteeseen ja antautumisen kykyyn suuresti.

Toinen mikä on oikeassa seksisuhteessa tärkeää, on luottamus toiseen. Tämäkään ei näy pornossa.

Miksi höpiset ohi keskustelun aiheen? Lestadiolaisnuorilla on ihan samat aikuisviihdesivustot saatavilla kuin muillakin nuorilla. Älä nyt hyvä ihminen vaan selitä, että eivät ne käy niillä sivuilla.

Vierailija kirjoitti:

Itse en voi koskaan ymmärtää lestadiolaisten ajatuksia ehkäisystä. Raamatussa ei ole ei ole kohtaa millä perustellaan lisääntymispakko ja ne kohdat mitkä ns näyttävät liittyvän siiheen ovat tulkittu väärin. Toki tämä sama myös muille liikkeillä sekä myös konservatiivisten kristittyjen parissa yleisesti.

Toinen asia mikä on minusta sellainen mitä ei voi ymmärtää on se kuinka ajattelevat syntymättömien lasten sielujen "nukkuvan" tuolla jossain ja sitten hedelmöityksen hetkellä Jumala lähettää lapsen sielun äidin kohtuun kasvamaan ja jokaiselle on varattu tietty määrä näitä syntymättömiä lapsia, jotka pitää synnyttää, kun Jumala tietää oikean määrän. Muuten saa synnyttää ne puuttumaan jääneet helvetissä. En koskaan voi ymmärtää tätä.

Eihän tuo ehkäisy ole pelkästään lestadioilaisten dielmma. Aikanaan haluttiin suitsia ihmisiä sekä miehiä että naisia  siveysvyön ja siveysrautojen avulla. Hoitivat kondomin ja e-pillerin virkaa uskonnon ohella. 

Kamalaa Suomessa syntyvyys on aina vaan vähäisempää, auttaako siihen että tänne tuodaan synnyttäjiä. En usko alkuunkaan, pieleen menee tämä touhu.

Vierailija kirjoitti:

Itsellä on ikäviäkin kokemuksia liikkeen parissa olevista. Muutin aikuisena muualta paikkakunnalle missä heitä paljon. Naapureissa paljon näitä perheitä. Helposti huomasi sen kuinka lapset saivat kulkea missä sattuu. Heitä ei paljon valvottu. Sitten ottivat koiria ja ne kulkivat toisten pihoissa. Tuli ikäviä hetkiä oman koirani kanssa. Yksi oli vihainen ja nälvi koiraani jos satuimme vastaan tulemaan. Nälväisi ihmisiäkin. Minua ja muutamaa ohikulkijaa. Monet kerrat lähes pakenin koirani kanssa joka oli myös iso ja median kuvan mukaan "pelottava" pk-rotuinen. Todellisuudessa tämä heidän koiransa se vihainen oli ja omani ei tehnyt mitään. Oli tottunut muihin koiriin. Pihamme aitasimme. Oli kaksi syytä tähän eli oman koirani vapaapito ja toisaalta vieraan koiran pihaan tulon esto. Kyllähän se silti pihaa kiersi.

Ihmisistä pitää kirjoittaa, että aluksi kaikki ok. Myöhemmin kuulin sattumalta heidän puhuvan minusta ikävästi. Varsinkin naisilla se korostui. Jos kävelivät ohitse saattoivat puhua keskenään jotain ikävää. Itse yritin aina pitää oman koirani kurissa ja kielsin esim haukkumasta. Silti eräskin äiti ikävästi lapsilleen sanoi, että mennään nyt nopeasti ettei tuo ilkeä koira suutu yms. Todellisuudessa heidän koiransa se ilkeä oli. Sitten erään kerran perheen miehen piti tulla kyselemään miksi ei oltu moikattu enää autosta heitä. Menisitkö sinä kysymään sellaista toisilta jos ensin oma koira kulkee pihoissa ja sitten puhutaan ikävästi. Silti pitäisi tervehtiä ja se tervehtimisen jättäminen risoo heitä niin, että tulevat kysymään asiaa. Harmi vaan en saanut sanottua totuutta heille. Olin toisaalta lähdössä jo pois ja ajatus muutosta oli. Ovat iloisia varmaan. Lapset oma lukunsa. Moni huuteli pihoista kaikkea ja tulivat myös omaan pihaani. Sitten pilkkasivat minua, kun näin sen kaiken ja tulin pihaan vahtimaan ettei sinne enää tultaisi. Kirjoitan nyt tämän, vaikka en tiedä pitäisikö.

Koira "nälvi" sinua. Ihmettä, puhuva koira. (Nälviminen tarkoittaa sanallista halventamista.) Sori pikkujutusta nillittämisestä. :)

Mutta aika pikkujutusta on nillittänyt myös tämän puhuvan koiran omistaja, kun lopetti tervehtimisen, kun koira tuli pihaan ja sattui kuulemaan ikäviä puheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun olisikin edes lukioikäinen se sisarus, joka on vastuussa pienemmistään, mutta ainakin Oulun seudulla on ihan yleistä, että se voi olla eskarilainen, joka on vastuussa 2-5-vuotiaista sisaruksistaan, kun ulkoilevat keskenään.

Lasun paikka.

T. Vl-äiti

Ei kaikki vl-äidit ole yhtä jaksavaisia kuin sinä! Johan sillä äidillä varmaan oli kotona se vauva ja 1-vuotias.  Kyllä nyt 6-vuotias voi ulkoilla kotipihalla nuorempien sisarusten kanssa.

Ei todellakaan voi ilman aikuisen valvontaa! Ei kuusivuotias voi olla vastuussa mistään? Häntäkö syyttäisit, jos taapero juoksisi auton alle tai hukkuisi ojaan? Että mikset valvonut?

Jos oikeasti tilanteesi on tuo, hae apua ennen kuin jotain pahempaa sattuu.

Naapurithan noiden perään todellisuudessa katsoo jos katsoo. Käskee pois autotieltä ja joen penkalta ja milloin mistäkin. Kaikki kyllä tietää ne perheet joiden lapset on oman onnensa nojassa. Ja niin nurinkurista että nämä vanhemmat, jotka ei huolehdi lapsistaan, sitten itse kokee olevansa jotenkin erityisesti perhearvojen puolesta. Kun käytännössä se on tuota.

Tuossa kohdin tulisi jo naapureiden herätä ja tehdä lastensuojeluilmoitus. Vastuutonta antaa vain asioiden olla ja odottaa, että pahin tapahtuu.

Ensinnäkin ne lastensuojelun työntekijät noilla paikkakunnilla on itsekin lestadiolaisia, eivätkä he koskaan käänny toisiaan vastaan. Se on kuin mafia. Toisekseen ei sellaisia resursseja ole että pystyttäisiin jotenkin puuttumaan tuohon. Ei lasta oteta huostaan jos se on suht ok, eikä lastenhoitoapua ole joka päivä antaa jos ollenkaan.

Hohhoijaa, kylläpä nyt halutaan puolustatua kun ei olla otettu vastuuta ja tehty lastensuojeluilmoitusta vaikka pienet lapset heitteillä naapurustossa ja hengenlähtö lähellä. Uskomatonta!

No jospa se Jumala pitää huolen.

Näin asiaan suhtaudutaan, Tyrnäväköhän se oli missä juuri kortin saanut ajoi oman sisaruksensa kuoliaaksi piha-alueella.

Tyrnävän lestadiolainen kunnanjohtaja kiirehti mainitsemaan ettei onnettomuutta olisi voinut estää(ilmeisesti Jumalan tahto).

Hmm. Sellainen henkilö, joka mitätöisi minun lapseni tapaturmaisen kuoleman noilla sanoilla, voisi pian löytää itsensäkin tuntemattoman tuolta puolelta.

Kas kun Jumalan tahto.

Olet saanut ihan väärää tietoa kunnanjohtajasta. Jumalan tahdon vetäminen mukaan on myös kommentoijan itsensä keksimä ja arvelema. Näin ne jutut lähtee ja leviää 😕

Yritätkö vääristellä asioita? Minusta tuon viestin suluissa lukee ilmeisesti, ei tuota väärin voi ymmärtää!

Tyrnävän kunnanjohtaja Vesa Anttila sanoi maanantaina Iltalehdelle, että onnettomuutta ei olisi voitu estää. Kuski oli kokematon. (IL 16.8.22)

Ensimmäinen kommentoija: ilmeisesti Jumalan tahto

Toinen kommentoija: Kas kun Jumalan tahto

Aikuiset leikkii rikkinäistä puhelinta.

"onnettomuutta ei olisi voitu estää.", kuulostaa kohtalosta!

Luultavasti kunnanjohtaja on yrittänyt sananvalinnallaan lohduttaa nuorta, joka ajoi lapsen päälle. Totta kai onnettomuus olisi voitu estää, mutta on vääristelyä sanoa, että kunnanjohtaja väitti sen olleen jumalan tahto. Eihän hän ole edes lesta. Näin paljon voimme luottaa toisiimme tällä palstalla, eli emme yhtään.

Jos ajatellaan että Jumala on rakastava isä joka haluaa lapselleen hyvää niin kuinka Hänen tahtonsa voi olla että naisen täytyy näännyttää itsensä äärirajoille synnyttämällä lapsia toisensa perään?

Meille on annettu ymmärrys ja vapaa tahto.

Olen tavannut neljäntoista lapsen äidin, yksi nuorimmista lapsista oli down.

Äiti huokaili että jo riittäisi mutta ikää oli sen verran että uusi raskaus mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli mielenkiintoista se, miten puhdasmielisiltä he vaikuttivat, mieskin. Kun yläkoulun opena on tottunut siihen, että pojat on jo ala-asteikäisinä katselleet levitettyjä naisen elimiä älypuhelimensa näytöstä ja puheet yäkoulussa on sen mukaisia. On toki yläkoulussakin vielä poikia jotka eivät ole pornon pilaamia, mutta enemmän taitaa olla niitä, jotka ovat jo viimeistään 13-vuotiaana nähneet naisen sukuelimen kitusia myöten.

Hihihi! Luuletko ettei uskovilla ole älypuhelimia, joilla pääsee ihan samoille sivuille?

Opettajan tutkasilmilläni näen kyllä, että tuo dokumentissa ollut mies ei ole pornoa seuraillut. Se nimittäin vaikuttaa ihmiseen, vie hänen tietynlaisen puhtautensa, kun mielikuvamaailmaan pesiytyy pornonäkymiä.

Taas joku opettaja, mistä näitä riittää🤔

Sama näky kuin omassa makuuhuoneessa, vai tehdäänkö se pimeässä ja silmät kiinni?

Sinulla taitaa olla vanhentunut näkemys pornosta. Nykynuoret katsoo paljon hardcorempaa pornoa kuin isänsä ja isoisänsä, jotka katsoivat tissi- ja vulvaornoa. Kuten edellisessä viestissä selitin, monet nykynuoret katsoo esimerkiksi eläinseksiä tai väkivaltapornoa. Ei voi olla terveellistä.

Eläinseksin ja pimeässä silmät kiinni peiton alla tehdyn seksin välissä on kyllä välimuotoja, eikö vain? :) t. ope, joka on kyllä kokeillut monenlaista seksiä aina sm-seksistä lähtien. Siksi puhunkin kokemuksen  syvällä rintaäänellä: pornoriippuvainen mies on huono rakastaja.

Ja mitä aiemmin pornon katsominen aloitetaan, sitä helpommin siihen jää koukkuun. Tutun 8-vuotias poika olisi halunnut katsoa jatkuvasti pornoa sen jälkeen kun samanikäinen kaveri sitä hänelle näytti. Näin sanoi äidilleen, joka kielsi: "Mutta kun minun tekee mieli katsoa sitä koko ajan!"

Ei kannata vähätellä tätä ilmiötä todellakaan!

Roskaa ei 8-vuotiasta tuollainen kiinnosta, kummallinen ajatuskin. Koulussa esiteinit varmaan voivat kilpailla, kenellä on rajuinta kamaa.

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa on ehkäisykielto? Ei missään. Luomiskertomus  ("lisääntykää ja täyttäkää maa") on kokonaisuudessaan symboliikkaa, eikä kirjaimellisesti otettava elämän ohje. 

Minä henkilökohtaisesti uskon, että Jumala on  paljon huolestuneempi jo syntyneistä lapsista ja heidän hyvinvoinnistaan kuin siitä, että  niitä tulisi mahdollisimman paljon lisää jo valmiiksi ylikansoittuneeseen maailmaan. 

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/EXO.1/2.-Mooseksen-kirja-1

Koulussa kerrottiin jostain poikalapsesta joka laitettiin korissa virtaan. Lapsena koin sen ahdistavana, enkä uskaltanut vanhemmiltani kysyä mistä on kysymys. Luultavasti olisivat sanoneet, että älä  lapsriepu mieti liikoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en voi koskaan ymmärtää lestadiolaisten ajatuksia ehkäisystä. Raamatussa ei ole ei ole kohtaa millä perustellaan lisääntymispakko ja ne kohdat mitkä ns näyttävät liittyvän siiheen ovat tulkittu väärin. Toki tämä sama myös muille liikkeillä sekä myös konservatiivisten kristittyjen parissa yleisesti.

Toinen asia mikä on minusta sellainen mitä ei voi ymmärtää on se kuinka ajattelevat syntymättömien lasten sielujen "nukkuvan" tuolla jossain ja sitten hedelmöityksen hetkellä Jumala lähettää lapsen sielun äidin kohtuun kasvamaan ja jokaiselle on varattu tietty määrä näitä syntymättömiä lapsia, jotka pitää synnyttää, kun Jumala tietää oikean määrän. Muuten saa synnyttää ne puuttumaan jääneet helvetissä. En koskaan voi ymmärtää tätä.

Näinkö tosiaan on, vl-naiset voisi vastata.

Ei tietenkään. Yhteisön parissa on ollut väärääkin opetusta vuosikymmenten aikana. Oikeastaan olisi hyvä jos liikkeen puhujina olisi vain pappeja, se karsisi tietynlaiset asiat pois puheista.

Vuosikymmenten? Melkeinpä voisi puhua yli sadan vuoden ajasta.

Noin 180 vuoden ajan on tätä lahkoa harhaan johdettu, pois aidosta kristillisyydestä, jossa Jumala on armollinen Jumala, joka sanoo, että usko Kristukseen, niin pelastut.

Älkääpä eksykö aiheesta, pyydän. Pornokeskustelut erikseen.