Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti saa kieltäytyä seksistä. Jos muulla tavalla ajattelee, niin pahasti on ajatusmaailma vääristynyt.

Saako, meillä joillakin on toisenlaisia kokemuksia?

Jos lapsista ei saa kieltäytyä, miten silloin voi kieltäytyä seksistäkään?

Itse ajattelin että kuudes lapsi saa riittää, ei enään uusia synnytyksiä. Asiaan olisi kaksi vaihtoehtoa, kumpaakaan ei vaan hyväksytä, kun mies pitää uskonnon mukaisesti molempia niistä syntinä.

Jos ehkäisy ei tule kysymykseen, eihän silloin seksistäkään voi kieltäytyä, kun sitäkään ei hyväksytä "ehkäisy keinoksi".

Nyt alle kolmenkymmenen ikäisenä se seitsemäs on sitten tulossa.

Yksikin tällainen tarina on liikaa! Niin surkeaa, kaikkien kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Älkääpä eksykö aiheesta, pyydän. Pornokeskustelut erikseen.

Mikä on aihe? En ole enää pysynyt kärryillä.

"He köyttävät kokoon raskaita ja hankalia taakkoja ja sälyttävät ne ihmisten kannettaviksi, mutta itse he eivät halua niitä sormellaankaan liikauttaa. "

"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta."

"Te teeskentelijät! Te olette kuin kalkilla valkaistut haudat. Ulkopuolelta ne kyllä ovat kauniita mutta sisältä täynnä kuolleiden luita ja kaikkea saastaa. 28

Samalla tavoin tekin olette hurskaita ulkonaisesti, ihmisten silmissä, mutta sisältä täynnä teeskentelyä ja vääryyttä."

"Menkää ja tutkikaa, mitä tämä tarkoittaa: Armahtavaisuutta minä tahdon, en uhrimenoja. "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli mielenkiintoista se, miten puhdasmielisiltä he vaikuttivat, mieskin. Kun yläkoulun opena on tottunut siihen, että pojat on jo ala-asteikäisinä katselleet levitettyjä naisen elimiä älypuhelimensa näytöstä ja puheet yäkoulussa on sen mukaisia. On toki yläkoulussakin vielä poikia jotka eivät ole pornon pilaamia, mutta enemmän taitaa olla niitä, jotka ovat jo viimeistään 13-vuotiaana nähneet naisen sukuelimen kitusia myöten.

Hihihi! Luuletko ettei uskovilla ole älypuhelimia, joilla pääsee ihan samoille sivuille?

Opettajan tutkasilmilläni näen kyllä, että tuo dokumentissa ollut mies ei ole pornoa seuraillut. Se nimittäin vaikuttaa ihmiseen, vie hänen tietynlaisen puhtautensa, kun mielikuvamaailmaan pesiytyy pornonäkymiä.

Ilmeisesti sinulla on lestadiolaisen opettajan silmät.

En ole lestadiolainen, mutta olen ollut yläkoulun opena pitkään ja keskustellut oppilaitteni kanssa pornon vaikutuksista paljon. Eräs 16-vuotias poika kertoi esim. että oli katsonut pornovideota, jossa mies penetroi elävään kanaan. Kana kuulema huusi kovasti. Oppilaiden puhelimissa kiersi muutama vuosi sitten video, jossa mies penetroi aasiin.  Oppilaat siis alle 16-vuotiaita. Ensimmäiset havainnot seksistä ovat tällaisia.

Etkö itse siis usko, että liian varhaiset pornokokemukset lapsena ja  varhaisnuorena voisivat vaikuttaa ihmisen käsityksiin seksikontaktista?  Esimerkiksi hellyys puuttuu kokonaan pornosta, vaikka oikeassa seksitilanteessa se vaikuttaa naisen turvallisuudentunteeseen ja antautumisen kykyyn suuresti.

Toinen mikä on oikeassa seksisuhteessa tärkeää, on luottamus toiseen. Tämäkään ei näy pornossa.

Että vain pojat katsovat pornoa? Ja ettäkö naiset antautuvat seksitilanteessa?

Tämä keskustelu on lillukanvarsiin takertumista jos mikä.

Usko ohjaa valintoja elämässä. Yritänkö välttää uuden raskauden vai jätänkö asian Jumalan haltuun - ei sillä ole mitään väliä, onko kyse varmoista päivistä vai kierukasta. Uskonko Jumalaan elämän ja kuoleman herrana, uskonko että myös vaikeat ajat ja koettelemukset ovat hänen sallimiaan?

Vaikka itse olen aina ollut vl, voin hyvin kuvitella, kuinka nuorena liikkeestä lähteneet voivat esim isossa perheessä kasvamisen nähdä, kuten äsken joku nuori kirjoitti. Olen itse ison perheen vanhin, ja kokenut suuresta perheestä toki iloa sisarusten myötä, mutta tunnistan osan noista asioista, mitä kirjoittaja toi esille. Ajattelen kuitenkin, että osa vanhempien "virheistä" on ollut myös persoonakysymyksiä, ei välttämättä niinkään ison lapsiluvun mukanaan tuomaa. Usko antaa minulle myös sellaisen mielen, että ajattelen, että Jumala on nähnyt hyväksi antaa minulle tuon lapsuudenkodin kaikkine sisaruksineen ja vanhempineen, iloineen, suruineen ja puutteineen. Jos en voisi uskoa näin, en uskaltaisi itse synnyttää lapsia, enkä myöskään näkisi kotiani niin positiivisessa valossa, kuin millä lämmöllä nyt lapsuudenperhettäni ajattelen.

Usko on se tärkein asia, kaiken alku, ja siksi näissä keskusteluissa ei koskaan saavuteta mitään järkevää konsensusta. Koska ulkopuolinen ei voi koskaan ymmärtää, miten se usko ihmisessä vaikuttaa. Vl-liikkeeseen kuuluminen ei ole sama asia kuin uskominen. Liikkeessä on varmasti mukana paljon ihmisiä, jotka elävät näennäisesti "sääntöjen mukaan" mutta siltikään he eivät ole sillä tavalla henkilökohtaisesti uskomassa, kuin mitä Raamattu opettaa.

Vauva.fi:n etusivulta:

1) Muista aihe ja asia. Pysy keskustelupalstan aiheessa ja kirjoita asioista omasta näkökulmastasi, älä keskity muiden kirjoittajien arvosteluun.

2) Ole kiinnostava. Kirjoita napakasti ja mielenkiintoisesti, älä jää inttämään tai jaarittelemaan.

3) Kunnioita muita kirjoittajia. Perustele oma mielipiteesi ja anna muiden kertoa oma mielipiteensä. Älä mene henkilökohtaisuuksiin. Kunnioita ihmisten yksityisyyttä.

4) Muista hyvä maku. Älä kiroile, älä huuda, älä solvaa, älä mässäile onnettomuuksilla tai muiden ongelmilla, älä kirjoita osoitteita tai puhelinnumeroja tai yksityishenkilöiden nimiä.

5) Muista missä olet. Käytä keskustelupalstaan vain siihen, mihin se on tarkoitettu eli keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon. Älä siis esimerkiksi mainosta tai markkinoi. Älä myöskään kopioi pitkiä lainauksia muiden sivustojen sisällöistä.

v

Jep jep kiitos, mutta saammeko jatkaa, kuten meille sopii, tai sulkekaa koko systeemi jos teille ei sovi. Meitä tässä maassa suitsitaan ihan liikää tänä päivänä. Minulle sopii,  että vauva.fi suljetaan kokonaan vahingollisena alustana.

Katsoin heidän seuroissa käyntiään. Iski ahdistus. Huh.

'Eihän Jumala ole antanut meille pelkuruuden henkeä, vaan voiman, rakkauden ja _terveen harkinnan_ hengen. '

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti saa kieltäytyä seksistä. Jos muulla tavalla ajattelee, niin pahasti on ajatusmaailma vääristynyt.

Saako, meillä joillakin on toisenlaisia kokemuksia?

Jos lapsista ei saa kieltäytyä, miten silloin voi kieltäytyä seksistäkään?

Itse ajattelin että kuudes lapsi saa riittää, ei enään uusia synnytyksiä. Asiaan olisi kaksi vaihtoehtoa, kumpaakaan ei vaan hyväksytä, kun mies pitää uskonnon mukaisesti molempia niistä syntinä.

Jos ehkäisy ei tule kysymykseen, eihän silloin seksistäkään voi kieltäytyä, kun sitäkään ei hyväksytä "ehkäisy keinoksi".

Nyt alle kolmenkymmenen ikäisenä se seitsemäs on sitten tulossa.

Yksikin tällainen tarina on liikaa! Niin surkeaa, kaikkien kannalta.

Tarinasta huomaa myös, että minkäänlaisia kouluja ei olla käyty. Mitä silloin on annettavaa lapsille? Surullista.

Ei sitten vissiin saa lääkkeitäkään käyttää, sehän on puuttumista Luojan työhön. Viagrat roskiin nyt vaan!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä on ikäviäkin kokemuksia liikkeen parissa olevista. Muutin aikuisena muualta paikkakunnalle missä heitä paljon. Naapureissa paljon näitä perheitä. Helposti huomasi sen kuinka lapset saivat kulkea missä sattuu. Heitä ei paljon valvottu. Sitten ottivat koiria ja ne kulkivat toisten pihoissa. Tuli ikäviä hetkiä oman koirani kanssa. Yksi oli vihainen ja nälvi koiraani jos satuimme vastaan tulemaan. Nälväisi ihmisiäkin. Minua ja muutamaa ohikulkijaa. Monet kerrat lähes pakenin koirani kanssa joka oli myös iso ja median kuvan mukaan "pelottava" pk-rotuinen. Todellisuudessa tämä heidän koiransa se vihainen oli ja omani ei tehnyt mitään. Oli tottunut muihin koiriin. Pihamme aitasimme. Oli kaksi syytä tähän eli oman koirani vapaapito ja toisaalta vieraan koiran pihaan tulon esto. Kyllähän se silti pihaa kiersi.

Ihmisistä pitää kirjoittaa, että aluksi kaikki ok. Myöhemmin kuulin sattumalta heidän puhuvan minusta ikävästi. Varsinkin naisilla se korostui. Jos kävelivät ohitse saattoivat puhua keskenään jotain ikävää. Itse yritin aina pitää oman koirani kurissa ja kielsin esim haukkumasta. Silti eräskin äiti ikävästi lapsilleen sanoi, että mennään nyt nopeasti ettei tuo ilkeä koira suutu yms. Todellisuudessa heidän koiransa se ilkeä oli. Sitten erään kerran perheen miehen piti tulla kyselemään miksi ei oltu moikattu enää autosta heitä. Menisitkö sinä kysymään sellaista toisilta jos ensin oma koira kulkee pihoissa ja sitten puhutaan ikävästi. Silti pitäisi tervehtiä ja se tervehtimisen jättäminen risoo heitä niin, että tulevat kysymään asiaa. Harmi vaan en saanut sanottua totuutta heille. Olin toisaalta lähdössä jo pois ja ajatus muutosta oli. Ovat iloisia varmaan. Lapset oma lukunsa. Moni huuteli pihoista kaikkea ja tulivat myös omaan pihaani. Sitten pilkkasivat minua, kun näin sen kaiken ja tulin pihaan vahtimaan ettei sinne enää tultaisi. Kirjoitan nyt tämän, vaikka en tiedä pitäisikö.

Koira "nälvi" sinua. Ihmettä, puhuva koira. (Nälviminen tarkoittaa sanallista halventamista.) Sori pikkujutusta nillittämisestä. :)

Mutta aika pikkujutusta on nillittänyt myös tämän puhuvan koiran omistaja, kun lopetti tervehtimisen, kun koira tuli pihaan ja sattui kuulemaan ikäviä puheita.

Sori virheistäni. Minusta silti ei ole pikkujuttu jos toinen koira näykkäisee (käytin oikeaa sanaa) aina omaani, kun sattuu vapaana tulemaan vastaan. Haukkuu vihaisesti ja seuraa meitä pitkin teitä. Olisiko kaikille ok. Ei minusta. Varsinkin, kun tapahtui usein. Ei ollut kivaa omaa koiraanikaan kohtaan se kaikki. Jouduin miettimään lenkkien suuntaa yms uusiksi. Omani oli sitten aina kiinni ja ei koskaan juossut vapaana missään. Jatkuvasti koettuna raskasta. Nuo ikävät puheet olisivat varmasti myös monelle syy jättää tervehtimättä. En usko kaikkien jatkavan tervehtimistä sellaisten jälkeen. Takanapäin puhuminenkin on eri asia kuin kuulla sitä puhetta esim henkilöiden ohi mennessä jolloin eivät tavallaan välitä kuuleeko se kohde niitä vai ei. Otetaan se riski vaan ja puhutaan silti. Näin monen asian voi ajatella toisinkin. Toki on tämä ehkä pieni juttu jos katsoo elämääni. Olen kokenut paljon ja ei tämä nyt mikään maailmanloppu ole ollut todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on lillukanvarsiin takertumista jos mikä.

Usko ohjaa valintoja elämässä. Yritänkö välttää uuden raskauden vai jätänkö asian Jumalan haltuun - ei sillä ole mitään väliä, onko kyse varmoista päivistä vai kierukasta. Uskonko Jumalaan elämän ja kuoleman herrana, uskonko että myös vaikeat ajat ja koettelemukset ovat hänen sallimiaan?

Vaikka itse olen aina ollut vl, voin hyvin kuvitella, kuinka nuorena liikkeestä lähteneet voivat esim isossa perheessä kasvamisen nähdä, kuten äsken joku nuori kirjoitti. Olen itse ison perheen vanhin, ja kokenut suuresta perheestä toki iloa sisarusten myötä, mutta tunnistan osan noista asioista, mitä kirjoittaja toi esille. Ajattelen kuitenkin, että osa vanhempien "virheistä" on ollut myös persoonakysymyksiä, ei välttämättä niinkään ison lapsiluvun mukanaan tuomaa. Usko antaa minulle myös sellaisen mielen, että ajattelen, että Jumala on nähnyt hyväksi antaa minulle tuon lapsuudenkodin kaikkine sisaruksineen ja vanhempineen, iloineen, suruineen ja puutteineen. Jos en voisi uskoa näin, en uskaltaisi itse synnyttää lapsia, enkä myöskään näkisi kotiani niin positiivisessa valossa, kuin millä lämmöllä nyt lapsuudenperhettäni ajattelen.

Usko on se tärkein asia, kaiken alku, ja siksi näissä keskusteluissa ei koskaan saavuteta mitään järkevää konsensusta. Koska ulkopuolinen ei voi koskaan ymmärtää, miten se usko ihmisessä vaikuttaa. Vl-liikkeeseen kuuluminen ei ole sama asia kuin uskominen. Liikkeessä on varmasti mukana paljon ihmisiä, jotka elävät näennäisesti "sääntöjen mukaan" mutta siltikään he eivät ole sillä tavalla henkilökohtaisesti uskomassa, kuin mitä Raamattu opettaa.

Minusta taas tämä lopussa mainitsemasi erottelu oikeasti uskossa oleviin ja sitten taas vain sääntöjen mukaan eläviin tekee taas eroa liikkeen sisällä ja erottelee ihmisiä hyviin ja huonoihin. Eli se on taas parempi uskovainen joka noudattaa Raamattua. Siinä helposti tuomitaan se joka ei "pystykään" tai halua elää täysin Raamatun ehdoilla. Tämä tuli mieleeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli mielenkiintoista se, miten puhdasmielisiltä he vaikuttivat, mieskin. Kun yläkoulun opena on tottunut siihen, että pojat on jo ala-asteikäisinä katselleet levitettyjä naisen elimiä älypuhelimensa näytöstä ja puheet yäkoulussa on sen mukaisia. On toki yläkoulussakin vielä poikia jotka eivät ole pornon pilaamia, mutta enemmän taitaa olla niitä, jotka ovat jo viimeistään 13-vuotiaana nähneet naisen sukuelimen kitusia myöten.

Hihihi! Luuletko ettei uskovilla ole älypuhelimia, joilla pääsee ihan samoille sivuille?

Opettajan tutkasilmilläni näen kyllä, että tuo dokumentissa ollut mies ei ole pornoa seuraillut. Se nimittäin vaikuttaa ihmiseen, vie hänen tietynlaisen puhtautensa, kun mielikuvamaailmaan pesiytyy pornonäkymiä.

Ilmeisesti sinulla on lestadiolaisen opettajan silmät.

En ole lestadiolainen, mutta olen ollut yläkoulun opena pitkään ja keskustellut oppilaitteni kanssa pornon vaikutuksista paljon. Eräs 16-vuotias poika kertoi esim. että oli katsonut pornovideota, jossa mies penetroi elävään kanaan. Kana kuulema huusi kovasti. Oppilaiden puhelimissa kiersi muutama vuosi sitten video, jossa mies penetroi aasiin.  Oppilaat siis alle 16-vuotiaita. Ensimmäiset havainnot seksistä ovat tällaisia.

Etkö itse siis usko, että liian varhaiset pornokokemukset lapsena ja  varhaisnuorena voisivat vaikuttaa ihmisen käsityksiin seksikontaktista?  Esimerkiksi hellyys puuttuu kokonaan pornosta, vaikka oikeassa seksitilanteessa se vaikuttaa naisen turvallisuudentunteeseen ja antautumisen kykyyn suuresti.

Toinen mikä on oikeassa seksisuhteessa tärkeää, on luottamus toiseen. Tämäkään ei näy pornossa.

Että vain pojat katsovat pornoa? Ja ettäkö naiset antautuvat seksitilanteessa?

Luet tekstiäni feministisen koodin läpi. Antautuminen on erittäin epäilyttävää tietysti. :) Mutta ei seksiä voi kokea antautumatta. Antautuminen on orgasmin ydin. En tiedä miehistä, mitä ne orgasmin hetkellä kokevat, mutta itse koen antautumisen sille tunteelle. Ehkä miehetkin ejakulaation hetkellä vihdoin saavat antautua.

Sinä tietysti luit, että antautumisen miehelle, ja sehän olisi kamalaa. :) Mutta kyllä siinä niitäkin elementtejä on, että "antautuu"  miehelle, kun antaa hänen tulla sisäänsä, herkimmälle alueelleen. Onhan se aika drastinen askel miehen ja naisen välillä, eikä sinne sisäänsä ketä tahansa päästä.

Mitä tulee naisten katsomaan pornoon, monissa tutkimuksissa on tultu siihen havaintoon, että naiset eivät ole niin innostuneita visuaalisesta kiihottamisesta videokuvan kautta, tai kuvan yleensä. 70-luvun vielä asialliset feministit puhuivatkin seksissä miehen "näkemistaloudesta" ja naisten "kosketustaloudesta".

On epäuskottavaa, että miesten ja naisten tavat saada seksuaalista kiihotusta olisivat samanlaiset. Sitähän kommenttisi viestii: ajatuksesta, että koska miehet kiinnostuvat pornosta, on tasa-arvoa se, että naisetkin alkavat katsoa sitä.

Totta kai tytöt ja naisetkin katsovat pornoa, mutta eivät siinä määrin kuin pojat, eivät ainakaan FinnSex-tutkimuksen mukaan.

Tosin pornon kulutus molemmilla biologisilla sukupuolilla tulee nousemaan, kun seksuaalisessa kehityksessään pornon häiritsemät nykyajan lapset kasvavat nuoriksi ja aikuisiksi, ja alkavat kuluttaa pornoa, joka on heille luonnollinen osa seksuaalisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en voi koskaan ymmärtää lestadiolaisten ajatuksia ehkäisystä. Raamatussa ei ole ei ole kohtaa millä perustellaan lisääntymispakko ja ne kohdat mitkä ns näyttävät liittyvän siiheen ovat tulkittu väärin. Toki tämä sama myös muille liikkeillä sekä myös konservatiivisten kristittyjen parissa yleisesti.

Toinen asia mikä on minusta sellainen mitä ei voi ymmärtää on se kuinka ajattelevat syntymättömien lasten sielujen "nukkuvan" tuolla jossain ja sitten hedelmöityksen hetkellä Jumala lähettää lapsen sielun äidin kohtuun kasvamaan ja jokaiselle on varattu tietty määrä näitä syntymättömiä lapsia, jotka pitää synnyttää, kun Jumala tietää oikean määrän. Muuten saa synnyttää ne puuttumaan jääneet helvetissä. En koskaan voi ymmärtää tätä.

Näinkö tosiaan on, vl-naiset voisi vastata.

Toivottavasti tää oli vilpitön kysymys. Vastaan nyt kuitenkin.

Oon kuullu tästä, mut ainoastaan semmosena joskus on sanottu näin -tyyppisenä juttuna. Ainakaan omalla aikuisiällä en oo kuullu, et noin ois seuroissa sanottu. Lapsena/teini-iässä en ollu lestadiolainen, joten en voi varmaksi sanoa niistä ajoista.

Mä sanoisin, että lapset nähdään lahjana ja kantavana ajatuksena on luottamus siihen, että Taivaan Isä tietää kullekin sopivan määrän. Toinen kantava ajatus on armo ja anteeksiantamus - elämän aikana tulee tehtyä jatkuvasti virheitä (syntiä), mutta ei niistä rangaista. Yksi uskon isoimmista pääajatuksista on luottamus siihen, että aidosti katuvan on mahdollista saada syntinsä anteeksi. (Ja ei, tämä ei tarkoita sitä etteikö teoistaan pitäisi ottaa myös maallista vastuuta.) Joten hassulta tuntuu tommonen ajatus ylipäätään, vaikka tiedän et joskus noin on sanottu. Mikään nykyajan käsitys se ei kyl mun mielestä ole.

Ja puhun tässä nyt ainoastaan niistä yleisistä tilanteista, joissa yleinen näkemys on et ehkäisy on syntiä. En esim. sairastumisesta, mielenterveyden ongelmista, uupumuksesta jne.

Miksi pitää odottaa, että nainen uupuu tai saa mielenterveyden ongelmia, ennen kuin voi ehkäistä? Eikö niitäkin voisi ehkäistä (!) jo vähän aikaisemmin rajoittamalla lapsilukua? 

Tämäkin on jo monesti tässä keskustelussa läpikäyty. Ymmärrän, että erityisesti tää asia on varmasti vaikea ymmärtää, eikä sitä tarvitsekaan. Voit aivan vapaasti olla sitä mieltä, mitä tahdot.

Ehkäisyä ei pääsääntöisesti käytetä, koska lestadiolaisuudessa lapsiluvun tarkoituksellinen rajaaminen nähdään syntinä, ja koska uskon ytimenä on luottamus siihen, että Taivaan Isä tietää, mikä on meille parasta.

Sitä ei tarvitse ymmärtää eikä siitä tarvitse olla samaa mieltä, mutta sitä näkemystä voi kunnioittaa.

Tästä aiheesta on ollut keskustelua viime aikoina myös liikkeen sisällä. Jos kiinnostaa, voi lukea tämän tekstin aiheesta: https://www.paivamies.fi/artikkelit/jokainen-lapsi-on-jumalan-luomistyo…

Ja edelleen, läheskään kaikissa lestadiolaisperheissä ei ole 10-20 lasta. Kaikissa perheissä ei ole uupumusta, vaikka toki oon samaa mieltä siitä, että iso lapsimäärä voi ehdottomasti altistaa sille.

Ei kaikkia uskomuksia tarvutse ymmärtää, ne eivät saa olla vastoin ihmisoikeuksia tai tasa-arvoa, jotka ovat tässäkin yhteiskunnassa lakiin kirjoitettuja. Ja siitä tässäkin käydään keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en voi koskaan ymmärtää lestadiolaisten ajatuksia ehkäisystä. Raamatussa ei ole ei ole kohtaa millä perustellaan lisääntymispakko ja ne kohdat mitkä ns näyttävät liittyvän siiheen ovat tulkittu väärin. Toki tämä sama myös muille liikkeillä sekä myös konservatiivisten kristittyjen parissa yleisesti.

Toinen asia mikä on minusta sellainen mitä ei voi ymmärtää on se kuinka ajattelevat syntymättömien lasten sielujen "nukkuvan" tuolla jossain ja sitten hedelmöityksen hetkellä Jumala lähettää lapsen sielun äidin kohtuun kasvamaan ja jokaiselle on varattu tietty määrä näitä syntymättömiä lapsia, jotka pitää synnyttää, kun Jumala tietää oikean määrän. Muuten saa synnyttää ne puuttumaan jääneet helvetissä. En koskaan voi ymmärtää tätä.

Näinkö tosiaan on, vl-naiset voisi vastata.

Toivottavasti tää oli vilpitön kysymys. Vastaan nyt kuitenkin.

Oon kuullu tästä, mut ainoastaan semmosena joskus on sanottu näin -tyyppisenä juttuna. Ainakaan omalla aikuisiällä en oo kuullu, et noin ois seuroissa sanottu. Lapsena/teini-iässä en ollu lestadiolainen, joten en voi varmaksi sanoa niistä ajoista.

Mä sanoisin, että lapset nähdään lahjana ja kantavana ajatuksena on luottamus siihen, että Taivaan Isä tietää kullekin sopivan määrän. Toinen kantava ajatus on armo ja anteeksiantamus - elämän aikana tulee tehtyä jatkuvasti virheitä (syntiä), mutta ei niistä rangaista. Yksi uskon isoimmista pääajatuksista on luottamus siihen, että aidosti katuvan on mahdollista saada syntinsä anteeksi. (Ja ei, tämä ei tarkoita sitä etteikö teoistaan pitäisi ottaa myös maallista vastuuta.) Joten hassulta tuntuu tommonen ajatus ylipäätään, vaikka tiedän et joskus noin on sanottu. Mikään nykyajan käsitys se ei kyl mun mielestä ole.

Ja puhun tässä nyt ainoastaan niistä yleisistä tilanteista, joissa yleinen näkemys on et ehkäisy on syntiä. En esim. sairastumisesta, mielenterveyden ongelmista, uupumuksesta jne.

Miksi pitää odottaa, että nainen uupuu tai saa mielenterveyden ongelmia, ennen kuin voi ehkäistä? Eikö niitäkin voisi ehkäistä (!) jo vähän aikaisemmin rajoittamalla lapsilukua? 

Tämäkin on jo monesti tässä keskustelussa läpikäyty. Ymmärrän, että erityisesti tää asia on varmasti vaikea ymmärtää, eikä sitä tarvitsekaan. Voit aivan vapaasti olla sitä mieltä, mitä tahdot.

Ehkäisyä ei pääsääntöisesti käytetä, koska lestadiolaisuudessa lapsiluvun tarkoituksellinen rajaaminen nähdään syntinä, ja koska uskon ytimenä on luottamus siihen, että Taivaan Isä tietää, mikä on meille parasta.

Sitä ei tarvitse ymmärtää eikä siitä tarvitse olla samaa mieltä, mutta sitä näkemystä voi kunnioittaa.

Tästä aiheesta on ollut keskustelua viime aikoina myös liikkeen sisällä. Jos kiinnostaa, voi lukea tämän tekstin aiheesta: https://www.paivamies.fi/artikkelit/jokainen-lapsi-on-jumalan-luomistyo…

Ja edelleen, läheskään kaikissa lestadiolaisperheissä ei ole 10-20 lasta. Kaikissa perheissä ei ole uupumusta, vaikka toki oon samaa mieltä siitä, että iso lapsimäärä voi ehdottomasti altistaa sille.

Ei kaikkia uskomuksia tarvutse ymmärtää, ne eivät saa olla vastoin ihmisoikeuksia tai tasa-arvoa, jotka ovat tässäkin yhteiskunnassa lakiin kirjoitettuja. Ja siitä tässäkin käydään keskustelua.

Tarkoitin kirjoittaa "kunnioittaa". Ja lisäksi sillä, että tuodaan esille esimerkiksi nyt näitä uupumistapauksia ei tarkoiteta, että kaikki olisivat uupuneita.

Uutisissa todettiin ettei suomessa ole korruptiota. Kannattaisi laittaa kyselyä kuntiin joissa nämä ovat enemmistönä. Niissä kunnissa ja kaupungeissa on taviksen vaikea yrittää siis mahdotonta kun ostopaikat määrätään.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että kaikki ovat uupuneita. Mutta jotkut ovat! Nääntyvät raskauksiin synnytyksiin, imettämiseen, vaipanvaihtoon vuodesta toiseen. Heidänkin elämällään on väliä. Myös heidän lastensa elämällä on väliä!

Kuten tuolla edellä on todettu, kaikista ei ole suurperheen vanhemmiksi. Eikä tarvitse olla. Kamalaa, jos siihen osaan tahtomattaan joutuu. Siitä seuraa vain onnettomia aikuisia ja onnettomia lapsia.

Ei perustelu voi olla se, että kaikkia näkemyksiä täytyy kunnioittaa, jos näkemys ei kannata kaikkien itsemääräämisoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt, että kaikki ovat uupuneita. Mutta jotkut ovat! Nääntyvät raskauksiin synnytyksiin, imettämiseen, vaipanvaihtoon vuodesta toiseen. Heidänkin elämällään on väliä. Myös heidän lastensa elämällä on väliä!

Kuten tuolla edellä on todettu, kaikista ei ole suurperheen vanhemmiksi. Eikä tarvitse olla. Kamalaa, jos siihen osaan tahtomattaan joutuu. Siitä seuraa vain onnettomia aikuisia ja onnettomia lapsia.

Jokainen aikuinen valitsee tässä maassa ihan itse, käyttääkö ehkäisyä. Se ei ole muiden päätös.