Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselleni on sivusta seuratessa vaikeaa ymmärtää tätä asiaa:

Oikein kukaan lestadiolainen ei kestä liikkeeseen kohdistuvaa kritiikkiä. Jos joku kertoo, että hänellä on ollut liikkeessä paha olla syystä x ja hän on lähtenyt pois, niin tämä kyseenalaistetaan. Sanotaan, miten mitään ongelmia ei ole ja mitätöidään toisen kokemus. Miksi ihmiset eivät ymmärrä, että osalla on hyvä elää liikkeessä ja toisilla ei? Toki heillä, jotka elävät oppien mukaista elämää ja elämä on mennyt käsikirjoituksen mukaan, niin toki liikkeessä on helppo olla. Jos taas elämä ei ole sujunut kuin kuvitelmissa, niin ei se liikkeessä oleminenkaan välttämättä ole helppoa.

Tuttavapiirissäni on

Matteus 19. 3Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa? 4Hän vastasi heille: Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi? 5Ja hän jatkoi: Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.

7Fariseukset kysyivät häneltä: Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja? 8Hän vastasi: Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.]

Vierailija kirjoitti:

Minua itseäni hämmentää, miksi jaottelu joihinkin asioihin on niin epämääräistä. Miksi rannekorut ja kaulakorut sopivat, mutta korvakorut eivät? Ymmärtäisin, jos mitään (näyttäviä) koruja ei käytettäisi. Tai jos ideaali on alun perin ollut se, ettei ulkomuodolla koreilla, niin nykyään kaikki permanentit, merkkivaatteet ja muut on täysin ok. Tajuaisin paremmin, jos kaikki koreilu olisi kiellettyä. On vain vaikea ymmärtää tuota jaottelua, kun se ei ole yhtään looginen.

Jaottelu ei ole looginen koska se ei ole Jumalan sanaa vaan ihmisten. Ikäänkuin ihmisistä lähtöisin oleva vallankäyttö olisi koskaan loogista ja rakastavaa. Se on useimmiten mielivaltaista ja poukkoilevaa.

Et sitten ole kuullut koskaan selitystä tuolle kohdalle? Että kun naisella ei tuolloin  ollut mitään arvoa, niin mies saattoi hylätä vaimon mistä syystä vain ts tyyliin puurossa ei ollut suolaa.  Tai haluan uuden vaimon. Eikä naisella ollut mitään sosiaaliturvaa eli joutui usein ihan kadulle. Ja tätä vastaan Jeesus puhui, naisten puolesta, käskemällä miehiä lopettamaan moinen toiminta, sekä aviomiesten että muiden miesten. Siis: Älä hylkää vaimoasi sinä äläkä sinä  käytä tilannetta hyväksesi. 

Mutta hyvä esimerkki fundamentalistista tuo ns kirjaimellinen tulkinta, jossa ei ollenkaan ymmärretä aikaa eikä paikkaa ja jossa lähimmäusenrakkaus- jonka pitäisi aina olla se korkein - loistaa kokonaan  poissaolollaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua itseäni hämmentää, miksi jaottelu joihinkin asioihin on niin epämääräistä. Miksi rannekorut ja kaulakorut sopivat, mutta korvakorut eivät? Ymmärtäisin, jos mitään (näyttäviä) koruja ei käytettäisi. Tai jos ideaali on alun perin ollut se, ettei ulkomuodolla koreilla, niin nykyään kaikki permanentit, merkkivaatteet ja muut on täysin ok. Tajuaisin paremmin, jos kaikki koreilu olisi kiellettyä. On vain vaikea ymmärtää tuota jaottelua, kun se ei ole yhtään looginen.

 

Jaottelu ei ole looginen koska se ei ole Jumalan sanaa vaan ihmisten. Ikäänkuin ihmisistä lähtöisin oleva vallankäyttö olisi koskaan loogista ja rakastavaa. Se on useimmiten mielivaltaista ja poukkoilevaa.

Korvakorut ovat lävistys, koska niitä varten pitää tehdä reikä kehoon. Lävistykset taas katsotaan Jumalan luomistyöhön puuttumiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Et sitten ole kuullut koskaan selitystä tuolle kohdalle? Että kun naisella ei tuolloin  ollut mitään arvoa, niin mies saattoi hylätä vaimon mistä syystä vain ts tyyliin puurossa ei ollut suolaa.  Tai haluan uuden vaimon. Eikä naisella ollut mitään sosiaaliturvaa eli joutui usein ihan kadulle. Ja tätä vastaan Jeesus puhui, naisten puolesta, käskemällä miehiä lopettamaan moinen toiminta, sekä aviomiesten että muiden miesten. Siis: Älä hylkää vaimoasi sinä äläkä sinä  käytä tilannetta hyväksesi. 

Mutta hyvä esimerkki fundamentalistista tuo ns kirjaimellinen tulkinta, jossa ei ollenkaan ymmärretä aikaa eikä paikkaa ja jossa lähimmäusenrakkaus- jonka pitäisi aina olla se korkein - loistaa kokonaan  poissaolollaan. 

Eikö uskollisuus ja pyrkimys ikuiseen parisuhteeseen sitten ole lähimmäisen rakkautta?

"sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu"

Tämä raamatun jae kertoo että ihminen puhuu siitä, mitä hänellä on sydämessä. Jos siellä on tuomitsevuutta, pahantahtoisuutta, kateutta, se kuuluu puheissa. Jos sydämessä on rakkautta ja hyväksyntää, sekin kuuluu puheesta.

Jumala näkee ihmisen sydämen, ihminen ei näe toisen ihmisen. Hän voi kuitenkin jotain päätellä sydämen tilan siitä miten ihminen suhtautuu muihin. Tuomiten ja pahaa ajatellen vai sovinnollisesti rauhaa rakentaen.

Vierailija kirjoitti:

Jatkoa..



Luulen, että aika moni vl tietää kaikkia julkisuuden henkilöitä, ihan siis näyttelijät, laulajat, urheilijat jne. Toki, jos elää ihan pimennossa kaikesta, niin ehkä ei tiedä. Mut jos joku kysyis multa mikä mun suosikki elokuva, niin en osaa sanoa. Tai joku bändi, laulaja, näyttelijä. En osaa sanoa, mut osaan luetella niitä et mitä kaikkia on olemassa :D Elokuvia en kyllä osaa edes luetella tai ohjaajia. JOku muu vl voisi tietää, itse en elokuvia katso. En myöskään tiedä mikä kenenkin kappale on, jotain yksittäisiä/tunnettuja ehkä, mut empä kuuntele koskaan. Jotkut taas ehkä kuuntelee? 



Lasilliselle en "osaa" mennä kenenkään kanssa, eikä kukaan ole kyllä koskaan pyytänytkään. En yleensä ota ravintolassa muuta kuin vettä. Kaikki viinit ym alkoholijuomat, en ole ikinä ostanut edes minkäänlaista tölkkiä kaupasta, siis edes cokistölkkiä tai energiajuomaa tms. Tää ei ole mikään vl-juttu, vaan en

Minä taas olen huomannut että ei-vl kaverit välttää kiroilua seurassani. Toimii tämä toisinkin päin.

Eikö pidä ottaa huomioon, että miehet kysyivät ja Jeesus vastasi niille miehille? Entä jos se hylätty nainen olisi kysynyt Jeesukselta,  mitä hän olisi vastannut? Pitääkö minun olla yksin, lasteni ilman isää?

Ja ehkäpä kysyikin, emmehän me sitäkään varmasti tiedä. Tiedämme vain sen, mitä joku on kirjannut ylös. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö pidä ottaa huomioon, että miehet kysyivät ja Jeesus vastasi niille miehille? Entä jos se hylätty nainen olisi kysynyt Jeesukselta,  mitä hän olisi vastannut? Pitääkö minun olla yksin, lasteni ilman isää?

Ja ehkäpä kysyikin, emmehän me sitäkään varmasti tiedä. Tiedämme vain sen, mitä joku on kirjannut ylös. 

Minä uskon, että sinne ei ole kirjattu tai jätetty kirjaamatta mitään ilman Jumalan hyväksyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua itseäni hämmentää, miksi jaottelu joihinkin asioihin on niin epämääräistä. Miksi rannekorut ja kaulakorut sopivat, mutta korvakorut eivät? Ymmärtäisin, jos mitään (näyttäviä) koruja ei käytettäisi. Tai jos ideaali on alun perin ollut se, ettei ulkomuodolla koreilla, niin nykyään kaikki permanentit, merkkivaatteet ja muut on täysin ok. Tajuaisin paremmin, jos kaikki koreilu olisi kiellettyä. On vain vaikea ymmärtää tuota jaottelua, kun se ei ole yhtään looginen.

 

Jaottelu ei ole looginen koska se ei ole Jumalan sanaa vaan ihmisten. Ikäänkuin ihmisistä lähtöisin oleva vallankäyttö olisi koskaan loogista ja rakastavaa. Se on useimmiten mielivaltaista ja poukkoilevaa.

Korvakorut ovat lävistys, koska niitä varten pitää tehdä reikä kehoon. Lävistykset taas katsotaan Jumalan

Ei sitten saisi tukkaakaan permanentata, suoraksi on suora tukka luotu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö pidä ottaa huomioon, että miehet kysyivät ja Jeesus vastasi niille miehille? Entä jos se hylätty nainen olisi kysynyt Jeesukselta,  mitä hän olisi vastannut? Pitääkö minun olla yksin, lasteni ilman isää?

Ja ehkäpä kysyikin, emmehän me sitäkään varmasti tiedä. Tiedämme vain sen, mitä joku on kirjannut ylös. 

Minä uskon, että sinne ei ole kirjattu tai jätetty kirjaamatta mitään ilman Jumalan hyväksyntää.

Usko pois, minä en usko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua itseäni hämmentää, miksi jaottelu joihinkin asioihin on niin epämääräistä. Miksi rannekorut ja kaulakorut sopivat, mutta korvakorut eivät? Ymmärtäisin, jos mitään (näyttäviä) koruja ei käytettäisi. Tai jos ideaali on alun perin ollut se, ettei ulkomuodolla koreilla, niin nykyään kaikki permanentit, merkkivaatteet ja muut on täysin ok. Tajuaisin paremmin, jos kaikki koreilu olisi kiellettyä. On vain vaikea ymmärtää tuota jaottelua, kun se ei ole yhtään looginen.

 

Jaottelu ei ole looginen koska se ei ole Jumalan sanaa vaan ihmisten. Ikäänkuin ihmisistä lähtöisin oleva vallankäyttö olisi koskaan loogista ja rakastavaa. Se on useimmiten mielivaltaista ja poukkoilevaa.

Korvakorut ovat lävistys, koska niitä varten pitää tehdä

Ihan hyvä pointti, enkä minä niin teekään. Turha yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin anonyymilla sivulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua itseäni hämmentää, miksi jaottelu joihinkin asioihin on niin epämääräistä. Miksi rannekorut ja kaulakorut sopivat, mutta korvakorut eivät? Ymmärtäisin, jos mitään (näyttäviä) koruja ei käytettäisi. Tai jos ideaali on alun perin ollut se, ettei ulkomuodolla koreilla, niin nykyään kaikki permanentit, merkkivaatteet ja muut on täysin ok. Tajuaisin paremmin, jos kaikki koreilu olisi kiellettyä. On vain vaikea ymmärtää tuota jaottelua, kun se ei ole yhtään looginen.

 

Jaottelu ei ole looginen koska se ei ole Jumalan sanaa vaan ihmisten. Ikäänkuin ihmisistä lähtöisin oleva vallankäyttö olisi koskaan loogista ja rakastavaa. Se on useimmiten mielivaltaista ja poukkoilevaa.

Korvakorut ovat lävistys, koska niitä varten pitää tehdä

Kyllä minusta reikä päässä on isompi asia kuin hius, jota kumminkin mm. leikataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua itseäni hämmentää, miksi jaottelu joihinkin asioihin on niin epämääräistä. Miksi rannekorut ja kaulakorut sopivat, mutta korvakorut eivät? Ymmärtäisin, jos mitään (näyttäviä) koruja ei käytettäisi. Tai jos ideaali on alun perin ollut se, ettei ulkomuodolla koreilla, niin nykyään kaikki permanentit, merkkivaatteet ja muut on täysin ok. Tajuaisin paremmin, jos kaikki koreilu olisi kiellettyä. On vain vaikea ymmärtää tuota jaottelua, kun se ei ole yhtään looginen.

 

Jaottelu ei ole looginen koska se ei ole Jumalan sanaa vaan ihmisten. Ikäänkuin ihmisistä lähtöisin oleva vallankäyttö olisi koskaan loogista ja rakastavaa. Se on useimmiten mielivaltaista ja poukkoilevaa.

Korvakorut ovat lävistys, koska niitä varten pitää tehdä reikä kehoon. Lävistykset taas katsotaan Jumalan

Voisihan sitä käyttää klipsikorvakoruja, siinä tapauksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö pidä ottaa huomioon, että miehet kysyivät ja Jeesus vastasi niille miehille? Entä jos se hylätty nainen olisi kysynyt Jeesukselta,  mitä hän olisi vastannut? Pitääkö minun olla yksin, lasteni ilman isää?

Ja ehkäpä kysyikin, emmehän me sitäkään varmasti tiedä. Tiedämme vain sen, mitä joku on kirjannut ylös. 

Minä uskon, että sinne ei ole kirjattu tai jätetty kirjaamatta mitään ilman Jumalan hyväksyntää.

Usko pois, minä en usko. 

Nyt alkoi kiinnostaa mihin sinä uskot?

EI se reikä päässä ole:-,D

Vierailija kirjoitti:

EI se reikä päässä ole:-,D

Missä korva on? Hartioissako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EI se reikä päässä ole:-,D

Missä korva on? Hartioissako?

En viitsi jankata kanssasi. Hyvää yötä. 

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on poistettu jo toistamiseen niin kysyn sitten täällä. Miten tämä ketju voi olla olemassa, vaikka samaam sävyyn keskustelu monista muista vähemmistöistä poistetaan?

Miksi kukaan ei osaa vastata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on poistettu jo toistamiseen niin kysyn sitten täällä. Miten tämä ketju voi olla olemassa, vaikka samaam sävyyn keskustelu monista muista vähemmistöistä poistetaan?

Miksi kukaan ei osaa vastata?

En ymmärrä kysymystäsi. Täällähän on harvinaisen sivistynyttä keskustelua. Ei alatyyliä, ei kiroilua. Tätähän tämä maailma juuri kaipaa. Että osataan olla myös eri mieltä ilman, että haukutaan ja solvataan.