Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkein 400 sivua ja selväksi on tullut, että vl pitää muita kristittyjä vääräuskoisina eikä muut pelastu kuin vl. Ovat sen täällä useammalla suulla niin moneen kertaan sanoneet. Perusteltu vieläpä sillä hevosjutulla. 

 

Asiasta on turhaa enää jankata. 

Hevosjuttu eli SAK 6 on jonkun maallikkosaarnaajan mielikuvituksen tuotetta. Tämä saarnaaja on varmasti Pohjois-Pohjanmaalta. Oulussahan SRK majailee

Kohta joku väittää, että kaikki syntyvät vamhoillislestadiolaisina,mutta sitten horjahtat  syntiin

Sakarja 6 eli hevosvaunuoppi. Henki kulkee pohjan maalla. Saarnaaja sanoo saarnassa, että Pohjanmaalla.  Soppa on valmis

Miten kukaan aikuinen, täysjärkinen ihminen ei pysähdy tuon äärelle ja ajattele: meitä on petetty. Koko homma perustuu vain siihen, että joskus joku Raamattua ja sen kieltä tuntematon maallikkosaarnaaja ( tai pappi, se ei ole olennaista) on hurmoksissaan  tehnyt tuollaisen megaluokan käännösvirheen ( pohjan maa= Pohjanmaa) ja alkanut julistaa sen mukaan oppia: hei kuulkaa,  Raamatussakin sanotaan, että me täällä ollaan se pelastuva joukko!

Siis ihan uskomaton juttuhan tämä on. Jos tämä kertottaisiin jostain muusta maasta, niin sanoisin, että nyt kerrot omiasi. 

"Alle kouluikäinen puhui, että uskosta osattomat joutuvat tulimereen. Tuntui pahalta, että niin pieni jaotteli jo ihmisiä mihin ketkäkin joutuvat. Eihän sen ikäisen pitäisi edes tietää mustään kadotuksesta tai tulimerestä. Lapselle liian vaikeita ja pelottavia asioita. Tiedän ettei lapsi tuota keksi vaan on sen aikuisilta oppinut. Vastuu on aikuisilla."

Olet oikeassa että vastuu on yksinomaan aikuisilla. Yksikään lapsi ei keksi tämmöisiä omasta päästä vaan  taustalla on aikuisten sanoja ja kopeaa omahyväisyyttä mikä on tartutettu lapsiin. Lapset toimii perheiden käyntikorttina. Lapi joka tekee jakoa meihin ja muihin kertoo kodin ahtaasta ja tuomitsevasta ilmapiiristä. Pieni lapsi ei näe eroa korvakoruilla ja sormuksilla ennenkuin aikuiset opettaa omia kummallisia tulkintoja aiheesta. Lapset ei keksi muitakaan sääntöjä itse vaan he ottavat asiat yksinkertaisesti. Lapselle riittää kun sanoo että Jeesus on pelastanut meidät ihmiset. Lapsi uskoo eikä keksi monimutkaisia lisä vaatimuksia siihen että ihmisellä on oikeus uskoa. Niin Jeesus sanoi: Antakaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta. Joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan kuin lapsi, hän ei pääse sinne sisälle.'

Jeesus sanoo että uskominen ei ole raskasta: "Tulkaa minun luokseni, kaikki te, jotka teette kovasti työtä ja olette kuormitettuja, niin minä annan teille uutta voimaa. Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja ottakaa oppia minusta, sillä minä olen lempeä ja sydämeltäni nöyrä, niin te saatte uutta voimaa. Minun ikeeni on miellyttävä, ja minun kuormani on kevyt.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helsingin-piispa-olympialaisten-ava…

 

On meillä kyllä kirkko heikoissa kantimissa, kun piispatkin kumartelevat joka puolelle ja ovat sitä mieltä, että kristinuskoa saa ja pitää saada vapaasti pilkata. Mitä annettavaa tuommoisilla hengenmiehillä on kirkkokansalle? Muut, vieraat uskonnot tietysti nauttivat koskemattomuuden suojaa, niin kuin pitää ollakin.

Ev.lut. kirkko natisee liitoksissaan ja piispat mielistelevät vasemmistohenkistä woke-kansaa. Piispojen pitäisi puolustaa omiaan eikä mielistellä pilkkakirveitä. Raamatullista puhetta ja opetusta kuulee kirkoissa enää harvoin, kaikki on niin liberaalia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkein 400 sivua ja selväksi on tullut, että vl pitää muita kristittyjä vääräuskoisina eikä muut pelastu kuin vl. Ovat sen täällä useammalla suulla niin moneen kertaan sanoneet. Perusteltu vieläpä sillä hevosjutulla. 

 

Asiasta on turhaa enää jankata. 

Hevosjuttu eli SAK 6 on jonkun maallikkosaarnaajan mielikuvituksen tuotetta. Tämä saarnaaja on varmasti Pohjois-Pohjanmaalta. Oulussahan SRK majailee

Kohta joku väittää, että kaikki syntyvät vamhoillislestadiolaisina,mutta sitten horjahtat  syntiin

Sakarja 6 eli hevosvaunuoppi. Henki kulkee pohjan maalla. Saarnaaja sanoo saarnassa, että Pohjanmaalla.  So

Totuus löytyy siis satukirjan tulkinnasta? Eikö se voi löytyä ihan yhtä hyvin vaikka Aku Ankasta 🦆

 

Kristityille totuus on löydettävissä Raamatusta. Se ei tarkoita sitä, että kaikkia Raamatun tekstejä luettaisiin ja tulkittaisiin kirjaimellisesti. Tekstejä pitäisi aina lukea myös siitä näkökulmasta, mihin historian vaiheeseen ne liittyvät, mistä tekstissä on kyse ja kenelle se on suunnattu. Mitä sanomaa se välittää aikansa lukijalle ja mitä sanottavaa sillä on nykyihmiselle. Pitää edes alkeellisella tavalla sitoutua ottamaan selvää historiallisesta taustasta, muussa tapauksessa tulee aivan mielivaltaisia tulkintoja. Ihminen, joka ei tunne historiaa tai ymmärrä kontekstia, saattaa vaikka väittää, että Israelin kansalle annetut säädökset koskevat nykyihmistä, mikä johtaisi siihen, että ihmiset eläisivät turhaan tiettyjen rajoitusten kanssa. Tulkintaan sisältyy vastuu ja se pitää tiedostaa ja hankkia tietoa.

Vierailija kirjoitti:

"Alle kouluikäinen puhui, että uskosta osattomat joutuvat tulimereen. Tuntui pahalta, että niin pieni jaotteli jo ihmisiä mihin ketkäkin joutuvat. Eihän sen ikäisen pitäisi edes tietää mustään kadotuksesta tai tulimerestä. Lapselle liian vaikeita ja pelottavia asioita. Tiedän ettei lapsi tuota keksi vaan on sen aikuisilta oppinut. Vastuu on aikuisilla."

Olet oikeassa että vastuu on yksinomaan aikuisilla. Yksikään lapsi ei keksi tämmöisiä omasta päästä vaan  taustalla on aikuisten sanoja ja kopeaa omahyväisyyttä mikä on tartutettu lapsiin. Lapset toimii perheiden käyntikorttina. Lapi joka tekee jakoa meihin ja muihin kertoo kodin ahtaasta ja tuomitsevasta ilmapiiristä. Pieni lapsi ei näe eroa korvakoruilla ja sormuksilla ennenkuin aikuiset opettaa omia kummallisia tulkintoja aiheesta. Lapset ei keksi muitakaan sääntöjä itse vaan he ottavat asiat yksinkertaisesti. Lapselle riittää kun sanoo että Jeesus on pelastanut m

eidät ihmiset. Lapsi uskoo eikä keksi monimutkaisia lisä vaatimuksia siihen että ihmisellä on oikeus uskoa. Niin Jeesus sanoi: Antakaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta. Joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan kuin lapsi, hän ei pääse sinne sisälle.'

Jeesus sanoo että uskominen ei ole raskasta: "Tulkaa minun luokseni, kaikki te, jotka teette kovasti työtä ja olette kuormitettuja, niin minä annan teille uutta voimaa. Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja ottakaa oppia minusta, sillä minä olen lempeä ja sydämeltäni nöyrä, niin te saatte uutta voimaa. Minun ikeeni on miellyttävä, ja minun kuormani on kevyt.

Jeesuksen mukaan hänen kuormansa on kevyt ja miellyttävä. Hänen mukaan ihminen ei pääse taivasten valtakuntaan jos ei ota sitä yksinkertaisesti kuin lapsi eli luvattuna armosta eikä omilla opeilla. Eikö tämä ole pahasti ristiriidassa ansaitsemis opin kanssa jossa pitää noudattaa muutaman ukon keksimiä sääntöjä ollakseen kunnon uskovainen.

On, on ristiriidassa. Ja pahasti onkin. 

Jos kuka tahansa kristitty voisi saarnata synnit anteeksi, miksi Lars Levi Laestadius ei oppinut tätä pappiseminaarissa vaan hänen piti kohdata Milla Clementsdotter ja kääntyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkein 400 sivua ja selväksi on tullut, että vl pitää muita kristittyjä vääräuskoisina eikä muut pelastu kuin vl. Ovat sen täällä useammalla suulla niin moneen kertaan sanoneet. Perusteltu vieläpä sillä hevosjutulla. 

 

Asiasta on turhaa enää jankata. 

Hevosjuttu eli SAK 6 on jonkun maallikkosaarnaajan mielikuvituksen tuotetta. Tämä saarnaaja on varmasti Pohjois-Pohjanmaalta. Oulussahan SRK majailee

Kohta joku väittää, että kaikki syntyvät vamhoillislestadiolaisina,mutta sitten horjahtat  syntiin

Sakarja 6 eli hevosvaunuoppi. Henki kulkee pohjan maalla. Saarnaaja sanoo saarnassa, että Pohjanmaalla.  Soppa on valmis

Miten kukaan aikuinen, täysjärkinen ihminen ei pysähdy tuon ä

Ei usko perustu tuohon jakeeseen hevosista. Se perustuu uskomukseen että pyhän hengen voimasta voi antaa syntejä anteeksi. Raamatussakin myös sanotaan että portti Jumalan valtakuntaan on kapea, eivätkä kaikki pelastu. Kaikki halukkaat saavat kyllä uskoa synnit anteeksi!

Vierailija kirjoitti:

Jos kuka tahansa kristitty voisi saarnata synnit anteeksi, miksi Lars Levi Laestadius ei oppinut tätä pappiseminaarissa vaan hänen piti kohdata Milla Clementsdotter ja kääntyä?

Varmaan jo kolmannen kerran tähänkin ketjuun: Laestadius ei alkanut saarnata syntejä anteeksi. Vasta Raattamaa alkoi, ja LLL suostui siihen pitkin hampain. Laestadiuksen oppi Millan kohtaamisen jälkeen oli aivan erilainen: hän opetti pelastuksen tulevan niille, jotka saavat "armonmerkin" Jumalalta. Armonmerkki oli esimerkiksi rukouksen aikana koettu liikutus. 

SRK:n julkaisut ovat vahvasti värittyneitä. Kannattaa lukea alkuperäisiä Laestadiuksen tekstejä ja puolueetonta tutkimusta, niin saatte paremmin todellisuutta vastaavan kuvan. Totuudessa ei ole mitään pelättävää. Se saattaa jopa vapauttaa, kuten Raamatussakin sanotaan.

Onko se kyllin että uskoo syntinsä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä? Ottaa vastaan evankeliumin ilman ehtoja ja  ulkoisia sääntöjä. Luottaa että se saa aikaan sellaisen muutoksen että ihminen haluaa elää uskollisena Jeesuksen opetuksille ja esimerkille miten hän kohteli muita ihmisiä. Jeesuksen säännöissä ei puhuta mitään korvakoruista, teatterista, meikeistä, tanssista jne. Fariseuksillahan niitä omia sääntöjä oli ja Jeesus ei pitänyt heistä koska he eivät luottaneet armon riittävyyteen eivätkä välittäneet heikommista. Hän puhuu lähimmäisen rakastamisesta, rehellisyydestä ja armahtavaisiudesta. Onko se oikein että toimimme kuin Jeesus kohdaten rakkaudella muut ihmiset ja tarjoten armoa ja anteeksiantoa ilman yksityiskohtaisia ehtoja liittyen esim. ulkonäköön ja harrastuksiin. 

Joille te synnit anteeksi annatte. Eikö siinä pohjimmiltaan ole kyse siitä, että ihmisille kerrotaan Jeesuksen sovitustyöstä. Jeesus on sovittanut kaikkien synnit ja kun ihminen kuulee tämän asian, hän voi uskoa sen omalle kohdalleen. Siis ihminen vois uskoa siihen tietoon, että Jeesus on kuollut hänenkin syntien puolesta. Synninpäästön valtuutus annettiin ensimmäisille kristityille, kukaan muu ei sitä olisi voinut tehdä, koska kenelläkään muulla ei ollut tietoa. Ei ollut tietoa, jonka perusteella olisi voinut uskoa. Ei ollut kirkkoja, joissa kastetaan ihmisiä ja vietetään ehtoollista. Ei ollut siis muuta kuin pieni kristittyjen joukko, joille oli annettu Pyhä Henki ja tehtävä viedä pelastussanomaa eteenpäin. Tarkoittaako se edelleen nykypäivänä sitä, että ihminen 'voi tulla uskoon' (kuten sanotaan) ainoastaan henkilökohtaisen synninpäästön kautta? Ainakin tätä voi miettiä. Nykyihminenhän voi esim lukea uutta testamenttia ja alkaa sen vuoksi uskoa Jeesuksen lunastustyöhön. Onko jossain sanottu, että tämä on ehdottomasti poissuljettu vaihtoehto? Siis onko raamatussa sellainen kohta? Ja tosiaan, kun nykyään on kirkotkin, joissa toimitetaan sakramentteja. Ainakaan kyse ei ole äänellisesti synninpäästöstä, koska muuten kuurot ei voisi uskoa ollenkaan. Voiko siis joku raamatulla perustella varmuudella, että vilpittömästi etsivä ihminen, joka rukoilee ja lukee raamattua ei voisi saada Pyhää Henkeä? Pyhän Hengen läsnäolohan on se asia, joka erottaa uskovaisen epäuskoisesta, tai kristityn ei-kristitystä.

 

"Onhan kirjoitettu: Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu.

Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista? Kuinka kukaan voi julistaa, ellei häntä ole lähetetty? Onhan kirjoitettu: Kuinka ihanat ovat ilosanoman tuojan askelet! Mutta kaikki eivät ole olleet evankeliumille kuuliaisia. Jesaja sanookin: Herra, kuka on uskonut meidän sanomamme? Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana."

Eikö ihminen voi "kuulla" eli saada tiedon myös raamatusta nykyään? Eikö Kristuksen sana ole nykyään nimenomaan evankeliumeissa esille? Toisin kuin alkukirkon aikaan, jolloin se tosiaan oli "vain" ihmisten varassa, äänellisenä evankeliumina. 

Kunhan mietin siis. Joskus asiat on monimutkaisempia kuin ihminen haluaisi ajatella tai myöntää, yksinkertaisuus on ihmiselle helppoa. 

Vierailija kirjoitti:

"Nykyihminenhän voi esim lukea uutta testamenttia ja alkaa sen vuoksi uskoa Jeesuksen lunastustyöhön. Onko jossain sanottu, että tämä on ehdottomasti poissuljettu vaihtoehto? Siis onko raamatussa sellainen kohta?"

Raamatussa sanotaan että usko tulee kuulosta. 

Ai ääniaalloista? Siinä tapauksessa kuurot eivät voisi uskoa. Eiköhän kyse ole siitä, että ihminen kuulee eli saa tietää. Saada tietää taas sisältää monta vaihtoehtoa. Ehkä tämä uusin käännös avaa asiaa:

"Usko perustuu siihen, mitä olemme kuulleet, ja me olemme kuulleet, mitä Kristus sanoo."

(1938 käännös: Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykyihminenhän voi esim lukea uutta testamenttia ja alkaa sen vuoksi uskoa Jeesuksen lunastustyöhön. Onko jossain sanottu, että tämä on ehdottomasti poissuljettu vaihtoehto? Siis onko raamatussa sellainen kohta?"

Raamatussa sanotaan että usko tulee kuulosta. 

Ai ääniaalloista? Siinä tapauksessa kuurot eivät voisi uskoa. Eiköhän kyse ole siitä, että ihminen kuulee eli saa tietää. Saada tietää taas sisältää monta vaihtoehtoa. Ehkä tämä uusin käännös avaa asiaa:

"Usko perustuu siihen, mitä olemme kuulleet, ja me olemme kuulleet, mitä Kristus sanoo."

(1938 käännös: Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.)

Kuuroillahan on oma kielensä eli kyllä hekin omalla tavallaan kuulevat Jumalan sanaa. Juurihan täällä on moneen otteeseen todisteltu, ettei kaikkea saa ottaa niin kirjaimellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kuka tahansa kristitty voisi saarnata synnit anteeksi, miksi Lars Levi Laestadius ei oppinut tätä pappiseminaarissa vaan hänen piti kohdata Milla Clementsdotter ja kääntyä?

Varmaan jo kolmannen kerran tähänkin ketjuun: Laestadius ei alkanut saarnata syntejä anteeksi. Vasta Raattamaa alkoi, ja LLL suostui siihen pitkin hampain. Laestadiuksen oppi Millan kohtaamisen jälkeen oli aivan erilainen: hän opetti pelastuksen tulevan niille, jotka saavat "armonmerkin" Jumalalta. Armonmerkki oli esimerkiksi rukouksen aikana koettu liikutus. 

SRK:n julkaisut ovat vahvasti värittyneitä. Kannattaa lukea alkuperäisiä Laestadiuksen tekstejä ja puolueetonta tutkimusta, niin saatte paremmin todellisuutta vastaavan kuvan. Totuudessa ei ole mitään pelättävää. Se saattaa jopa vapauttaa, kuten Raamatussakin sanotaan.

Väitteesi ei pidä paikkaansa.

- - Myös Laestadius lohdutti synnintuskaisia lappalaissieluja armahtavin sanoin ja vastaavasti Raattamaa nuhteli kansaa viinanjuonnista ja kehotti heitä parannukseen. Laestadiuksen ja Raattamaan yhteisen käsityksen mukaan Kristusta ei voinut löytää uudestisyntymättömän ihmisen omasta sydämestä, vaan armovakuutus oli kuultava suoraan Jeesuksen omilta niiltä ihmisiltä, jotka olivat jo vanhurskaita. - -

(Tuomas Komulainen)

Vierailija kirjoitti:

"Nykyihminenhän voi esim lukea uutta testamenttia ja alkaa sen vuoksi uskoa Jeesuksen lunastustyöhön. Onko jossain sanottu, että tämä on ehdottomasti poissuljettu vaihtoehto? Siis onko raamatussa sellainen kohta?"

Raamatussa sanotaan että usko tulee kuulosta. 

Tietenkin Raamstussa noin sanotaan, kun siihen aikaan 99 % ihmisistä ei osannut lukea eikä kirjoittaa! Mitäpä olisivat lukeneetkaan, kun ei ollut kirjojakaan. Raamattuakaan ei ollut olemassa pitkään, pitkään aikaan. Hyvänen aika sentään nyt taas. 

Miten siis olisi voitu sanoa tuolloin mitenkään muuten, kun suullinen  ja siten kuultavissa oleva  opetus oli ihan ainoa, mitä oli olemassa? Taas yksi osoitus siitä, miten kirjaimellinen  tulkinta ilman historian tuntemusta ja ajattelua vie ihan harhapoluille ja metsään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kuka tahansa kristitty voisi saarnata synnit anteeksi, miksi Lars Levi Laestadius ei oppinut tätä pappiseminaarissa vaan hänen piti kohdata Milla åClementsdotter ja kääntyä?

Varmaan jo kolmannen kerran tähänkin ketjuun: Laestadius ei alkanut saarnata syntejä anteeksi. Vasta Raattamaa alkoi, ja LLL suostui siihen pitkin hampain. Laestadiuksen oppi Millan kohtaamisen jälkeen oli aivan erilainen: hän opetti pelastuksen tulevan niille, jotka saavat "armonmerkin" Jumalalta. Armonmerkki oli esimerkiksi rukouksen aikana koettu liikutus. 

SRK:n julkaisut ovat vahvasti värittyneitä. Kannattaa lukea alkuperäisiä Laestadiuksen tekstejä ja puolueetonta tutkimusta, niin saatte paremmin todellisuutta vastaavan kuvan. Totuudessa ei ole mitään pelättävää. Se saattaa jopa vapauttaa, kuten Raamatussakin sanotaan.

"Väitteesi ei pidä paikkaansa.

- - Myös Laestadius lohdutti synnintuskaisia lappalaissieluja armahtavin sanoin ja vastaavasti Raattamaa nuhteli kansaa viinanjuonnista ja kehotti heitä parannukseen. Laestadiuksen ja Raattamaan yhteisen käsityksen mukaan Kristusta ei voinut löytää uudestisyntymättömän ihmisen omasta sydämestä, vaan armovakuutus oli kuultava suoraan Jeesuksen omilta niiltä ihmisiltä, jotka olivat jo vanhurskaita. - -

(Tuomas Komulainen)"

Kysymys kuuluu, onko Lars, Juhani ja Tuomas automaattisesti oikeassa? Nähdäkseni kyseessä on kolme tavallista kuolevaista, samalla tavalla syntisiä kuin kaikki muutkin. Raamattuhan sanoo myös, että ihmisen ja Jumalan välillä on ainoastaan yksi välimies/välittäjä - Jeesus Kristus. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykyihminenhän voi esim lukea uutta testamenttia ja alkaa sen vuoksi uskoa Jeesuksen lunastustyöhön. Onko jossain sanottu, että tämä on ehdottomasti poissuljettu vaihtoehto? Siis onko raamatussa sellainen kohta?"

Raamatussa sanotaan että usko tulee kuulosta. 

Ai ääniaalloista? Siinä tapauksessa kuurot eivät voisi uskoa. Eiköhän kyse ole siitä, että ihminen kuulee eli saa tietää. Saada tietää taas sisältää monta vaihtoehtoa. Ehkä tämä uusin käännös avaa asiaa:

"Usko perustuu siihen, mitä olemme kuulleet, ja me olemme kuulleet, mitä Kristus sanoo."

(1938 käännös: Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.)

Kuuroillahan on oma kielensä eli kyllä hekin omalla tavallaan kuulevat Jumalan sanaa. Juurihan täällä on moneen otteeseen t

Mutta eikö siinä todellisuudessa olekin kyse siitä, että ihminen saa tietää eli kuulla evankeliumin sanomasta? Alkukirkon aikaan ei tosiaan ollut muuta keinoa kuulla Jeesuksesta kuin toiselta kristityltä, nykyäänhän on eri tilanne. Ainakin näitä voi miettiä. Totuttu tulkinta ei välttämättä ole oikea. Kuten kristinuskon historiasta voidaan nähdä, tulkintatapoja on tosiaan monenlaisia. 

Vierailija kirjoitti:

"Laestadiuksen ja Raattamaan yhteisen käsityksen mukaan Kristusta ei voinut löytää uudestisyntymättömän ihmisen omasta sydämestä, vaan armovakuutus oli kuultava suoraan Jeesuksen omilta niiltä ihmisiltä, jotka olivat jo vanhurskaita. - -"

No huhheijaa, se on kuule "kuultavissa" ihan suoraan Raamatun lehdiltä. Ihan samoin kuin voit "kuulla" jostain asiasta saamalla kirjeen. Tai lukemalla siitä sanomalehdestä.

Käytä nyt edes vähän sitä järkikultaasi. Sen takiahan juuri Raamattu ja varsinkin Uusi Testamentti on haluttu kääntää kaikkien kansojen omalle kielelle, jotta jokainen voi "kuulla" ilouutisen suoraan alkuperäisestä lähteestä itse lukemalla. 

Tuommoisella huhheijaalla ja kehotuksella käyttää edes vähän omaa järkikultaa voi varmimmin nolata toisen kommentoijan ja väheksyä hänen ajatuksiaan. Tuntuu ihan siltä, että sinulla on lievä paniikki. Jospa sinä oletkin alkanut epäilemään, että asia voi olla toisinkin kuin sinä ajattelet.

Raamatussa on esimerkkejä siitä, että pelkkä lukeminen ei riitä.

Apt. 8: 30-31 Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: Ymmärrätkö myös, mitä luet? Niin hän sanoi: Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta? Ja hän pyysi Filippusta nousemaan ja istumaan viereensä. 

Toinen asia, mikä on tullut mieleen näitä kommentteja lukiessani on se, että täällä kovasti korostetaan teologista oppineisuutta Raamatun selittämisessä. Raamatun esimerkki on toisenlainen, Jumala valitsi usein työtovereikseen ihmisten silmissä väheksytyt ihmiset, ja suurten raamatunhistoriallisesti merkittävien tapahtumien ulkoiset puitteet olivat vaatimattomat: ilosanomaa veivät kalastajat ja muut ihmisten silmissä oppimattomat ihmiset, Jeesus syntyi halpaan talliin, ratsasti aasilla Jerusalemiin ja ihmiset epäilivät, voiko Nasaretista tulla mitään hyvää, hänhän on vain puuseppä Joosefin poika. Esimerkkejä on lukemattomia. Tätä kuvataan myös virressä 580: Sä, Herra, usein valitset aseikses pienet, alhaiset, siks' että heissä näkyisi vain sinun suuri voimasi. Sä Israelin pienoisen teit vartijaksi totuuden. Ja kylä halpa Juudean on synnyinpaikka Korkeimman. 

Olen pahoillani, että jostakin syystä lainausmerkit eivät näy kommenteissani, mutta varmaan ymmärrätte, mikä tekstissä on lainausta.

"Raamatussa on esimerkkejä siitä, että pelkkä lukeminen ei riitä.

Apt. 8: 30-31 Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: Ymmärrätkö myös, mitä luet? Niin hän sanoi: Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta? Ja hän pyysi Filippusta nousemaan ja istumaan viereensä. "

Filippus luki profeetta Jesajaa, mikä on aivan eri asia kuin luke evankeliumitekstiä Jeesuksesta ja kuten todettua, uuden testamentin tekstiä ei ollut saatavilla. Filippus olisi varmasti ymmärtänyt mistä evankeliumiteksteissä oli kyse. Nyt puhutaan siis aivan eri asiasta kuin nykyihmisten mahdollisuudesta saada raamattu käsiinsä ja lukea raamatun selityksiä. 

 

"Toinen asia, mikä on tullut mieleen näitä kommentteja lukiessani on se, että täällä kovasti korostetaan teologista oppineisuutta Raamatun selittämisessä. Raamatun esimerkki on toisenlainen, Jumala valitsi usein työtovereikseen ihmisten silmissä väheksytyt ihmiset, ja suurten raamatunhistoriallisesti merkittävien tapahtumien ulkoiset puitteet olivat vaatimattomat: ilosanomaa veivät kalastajat ja muut ihmisten silmissä oppimattomat ihmiset"

Tässä kohtaa erityistä huomata, Jumala valitsi. On aivan selvää, että opetuslapset olivat poikkeuksellisessa asemassa. Jos Jumala antaa ihmiselle maailmanhistoriassa poikkeuksellisen tehtävän, totta kai hän antaa ihmiselle oikean ymmärryksen ja voimaa. Jeesus oli toki laillisesti "vain" puusepän poika, mutta sekä äitinsä puolelta, että laillisesti isänsä puolelta kuningas Daavidin jälkeläinen kuten oli ennustettu. Tämänkin ihmiset tiesivät. Tavallista pappia tai puhujaa ei voi verrata kristinuskon erityishenkilöihin, kyse on aivan eri asiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laestadiuksen ja Raattamaan yhteisen käsityksen mukaan Kristusta ei voinut löytää uudestisyntymättömän ihmisen omasta sydämestä, vaan armovakuutus oli kuultava suoraan Jeesuksen omilta niiltä ihmisiltä, jotka olivat jo vanhurskaita. - -"

No huhheijaa, se on kuule "kuultavissa" ihan suoraan Raamatun lehdiltä. Ihan samoin kuin voit "kuulla" jostain asiasta saamalla kirjeen. Tai lukemalla siitä sanomalehdestä.

Käytä nyt edes vähän sitä järkikultaasi. Sen takiahan juuri Raamattu ja varsinkin Uusi Testamentti on haluttu kääntää kaikkien kansojen omalle kielelle, jotta jokainen voi "kuulla" ilouutisen suoraan alkuperäisestä lähteestä itse lukemalla. 

Tuommoisella huhheijaalla ja kehotuksella käyttää edes vähän omaa järkikultaa voi varmimmin nolata toisen kommentoijan ja väheksyä hänen ajatuksiaan. Tuntuu ihan siltä, että sinulla on lievä paniikki.

Etkö ole ollenkaan lukenut edellisiä viestejä,  ihan yksi sivu taaksepäin? Miten 2 000 vuotta sitten olisi voitu sanoa,  että " lue Raamattua", kun  ei ollut mitä lukea eikä olisi lukutaitoa ollutkaan? Selitäpä ihan ensin tämä. 

Ja mitä tekemistä tuolla viimeksi mainitulla - Jeesus syntyi talliin jne. - on asian kanssa? 

Vaikuttaa siltä, että pidätte kiinni yhdestä Suomen kielen sanasta, jonka olisi kuitenkin voinut kääntää toisinkin. Nyt oli vain valittu tuo tapa. Mutta yhtä.hyvin olisi voitu kääntää vaikka: usko syntyy, kun saat tietää armosta/ pelastuksesta/Jeesuksen kuolleen syntiesi tähden

Ja huomaa. Toisaalta suomen kielessä " kuulla" on yleismerkityksinen. Jos joku kysyy, että " oletko kuullut siitä eilisestä onnettomuudesta", niin vastaus on " kyllä", jos siitä aamulla lehdestä olit lukenut. Vai vastaisitko, että " en"?

Eri.