Riston isyystaistelussa uusi käänne

Voivoi ymmärtäähän sen että isyysjankkaajilla on nyt kriisi kun se ei ollutkaan mikään kiveen hakattu tosiasia :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"

Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.

Joko äitisi kertoi, kuka on sinun oikea isäsi? Kai sinulla on siitä kirjallinen päätös?

Siitä löytyy kyselytutkimustietoa että 4%:lle suomalaisnaisten ensimmäisistä lapsista ja 2%:lle seuraavista on kirjattu papereihin eri isä kuin keneltä geenit ovat, eli yli 100.000 suomalaisen tilanne on sama kuin Ristolla.

Siitä vaan sitten linkki tutkimukseen 🙂.

Eikö Anna Kontulan (vas) sana riitä 😲?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.

Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?

Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.

Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?

En sinun lapsesi. Mutta kyllä sellaisen lapsen hyvinvointiin, jota rakastan.

Sulla on Riston kanssa paljon yhteistä.

Niin, Jani kyllä jeesustelee rakastaneensa lasta. Mutta ei kiinnostanut tapella oikeudesta olla lapsen elämässä. Rahasta jaksaa tapella vuositolkulla. Prioriteettinsa kullakin.

Monessa kommentissa on ollut tieto (ja joka oli myös MTV artikkelissa), että "Risto" olisi halunnut olla lapselle ns sosiaalinen vanhempi mutta se ei Rouvalle sopinut.

Se kun olisi tarkoittanut sitä, että isyys kumotaan. Rautalangasta: olisi halunnut jäädä lapsen elämään. Rouva esti avioeron aikana tai avioeron vuoksi.

Toki hän sanoo niin nyt. Näyttö puuttuu.

Miten niin? Perustele.

Sinun täytynee näyttää todeksi että Jani toimi niin kuin olisi halunnut olla sosiaalinen isä. Tietenkin hän sanoo niin nyt, koska janoaa sympatiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä miten tässä käy.

Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.

Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.

Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.

-Koko määräaikaa ei  pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.

-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?

Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.

Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.

Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.

Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.

Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻

Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?

Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.

Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?

Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.

Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!

Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.

Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.

Vierailija kirjoitti:

Rahahan siihen syynä. Eikö tämä sama Pyryharakka, vai mikä sen nimi nyt olikaan, oo saanu jopa tuomion petoksesta, kun maksoi paikallisen kokoomuksen luottokortilla omia juttujaan.

On saanut. Tuomittu rikollinen ja tässäkin toimii täysin omalla tavallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.

Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?

Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.

Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?

En sinun lapsesi. Mutta kyllä sellaisen lapsen hyvinvointiin, jota rakastan.

Sulla on Riston kanssa paljon yhteistä.

Niin, Jani kyllä jeesustelee rakastaneensa lasta. Mutta ei kiinnostanut tapella oikeudesta olla lapsen elämässä. Rahasta jaksaa tapella vuositolkulla. Prioriteettinsa kullakin.

Monessa kommentissa on ollut tieto (ja joka oli myös MTV artikkelissa), että "Risto" olisi halunnut olla lapselle ns sosiaalinen vanhempi mutta se ei Rouvalle sopinut.

Se kun olisi tarkoittanut sitä, että isyys kumotaan. Rautalangasta: olisi halunnut jäädä lapsen elämään. Rouva esti avioeron aikana tai avioeron vuoksi.

Toki hän sanoo niin nyt. Näyttö puuttuu.

Miten niin? Perustele.

Sinun täytynee näyttää todeksi että Jani toimi niin kuin olisi halunnut olla sosiaalinen isä. Tietenkin hän sanoo niin nyt, koska janoaa sympatiaa.

No sanotaanko, että tiedän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä miten tässä käy.

Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.

Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.

Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.

-Koko määräaikaa ei  pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.

-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?

Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.

Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.

Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.

Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.

Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻

Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?

Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.

Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?

Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.

Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!

Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.

Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.

Trollit ja sukulaiset jaksaa kyllä jankata ja puolustella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.

Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?

Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.

Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?

En sinun lapsesi. Mutta kyllä sellaisen lapsen hyvinvointiin, jota rakastan.

Sulla on Riston kanssa paljon yhteistä.

Niin, Jani kyllä jeesustelee rakastaneensa lasta. Mutta ei kiinnostanut tapella oikeudesta olla lapsen elämässä. Rahasta jaksaa tapella vuositolkulla. Prioriteettinsa kullakin.

Monessa kommentissa on ollut tieto (ja joka oli myös MTV artikkelissa), että "Risto" olisi halunnut olla lapselle ns sosiaalinen vanhempi mutta se ei Rouvalle sopinut.

Se kun olisi tarkoittanut sitä, että isyys kumotaan. Rautalangasta: olisi halunnut jäädä lapsen elämään. Rouva esti avioeron aikana tai avioeron vuoksi.

Toki hän sanoo niin nyt. Näyttö puuttuu.

Miten niin? Perustele.

Sinun täytynee näyttää todeksi että Jani toimi niin kuin olisi halunnut olla sosiaalinen isä. Tietenkin hän sanoo niin nyt, koska janoaa sympatiaa.

No sanotaanko, että tiedän.

😂 Sano toki. Mitä jos minä sanon että tiedän että ei? Niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä miten tässä käy.

Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.

Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.

Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.

-Koko määräaikaa ei  pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.

-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?

Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.

Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.

Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.

Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.

Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻

Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?

Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.

Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?

Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.

Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!

Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.

Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.

Äiti on noudattanut oikeuden päätöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"

Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.

Joko äitisi kertoi, kuka on sinun oikea isäsi? Kai sinulla on siitä kirjallinen päätös?

Siitä löytyy kyselytutkimustietoa että 4%:lle suomalaisnaisten ensimmäisistä lapsista ja 2%:lle seuraavista on kirjattu papereihin eri isä kuin keneltä geenit ovat, eli yli 100.000 suomalaisen tilanne on sama kuin Ristolla.

Aika vaikea uskoa. Laitatko lähteen.

Lähde on liian syvällä ahterissani. En saa sitä ulos.

Mulla on taskulamppu ja pihdit. Kyllä sen saa sieltä revittyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"

Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.

Joko äitisi kertoi, kuka on sinun oikea isäsi? Kai sinulla on siitä kirjallinen päätös?

Siitä löytyy kyselytutkimustietoa että 4%:lle suomalaisnaisten ensimmäisistä lapsista ja 2%:lle seuraavista on kirjattu papereihin eri isä kuin keneltä geenit ovat, eli yli 100.000 suomalaisen tilanne on sama kuin Ristolla.

Aika vaikea uskoa. Laitatko lähteen.

Elina Haavio-Mannilan ja Osmo Kontulan suuri suomalainen seksitutkimus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"

Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.

Joko äitisi kertoi, kuka on sinun oikea isäsi? Kai sinulla on siitä kirjallinen päätös?

Siitä löytyy kyselytutkimustietoa että 4%:lle suomalaisnaisten ensimmäisistä lapsista ja 2%:lle seuraavista on kirjattu papereihin eri isä kuin keneltä geenit ovat, eli yli 100.000 suomalaisen tilanne on sama kuin Ristolla.

Aika vaikea uskoa. Laitatko lähteen.

Lähde on liian syvällä ahterissani. En saa sitä ulos.

Mulla on taskulamppu ja pihdit. Kyllä sen saa sieltä revittyä.

Se tuli jo muun ulosteen mukana ulos ja vetäisin vessasta alas. Sori 😞.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä miten tässä käy.

Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.

Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.

Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.

-Koko määräaikaa ei  pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.

-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?

Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.

Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.

Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.

Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.

Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻

Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?

Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.

Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?

Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.

Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!

Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.

Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.

Äiti on noudattanut oikeuden päätöstä.

Kohta se äippä noudattaa uutta päätöstä :)

Vierailija kirjoitti:

Mukava kun joku nainen joskus myöntää, että elarit on rahastusta.

Ei elarit ole rahastusta vaan lapsen elatukseen tarkoitettu.

Tässä tapauksessa tämä Risto ei ole lapsen isä joten tietysti se on rahastusta yrittää saada häneltä rahaa.

Ei tätä tapausta voi verrata mihinkään normaaliin elatuskiistaan, kun Risto ei ole edes isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä miten tässä käy.

Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.

Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.

Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.

-Koko määräaikaa ei  pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.

-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?

Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.

Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.

Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.

Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.

Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻

Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?

Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.

Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?

Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.

Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!

Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.

Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.

Trollit ja sukulaiset jaksaa kyllä jankata ja puolustella

Veikkaisin samaa, että äidin lähipiiri länkyttää. Voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"

Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.

Joko äitisi kertoi, kuka on sinun oikea isäsi? Kai sinulla on siitä kirjallinen päätös?

Siitä löytyy kyselytutkimustietoa että 4%:lle suomalaisnaisten ensimmäisistä lapsista ja 2%:lle seuraavista on kirjattu papereihin eri isä kuin keneltä geenit ovat, eli yli 100.000 suomalaisen tilanne on sama kuin Ristolla.

Aika vaikea uskoa. Laitatko lähteen.

Elina Haavio-Mannilan ja Osmo Kontulan suuri suomalainen seksitutkimus

Eli se tutkimus, joka ei kuvaa suomalaista väestöä sellaisenaan? Got it.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"

Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.

Joko äitisi kertoi, kuka on sinun oikea isäsi? Kai sinulla on siitä kirjallinen päätös?

Siitä löytyy kyselytutkimustietoa että 4%:lle suomalaisnaisten ensimmäisistä lapsista ja 2%:lle seuraavista on kirjattu papereihin eri isä kuin keneltä geenit ovat, eli yli 100.000 suomalaisen tilanne on sama kuin Ristolla.

Aika vaikea uskoa. Laitatko lähteen.

Elina Haavio-Mannilan ja Osmo Kontulan suuri suomalainen seksitutkimus

Laitatko suoran lainauksen tutkimuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä miten tässä käy.

Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.

Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.

Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.

-Koko määräaikaa ei  pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.

-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?

Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.

Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.

Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.

Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.

Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻

Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?

Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.

Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?

Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.

Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!

Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.

Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.

Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.

Vierailija kirjoitti:

Mukava kun joku nainen joskus myöntää, että elarit on rahastusta.

Mitä tämä tuohon liittyy? Meinaatko, että lapsen biologisen isän tai äidin ei pidä osallistua oman biologisen lapsensa elatukseen? Mitä rahastusta on maksaa oman lapsensa elatus? Rahastusta on maksaa jonkun toisen lapsen elatus! Voi pyhä yksinkertaisuus. Etkö sinä siis maksa omien lastesi kuluja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä miten tässä käy.

Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.

Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.

Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.

-Koko määräaikaa ei  pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.

-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?

Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.

Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.

Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.

Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.

Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻

Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?

Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.

Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?

Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.

Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!

Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.

Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.

Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.

No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦