Lue keskustelun säännöt.
Riston isyystaistelussa uusi käänne
24.01.2023 |
Lapselle on määrätty ulkopuolinen edunvalvoja, joka voi käyttää kanneoikeutta isyyden kumoamisasiassa.
En tajua, kun Risto ei halua isyyttä, lapsen biologinen isä on isyyteen valmis, niin miksi ihmeessä äiti sitä vastustaa?
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.
Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.
No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.
Yhtä keskenkasvuinen mulkku kuin tuo akkakin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näkisipä tällaista moraalista paheksuntaa niissä lukuisissa tapauksissa, joissa isät hylkäävät lapsensa ja jättävät elatusmaksut hoitamatta. Ja joissa me - veronmaksajat - sitten hoidamme ne. Mutta se on ihan business as usual.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.
Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.
No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.
Yhden suurimman loukkauksen edessä olisit kuin kone? Kuulostat psykopaatilta, jos et kykene suremaan pohjia myöten kaatunutta avioliittoa ja biologisen lapsesi menetystä. Huh huh.
Vierailija kirjoitti:
Näkisipä tällaista moraalista paheksuntaa niissä lukuisissa tapauksissa, joissa isät hylkäävät lapsensa ja jättävät elatusmaksut hoitamatta. Ja joissa me - veronmaksajat - sitten hoidamme ne. Mutta se on ihan business as usual.
No siis samaa mieltä! Varsinkin kun tuolla lapsella on biologinen isä, joka voisi maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.
Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.
No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.
Yhden suurimman loukkauksen edessä olisit kuin kone? Kuulostat psykopaatilta, jos et kykene suremaan pohjia myöten kaatunutta avioliittoa ja biologisen lapsesi menetystä. Huh huh.
On tässä koettu avioerot ja lasten sairastumiset ja hengenvaarat, läheisten kuolemat ja itsemurhat. On surtu, mutta silti hoidettu tärkeät asiat pieteetillä. Sellaista on elämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.
Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.
No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.
Yhden suurimman loukkauksen edessä olisit kuin kone? Kuulostat psykopaatilta, jos et kykene suremaan pohjia myöten kaatunutta avioliittoa ja biologisen lapsesi menetystä. Huh huh.
On tässä koettu avioerot ja lasten sairastumiset ja hengenvaarat, läheisten kuolemat ja itsemurhat. On surtu, mutta silti hoidettu tärkeät asiat pieteetillä. Sellaista on elämä.
Ja silti täysi kokovartalokyrpä kun ei empatia ole tuttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.
Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.
No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.
Yhden suurimman loukkauksen edessä olisit kuin kone? Kuulostat psykopaatilta, jos et kykene suremaan pohjia myöten kaatunutta avioliittoa ja biologisen lapsesi menetystä. Huh huh.
On tässä koettu avioerot ja lasten sairastumiset ja hengenvaarat, läheisten kuolemat ja itsemurhat. On surtu, mutta silti hoidettu tärkeät asiat pieteetillä. Sellaista on elämä.
Ja silti täysi kokovartalokyrpä kun ei empatia ole tuttua.
Keksin helposti tuhat tapausta, joita kohtaan tunnen enemmän empatiaa. Luulen että keksit itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.
Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.
No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.
Yhden suurimman loukkauksen edessä olisit kuin kone? Kuulostat psykopaatilta, jos et kykene suremaan pohjia myöten kaatunutta avioliittoa ja biologisen lapsesi menetystä. Huh huh.
On tässä koettu avioerot ja lasten sairastumiset ja hengenvaarat, läheisten kuolemat ja itsemurhat. On surtu, mutta silti hoidettu tärkeät asiat pieteetillä. Sellaista on elämä.
Kuinka monen ei biologisen lapsen elatuksen maksat? Ihan mielenkiinnosta kysyn, kun sinun mielestäsi ok? Mistä tiedät tämän Riston muut elämän vastoinkäymiset - haluaisin tietää myös.
Siis laki on huono, kun yksi mies ei saanut toimitettua tarvittavaa paperia ajoissa?
😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.
Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.
No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.
Yhden suurimman loukkauksen edessä olisit kuin kone? Kuulostat psykopaatilta, jos et kykene suremaan pohjia myöten kaatunutta avioliittoa ja biologisen lapsesi menetystä. Huh huh.
On tässä koettu avioerot ja lasten sairastumiset ja hengenvaarat, läheisten kuolemat ja itsemurhat. On surtu, mutta silti hoidettu tärkeät asiat pieteetillä. Sellaista on elämä.
Ja silti täysi kokovartalokyrpä kun ei empatia ole tuttua.
Keksin helposti tuhat tapausta, joita kohtaan tunnen enemmän empatiaa. Luulen että keksit itsekin.
Vain idiootti luulee muiden toimivan kriiseissä samalla lailla kuin itse
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.
Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.
No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.
Yhden suurimman loukkauksen edessä olisit kuin kone? Kuulostat psykopaatilta, jos et kykene suremaan pohjia myöten kaatunutta avioliittoa ja biologisen lapsesi menetystä. Huh huh.
On tässä koettu avioerot ja lasten sairastumiset ja hengenvaarat, läheisten kuolemat ja itsemurhat. On surtu, mutta silti hoidettu tärkeät asiat pieteetillä. Sellaista on elämä.
Ja silti täysi kokovartalokyrpä kun ei empatia ole tuttua.
Keksin helposti tuhat tapausta, joita kohtaan tunnen enemmän empatiaa. Luulen että keksit itsekin.
Ei se tarkoita, että sinun ja muiden isyyshuijareiden tekoja hyväksyä pitäis. Et vissiin sinäkään ole kertonut lapsellesi oikeaa isäänsä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis laki on huono, kun yksi mies ei saanut toimitettua tarvittavaa paperia ajoissa?
😂
Juu, kyllä se tässä on melko yksiselitteisesti tullut esiin että laki on huono kun se estää lasta tuntemasta isäänsä mielipuolen äidin vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.
Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.
No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.
Yhden suurimman loukkauksen edessä olisit kuin kone? Kuulostat psykopaatilta, jos et kykene suremaan pohjia myöten kaatunutta avioliittoa ja biologisen lapsesi menetystä. Huh huh.
On tässä koettu avioerot ja lasten sairastumiset ja hengenvaarat, läheisten kuolemat ja itsemurhat. On surtu, mutta silti hoidettu tärkeät asiat pieteetillä. Sellaista on elämä.
Ja silti täysi kokovartalokyrpä kun ei empatia ole tuttua.
Keksin helposti tuhat tapausta, joita kohtaan tunnen enemmän empatiaa. Luulen että keksit itsekin.
Ei se tarkoita, että sinun ja muiden isyyshuijareiden tekoja hyväksyä pitäis. Et vissiin sinäkään ole kertonut lapsellesi oikeaa isäänsä?
Juu, en vissiin 😂.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis laki on huono, kun yksi mies ei saanut toimitettua tarvittavaa paperia ajoissa?
😂
Koska huomasi koko elämänsä olevan huijausta?! Kyllä, koko laki uusiksi. Onko sinulle mahdoton ajatus, että biologiset vanhemmat maksaisivat omat lapsensa? Tällä lapsella on biologinen isä! Miksi hän ei kanna vastuuta?
Vierailija kirjoitti:
Riston ihan oma valinta oli olla hakematta ajoissa isyydenpurkua, olisi halutessaan kyllä voinut. Turha itkeä.
Ei rinnastu lähellekään, mutta olisiko se näille metoo-henkilöillekin että voi voi, etpä saanut aikoinasi ilmoitettua, vaan vasta vuosikymmenien perästä aloit vinkumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis laki on huono, kun yksi mies ei saanut toimitettua tarvittavaa paperia ajoissa?
😂
Juu, kyllä se tässä on melko yksiselitteisesti tullut esiin että laki on huono kun se estää lasta tuntemasta isäänsä mielipuolen äidin vuoksi.
Miten olet varma ettei lapsi tunne isäänsä? Täällähän on kovasti huhuttu että elävät perheenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riston ihan oma valinta oli olla hakematta ajoissa isyydenpurkua, olisi halutessaan kyllä voinut. Turha itkeä.
Ei rinnastu lähellekään, mutta olisiko se näille metoo-henkilöillekin että voi voi, etpä saanut aikoinasi ilmoitettua, vaan vasta vuosikymmenien perästä aloit vinkumaan?
Rikokset vanhenevat tietyn ajan kuluessa rikosoikeudellisesti. Muuten eivät tietysti ikinä. Jani ei ole rikoksen uhri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis laki on huono, kun yksi mies ei saanut toimitettua tarvittavaa paperia ajoissa?
😂
Koska huomasi koko elämänsä olevan huijausta?! Kyllä, koko laki uusiksi. Onko sinulle mahdoton ajatus, että biologiset vanhemmat maksaisivat omat lapsensa? Tällä lapsella on biologinen isä! Miksi hän ei kanna vastuuta?
Eli adoptiolapsen biovanhemmat maksaisivat hänen elatuksensa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis laki on huono, kun yksi mies ei saanut toimitettua tarvittavaa paperia ajoissa?
😂
Koska huomasi koko elämänsä olevan huijausta?! Kyllä, koko laki uusiksi. Onko sinulle mahdoton ajatus, että biologiset vanhemmat maksaisivat omat lapsensa? Tällä lapsella on biologinen isä! Miksi hän ei kanna vastuuta?
Eli adoptiolapsen biovanhemmat maksaisivat hänen elatuksensa?
Mites tämä aivopieru tähän kyseiseen asiaan liittyy?
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.