Lue keskustelun säännöt.
Riston isyystaistelussa uusi käänne
24.01.2023 |
Lapselle on määrätty ulkopuolinen edunvalvoja, joka voi käyttää kanneoikeutta isyyden kumoamisasiassa.
En tajua, kun Risto ei halua isyyttä, lapsen biologinen isä on isyyteen valmis, niin miksi ihmeessä äiti sitä vastustaa?
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis laki on huono, kun yksi mies ei saanut toimitettua tarvittavaa paperia ajoissa?
😂
Koska huomasi koko elämänsä olevan huijausta?! Kyllä, koko laki uusiksi. Onko sinulle mahdoton ajatus, että biologiset vanhemmat maksaisivat omat lapsensa? Tällä lapsella on biologinen isä! Miksi hän ei kanna vastuuta?
Eli adoptiolapsen biovanhemmat maksaisivat hänen elatuksensa?
Mitkä adoptiovanhemmat? Mitä sä hourit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis laki on huono, kun yksi mies ei saanut toimitettua tarvittavaa paperia ajoissa?
😂
Koska huomasi koko elämänsä olevan huijausta?! Kyllä, koko laki uusiksi. Onko sinulle mahdoton ajatus, että biologiset vanhemmat maksaisivat omat lapsensa? Tällä lapsella on biologinen isä! Miksi hän ei kanna vastuuta?
Eli adoptiolapsen biovanhemmat maksaisivat hänen elatuksensa?
Mitkä adoptiovanhemmat? Mitä sä hourit?
Siis teidän mukaanne juridinen isä voisi irtisanoutua isyydestään ja elatusvelvollisuudestaannkoska tahansa ja se siirtyisi biologisellebisälle? Eikö tämä koskisinmyös adoptiolapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.
Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.
No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.
Yhden suurimman loukkauksen edessä olisit kuin kone? Kuulostat psykopaatilta, jos et kykene suremaan pohjia myöten kaatunutta avioliittoa ja biologisen lapsesi menetystä. Huh huh.
On tässä koettu avioerot ja lasten sairastumiset ja hengenvaarat, läheisten kuolemat ja itsemurhat. On surtu, mutta silti hoidettu tärkeät asiat pieteetillä. Sellaista on elämä.
Kuinka monen ei biologisen lapsen elatuksen maksat? Ihan mielenkiinnosta kysyn, kun sinun mielestäsi ok? Mistä tiedät tämän Riston muut elämän vastoinkäymiset - haluaisin tietää myös.
Rahoitan yhden ei-biologisen lapsen elämää. En suinkaan ole ainoa (nainen), joka näin tekee.
Kaffebulla kirjoitti:
Voisiko olla niin, että lapselle asetettiin edunvalvoja juuri siitä syystä, että äiti ei toimi lapsen edun mukaisesti?
Lapsen edun mukaista on se, että hänellä on suhde oikeaan isäänsä. Lapsen etua ei palvele se, että perheen ulkopuolinen mies joutuu maksamaan hänestä elareita.
Toivottavasti oikea isä saa tapaamisoikeuden ja hänestä tulee myös virallisesti lapsen isä.
Biologinen isä asuu pettäjä äidin sekä lapsensa kanssa onnellisena perheenä nauttien samalla vieraan miehen maksamista elareista .
Toivon todella, että Risto pääsee pian m993aksuista ja tästä koko painajaisesta eroon. En tiedä olisinko itse enää järjissäni tällaisen jlk. Ja voisi vielä saada korvaukset jo maksetuista elareista.
Tsemppiä ja oikeutta Ristolle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis laki on huono, kun yksi mies ei saanut toimitettua tarvittavaa paperia ajoissa?
😂
Koska huomasi koko elämänsä olevan huijausta?! Kyllä, koko laki uusiksi. Onko sinulle mahdoton ajatus, että biologiset vanhemmat maksaisivat omat lapsensa? Tällä lapsella on biologinen isä! Miksi hän ei kanna vastuuta?
Eli adoptiolapsen biovanhemmat maksaisivat hänen elatuksensa?
Mitkä adoptiovanhemmat? Mitä sä hourit?
Siis teidän mukaanne juridinen isä voisi irtisanoutua isyydestään ja elatusvelvollisuudestaannkoska tahansa ja se siirtyisi biologisellebisälle? Eikö tämä koskisinmyös adoptiolapsia?
Ahaa,nyt käsitän, mitä jankutat. Haluat päättää itse, kuka on lapsesi juridinen isä ja hänellä ei ole siihen vastaansanomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis laki on huono, kun yksi mies ei saanut toimitettua tarvittavaa paperia ajoissa?
😂
Koska huomasi koko elämänsä olevan huijausta?! Kyllä, koko laki uusiksi. Onko sinulle mahdoton ajatus, että biologiset vanhemmat maksaisivat omat lapsensa? Tällä lapsella on biologinen isä! Miksi hän ei kanna vastuuta?
Eli adoptiolapsen biovanhemmat maksaisivat hänen elatuksensa?
Mitkä adoptiovanhemmat? Mitä sä hourit?
Siis teidän mukaanne juridinen isä voisi irtisanoutua isyydestään ja elatusvelvollisuudestaannkoska tahansa ja se siirtyisi biologisellebisälle? Eikö tämä koskisinmyös adoptiolapsia?
Ethän sä voi verrata adoptiota isyyden kumoamiseen. Adoptiossa sä haet huoltajuuden erikseen tietäen ettei lapsi ole sun biologisesti. Adoptiota ei voi purkaa, isyyden voi kumota. Kaksi täysin eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa äiti nukkua yönsä hyvin.
Kokoomuslaisilla ei ole moraalia.
No ei ole kyllä vasemmistolaisellakaan. Luin Anna Kontulan kannanoton.
Jos isä ei ole halukas maksamaan elatusta, niin eikös hän joudu maksamaan vain jonkun minimisumman? Eli miksi äidin peruste olisi pitää vastahakoinen isä isänä ja kerätä häneltä ne minimielarit? Biologinen isä voi maksaa elatusta yhtä lailla minimiä tai halutessaan enemmän.
Olisko tässä käynyt niin, että varsinainen isä maksaa elatusta nyt joka tapauksessa lapselleen ja äiti haluaa nämä bonuselarit myös? Tai sitten äitu petaa lapselleen isoa perintöä tältä vastahakoiselta isäkkeeltä.
Ajatuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle.
Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D
Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui.
Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.
Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.
Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.
Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"
Ymmärrän pointtisi, mutta kyllä vain sitä lastakin pitää suojella, eiköstä niin? Tuo 2v on siksi, että muutoin mies joka on ITSE HALUNNUT ottaa toisen miehen lapsen omakseen, voisi vaikka sitten kun lapsi täyttää 10, alkaa eron myötä itkemään että lapsi ei ole minun, minua on huijattu!! Vaikka hän siis tosiasiassa olisi itse vakaasta halustaan aikoinaan ottanut lapsen omakseen tietäen että lapsi ei ole oma.
Tuolla siis suojellaan kyllä sitä lasta. Parempi olisi että noissa tilanteissa kun toisen lapsia itselleen otetaan, kirjoitettaisiin paperi joss "isä" ilmaisee olevansa tietoinen siitä ettei lapsi ole oma, ja tuolloin hän ei voisi pestä käsiään isyydestä enää kun lapsi on vanhempi, vaikka ero äidistä tulisikin.
Mutta yleensähän nämä tilanteet ovat sellaisia että molemmat aikuiset haluavat että asia pysyy salassa.
Kyllä mä tästä olisin valmis istumaankin. Penniäkään ei nainen saisi. Menisi koko porukka monttuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskomattomia karvalompsía tämä palsta täynnä. "Kyllä mulla pitää olla oikeus huijata haluamani mies elatusmaksujen maksajaksi!"
Miksi näissä kommenteissa ei käsitellä sitä, että lapsella jo on biologinen isä. Naiset (joilla on käsi toisen rahapussissa..) eivät käsittele lainkaan sitä asiaa, onko biologinen isä luonut suhteen lapseensa ja jos ei ole, miksi. Sehän on hänen velvollisuutensa, kun on isäksi tiennyt tulevansa. Ja miksi hän ei maksa elatusmaksuja?
"Ristoa" syyllistetään, kun hän ei kumonnut isyyttään ajoissa, katkaisi kiintymissuhteen jne. Ja vielä se, että häntä petettiin aika raskaasti, kun isyys selvisi sähköposteista, ts kuka on elossa oleva viriili biologinen isä.
Uskon, että "Risto" saa oikeutta.
Myös sen kautta että sosiaalinen paine (vaikka se ei ole mikään tuomioistuin) oikeita vanhempia kohtaan kasvaa ja he tulevat hoitamaan asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Kiva tietää, että sinä olisit toimintakykyinen tuommoisen petoksen jälkeen. Olen itse äiti ja miehenä tuossa tilanteessa olisin takuulla menettänyt järkeni. En vaan keksi miten kukaan voi puolustella naista joka tekee tuommoista omalle lapselleen, mutta meitä on tunnetusti moneen junaan.
Olen ollut toimintakykyinen kaikissa elämän kriiseissä. Useimmat meistä kohtaavat pahempia kriisejä kuin tuo.
No sehän on helvetin hieno että juuri SÄ olet ollut toimintakykyinen 🤦
Niin. Yleensä ei ole vaihtoehtoja, eikö niin? Hommat on hoidettava, hotsitti tai ei. Jos ei hoida, voi ne hommat mennä vituralleen. Oppia ikä kaikki.
Yhden suurimman loukkauksen edessä olisit kuin kone? Kuulostat psykopaatilta, jos et kykene suremaan pohjia myöten kaatunutta avioliittoa ja biologisen lapsesi menetystä. Huh huh.
On tässä koettu avioerot ja lasten sairastumiset ja hengenvaarat, läheisten kuolemat ja itsemurhat. On surtu, mutta silti hoidettu tärkeät asiat pieteetillä. Sellaista on elämä.
Kuinka monen ei biologisen lapsen elatuksen maksat? Ihan mielenkiinnosta kysyn, kun sinun mielestäsi ok? Mistä tiedät tämän Riston muut elämän vastoinkäymiset - haluaisin tietää myös.
Rahoitan yhden ei-biologisen lapsen elämää. En suinkaan ole ainoa (nainen), joka näin tekee.
Mitä asia tähän kuuluu? Saathan sinä rahoittaa vapaaehtoisesti vaikka ketä tai mitä. Ei sinua ole lailla määrätty, väärin perustein tekemään rahoitusta. Nyt onkin kyse siitä, että "Risto" joutuu maksamaan elatusmaksuja lapsesta, joka ei ole hänen, vaikka hän siinä uskossa olikin. Rouvan sähköpostit ja DNA selvitti.
Toisekseen lapsella on elossa oleva, biologinen isä. Miksi hän ei ole maksumies ja oikea isä?
Mikä on se syy, että äiti ei anna biologisen isän vahvistaa isyyttään, vaikka tämä olisi siihen halukas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle.
Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D
Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui.
Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.
Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.
Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.
Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"
Ymmärrän pointtisi, mutta kyllä vain sitä lastakin pitää suojella, eiköstä niin? Tuo 2v on siksi, että muutoin mies joka on ITSE HALUNNUT ottaa toisen miehen lapsen omakseen, voisi vaikka sitten kun lapsi täyttää 10, alkaa eron myötä itkemään että lapsi ei ole minun, minua on huijattu!! Vaikka hän siis tosiasiassa olisi itse vakaasta halustaan aikoinaan ottanut lapsen omakseen tietäen että lapsi ei ole oma.
Tuolla siis suojellaan kyllä sitä lasta. Parempi olisi että noissa tilanteissa kun toisen lapsia itselleen otetaan, kirjoitettaisiin paperi joss "isä" ilmaisee olevansa tietoinen siitä ettei lapsi ole oma, ja tuolloin hän ei voisi pestä käsiään isyydestä enää kun lapsi on vanhempi, vaikka ero äidistä tulisikin.
Mutta yleensähän nämä tilanteet ovat sellaisia että molemmat aikuiset haluavat että asia pysyy salassa.
Tästä syystä pakollinen isyystesti olisi todella hyvä juttu mutta eihön naiset siihen suostu kuten joka keskustelussa aiheesta on tullut esille. Pitäähän naiset sitä suurena epäluottamuksena jos hänen puheita oteta automaattisena totuutena vaikka kaikki me tiedämme että ei ole niin pientä asiaa mistä naiset ei valehtelisi
Tämä on niin hävytön keissi ettei toista ole. Tässä nähdään miehen asema tässä yhteiskunnassa.
Lapsi huostaan siltä naiselta!
Yök mikä nainen!
T. Nainen
Pakollinen isyystesti aina ja sitten ne jotka haluavat ottaa ei-biologisen lapsen nimiinsä tekevät adoptiota vastaavan paperin, jota ei voi perua.
Ketään ei huijattaisi enää mihinkään ja kasvatti-isät eivät voisi peruutella pois.
Selkiyttäisi minusta asiaa.
Ei ehkä kannata nolata itseään osallistumalla keskusteluun jos ymmärrys ei tuon parempaan riitä