Lue keskustelun säännöt.
Riston isyystaistelussa uusi käänne
24.01.2023 |
Lapselle on määrätty ulkopuolinen edunvalvoja, joka voi käyttää kanneoikeutta isyyden kumoamisasiassa.
En tajua, kun Risto ei halua isyyttä, lapsen biologinen isä on isyyteen valmis, niin miksi ihmeessä äiti sitä vastustaa?
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.
Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?
Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.
Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?
En sinun lapsesi. Mutta kyllä sellaisen lapsen hyvinvointiin, jota rakastan.
Sulla on Riston kanssa paljon yhteistä.
Niin, Jani kyllä jeesustelee rakastaneensa lasta. Mutta ei kiinnostanut tapella oikeudesta olla lapsen elämässä. Rahasta jaksaa tapella vuositolkulla. Prioriteettinsa kullakin.
Lapsen äiti kielsi tapaamiset. Ajeli useamman tunnin lapsen luo ja äiti ilmoitti paikan päällä, että on lähtenyt lapsen kanssa muualle! Ja ei kun ajelemaan takaisin kotiin. Hän olisi halunnut pitää yhteyden lapseen, jota oli 1,5 v omanaan pitänyt. Mikä tarve sinulla on vääristellä asiaa?
Tämä on puhtaasti yhden osapuolen kertomus asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöinen täti on tämä tavaraansa jakeleva tyypillinen kokoomuslaisämmä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…Tuomittu rikollinen, kokoomuslainen ja Vapaavuoren kaveri.
Hirveä ämmä, pakko olla joku psykopaatti! Ihan pokkana vaan eduskuntaan pyrkimässä vaikka jäänyt talousrikoksista kiinni.
Toivottavasti seiska tekee muikkelista ison jutun.Onks se menossa eduskuntaan? Täytyykin käydä jututtamassa jollain teltalla.
Jos on ehdolla niin kerään sakin ja mennään osoittamaan mieltä, ihan saakeli soikoon joka kerta kun tuo kuvottava akka naamansa ulos pistää.
Muuta Turtiaisen annatte olla rauhassa? Putkosen? Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tuomittujen Halla-ahon ja Tynkkysen? Pahoinpitelystä tuomitun Vapaavuoren? Vaimoaan pettäneen ja lehtolapsen siittäneen Halla-ahon? Mutta tässä menee raja. Reilu 300 euroa kuussa lapselle, jonka isänä toimi koko tämän vauva-ajan ja osan taaperoajasta?
Oookei.
50 000€ netto. Sillä ostaa mielummin vaikka moottorikelkan ja moottoripyörän kuin elättää jonkun luuserin pentua.
Epäilemättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Ja kohta onkin vähän lisää arvioitavaa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.
Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?
Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.
Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?
En sinun lapsesi. Mutta kyllä sellaisen lapsen hyvinvointiin, jota rakastan.
Sulla on Riston kanssa paljon yhteistä.
Niin, Jani kyllä jeesustelee rakastaneensa lasta. Mutta ei kiinnostanut tapella oikeudesta olla lapsen elämässä. Rahasta jaksaa tapella vuositolkulla. Prioriteettinsa kullakin.
Monessa kommentissa on ollut tieto (ja joka oli myös MTV artikkelissa), että "Risto" olisi halunnut olla lapselle ns sosiaalinen vanhempi mutta se ei Rouvalle sopinut.
Se kun olisi tarkoittanut sitä, että isyys kumotaan. Rautalangasta: olisi halunnut jäädä lapsen elämään. Rouva esti avioeron aikana tai avioeron vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mukava kun joku nainen joskus myöntää, että elarit on rahastusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.
Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?
Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.
Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?
En sinun lapsesi. Mutta kyllä sellaisen lapsen hyvinvointiin, jota rakastan.
Sulla on Riston kanssa paljon yhteistä.
Niin, Jani kyllä jeesustelee rakastaneensa lasta. Mutta ei kiinnostanut tapella oikeudesta olla lapsen elämässä. Rahasta jaksaa tapella vuositolkulla. Prioriteettinsa kullakin.
Lapsen äiti kielsi tapaamiset. Ajeli useamman tunnin lapsen luo ja äiti ilmoitti paikan päällä, että on lähtenyt lapsen kanssa muualle! Ja ei kun ajelemaan takaisin kotiin. Hän olisi halunnut pitää yhteyden lapseen, jota oli 1,5 v omanaan pitänyt. Mikä tarve sinulla on vääristellä asiaa?
Tämä on puhtaasti yhden osapuolen kertomus asiasta.
Vaimo pettänyt ja valehdellut lapsen biologisen isän kaikille (paitsi biologiselle isälle), mitä tietoa olet vailla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tuo nainen tekee noin. Tietää lapsi ei ole Riston niin vaatii silti elatusrahaa. Mitä puuttuu korvien välistä. Toiseksi onko kaikki raha mennyt varmasti lapseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"
Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.
Joko äitisi kertoi, kuka on sinun oikea isäsi? Kai sinulla on siitä kirjallinen päätös?
Siitä löytyy kyselytutkimustietoa että 4%:lle suomalaisnaisten ensimmäisistä lapsista ja 2%:lle seuraavista on kirjattu papereihin eri isä kuin keneltä geenit ovat, eli yli 100.000 suomalaisen tilanne on sama kuin Ristolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuo nainen tekee noin. Tietää lapsi ei ole Riston niin vaatii silti elatusrahaa. Mitä puuttuu korvien välistä. Toiseksi onko kaikki raha mennyt varmasti lapseen.
Raha sitä houkuttaa, jo yksi tuomio takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Käräjäoikeuden ratkaisuun saa vielä hakea muutosta valittamalla."
Luuletteko ettei Paula valita?
Ihan varmasti valittaa. H*ratsu tietä kuka on isä mutta haluaa paremmat elarit aisurilta. Törkee muija!
Toivottavasti se nainen saa kivuliaan syövän ja kuolee.
Ei tyylikäs kommentti lainkaan. Lapsi jäisi orvoksi, koska äiti on mokannut täysin isäkuvion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuo nainen tekee noin. Tietää lapsi ei ole Riston niin vaatii silti elatusrahaa. Mitä puuttuu korvien välistä. Toiseksi onko kaikki raha mennyt varmasti lapseen.
Maksettu varmaan äidin käräjäkustannuksia, kun vähän ongelmaa muutenkin omien ja muiden rahojen kanssa. Miksi se esti Riston lapsen tapaamiset, aivan käsittämätöntä. Toivon sille lapselle oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.
Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?
Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.
Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?
En sinun lapsesi. Mutta kyllä sellaisen lapsen hyvinvointiin, jota rakastan.
Sulla on Riston kanssa paljon yhteistä.
Niin, Jani kyllä jeesustelee rakastaneensa lasta. Mutta ei kiinnostanut tapella oikeudesta olla lapsen elämässä. Rahasta jaksaa tapella vuositolkulla. Prioriteettinsa kullakin.
Monessa kommentissa on ollut tieto (ja joka oli myös MTV artikkelissa), että "Risto" olisi halunnut olla lapselle ns sosiaalinen vanhempi mutta se ei Rouvalle sopinut.
Se kun olisi tarkoittanut sitä, että isyys kumotaan. Rautalangasta: olisi halunnut jäädä lapsen elämään. Rouva esti avioeron aikana tai avioeron vuoksi.
Toki hän sanoo niin nyt. Näyttö puuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On tämä suomen oikeus kumma outo systeemi. Toiseksi ihmettelen eikö tajua tekee myös lasta kohtaan vääriin. Lapsi kasvaa ja tulee aika kun saa tietää totuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"
Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.
Joko äitisi kertoi, kuka on sinun oikea isäsi? Kai sinulla on siitä kirjallinen päätös?
Siitä löytyy kyselytutkimustietoa että 4%:lle suomalaisnaisten ensimmäisistä lapsista ja 2%:lle seuraavista on kirjattu papereihin eri isä kuin keneltä geenit ovat, eli yli 100.000 suomalaisen tilanne on sama kuin Ristolla.
Siitä vaan sitten linkki tutkimukseen 🙂.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.
Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?
Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.
Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?
En sinun lapsesi. Mutta kyllä sellaisen lapsen hyvinvointiin, jota rakastan.
Sulla on Riston kanssa paljon yhteistä.
Niin, Jani kyllä jeesustelee rakastaneensa lasta. Mutta ei kiinnostanut tapella oikeudesta olla lapsen elämässä. Rahasta jaksaa tapella vuositolkulla. Prioriteettinsa kullakin.
Monessa kommentissa on ollut tieto (ja joka oli myös MTV artikkelissa), että "Risto" olisi halunnut olla lapselle ns sosiaalinen vanhempi mutta se ei Rouvalle sopinut.
Se kun olisi tarkoittanut sitä, että isyys kumotaan. Rautalangasta: olisi halunnut jäädä lapsen elämään. Rouva esti avioeron aikana tai avioeron vuoksi.Toki hän sanoo niin nyt. Näyttö puuttuu.
Miten niin? Perustele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"
Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.
Joko äitisi kertoi, kuka on sinun oikea isäsi? Kai sinulla on siitä kirjallinen päätös?
Siitä löytyy kyselytutkimustietoa että 4%:lle suomalaisnaisten ensimmäisistä lapsista ja 2%:lle seuraavista on kirjattu papereihin eri isä kuin keneltä geenit ovat, eli yli 100.000 suomalaisen tilanne on sama kuin Ristolla.
Aika vaikea uskoa. Laitatko lähteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä miten tässä käy.
Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.
Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.
Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.
-Koko määräaikaa ei pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.
-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?
Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.
Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.
Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.
Se erittäin painava syy on lääkärin toteama hermoromahdus jonka vuoksi Risto ei kyennyt toimimaan oikein.
Ilmeisesti näyttöä siitä ei ollut. Työssäkäynti ja muu elämä onnistui hermoromahduksesta huolimatta 🤷🏻
Eli mielestäsi lääkärin diagnoosi ja pitkä sairasloma ei ole näyttö? Mikä mielestäsi olisi riittävä näyttö?
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.
Niin viranomaiset ovat nähneet lääkärintodistuksen ja pitkän sairasloman. Samoin ovat nähneet äidin pettämisen ja järjestelmällisen salaamisen lapsen oikeasta isästä. Eli siis mitä näyttöä kaipaat, selitäpäs tarkemmin? Asia on täysin selvä, mitä tietoa sinulta puuttuu?
Miten voit puolustella ihmistä joka tekee noin törkeän tempun omalle lapselleen? Pistää miettimään minkälainen ihminen itse olet.
Kyse on siitä, että jos laki on rikki - se pitää muuttaa. Näin on tehty tuhansia kertoja oikeusjärjestelmämme historiassa. Sinähän voit maksaa ne elarit, kun sinusta se tuntuu olevan ok. Sama tilanne sinulla kuin janilla eli et saa tavata lasta ja et ole biologinen vanhempi. Ole hyvä ja maksa!
Ota ihan chillisti. Mun napaa ei kutittele kuka sen lapsen kulut maksaa, kunhan joku maksaa. Ei kutittele teidänkään. Laki voidaan muuttaa jos se saa tarpeeksi kannatusta (ei tule saamaan koska asiantuntijat pitäisivät aikarajan poistamista lapsen edun vastaisena), isyys voidaan kumota. Mutta mikään ei muuta sitä, että omaa saamattomuuttaan Jani jätti isyyden kumoamisen tekemättä. Paperi postiin. Se olisi ollut siinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"
Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.
Joko äitisi kertoi, kuka on sinun oikea isäsi? Kai sinulla on siitä kirjallinen päätös?
Siitä löytyy kyselytutkimustietoa että 4%:lle suomalaisnaisten ensimmäisistä lapsista ja 2%:lle seuraavista on kirjattu papereihin eri isä kuin keneltä geenit ovat, eli yli 100.000 suomalaisen tilanne on sama kuin Ristolla.
Aika vaikea uskoa. Laitatko lähteen.
Lähde on liian syvällä ahterissani. En saa sitä ulos.
Minulle riittää hyvin se näyttö, jonka viranomaiset lain nojalla näkevät riittäväksi. Heillä on näyttö arvioitavana, meillä on Janin kertomus asiasta.