Riston isyystaistelussa uusi käänne

Vierailija kirjoitti:

Lapsen suojaksi on säädetty, ettei pelkän avioeron vuoksi voi jälkikäteen katua isyyttä. Olisi ajoissa hakenut purkua, olisi sen saanut.

Typerä ukko, kuka ikinä enää huolii ukkoa joka ihan täysin lapsesta piittaamatta käy tätä mediasotaansa?

Ei tietenkään avioeron vuoksi vaan sen faktan vuoksi ettei ole bioisä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tästä tulee nyt ennakkotapaus. Mielestäni pitäisi olla selvä että jos nainen tekee vastaavan petoksen on hän korvausvelvollinen täydestä summasta korkoineen mitä petoksen uhriksi joutunut mies on lapseen rahaa laittanut. Tässä ei pitäisi kuluja siirtää edes sille biologiselle isälle, koska petoksen tehnyt hän on tämä lapsen äiti.

Minkä petoksen? Ukko tiesi ettei ole isä, olisi voinut hakea isyyden purkua ja sen saanut. Ei äidiltä mitään ole kysytty, avioliiton perusteella isyys on mennyt.

Tyhmä äijä, eikä piittaa lapsesta lainkaan.

Toisen sankarin siittämä, ei pitäisi piitatakkaan.

Vierailija kirjoitti:

Äiti on rahanahne ja luultavasti narsisti, ei tuota käytöstä selitä mikään muu.

Rikostaustaa tuolla naisella on jo ennestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tästä tulee nyt ennakkotapaus. Mielestäni pitäisi olla selvä että jos nainen tekee vastaavan petoksen on hän korvausvelvollinen täydestä summasta korkoineen mitä petoksen uhriksi joutunut mies on lapseen rahaa laittanut. Tässä ei pitäisi kuluja siirtää edes sille biologiselle isälle, koska petoksen tehnyt hän on tämä lapsen äiti.

Minkä petoksen? Ukko tiesi ettei ole isä, olisi voinut hakea isyyden purkua ja sen saanut. Ei äidiltä mitään ole kysytty, avioliiton perusteella isyys on mennyt.

Tyhmä äijä, eikä piittaa lapsesta lainkaan.

Ai minkä petoksen? Olisko sen että teki lapsen tpisen kanssa, ei kertonut siitä ajoissa eikä suostunut sosiaaliseen vanhemmuuteen?

Onko Paula löytänyt tänne, kun tulee niin raivoisan kuuloista kommenttia? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä Ristolla oli kaksi (2) vuotta aikaa peruuttaa isyys ihan laillisesti, ilmoitusluontoisesti. Voipi se peiliinkin katsoa tässä sopassa.

Juokse sinä maratooneja sitten kun jalat on juuri amputoitu . Äiti voi katsella peiliin ja biologinen isä .

OK. Ymmärsin lehtijuttujen perusteella, että kyse oli jonkinlaisesta järkytyksestä. Mutta jos tosiaan kyse oli siitä, että isyysepäilyn ja kanteen määräajan välillä Risto on sairastunut ja hänen jalkansa on jouduttu amputoimaan, niin sitten ymmärrän, miksi tästä jutusta on noussut näin iso kohu. Mutta olisin kyllä kuvitellut, että tuomioistuimessa jalkojen amputointi olisi katsottu riittäväksi perusteeksi määräajasta myöhästymiselle.

Miksi muuten lehdissä ei olla kerrottu tätä Riston jalkojen amputointia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tästä tulee nyt ennakkotapaus. Mielestäni pitäisi olla selvä että jos nainen tekee vastaavan petoksen on hän korvausvelvollinen täydestä summasta korkoineen mitä petoksen uhriksi joutunut mies on lapseen rahaa laittanut. Tässä ei pitäisi kuluja siirtää edes sille biologiselle isälle, koska petoksen tehnyt hän on tämä lapsen äiti.

Minkä petoksen? Ukko tiesi ettei ole isä, olisi voinut hakea isyyden purkua ja sen saanut. Ei äidiltä mitään ole kysytty, avioliiton perusteella isyys on mennyt.

Tyhmä äijä, eikä piittaa lapsesta lainkaan.

Miksi ihmeessä sen pitäisi piitata jostain random lapsesta? Sillä kersalla on jo bio äiti ja isä, he maksaakot elatuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

65% lapsista on käenpoikasia joten kaikki miehet ovat "Ristoja"

Ei siinä ole naisista mitään ihmeellistä.

Sinä oletkin ollut erityisen aktiivinen palstalla lähiaikoina. Vuosi toisensa jälkeen samaa tuubaa.

Korjataan nyt taas tuo sontaväite:

Alle 10% niistä lapsista, joiden isällä on syy epäillä isyyttään, paljastuvat käenpoikasiksi. Täysin marginaalinen määrä.

Ei ole marginaalinen, yksi kymmenestä, eli tavallisessa koululuokassa noita on kolme, alkaa olla merkittävä luku.

Yksi kymmenestä _niistä tapauksista joissa isästä on joku epäselvyys_, EI kaikista lapsista.

Miesten kyvystä ymmärtää lukemaansa on todellakin syytä olla huolissaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko Paula löytänyt tänne, kun tulee niin raivoisan kuuloista kommenttia? :D

Aina sitä koskevissa on joku joka jankkaa samaa asiaa. Joko heikkolahjainen trolli, sukulainen tai tuttava.

Tai sit ite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle. 

Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D

Mikäs tämä Riston tekemä tyhmä päätös on? Käsittääkseni hänen ainoa virheensä on ollut se, että käsitteli tapahtunutta, eikä toiminut saman tien saadessaan tietää petoksesta, jolloin isyyden kumoamisen aikaikkuna umpeutui. 

Lehtijuttujen perusteella myöhästyminen oli aika pitkä. Yhden lehtijutun mukaan hakemus olisi pitänyt tehdä viimeistään kesällä 2016. Pettäminen ja epäily isyydestä oli selvinnyt tammikuussa 2016. Tuossa on ollut melkein puoli vuotta pistää isyysasia eteenpäin. Siitä huolimatta hakemus myöhästyi kahdella kuukaudella. Ymmärrän, että tilanne on ollut järkyttävä, mutta juuri siksi Riston lähipiirin olisi pitänyt osata tarjota apua ja varmistaa, että määräajoista pidetään kiinni.

Tapaus on kaikin puolin ikävä, mutta tilanteissa, joissa on määräaikoja, voi noin käydä. Toivottavasti tämä uusi käräjäoikeuden päätös auttaa asian ratkaisemisessa.

Laissa on myös kohta jonka mukaan tuomari voisi halutessaan huomioida tuollaiset tekijät kuin posttraumaattinen shokkitila. Ristolla oli kuitenkin lääkärintodistus. Tuomari vain päätti suojella nahkaansa ja pelata naisten edun mukaan.

Mutta tuo oli hyvä esimerkki siitä, että lain sanamuoto on väärin. Se tulisi olla kaksi vuotta naisen petoksen selviämisestä. Jos saat tiedon päivää ennen kakaran 2v synttäreitä niin eihän sulla ole mitään mahdollisuutta hoitaa asiaa "määräajassa"

Lisäksi tuo on saatava talousrikokseksi. Petos mikä petos. Jos teet saman valtiolle elareiden toivossa tai saadaksesi vieraan lapsen tuotua maahan niin siitähän joutuu tuomiolle. Nyt kun tekijänä on nainen niin asia painetaan villaisella, aivan kuten naisen tappaessa omat lapsensa.

Näinpä. Ihan selkeä törkeä petos kyseessä ja linnaa tulee jos vastapuolena on valtio.

tämähän nyt ei liity aiheseen mitenkään muuten ,kun tuli mieleeni kaikki ne erinäköiset julkkikset , joiden isyyttä on joskus vahvasti epäilty: Seuraavassa luettelen muutamia:

JFK ei ole JFK Jr:n isä. Isä on italialainen Fiatin omistaja Angelli. Uskon 100%

Itse epäilen Tom Hanksin isyyttä, se vaalea terävänenäinen poikansa. Moni muukin

Mick Jaggerilla kuulemma on useita lapsia joiden isyyttä epäillään. Esim. se tummatukkainen poika, ja itse epäilen Jadea. Jade on vaan ihan eri puusta veistetty, näyttää jopa Michael Cainelta (Bianca Jaggerin exä) enemmän. Mut en tiedä

Jessica Alballa on joku keskimmäinen tytär kuulemma rakastajan tekemä, ei miehensä (?) tosin on huhu vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti on rahanahne ja luultavasti narsisti, ei tuota käytöstä selitä mikään muu.

Rikostaustaa tuolla naisella on jo ennestään.

Tuomittu törkeästä kavalluksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä miten tässä käy.

Äitihän ei salannut lapsen isyyttä, mutta Risto ei saanut aikaiseksi isyyden purkua 2v aikana, vaikka oikeusavustaja oli tehnyt valmiiksi paperit ja Riston tehtäväksi jäi viedä/postittaa paperit 2v aikana, mutta hän huomasi paperit auton takakontista ja aika oli umpeutut 2kk.

Ehkä tässä tilanteessa pitäisi palkata veronmaksajien piikkiin Ristolle edunvalvoja, joka hoitaisi asian maaliin.

Mutta haluaako edes Risto sitä? Silloin hän ei saisi enää julkisuutta ja huomiota.

-Koko määräaikaa ei  pitäisi olla ja siitä on kyse, ei yksin Ristosta, vaan lapsen ja miehenkin oikeuksista.

-Tällä systeemillähän nainen voi sanoa kahden vuoden ja yhden päivän päästä miehelle, että lapsi ei ole sinun ja muuta pois ja jänXnämies isä muuttaa tilalle ja huijattu mies maksaa ja tämä on sinusta oikein, kun ei epäillyt vaimoaan alusta saakka petXturiksi?

Laki on muuttunut tämän vuoden alussa. Kuvaamasi tilanne, jossa äiti kertoo asiasta "isälle" päivä määräajan jälkeen täyttäisi lähes varmasti aiemmassa laissa olleen säädöksen: "Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut." Lienee erittäin painava syy, että epäily isyydestä on juuri selvinnyt. Silloin vain pitää toimia viipymättä.

Tuossa oli ilmeisesti syy Riston aiemman kanteen hylkäämiselle. Kannetta ei oltu nostettu viipymättä.

Jollen ole väärin ymmärtänyt, oleellinen muutos aiempaan on se, että lapsen oikea isä haluaa asian selvittämistä. Se yhdessä sen kanssa, että Ristolla ei ole lapseen yhteyttä, lienee se ratkaiseva tekijä eli "lapsen edun kannalta erittäin painava syy", joka oikeuttaa määräämään edunvalvojan.

Noin se oli silloinkin kun Risto sitä haki. Ei ollut oikeuden mielestä painava syy.

Tuo teksti oli aiemmasta laista.

Tämän päivän lehdessä sanotaan: "Lisäksi asiassa oli selvinnyt, että todennäköinen biologinen isä oli jo kaksi vuotta sitten toimittanut lapsen äidille kirjallisen suostumuksensa lapsen isyyden selvittämiseksi. Asia ei ollut kuitenkaan edennyt. Lapsen todennäköinen biologinen isä oli ilmaissut olevansa edelleen halukas selvittämään isyyden." Tulkitsen tuon niin, että lapsen biologinen isä on halunnut selvityttää isyyden, mutta aiemmin se ei ole ollut muiden kuin biologisen isän ja lapsen äidin tiedossa.  Vasta nyt biologisen isän kanta on selvinnyt ja hän on vahvistanut, että hän on vieläkin samalla kannalla. Tämä on nähdäkseni uutta. Lisäksi oikeuden pitänee ottaa huomioon se, että asian riepottelu julkisuudessa ei ole lapsen etu.

Vierailija kirjoitti:

Rahahan siihen syynä. Eikö tämä sama Pyryharakka, vai mikä sen nimi nyt olikaan, oo saanu jopa tuomion petoksesta, kun maksoi paikallisen kokoomuksen luottokortilla omia juttujaan.

Kyllä, hän on tottunut maksattamaan menonsa muiden rahoilla. Joku persoonallisuushäiriö täytyy olla taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle. 

Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D

Teillä on kummallakin pullat ja vellit sekaisin!

"Risto" EI OLE sen lapsen OIKEA biologinen isä! Se OIKEA isä haluaa tunnistaa mutta ÄITI vänkää vastaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle. 

Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D

Teillä on kummallakin pullat ja vellit sekaisin!

"Risto" EI OLE sen lapsen OIKEA biologinen isä! Se OIKEA isä haluaa tunnistaa mutta ÄITI vänkää vastaan!

No niinhän tossa ekassa kommentissa sanottiin. Eikä se mitään aita sen oikean isän tunnustaa lasta niin kauan kuin Risto on juridinen isä.

Risto, you're NOT THE FATHER!

Oikeutta Ristolle! Ja estetään jatkossa vastaavat.

huhut kertoo että Natali Portmanin ekan lapsen isä ei ole balleriina hompp--Millespier vaan Black Swan elokuvan ohjaaja Afornovsky, jonka silloinen vaimo Rachel Weiz oli myös samaan aikaan raskaana eli maha isona. Nämä lapset siis on kaksosia, eri äideistä. Mitä lie lapselle kerrotaan, mut lapsi on ihan Aforonovskin näkönen eikä homomiekkosen josta tehtiin pikapikaa aviomies skandaalin peittämisksi Oscargaalaa varten.

Weiz läksi siitä liitosta sitten.

Vierailija kirjoitti:

huhut kertoo että Natali Portmanin ekan lapsen isä ei ole balleriina hompp--Millespier vaan Black Swan elokuvan ohjaaja Afornovsky, jonka silloinen vaimo Rachel Weiz oli myös samaan aikaan raskaana eli maha isona. Nämä lapset siis on kaksosia, eri äideistä. Mitä lie lapselle kerrotaan, mut lapsi on ihan Aforonovskin näkönen eikä homomiekkosen josta tehtiin pikapikaa aviomies skandaalin peittämisksi Oscargaalaa varten.

Weiz läksi siitä liitosta sitten.

Jos lapsi on ihan oikean isänsä näköinen, on aika turha esittää että olis jonkun muun lapsi. Harrystä ei oikeen osaa sanoa, sillä on tukkapehko kuin tallimestarilla, mutta silmät lähekkäin niinkuin Charlesilla.