Vuonna 2007 syntyneet tytöt (ja sitä nuoremmat) joutunevat kutsuntoihin

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kyllä naisten kunnioitus 0. Esim Espanjassa tuli juuri voimaan jonka mukaan naiset voivat olla pois työstä kuukautisten takia... vrt Suomessa laitetaan kutsuntoihin?

Jos ette ymmärtäneet sitä vielä, niin: EU:n päättäjien mielestä kaikki suomalaiset ovat roskakansaa ja tykinruokaa, jotka voidaan uhrata venäläisille. Ihan samoin kuin muutkin Itä-Euroopan maat, kuten Baltia, Puola, Unkari, jne. Läntinen Eurooppa (Ranska, Espanja, Saksa, Italia) kerää kermat kakusta, ja laittaa meidät kustantantamaan makean elämänsä, ja vielä tykinruoaksi Venäjälle, mikäli niin käy että meidät usutetaan Venäjän kimppuun, tai käy niin että Venäjä ei enää katso tätä EU:n pelleilyä, ja hyökkää ensin.

Vanhat valtarakenteet ja halut ovat edelleen voimassa Euroopassa, Holy roman Empire (Saksa+Italia), ja Puola, joka havittelee takaisin suurvalta-asemansa (Polish-Lithuanian commonwealth). Näillä on kaikilla myös toistensa lisäksi Venäjä ollut ykkösvihollinen. Varsinkin Englanti ja Ranska, jotka ovat sotineet keskenään niin kauan kuin ovat olleet olemassa ja sitten välillä ovat lähteneet haastamaan riitaa Venäjän kanssa. Saksasta tuskin tarvitsee mainita mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vois samalla lyhentää armeija-ajan 3 kk:een. Sellaisia on esim. Turkissa.

Miksi sitten moni lähtee sieltä käpälämäkeen, ettei tarvi olla 2 vuotta intissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin lapsen tekemättä jättäminen ei johda vankeusrangaistukseen, on vertailu intin ja perhevapaiden välillä täysin invalidia.

Eihän ole. Koska naissukupuoli on aina se, joka ne lapset tekee. Ihan aina. Sitä ei voi delegoida, eikä sitä voi toisin sopia. Naisen panostus ja kehon antaminen vauvan käyttöön on ainoita tapoja, joilla lapsia tulee. Ja se on raskasta sekä aikaa vievää.

Totta, en minä tuota ole kiistänytkään. Totesin vain, että tuosta voi kieltäytyä ilman vankeutta.

Laki ja vankeus ovat ihmisen omia määritelmiä, niitä voi muuttaakin. Biologiaa ei voi. Siinä se ero.

Lähes joka ainoa kerta, kun pariskunta haluaa yhdessä perustaa perheen, on naisen pakko olla raskaana ja synnyttää (adoptio on aika harvinaista, ja siinäkin joku nainen on synnyttänyt vauvan). Se on luonnon laki. Eihän pariskunnan miehenkään olisi pakko sitä lasta haluta, mutta haluaa kuitenkin. Ja kun halutaan ja tehdään 2-3 lasta, naisen panostus on jo hyvin mittava. Eikä siitä asiasta pääse yhtään mihinkään.

Kun siis halutaan perhe, niin naisen ON pakko. Ja niitä perheitä tullaan tekemään jatkossakin, naisen selkänahasta niin sanotusti.

Jos biologiset erot tähän vedetään, niin mites se että miehet kuolee nuorempina? Monta vuotta nuorempina kuin naiset. Ja siihen ei vaikuta elintavat, se on tutkittu luostarielämää eläineistä naisista ja miehistä, että miehet ei vaan sinnittele yhtä vanhoiksi, vaikka miten eläisivät terveellisesti ja rauhallisesti. 

Saako miehet tästä jotain kompensaatiota? Sinun logiikkasi mukaan pitäisi saada, kun vaadit naisillekin, naisten biologisten ominaisuuksien vuoksi. 

Täällä on varmaan sata viestiä joissa vedotaan biologiaan, ja se on ihan suorastaan raukkamaista. Minua nolottaa miten moni on valmis laittamaan kyllä poikansa tai miehensä tuohon, eikä mieti hetkeäkään, mutta ITSE ei halua moista PIENTÄ epämukavuutta ja kaikin keinoin yrittää pyristellä irti. ...luultavasti aito oikea syy siellä taustalla on tiedostamaton "tuntemattoman pelko". Ei kunnolla edes tiedetä, mitä se intti tai sivari olisi. 

Nyt toisessa vaakakupissa on asevelvollisuus, joka EI ole biologinen ominaisuus. 

N48

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän lisääntymishomman rinnastamisessa armeijaan ei ole järkeä kahdesta eri syystä:

-Aina sanotaan, että sodan aikana naiset hoitavat ylläpitotehtävät yhteiskunnassa. Millä koulutuksella? Siviilipalvelus on pakollinen vain miehille eli tämän perusteella naiset voivat tehdä Ukrainat eli lähteä Tinderöimään ulkomaille samalla kun miehet räjähtävät kappaleiksi sodassa. Miksi siviilipalvelus ei ole ollut pakollinen naisille jo ammoisista ajoista asti, jos naiset kerran hoitavat nuo ei-sotilaalliset hommat? Jotenkin kuulostaa siltä, että tässä tyttöjen kutsunta-asiassa yritetään säilöä ja ahmia kakku yhtä aikaa; siviilipalvelusta ei haluta naisille, koska se ei ole tarpeeksi machomaista ja Charlien Enkelit -kickass- alfamuija-viboja herättävää, vaan tuoksahdus menneestä maailmasta, vaikka samanaikaisesti poliisiksi, ensihoitajaksi ja merivartiostoon on naisille virallisestikin helpommat kriteerit ja päävastuu tositilanteessa on miehellä eikä mies saa tästä vastuulisää palkkaansa.  

-Lisääntyminen on oma valinta ja ainoastaan naisella on länsimaissa subjektiivinen oikeus lapseen; tämä on varmistettu keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Isättömän lapsen tekevää naista ei enää halveksuta, jos on koskaan halveksuttukaan. Millä tavalla miehiä hyödyttää tai lohduttaa kappaleiksi räjähtäessä se, että naiset lisääntyvät halutuimpien miesten spermalla? 

Tämä lisääntymisrinnastus perustuu siihen ajatukseen, että nainen kuin nainen lisääntyy ja siinä sivussa mieskin saa omat geeninsä jatkoon, mutta tässähän on se ilmiselvä ongelma, että nainen ei enää tarvitse parisuhdetta lisääntymiseen ja ainoastaan naisille lisääntyminen on varmaa; lisäksi lisääntyminen kasaantuu miehillä seksin tapaan halutuimmille miehille. Synnyttävä nainen saattaa hyödyttää isänmaata, jos ei omaa persoonallisuushäiriöitä tai muita geenivirheitä (esim.pystyy parisuhteeseen eikä joudu tyytymään keinohedelmöitykseen luonnevian takia), mutta ensisijaisesti hän hyödyttää itseään laittamalla omat geeninsä eteenpäin; tämä on alkukantainen kaikkien eläinlajien tarve ja päämäärä eikä tähän siis tarvita ideologiaa tai vakaumusta. Sen sijaan miehellä ei ole mitään alkukantaista tarvetta kuolla tai vammautua väkivaltaisesti jonkin hallituksen mieliksi. Tällä on merkitystä ainoastaan niille miehille, jotka ovat tarpeeksi kognitiivisesti kyvykkäitä ja vapaita tehdäkseen oman johtopäätöksensä siitä, että haluavatko he riskeerata henkensä valtion hyväksi, jonka jälkeen he vakuuttavat itsensä tuon riskin kannattavuudesta. 

Ei vaan rinnastamisessa on kyse siitä että sekä armeijan käyminen että lasten saaminen ja kasvattaminen nähdään yhteiskunnan kannalta hyödyllisinä tehtävinä. Yhteiskunta tarvitsee nimittäin yhtä lailla kuin puolustusta myös työntekijöitä ja veronmaksajia jotta se pysyy pystyssä. Tämän kannalta ei ole mitään merkitystä sillä pääseekö joku random mies jatkamaan geenejään, pääasia että ylipäätään syntyy veronmaksajia. Myöskään sillä onko tähän toimintaan joku alkukantainen tarve ei ole yhteiskunnan kannalta juurikaan merkitystä.

Lasten saamista tuetaan yhteiskunnan suunnasta jo ihan huomattavasti. Ilmainen päivähoito, koulutus, neuvola, äitiyspakkaus, lapsilisät, perhevapaat, sairaan lapsen takia pois töistä olemiset ja vaikka mitkä. Tuetaan ihan valtavan paljon enemmän kuin osaisi heti ajatellakaan. 

Veronmaksajia ei Suomessa synny riittävästi, on mennyt yli kymmenen vuotta jo miinukselle - mutta se on paikattu maahanmuutolla. Sillä tiellä ollaan oltu jo pitkään, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia paikkaamaan luonnollista poistumaa. 

Poistuma tulee vielä kiihtymään, kun suuret ikäluokat alkavat olla, hmm, kuopattuna. 

Eli tähänkin vetoaminen että "tehdään veronmaksajia", lukujen valossa näin ei tehdä. Ei vedota nyt siihen. Se on vapaaehtoista ja tosi moni valitseekin niin, ettei tee lapsia ollenkaan tai tekee vain yhden. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi tälläistä suunnitellaan ei ole asevelvollisuutta kuin 4 Nato maassa eikä sielläkään naisille? Uskomatonta että Suomessa naisten pitää hoitaa kaikki.

Ihan mielenkiinnosta kuinka moni mies huolehtii ikääntyneistä vanhemmistaan? sekin on yleensä naisten hommia Suomessa.

Jos ihmettelet asevelvollisuutta, niin katso karttaa. Ruotsihan luopui asevelvollisuudesta mutta otti sen takaisin, katso karttaa miksi. Nato-maihin et voi suoraan verrata, niissä on iso osa sellaisia, joilla on rajanaapureina vain muita Nato-maita. Lisäksi vielä se, että ovat paljon väkirikkaampia maita; on riittävästi populaa että saadaan ammattiarmeija kasaan. Suomen väkiluvusta ei voida kerätä riittävän isoa ammattiarmeijaa. 

Nämä on ihan vaan faktoja, valitettavia sellaisia. Sijainti, ja kansan pienuus. Kansan pienuus on myös syy siihen, että asevelvollisia tarvittaisiin lisää. Suomessa on nyt jo maanpuolustuspakko molemmille sukupuolille, eli liikekannallepanon tullessa naiset ei maasta pääse lähtemään kuten Ukrainassa, vaan kaikki sopivan ikäiset määrätään hommiin. - eikö siis olisi loogista, että naisilla ja miehillä on molemmilla tarvittava koulutus, eikä niin että naiset otetaan töihin vähän kuin pystymetsästä - jos tilanne on päällä? 

Ja se tehtävä voi olla mitä vaan, ilmavalvonnasta huoltoon tai sitten aseellisiin tehtäviin. Mutta kaikella järjellä ajateltuna se on hyvä osata jo etukäteen. 

Armeijan käymisessä ei häviä mitään. Mutta jos tänne tulisi kriisi, siitä voi olla tosi paljon hyötyä että jo osaa sodanajan tehtävänsä, eikä tarvi alkaa siinä kohtaa vasta opettelemaan. 

Naiset on tulilinjalla ihan yhtälailla kuin miehetkin, etenkin jos tulee miehitys niin naiset kärsivät ihan erityisesti  - on väärin että naisilta on kuitenkin pimitetty sodankäynnin tieto ja taito, ei kerrota puolustautumisesta, aseista, varautumisesta, jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia saatuaan naisten aivot muokkautuu ihan fysiologisestikin, tulee enemmän hoivaviettiä ja ihmisen vahingoittaminen tulee entistä vaikeammaksi.

Ehkä naiset pitäis kouluttaa pääosin muihin tehtäviin kuin tappajiksi. Ilmapuolustukseen, tiedusteluun, lääkintähommiin...

Haha, kyllähän ilmapuolustuksessa eli ilmatorjunnassa tapetaan lentäjiä ihan samanlailla.

Hyvin harvoin nykysodankäynnissä mennän miehitetyllä koneella vihollisen alueelle, kyllä ne on ohjuksia, droneja jne. joita torjutaan. Esim. Kiovan ilmapuolustuksessa ei ole tapettu tässä sodassa yhtäkään lentäjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten syntyvyys laskee entisestään, koska nytkään ei ole varaa lapsiin niin entä vielä yhden tulottoman vuoden jälkeen..

"en pysty synnyttämään lasta kolmikymppisenä/olen köyhä koska olin 18-vuotiaana 6-12kk intissä"

Kyllä se vaikuttaa. Kun opinnot venyvät taas vuodella, niin ei se raskaaksi tuleminen päälle kolmikymppisenä ole itsestääselvyys.

Moni on pitänyt välivuosia tähänkin asti, tai yrittänyt yhteen ja samaan koulutukseen sen kuusi kertaa ennen kuin pääsi sisään. Aika myöhään nekin valmistuvat.

Ei ole tällaiset koskaan kertoneet että nämä olisi raskaaksi tulemista haitanneet. Etenkin välivuosi töissä tai haahuillen on hyvin tavallista. Tai kaksi tutkintoa peräperää.

Taitaa olla eri ihmiset, jotka panostavat uraan ja omaan elämään ja opiskelevat pitkään, ja ne jotka puhuvat raskaaksi tulemisista jo teini-iästä lähtien. 

Kaikkein eniten nolottaa se, että jotkut naisoletetut yrittävät vetkutella tästä isosta tasa-arvopyrkimyksestä pois, sillä verukkeella, että "saattaa joskus saada lapsia".  Lapset kun ei ole pakko, vaan valinta. Lisäksi perhevapaat on mahdollista kyllä jakaa. 

Minulla on poikia, olen ollut töissä pv:llä, en ymmärrä tällaista aataminaikuista systeemiä että asevelvollisuus koskee vain miehiä. Israelissakin ollaan modernimpia. Intissä aivan yhtälailla pärjää nainenkin eikä lasten hankkiminen ole mikään kansalaispakko. Siihen on aivan turha vedota. Ne ovat ihan eri asiat. 

Miehet voisivat sitten vastaavasti vedota siihen, että miehen eliniän odote on aina monta vuotta pienempi kuin naisen, joten miestä ei voi vaatia tuhlaamaan 6-12kk elämästään intissä? Loogista sekin on vai mitä? 

N48

Korkeakoulujen sisäänottosysteemeitä on muutettu ihan viime vuosina sellaisiksi, että sisään pääsee huomattavasti enemmän juuri lukiosta tulevia kuin aikaisemmin. Ennen olikin niin, että moni piti välivuosia ja haki myöhemmin, mutta nykyään systeemi suosii juuri kirjoittaneita, joten nykyään välivuosien pitäminen on riski ja ensimmäisellä kerralla pitäisi jo varmistaa paikka.

Mutta jossain määrin toki lasten teko on eri asia, mutta kyllä nämä sikäli liittyy, että moni lykkää lasten hankintaa siihen asti, että on toistaiseksi voimassa oleva työsopimus. Intti siis kyllä lykkää sitä hetkeä entisestään ja tosiaan, mitä myöhemmin lapsia yrittää, sitä vaikeampaa on raskautua ja synnyttää terve lapsi. Monihan jää nykyään jo lapsettomaksi siksi, että lasta aletaan yrittää vasta liian myöhään.

Se lykkää sitä työuran alkua huimalla kuudella kuukaudella. Moni työnantaja on valmis odottamaan sen aikaa, jos hyvästä tyypistä on kyse, niin ne poikienkin kohdalla tekee. Suuri syy siis lastentekemisen lykkäämiseen on pätkätyösopimukset? Joita hyvin usein ketjuttaa juurikin julkinen puoli? Miksi sitä pidetään normina? Jos yhteiskunta haluaa lapsia enemmän, yhteiskunnan pitäisi tukea sitä siellä työelämän puolella, puuttumalla tähän pätkätöiden ketjuttamiseen.

Armeijan käyminen siinä 18 vuotiaana ei vielä kenenkään lapsihaaveita kyllä torppaa.

Muutenkaan sitä mahdollista lasten tekoa ei voi käyttää tässä vipuvartena. Eihän kaikki lapsia saa tai edes halua. Se ei ole joku universaali kaikkia naisia koskeva totuus. 

Armeijan käyminen siirtää kaikkea elämää vuodella, opiskelun aloitusta, valmistumista ja sitä että saa vakiinnutettua paikkansa työelämässä. Sitten ollaankin jo siinä iässä kun hedelmällisyys alkaa hiipua.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään kunhan saadaan armeijaan jokin ei-aseellinem vaihtoehto, jossa ei kouluteta sotilaaksi vaan muihin tehtäviin.

Ei näin pieni kansakunta oikeasti voi laittaa synnyttävää sukupuolta tapettavaksi.

Jos noin olisi toimittu talvisodassa ja jatkosodassa, Suomen olisi käynyt varsin köpelösti. Koska naiset tuolloin säästettiin, saatiin kansakunta jo 50-luvulla nopeasti nousuun.

Tämmöisiä keskusteluja ei tarvitsisi käydä, jos Suomi olisi liittynyt Natoon hyvän sään aikana. Mutta meitä suomalaisia on helppo hallita: päättäjät voivat töpeksiä miten pahasti tahansa ja kuitenkin kansan suuri enemmistö on valmis maksamaan virheet, rahalla tai jopa hengellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisi koskea takautuvasti kaikkia lapsettomia naisia

Elikä kun mies hoitaa armeijan, on se saman luokan asia kuin äitiys? Et taida olla järin raskauteen ja synnytykseen sekä sen jälkeiseen loppuelämän mittaiseen äitiyden taakkaan perehtynyt.

Lisäksi lapseton nainen menee kärsimyksissään armeijan kokeneen miehen edelle kilometrien päähän jo siinä, että hänellä on:

-30 vuotta kuukautiset kipuineen ja kaikkine muine ongelmineen, sitten vaihdevuodet

-jatkuva pelko raiska*uksi tai ahdistelluksi tulemisesta sekä väkivallasta itseään vahvempien ja aggressiivisempien miesten taholta.

Meidän yhteiskunnassamme miehillä ei ole edes perheen elatustaakkaa, joka on ihan todellinen paine etelämmässä Euroopassa.

Eli lopputulema: suomalaiset naiset eivät ole velkaa yhtään mitään miehille. Kaikista vähiten jotain vastenmielisiä, sairaita asetouhuja. Tappeleminen on miehille usein luonnollista, naisille lähes aina jyrkästi luonnon vastaista. Puhumattakaan sitten aseista. Tunnetkohan itse montakin normaalia naista, jotka ovat innostuneita asekeräilijöitä, tappam*spelien pelaajia ja brutaalien taistelukirjojen ahmijoita?

Jessus mistä kaikesta tässä moderniuden kultamaassa joutuukin vääntämään - nyt vielä tämäkin, että uskotellaan tasapäistämisen hengessä, että muka armeija ei olisi useimman naisen luonnon vastaista aivan sairaalla tavalla. No sitten voidaankin taas ihmetellä, että miksi naisten pahoinvointi lisääntyy ja luontaiset äitiyskyvyt vähenevät. On tämä touhua.

Hyvä, jos alettaisiin viimein puhua avoimesti siitä, että sukupuolella on todella merkitystä. Itse olisi valmis rajaamaan naisten pääsyä päättäviin tehtäviin, koska se on yksi syy siihen, miksi Suomesta on tullut jahkailun ja päättämättömyyden ja sekoilun valtakunta. Nykyinen hallitus antaa tästä hyvän esimerkin, mutta myös koululaitoksen pilaaminen on pitkälti lässyttävien naisten aikaansaannosta. Tytti Yli-Viikari ja syyttäjänlaitoksen fanaattinen mielipidevaino ovat nekin kauhuesimerkkejä siitä, miten käy, kun naisille antaa liikaa valtaa. Naiset ovat myös niitä, jotka eniten levittävät woke-ideologiaa. Kuitenkin sodan syttyessä sekopäisimmällekin feministille kelpaisi etuoikeutetun valkoisen heteromiehen toksinen maskuliinisuus rintamalla.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään kunhan saadaan armeijaan jokin ei-aseellinem vaihtoehto, jossa ei kouluteta sotilaaksi vaan muihin tehtäviin.

Ei näin pieni kansakunta oikeasti voi laittaa synnyttävää sukupuolta tapettavaksi.

Jos noin olisi toimittu talvisodassa ja jatkosodassa, Suomen olisi käynyt varsin köpelösti. Koska naiset tuolloin säästettiin, saatiin kansakunta jo 50-luvulla nopeasti nousuun.

Vastaan tähän kopioimalla edeltä: 

"Suomessa on nyt jo maanpuolustuspakko molemmille sukupuolille, eli liikekannallepanon tullessa naiset ei maasta pääse lähtemään kuten Ukrainassa, vaan kaikki sopivan ikäiset määrätään hommiin. - eikö siis olisi loogista, että naisilla ja miehillä on molemmilla tarvittava koulutus, eikä niin että naiset otetaan töihin vähän kuin pystymetsästä - jos tilanne on päällä? 

Ja se tehtävä voi olla mitä vaan, ilmavalvonnasta huoltoon tai vaikka sairaanhoitoon. Mutta kaikella järjellä ajateltuna se on hyvä osata jo etukäteen. "

Vaikka se tehtävä olisi ns kotirintamalla, niin sen opin voi saada armeijasta. Ja saakin. Jostain syystä naiset purnaa tätä vastaan. Oletteko tietoisia, että teidät voidaan määrätä työtehtäviin joka tapauksessa, jos sota tulee? Olisiko kiva tietää, mitä tulette tekemään ja miten? Ja myös että missä? Jos nämä naistenkin työtehtävät olisi organisoitu etukäteen (niin että naiset koulutetaan jo rauhan aikana, kuten miehetkin) niin te tietäisitte tasan tarkkaan, mikä teidän roolinne sodan syttyessä olisi.

Koska joku rooli se saattaa tipahtaa joka tapauksessa, vaikka inttiä ei olekaan käynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisi koskea takautuvasti kaikkia lapsettomia naisia

Elikä kun mies hoitaa armeijan, on se saman luokan asia kuin äitiys? Et taida olla järin raskauteen ja synnytykseen sekä sen jälkeiseen loppuelämän mittaiseen äitiyden taakkaan perehtynyt.

Lisäksi lapseton nainen menee kärsimyksissään armeijan kokeneen miehen edelle kilometrien päähän jo siinä, että hänellä on:

-30 vuotta kuukautiset kipuineen ja kaikkine muine ongelmineen, sitten vaihdevuodet

-jatkuva pelko raiska*uksi tai ahdistelluksi tulemisesta sekä väkivallasta itseään vahvempien ja aggressiivisempien miesten taholta.

Meidän yhteiskunnassamme miehillä ei ole edes perheen elatustaakkaa, joka on ihan todellinen paine etelämmässä Euroopassa.

Eli lopputulema: suomalaiset naiset eivät ole velkaa yhtään mitään miehille. Kaikista vähiten jotain vastenmielisiä, sairaita asetouhuja. Tappeleminen on miehille usein luonnollista, naisille lähes aina jyrkästi luonnon vastaista. Puhumattakaan sitten aseista. Tunnetkohan itse montakin normaalia naista, jotka ovat innostuneita asekeräilijöitä, tappam*spelien pelaajia ja brutaalien taistelukirjojen ahmijoita?

Jessus mistä kaikesta tässä moderniuden kultamaassa joutuukin vääntämään - nyt vielä tämäkin, että uskotellaan tasapäistämisen hengessä, että muka armeija ei olisi useimman naisen luonnon vastaista aivan sairaalla tavalla. No sitten voidaankin taas ihmetellä, että miksi naisten pahoinvointi lisääntyy ja luontaiset äitiyskyvyt vähenevät. On tämä touhua.

Jos otat tällaisen väitteen keppihevoseksi, sitä voidaan käyttää (ja varmasti tullaan käyttämäänkin) myös toiseen suuntaan. NIinhän on tehty jo vuosisadat. Nainen ei sovellu päättäjäksi, nainen ei kykene rationaalisiin päätöksiin koska on ailahtelevainen ja hormoonit ja liian herkkä, nainen ei kykene siihen taikka tähän. Naisen luonto on hoivata ja tehdä lapsia ja hoitaa kotia ja passata miestä.

Näitähän kuulee tänä päivänäkin. 

Haluatko oikeasti liittyä tuohon kuoroon? 

Totuus on että kovin moni mieskään ei kykene tappamiseen, ja sekoaa sodassa. Se on sitä toksista maskuliinisuutta uskotella toisin.

Tasa-arvon mukaista olisi todeta tämä molemmista sukupuolista, että kukaan ei ole luotu tappamaan, eikä  väittää sitä vain naisista kuten sinä teet. Ihmisen luontoon ei kuulu se, että tappaa toisen.

Armeijakoulutuksessa tämä tiedetään, joten sitä tietoisesti kierretään: ei puhuta tappamisesta vaan eliminoinnista. Ei puhuta kuolleista, vaan kaatuneista. Ei puhuta ihmisistä, vaan vihollisista, tai kohteesta. 

Aiheesta enemmän: 

https://yle.fi/a/74-20012623

N48

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tulevaisuudessa saadaan asennettua miehille kohtu ja he voivat kokea naiseuden ihanuuden, kuten kuukautiset ja raskauden. Koska kyllähän tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikki ovat samanlaisia ja kaikkien pitää tehdä samoja asioita. Niin ja kun ei ole enää ansoluuttisia sukupuoliakaan. Oh what fun times we live in.

Nyt ei puhuta biologiasta vaan maanpuolustuksesta. Niiden välille kovasti yritellään rakentaa siltaa vaikka ne eivät toisiinsa liity. 

Kuuluuko kutsunnat vain osalle nuoria? Sukupuolen mukaan? Ei. Sehän on täysin määriteltävissä oleva asia, ketkä tulee kutsuntoihin. Sukupuoli ei vaikuta oikeasti siihen yhtään, että pystyykö suorittamaan armeijan tai sivarin. 

Miksi on niin vaikea pysyä asiassa? Miksi maanpuolustus vaikka auton ratissa, kauhan varressa, rynkyn kanssa tai lääkintälaukun kanssa ei sopisi myös naiselle? Vastuunpakoilua. 

N48

Etkö sinä itse naisena oikeasti ymmärrä, että se asetouhu on jo pikkupojille luontaisempaa kuin pikkutytöille? Että se ahdistaa yleensä tyttöjä valtavasti ja on hyvin tuhoisaa psyykelle, jos sellaiseen pakotetaan? Missä piirissä olet oikein kasvanut?

Asiassa on nimenomaan kyse biologiasta, siitä kenelle se ase kädessä heiluminen ja tap*amisen ajattelu on soveltuvinta.

Karmeaa, että jollain naisella voi olla noin naiseutta ymmärtämätön maailma.

Olen toistuvasti sanonut, että armeija tarvitsee paljon muitakin kuin "tappajia". On paljon tehtäviä, joissa ei ammuta. PALJON. Sinä luulet että kaikki laitetaan juoksuhautoihin. Näkee, ettet ymmärrä armeijasta höykäsen pöläystä. "Asetouhu", hah. 

On myös karmeaa, oikeasti ihan todella kylmäävää, että sinä pidät miehiä luontaisina tappajina. Eivät he(kään) sitä ole, ja armeijassa joudutaan käyttämään kiertoilmaisuja.

Aiheesta lisää: 

https://yle.fi/a/74-20012623

N48

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, että oma herkkä tyttöni ei varmasti tee lapsia, jos joutuu leikkimään sotaa. tulee liian lähelle maailman pahuus ja raakuus. Muutenkin miettii jo elämän suuria kysymyksiä. Samoin olisi käynyt itselleni. Todennäköisesti olisin armeijassa ampunut itseni tai jonkun kusipään.

Uli uli. Naisista ei ole mihinkään. Onneksi miehet eivät ole tuollaisia sekopäitä.

Ja tässä esimerkki siitä, mitä suomalaisista miehistä usein puuttuu ja miksi niin moni pitää ulkomaalaisista miehistä: naisellisuuden arvostaminen monella aivan nollassa. Johon kuuluu myös naiselle ominainen suurempi herkkyys.

Surkeaa.

😂 okei.

Entä mikä suomalaisissa naisissa on pielessä, ku joillaki suomalaisilla miehillä on ulkomaalainen vaimo/tyttöystävä?

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään kunhan saadaan armeijaan jokin ei-aseellinem vaihtoehto, jossa ei kouluteta sotilaaksi vaan muihin tehtäviin.

Ei näin pieni kansakunta oikeasti voi laittaa synnyttävää sukupuolta tapettavaksi.

Jos noin olisi toimittu talvisodassa ja jatkosodassa, Suomen olisi käynyt varsin köpelösti. Koska naiset tuolloin säästettiin, saatiin kansakunta jo 50-luvulla nopeasti nousuun.

Tämä ole ongelma kun nykyään on jo olemassa aseeton varusmiespalvelus ja lisäksi siviilipalvelus.

https://intti.fi/muut-palvelusvaihtoehdot-ja-palveluksesta-vapautetut

"Asevelvollinen, jota vakaumukseen perustuvat omantunnonsyyt estävät suorittamasta asevelvollisuuttaan aseellisessa palveluksessa ja joka hakee aseettomaan palvelukseen, vapautetaan aseellisesta palveluksesta ja määrätään aseettomaan palvelukseen (67 ).

Aseettoman palvelus järjestetään siten, ettei aseettoman vakaumus joudu ristiriitaan palvelustehtävien täyttämisen kanssa. Aseeton ei ole velvollinen palveluksessa käyttämään asetta tai ampumatarvikkeita, harjoittelemaan niiden käyttämistä eikä osallistumaan niiden huoltoon. Muutoin aseettoman on suoritettava tämän lain mukaista palvelusta ja häneen sovelletaan, mitä sotilaasta säädetään (68 ).

Aseettomana palvelevien varusmiesten palvelusaika on 255 päivää, jollei heitä määrätä koulutukseen, joka edellyttää 347 päivän palvelusaikaa (69 ).

Aseettomana palvelevia ei kouluteta sodan ajan joukkojen aseellisiksi taistelijoiksi, vaan heidät koulutetaan sellaisiin tehtäviin, joiden toteuttaminen ei edellytä aseen käyttöä tai sen käytön opettamista."

Vierailija kirjoitti:

Paras olisi, että naisille vaikkapa 3kk maanpuolustuskurssi: ensiaputaitoja, kaikenlaista organisointia, ilmavalvontaa, huoltotehtäviä. Vähän kuten mitä lotat tekivät.

Kieltäytymisestä  korurasia valtiolle!

Ensiaputaitoja???? Mitä vttua

Ilmavalvontaa??? Mitä vttua

Tule patu 2000 luvulle, noilla ei tee mitään nykyajan sodankäynnissä.

Erittäin hyvä juttu, että naisille tulee myös tätä velvoittavuutta. Rangaistus tietenkin jos ei tulla sitten kutsuntoihin. Tasa-arvoa.

t. Mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras olisi, että naisille vaikkapa 3kk maanpuolustuskurssi: ensiaputaitoja, kaikenlaista organisointia, ilmavalvontaa, huoltotehtäviä. Vähän kuten mitä lotat tekivät.

Kieltäytymisestä  korurasia valtiolle!

Ensiaputaitoja???? Mitä vttua

Ilmavalvontaa??? Mitä vttua

Tule patu 2000 luvulle, noilla ei tee mitään nykyajan sodankäynnissä.

Eiköhän Ukrainassa mee sideharsoja melko runsaasti ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän lisääntymishomman rinnastamisessa armeijaan ei ole järkeä kahdesta eri syystä:

-Aina sanotaan, että sodan aikana naiset hoitavat ylläpitotehtävät yhteiskunnassa. Millä koulutuksella? Siviilipalvelus on pakollinen vain miehille eli tämän perusteella naiset voivat tehdä Ukrainat eli lähteä Tinderöimään ulkomaille samalla kun miehet räjähtävät kappaleiksi sodassa. Miksi siviilipalvelus ei ole ollut pakollinen naisille jo ammoisista ajoista asti, jos naiset kerran hoitavat nuo ei-sotilaalliset hommat? Jotenkin kuulostaa siltä, että tässä tyttöjen kutsunta-asiassa yritetään säilöä ja ahmia kakku yhtä aikaa; siviilipalvelusta ei haluta naisille, koska se ei ole tarpeeksi machomaista ja Charlien Enkelit -kickass- alfamuija-viboja herättävää, vaan tuoksahdus menneestä maailmasta, vaikka samanaikaisesti poliisiksi, ensihoitajaksi ja merivartiostoon on naisille virallisestikin helpommat kriteerit ja päävastuu tositilanteessa on miehellä eikä mies saa tästä vastuulisää palkkaansa.  

-Lisääntyminen on oma valinta ja ainoastaan naisella on länsimaissa subjektiivinen oikeus lapseen; tämä on varmistettu keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Isättömän lapsen tekevää naista ei enää halveksuta, jos on koskaan halveksuttukaan. Millä tavalla miehiä hyödyttää tai lohduttaa kappaleiksi räjähtäessä se, että naiset lisääntyvät halutuimpien miesten spermalla? 

Tämä lisääntymisrinnastus perustuu siihen ajatukseen, että nainen kuin nainen lisääntyy ja siinä sivussa mieskin saa omat geeninsä jatkoon, mutta tässähän on se ilmiselvä ongelma, että nainen ei enää tarvitse parisuhdetta lisääntymiseen ja ainoastaan naisille lisääntyminen on varmaa; lisäksi lisääntyminen kasaantuu miehillä seksin tapaan halutuimmille miehille. Synnyttävä nainen saattaa hyödyttää isänmaata, jos ei omaa persoonallisuushäiriöitä tai muita geenivirheitä (esim.pystyy parisuhteeseen eikä joudu tyytymään keinohedelmöitykseen luonnevian takia), mutta ensisijaisesti hän hyödyttää itseään laittamalla omat geeninsä eteenpäin; tämä on alkukantainen kaikkien eläinlajien tarve ja päämäärä eikä tähän siis tarvita ideologiaa tai vakaumusta. Sen sijaan miehellä ei ole mitään alkukantaista tarvetta kuolla tai vammautua väkivaltaisesti jonkin hallituksen mieliksi. Tällä on merkitystä ainoastaan niille miehille, jotka ovat tarpeeksi kognitiivisesti kyvykkäitä ja vapaita tehdäkseen oman johtopäätöksensä siitä, että haluavatko he riskeerata henkensä valtion hyväksi, jonka jälkeen he vakuuttavat itsensä tuon riskin kannattavuudesta. 

Ei vaan rinnastamisessa on kyse siitä että sekä armeijan käyminen että lasten saaminen ja kasvattaminen nähdään yhteiskunnan kannalta hyödyllisinä tehtävinä. Yhteiskunta tarvitsee nimittäin yhtä lailla kuin puolustusta myös työntekijöitä ja veronmaksajia jotta se pysyy pystyssä. Tämän kannalta ei ole mitään merkitystä sillä pääseekö joku random mies jatkamaan geenejään, pääasia että ylipäätään syntyy veronmaksajia. Myöskään sillä onko tähän toimintaan joku alkukantainen tarve ei ole yhteiskunnan kannalta juurikaan merkitystä.

Lasten saamista tuetaan yhteiskunnan suunnasta jo ihan huomattavasti. Ilmainen päivähoito, koulutus, neuvola, äitiyspakkaus, lapsilisät, perhevapaat, sairaan lapsen takia pois töistä olemiset ja vaikka mitkä. Tuetaan ihan valtavan paljon enemmän kuin osaisi heti ajatellakaan. 

Veronmaksajia ei Suomessa synny riittävästi, on mennyt yli kymmenen vuotta jo miinukselle - mutta se on paikattu maahanmuutolla. Sillä tiellä ollaan oltu jo pitkään, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia paikkaamaan luonnollista poistumaa. 

Poistuma tulee vielä kiihtymään, kun suuret ikäluokat alkavat olla, hmm, kuopattuna. 

Eli tähänkin vetoaminen että "tehdään veronmaksajia", lukujen valossa näin ei tehdä. Ei vedota nyt siihen. Se on vapaaehtoista ja tosi moni valitseekin niin, ettei tee lapsia ollenkaan tai tekee vain yhden. 

Mitä ne 40 000-50 000 äidiksitulevaa naista vuodessa sitten tekee, jos eivät tee lapsia? Se että luvut ovat jonkin verran vähentyneet, ei tarkoita, että lapsia ei tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän lisääntymishomman rinnastamisessa armeijaan ei ole järkeä kahdesta eri syystä:

-Aina sanotaan, että sodan aikana naiset hoitavat ylläpitotehtävät yhteiskunnassa. Millä koulutuksella? Siviilipalvelus on pakollinen vain miehille eli tämän perusteella naiset voivat tehdä Ukrainat eli lähteä Tinderöimään ulkomaille samalla kun miehet räjähtävät kappaleiksi sodassa. Miksi siviilipalvelus ei ole ollut pakollinen naisille jo ammoisista ajoista asti, jos naiset kerran hoitavat nuo ei-sotilaalliset hommat? Jotenkin kuulostaa siltä, että tässä tyttöjen kutsunta-asiassa yritetään säilöä ja ahmia kakku yhtä aikaa; siviilipalvelusta ei haluta naisille, koska se ei ole tarpeeksi machomaista ja Charlien Enkelit -kickass- alfamuija-viboja herättävää, vaan tuoksahdus menneestä maailmasta, vaikka samanaikaisesti poliisiksi, ensihoitajaksi ja merivartiostoon on naisille virallisestikin helpommat kriteerit ja päävastuu tositilanteessa on miehellä eikä mies saa tästä vastuulisää palkkaansa.  

-Lisääntyminen on oma valinta ja ainoastaan naisella on länsimaissa subjektiivinen oikeus lapseen; tämä on varmistettu keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Isättömän lapsen tekevää naista ei enää halveksuta, jos on koskaan halveksuttukaan. Millä tavalla miehiä hyödyttää tai lohduttaa kappaleiksi räjähtäessä se, että naiset lisääntyvät halutuimpien miesten spermalla? 

Tämä lisääntymisrinnastus perustuu siihen ajatukseen, että nainen kuin nainen lisääntyy ja siinä sivussa mieskin saa omat geeninsä jatkoon, mutta tässähän on se ilmiselvä ongelma, että nainen ei enää tarvitse parisuhdetta lisääntymiseen ja ainoastaan naisille lisääntyminen on varmaa; lisäksi lisääntyminen kasaantuu miehillä seksin tapaan halutuimmille miehille. Synnyttävä nainen saattaa hyödyttää isänmaata, jos ei omaa persoonallisuushäiriöitä tai muita geenivirheitä (esim.pystyy parisuhteeseen eikä joudu tyytymään keinohedelmöitykseen luonnevian takia), mutta ensisijaisesti hän hyödyttää itseään laittamalla omat geeninsä eteenpäin; tämä on alkukantainen kaikkien eläinlajien tarve ja päämäärä eikä tähän siis tarvita ideologiaa tai vakaumusta. Sen sijaan miehellä ei ole mitään alkukantaista tarvetta kuolla tai vammautua väkivaltaisesti jonkin hallituksen mieliksi. Tällä on merkitystä ainoastaan niille miehille, jotka ovat tarpeeksi kognitiivisesti kyvykkäitä ja vapaita tehdäkseen oman johtopäätöksensä siitä, että haluavatko he riskeerata henkensä valtion hyväksi, jonka jälkeen he vakuuttavat itsensä tuon riskin kannattavuudesta. 

Ei vaan rinnastamisessa on kyse siitä että sekä armeijan käyminen että lasten saaminen ja kasvattaminen nähdään yhteiskunnan kannalta hyödyllisinä tehtävinä. Yhteiskunta tarvitsee nimittäin yhtä lailla kuin puolustusta myös työntekijöitä ja veronmaksajia jotta se pysyy pystyssä. Tämän kannalta ei ole mitään merkitystä sillä pääseekö joku random mies jatkamaan geenejään, pääasia että ylipäätään syntyy veronmaksajia. Myöskään sillä onko tähän toimintaan joku alkukantainen tarve ei ole yhteiskunnan kannalta juurikaan merkitystä.

Lasten saamista tuetaan yhteiskunnan suunnasta jo ihan huomattavasti. Ilmainen päivähoito, koulutus, neuvola, äitiyspakkaus, lapsilisät, perhevapaat, sairaan lapsen takia pois töistä olemiset ja vaikka mitkä. Tuetaan ihan valtavan paljon enemmän kuin osaisi heti ajatellakaan. 

Veronmaksajia ei Suomessa synny riittävästi, on mennyt yli kymmenen vuotta jo miinukselle - mutta se on paikattu maahanmuutolla. Sillä tiellä ollaan oltu jo pitkään, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia paikkaamaan luonnollista poistumaa. 

Poistuma tulee vielä kiihtymään, kun suuret ikäluokat alkavat olla, hmm, kuopattuna. 

Eli tähänkin vetoaminen että "tehdään veronmaksajia", lukujen valossa näin ei tehdä. Ei vedota nyt siihen. Se on vapaaehtoista ja tosi moni valitseekin niin, ettei tee lapsia ollenkaan tai tekee vain yhden. 

Mitä ne 40 000-50 000 äidiksitulevaa naista vuodessa sitten tekee, jos eivät tee lapsia? Se että luvut ovat jonkin verran vähentyneet, ei tarkoita, että lapsia ei tehdä.

Mut eiköhän noistaki äideistä vaan pieni osa oo 18-20-vuotiaita, eli armeijaikäsii

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tulevaisuudessa saadaan asennettua miehille kohtu ja he voivat kokea naiseuden ihanuuden, kuten kuukautiset ja raskauden. Koska kyllähän tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikki ovat samanlaisia ja kaikkien pitää tehdä samoja asioita. Niin ja kun ei ole enää ansoluuttisia sukupuoliakaan. Oh what fun times we live in.

Nyt ei puhuta biologiasta vaan maanpuolustuksesta. Niiden välille kovasti yritellään rakentaa siltaa vaikka ne eivät toisiinsa liity. 

Kuuluuko kutsunnat vain osalle nuoria? Sukupuolen mukaan? Ei. Sehän on täysin määriteltävissä oleva asia, ketkä tulee kutsuntoihin. Sukupuoli ei vaikuta oikeasti siihen yhtään, että pystyykö suorittamaan armeijan tai sivarin. 

Miksi on niin vaikea pysyä asiassa? Miksi maanpuolustus vaikka auton ratissa, kauhan varressa, rynkyn kanssa tai lääkintälaukun kanssa ei sopisi myös naiselle? Vastuunpakoilua. 

N48

Etkö sinä itse naisena oikeasti ymmärrä, että se asetouhu on jo pikkupojille luontaisempaa kuin pikkutytöille? Että se ahdistaa yleensä tyttöjä valtavasti ja on hyvin tuhoisaa psyykelle, jos sellaiseen pakotetaan? Missä piirissä olet oikein kasvanut?

Asiassa on nimenomaan kyse biologiasta, siitä kenelle se ase kädessä heiluminen ja tap*amisen ajattelu on soveltuvinta.

Karmeaa, että jollain naisella voi olla noin naiseutta ymmärtämätön maailma.

Olen toistuvasti sanonut, että armeija tarvitsee paljon muitakin kuin "tappajia". On paljon tehtäviä, joissa ei ammuta. PALJON. Sinä luulet että kaikki laitetaan juoksuhautoihin. Näkee, ettet ymmärrä armeijasta höykäsen pöläystä. "Asetouhu", hah. 

On myös karmeaa, oikeasti ihan todella kylmäävää, että sinä pidät miehiä luontaisina tappajina. Eivät he(kään) sitä ole, ja armeijassa joudutaan käyttämään kiertoilmaisuja.

Aiheesta lisää: 

https://yle.fi/a/74-20012623

N48

Kuule, kyllä ne pikkupojat oikeasti leikkivät eri leikkejä kuin pikkutytöt. Vaikka miten väittäisit, niin miehet ovat sodasta kiinnostuneenpia kuin naiset. Jo se tekee heistä soveltuvampia sinne. Ja se miesten tappeluviettikin on ihan tosiasia, jonka voit itse nähdä elävässä elämässäkin.

Maalaisjärki sallittua. Tasapäistämisellä tulee olla rajansa, biologiset erot ovat tosiasia. Minulle ei ole vaikeaa myöntää naisena, ettei minusta olisi puolustusministeriksi. Ei ollenkaan. Mutta ihmisten johtajuus on sitten käsitteenä aivan toinen asia kuin taisteluun soveltuvuus.

Kuule. Minulla on kolme poikaa, jokainen on leikkinyt pyssyleikkejä. Ne leikit jäi pois jo puolivälissä alakoulua.

Ja niistä pikkupoikien leikeistä on kuitenkin vielä ihmisen mittainen matka oikeaan tappamiseen. Se että he leikkivät pieninä pyssyleikkejä tai rosvoa ja poliisia, ei tee heistä tappajia, eikä rosvoja eikä poliisejakaan. 

Jari Sinkkonen tästä joskus puhui, ettei ole kyseessä lainkaan sama asia. Pyssyleikki tai miekkailu tai paini on nimenomaan LEIKKIÄ, lapsi ei edes tiedosta mitä on kuoleminen tai tappaminen.

Jokaisella terveellä ihmisellä on esto tappamiseen. Mutta se toimii vain lähietäisyydeltä, ja sitähän sota ei nykypäivänä ole, ei olla kasvotusten. 

Vain harva ihminen oikeasti ja todella kykenee tappamaan. Eräs psykologituttava sanoi, että sellainen ihminen joka tekee itsemurhan, pystyisi tappamaan myös toisen ihmisen. Meistä suurin osa on kyllä sellaisia, ettei kykene itsemurhaan eikä toisen murhaan. 

Tunnen miesten puolesta turhautumista, miten joku voi noin ajatella. Tappaminen on ihan äärimmäinen teko ja luontaista se ei ole miehillekään.

N48