Vuonna 2007 syntyneet tytöt (ja sitä nuoremmat) joutunevat kutsuntoihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisi koskea takautuvasti kaikkia lapsettomia naisia

Elikä kun mies hoitaa armeijan, on se saman luokan asia kuin äitiys? Et taida olla järin raskauteen ja synnytykseen sekä sen jälkeiseen loppuelämän mittaiseen äitiyden taakkaan perehtynyt.

Lisäksi lapseton nainen menee kärsimyksissään armeijan kokeneen miehen edelle kilometrien päähän jo siinä, että hänellä on:

-30 vuotta kuukautiset kipuineen ja kaikkine muine ongelmineen, sitten vaihdevuodet

-jatkuva pelko raiska*uksi tai ahdistelluksi tulemisesta sekä väkivallasta itseään vahvempien ja aggressiivisempien miesten taholta.

Meidän yhteiskunnassamme miehillä ei ole edes perheen elatustaakkaa, joka on ihan todellinen paine etelämmässä Euroopassa.

Eli lopputulema: suomalaiset naiset eivät ole velkaa yhtään mitään miehille. Kaikista vähiten jotain vastenmielisiä, sairaita asetouhuja. Tappeleminen on miehille usein luonnollista, naisille lähes aina jyrkästi luonnon vastaista. Puhumattakaan sitten aseista. Tunnetkohan itse montakin normaalia naista, jotka ovat innostuneita asekeräilijöitä, tappam*spelien pelaajia ja brutaalien taistelukirjojen ahmijoita?

Jessus mistä kaikesta tässä moderniuden kultamaassa joutuukin vääntämään - nyt vielä tämäkin, että uskotellaan tasapäistämisen hengessä, että muka armeija ei olisi useimman naisen luonnon vastaista aivan sairaalla tavalla. No sitten voidaankin taas ihmetellä, että miksi naisten pahoinvointi lisääntyy ja luontaiset äitiyskyvyt vähenevät. On tämä touhua.

Kuukautisten kanssa tunaaminen kestää noin 40 vuotta, ei vain 30.

Ja loppua kohden vain pahenee kaikilla tavoin, voin kertoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jatkossa vain ne inttiin kelpaamattomat luuserit lisääntyy? Vai meinasko nämä, että ne vahvimmat ja kyvykkäimmät naiset ei saa tienata rahaa ollenkaan, kun työelämästä oltava pois sekä intit että perhevapaat?

Ja kysymys on siis ihan aiheellinen, koska nykyään korkeakoulutettu nainen saa todennäköisemmin lapsen, kuin matalastikoulutettu. Korkeakoulutetuilla on elämänhallinta keskimäärin muutenkin parempi, että vapautusta intistä tuskin tulee.

Eli

- intti 1v

- korkeakoulutus 5v

- perhevapaita parista muksusta yht. n. 2v

Millä rahalla se nainen elää, kun tunnetusti miehen pussille ei ole Suomessa asia?

Se nainen voi kuvitella, että perhevapaiden ja koulutuksen välissä kun ehti jonkun vuoden tehdä pätkäduunia, niin sitten 35+ pääsee sujuvasti hyviin hommiin työelämään. Eiku, hetkinen.

Eli parhaat naiset tuomitaan kituuttamaan pienillä palkoilla vielä pahemmin kuin tähän asti.

Ehkä jos kouluttautuu lääkäriksi, niin sitten saa töitä, vaikka työkokemusta alle 30v ei kertyisi juuri ollenkaan. Millään kaupallisella tai teknillisellä alalla turha edes yrittää intin, opiskelun ja perhevapaiden jälkeen enää.

Suunnitteluinsinööriksi, eli niihin pienipalkkaisiin, otetaan vanhojakin naisia, varsinkin pieniin firmoihin. Nimimerkki juuri semmoinen tapaus olen itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras olisi, että naisille vaikkapa 3kk maanpuolustuskurssi: ensiaputaitoja, kaikenlaista organisointia, ilmavalvontaa, huoltotehtäviä. Vähän kuten mitä lotat tekivät.

Kieltäytymisestä  korurasia valtiolle!

Ensiaputaitoja???? Mitä vttua

Ilmavalvontaa??? Mitä vttua

Tule patu 2000 luvulle, noilla ei tee mitään nykyajan sodankäynnissä.

Meinaat ettei siviilikohteita nykysodassa pommiteta? Kiovassa ei tarvita ilmavalvontaa tai ensiaputaitoja? Luetko uutisia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jatkossa vain ne inttiin kelpaamattomat luuserit lisääntyy? Vai meinasko nämä, että ne vahvimmat ja kyvykkäimmät naiset ei saa tienata rahaa ollenkaan, kun työelämästä oltava pois sekä intit että perhevapaat?

Ja kysymys on siis ihan aiheellinen, koska nykyään korkeakoulutettu nainen saa todennäköisemmin lapsen, kuin matalastikoulutettu. Korkeakoulutetuilla on elämänhallinta keskimäärin muutenkin parempi, että vapautusta intistä tuskin tulee.

Eli

- intti 1v

- korkeakoulutus 5v

- perhevapaita parista muksusta yht. n. 2v

Millä rahalla se nainen elää, kun tunnetusti miehen pussille ei ole Suomessa asia?

Se nainen voi kuvitella, että perhevapaiden ja koulutuksen välissä kun ehti jonkun vuoden tehdä pätkäduunia, niin sitten 35+ pääsee sujuvasti hyviin hommiin työelämään. Eiku, hetkinen.

Eli parhaat naiset tuomitaan kituuttamaan pienillä palkoilla vielä pahemmin kuin tähän asti.

Ehkä jos kouluttautuu lääkäriksi, niin sitten saa töitä, vaikka työkokemusta alle 30v ei kertyisi juuri ollenkaan. Millään kaupallisella tai teknillisellä alalla turha edes yrittää intin, opiskelun ja perhevapaiden jälkeen enää.

Suunnitteluinsinööriksi, eli niihin pienipalkkaisiin, otetaan vanhojakin naisia, varsinkin pieniin firmoihin. Nimimerkki juuri semmoinen tapaus olen itse.

Paljonko palkka? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras olisi, että naisille vaikkapa 3kk maanpuolustuskurssi: ensiaputaitoja, kaikenlaista organisointia, ilmavalvontaa, huoltotehtäviä. Vähän kuten mitä lotat tekivät.

Kieltäytymisestä  korurasia valtiolle!

Ensiaputaitoja???? Mitä vttua

Ilmavalvontaa??? Mitä vttua

Tule patu 2000 luvulle, noilla ei tee mitään nykyajan sodankäynnissä.

Meinaat ettei siviilikohteita nykysodassa pommiteta? Kiovassa ei tarvita ilmavalvontaa tai ensiaputaitoja? Luetko uutisia? 

Niinpä. Aika täydelliseen uutispimentoon on jäänyt jollei ole huomannut ilmapuolustuksen merkitystä Ukrainan sodassa.

Nykysodankäynti on pitkälti juuri lennokkeja (droneja) ja ohjuksia.

En mene armeijaan enkä siviilipalvelukseen mutta haluan oikeuden äänestää ja teen jo lapsia paitsi niitäkään en tee jos en halua.

t.naiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään kunhan saadaan armeijaan jokin ei-aseellinem vaihtoehto, jossa ei kouluteta sotilaaksi vaan muihin tehtäviin.

Ei näin pieni kansakunta oikeasti voi laittaa synnyttävää sukupuolta tapettavaksi.

Jos noin olisi toimittu talvisodassa ja jatkosodassa, Suomen olisi käynyt varsin köpelösti. Koska naiset tuolloin säästettiin, saatiin kansakunta jo 50-luvulla nopeasti nousuun.

Tämä ole ongelma kun nykyään on jo olemassa aseeton varusmiespalvelus ja lisäksi siviilipalvelus.

https://intti.fi/muut-palvelusvaihtoehdot-ja-palveluksesta-vapautetut

"Asevelvollinen, jota vakaumukseen perustuvat omantunnonsyyt estävät suorittamasta asevelvollisuuttaan aseellisessa palveluksessa ja joka hakee aseettomaan palvelukseen, vapautetaan aseellisesta palveluksesta ja määrätään aseettomaan palvelukseen (67 ).

Aseettoman palvelus järjestetään siten, ettei aseettoman vakaumus joudu ristiriitaan palvelustehtävien täyttämisen kanssa. Aseeton ei ole velvollinen palveluksessa käyttämään asetta tai ampumatarvikkeita, harjoittelemaan niiden käyttämistä eikä osallistumaan niiden huoltoon. Muutoin aseettoman on suoritettava tämän lain mukaista palvelusta ja häneen sovelletaan, mitä sotilaasta säädetään (68 ).

Aseettomana palvelevien varusmiesten palvelusaika on 255 päivää, jollei heitä määrätä koulutukseen, joka edellyttää 347 päivän palvelusaikaa (69 ).

Aseettomana palvelevia ei kouluteta sodan ajan joukkojen aseellisiksi taistelijoiksi, vaan heidät koulutetaan sellaisiin tehtäviin, joiden toteuttaminen ei edellytä aseen käyttöä tai sen käytön opettamista."

'

Niin, olet ihan oikeassa. Aselvelvollisuus ei tarkoita aseellista palvelusta, on paljon muutakin. 

Ja kohta joku tulee silti jatkamaan että " mutku naiset ei pysty ampumaan se on naisen luonto niin mutku niin me ei voida osallistua kutsuntoihin ollenkaan nii mutku"

....Nämä vastaan änkyröivät eivät oikeasti tiedä millaista järjestelmää vastaan yrittävät kapinoida. Kaikki ei ole aseellista toimintaa, ei ollenkaan.

Siksipä vaikuttaa pelkältä typerysten mukavuudenhalulta. Fiksut naiset varmasti tietääkin mikä kokonaisuus on, typerykset vetoavat biologisiin ominaisuuksin. Ihan kuin 1950-luvulla vedottiin että naisen paikka on kotona koska biologia. 

Rusinat pullasta -tasa-arvoa. 

Mitäköhän olisi tapahtunut aikoinani, kun transmiehenä en todellakaan olisi suostunut menemään edes naisten kutsuntoihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisi koskea takautuvasti kaikkia lapsettomia naisia

Elikä kun mies hoitaa armeijan, on se saman luokan asia kuin äitiys? Et taida olla järin raskauteen ja synnytykseen sekä sen jälkeiseen loppuelämän mittaiseen äitiyden taakkaan perehtynyt.

Lisäksi lapseton nainen menee kärsimyksissään armeijan kokeneen miehen edelle kilometrien päähän jo siinä, että hänellä on:

-30 vuotta kuukautiset kipuineen ja kaikkine muine ongelmineen, sitten vaihdevuodet

-jatkuva pelko raiska*uksi tai ahdistelluksi tulemisesta sekä väkivallasta itseään vahvempien ja aggressiivisempien miesten taholta.

Meidän yhteiskunnassamme miehillä ei ole edes perheen elatustaakkaa, joka on ihan todellinen paine etelämmässä Euroopassa.

Eli lopputulema: suomalaiset naiset eivät ole velkaa yhtään mitään miehille. Kaikista vähiten jotain vastenmielisiä, sairaita asetouhuja. Tappeleminen on miehille usein luonnollista, naisille lähes aina jyrkästi luonnon vastaista. Puhumattakaan sitten aseista. Tunnetkohan itse montakin normaalia naista, jotka ovat innostuneita asekeräilijöitä, tappam*spelien pelaajia ja brutaalien taistelukirjojen ahmijoita?

Jessus mistä kaikesta tässä moderniuden kultamaassa joutuukin vääntämään - nyt vielä tämäkin, että uskotellaan tasapäistämisen hengessä, että muka armeija ei olisi useimman naisen luonnon vastaista aivan sairaalla tavalla. No sitten voidaankin taas ihmetellä, että miksi naisten pahoinvointi lisääntyy ja luontaiset äitiyskyvyt vähenevät. On tämä touhua.

Hyvä, jos alettaisiin viimein puhua avoimesti siitä, että sukupuolella on todella merkitystä. Itse olisi valmis rajaamaan naisten pääsyä päättäviin tehtäviin, koska se on yksi syy siihen, miksi Suomesta on tullut jahkailun ja päättämättömyyden ja sekoilun valtakunta. Nykyinen hallitus antaa tästä hyvän esimerkin, mutta myös koululaitoksen pilaaminen on pitkälti lässyttävien naisten aikaansaannosta. Tytti Yli-Viikari ja syyttäjänlaitoksen fanaattinen mielipidevaino ovat nekin kauhuesimerkkejä siitä, miten käy, kun naisille antaa liikaa valtaa. Naiset ovat myös niitä, jotka eniten levittävät woke-ideologiaa. Kuitenkin sodan syttyessä sekopäisimmällekin feministille kelpaisi etuoikeutetun valkoisen heteromiehen toksinen maskuliinisuus rintamalla.

Naisten tulo politiikkaan toi meille sosiaaliturvan, ihmisten välisen tasa-arvon syntyperään katsomatta, kaikille ilmaisen koulutuksen jne.

Jos naiset on haitaksi politiikassa, ihanneyhteiskuntasi taitaa olla Afganistanin kaltainen?

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä ihan totta, että armeija on MIESTEN luomus ja sodatkin pitkälti vain miesten aikaansaannoksia, pitäköön leikkinsä keskenään.

Vanhat miehet aloittavat sodat, nuoret miehet joutuvat ne sotimaan. 

Ei kaikki miehet "luo sotia", siihen riittää muutama hullu mies. Ja itsehän he eivät rintamalle mene. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kuka hoitaa lapset, jos molemmat vanhemmat ovat rintamalla? Sotimaanhan kutsutaan kaikki asepalveluksen käyneet.

Minusta toisen vanhemman pitäisi pitää huolta lapsista.

Voishan sen hoitaa vaikka niin, että kaikki suomalaiset inttiin ja sitten JOS sota tulee niin lapsiperheissä yksi huoltaja jää kotiin, voivat itse päättää. En näe ongelmaa. Kyllä on ihan tasa-arvoista, että kaikki kansalaiset kantaa maanpuolustusvastuun. Asun Norjassa ja täällä on naiset saaneet kutsun kutsuntoihin jo ainakin kymmenen vuotta. Joka neljäs tyttö käy armeijan. Mieheni on upseeri ja sanoo, että parhaat sotilaansa on kautta linjan olleet naisia. 

Mihin lapsi laitetaan jos on synnyttänyt 17vuotiaana? Mummille vuodeks kun äiti lähtee leikkimään sotaa, vai onko joku Armeijapäiväkoti jossa joutuu päivän päätteeks hakemaan oman 1vuotiaan ja olla yövahtina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän lisääntymishomman rinnastamisessa armeijaan ei ole järkeä kahdesta eri syystä:

-Aina sanotaan, että sodan aikana naiset hoitavat ylläpitotehtävät yhteiskunnassa. Millä koulutuksella? Siviilipalvelus on pakollinen vain miehille eli tämän perusteella naiset voivat tehdä Ukrainat eli lähteä Tinderöimään ulkomaille samalla kun miehet räjähtävät kappaleiksi sodassa. Miksi siviilipalvelus ei ole ollut pakollinen naisille jo ammoisista ajoista asti, jos naiset kerran hoitavat nuo ei-sotilaalliset hommat? Jotenkin kuulostaa siltä, että tässä tyttöjen kutsunta-asiassa yritetään säilöä ja ahmia kakku yhtä aikaa; siviilipalvelusta ei haluta naisille, koska se ei ole tarpeeksi machomaista ja Charlien Enkelit -kickass- alfamuija-viboja herättävää, vaan tuoksahdus menneestä maailmasta, vaikka samanaikaisesti poliisiksi, ensihoitajaksi ja merivartiostoon on naisille virallisestikin helpommat kriteerit ja päävastuu tositilanteessa on miehellä eikä mies saa tästä vastuulisää palkkaansa.  

-Lisääntyminen on oma valinta ja ainoastaan naisella on länsimaissa subjektiivinen oikeus lapseen; tämä on varmistettu keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Isättömän lapsen tekevää naista ei enää halveksuta, jos on koskaan halveksuttukaan. Millä tavalla miehiä hyödyttää tai lohduttaa kappaleiksi räjähtäessä se, että naiset lisääntyvät halutuimpien miesten spermalla? 

Tämä lisääntymisrinnastus perustuu siihen ajatukseen, että nainen kuin nainen lisääntyy ja siinä sivussa mieskin saa omat geeninsä jatkoon, mutta tässähän on se ilmiselvä ongelma, että nainen ei enää tarvitse parisuhdetta lisääntymiseen ja ainoastaan naisille lisääntyminen on varmaa; lisäksi lisääntyminen kasaantuu miehillä seksin tapaan halutuimmille miehille. Synnyttävä nainen saattaa hyödyttää isänmaata, jos ei omaa persoonallisuushäiriöitä tai muita geenivirheitä (esim.pystyy parisuhteeseen eikä joudu tyytymään keinohedelmöitykseen luonnevian takia), mutta ensisijaisesti hän hyödyttää itseään laittamalla omat geeninsä eteenpäin; tämä on alkukantainen kaikkien eläinlajien tarve ja päämäärä eikä tähän siis tarvita ideologiaa tai vakaumusta. Sen sijaan miehellä ei ole mitään alkukantaista tarvetta kuolla tai vammautua väkivaltaisesti jonkin hallituksen mieliksi. Tällä on merkitystä ainoastaan niille miehille, jotka ovat tarpeeksi kognitiivisesti kyvykkäitä ja vapaita tehdäkseen oman johtopäätöksensä siitä, että haluavatko he riskeerata henkensä valtion hyväksi, jonka jälkeen he vakuuttavat itsensä tuon riskin kannattavuudesta. 

Ei vaan rinnastamisessa on kyse siitä että sekä armeijan käyminen että lasten saaminen ja kasvattaminen nähdään yhteiskunnan kannalta hyödyllisinä tehtävinä. Yhteiskunta tarvitsee nimittäin yhtä lailla kuin puolustusta myös työntekijöitä ja veronmaksajia jotta se pysyy pystyssä. Tämän kannalta ei ole mitään merkitystä sillä pääseekö joku random mies jatkamaan geenejään, pääasia että ylipäätään syntyy veronmaksajia. Myöskään sillä onko tähän toimintaan joku alkukantainen tarve ei ole yhteiskunnan kannalta juurikaan merkitystä.

Lasten saamista tuetaan yhteiskunnan suunnasta jo ihan huomattavasti. Ilmainen päivähoito, koulutus, neuvola, äitiyspakkaus, lapsilisät, perhevapaat, sairaan lapsen takia pois töistä olemiset ja vaikka mitkä. Tuetaan ihan valtavan paljon enemmän kuin osaisi heti ajatellakaan. 

Veronmaksajia ei Suomessa synny riittävästi, on mennyt yli kymmenen vuotta jo miinukselle - mutta se on paikattu maahanmuutolla. Sillä tiellä ollaan oltu jo pitkään, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia paikkaamaan luonnollista poistumaa. 

Poistuma tulee vielä kiihtymään, kun suuret ikäluokat alkavat olla, hmm, kuopattuna. 

Eli tähänkin vetoaminen että "tehdään veronmaksajia", lukujen valossa näin ei tehdä. Ei vedota nyt siihen. Se on vapaaehtoista ja tosi moni valitseekin niin, ettei tee lapsia ollenkaan tai tekee vain yhden. 

Mitä ne 40 000-50 000 äidiksitulevaa naista vuodessa sitten tekee, jos eivät tee lapsia? Se että luvut ovat jonkin verran vähentyneet, ei tarkoita, että lapsia ei tehdä.

Mut eiköhän noistaki äideistä vaan pieni osa oo 18-20-vuotiaita, eli armeijaikäsii

Olkoon vain. Jo nyt ollaan todella huolissaan naisten palkoista, eläkkeistä ja urakehityksestä vauvataukoineen. Mitähän tällainen lisätauko tekee asialle, parantaa varmaan tilannetta? Lisää intoa perheen perustamiseen sitten, kun pääsee opiskelemaan tai vihdoinkin kaiken jälkeen töihin?

Lapsi nimittäin ei tuo leipää tullessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tulevaisuudessa saadaan asennettua miehille kohtu ja he voivat kokea naiseuden ihanuuden, kuten kuukautiset ja raskauden. Koska kyllähän tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikki ovat samanlaisia ja kaikkien pitää tehdä samoja asioita. Niin ja kun ei ole enää ansoluuttisia sukupuoliakaan. Oh what fun times we live in.

Nyt ei puhuta biologiasta vaan maanpuolustuksesta. Niiden välille kovasti yritellään rakentaa siltaa vaikka ne eivät toisiinsa liity. 

Kuuluuko kutsunnat vain osalle nuoria? Sukupuolen mukaan? Ei. Sehän on täysin määriteltävissä oleva asia, ketkä tulee kutsuntoihin. Sukupuoli ei vaikuta oikeasti siihen yhtään, että pystyykö suorittamaan armeijan tai sivarin. 

Miksi on niin vaikea pysyä asiassa? Miksi maanpuolustus vaikka auton ratissa, kauhan varressa, rynkyn kanssa tai lääkintälaukun kanssa ei sopisi myös naiselle? Vastuunpakoilua. 

N48

Etkö sinä itse naisena oikeasti ymmärrä, että se asetouhu on jo pikkupojille luontaisempaa kuin pikkutytöille? Että se ahdistaa yleensä tyttöjä valtavasti ja on hyvin tuhoisaa psyykelle, jos sellaiseen pakotetaan? Missä piirissä olet oikein kasvanut?

Asiassa on nimenomaan kyse biologiasta, siitä kenelle se ase kädessä heiluminen ja tap*amisen ajattelu on soveltuvinta.

Karmeaa, että jollain naisella voi olla noin naiseutta ymmärtämätön maailma.

Näinpä. Jos tappaminen ja tappelu olisi naisille yhtä luontaista, miksi väkivaltarikolliset, metsästäjät, taistelulajien harrastajat yms. ovat yli 90 % miehiä?

Jos tappaminen ja tappelu olisi miehille luontaista, miks vaan jollain 1% suomalaismiehistä on rikosrekisteri väkivaltarikoksista?

Onko tämä päätös nyt siitä translaista johtuva? Kun ei vissiin naiset kuitenkaan pakoteta mihinkään palvelukseen vaikka kutsuntoihin kutsutaankin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisi koskea takautuvasti kaikkia lapsettomia naisia

Elikä kun mies hoitaa armeijan, on se saman luokan asia kuin äitiys? Et taida olla järin raskauteen ja synnytykseen sekä sen jälkeiseen loppuelämän mittaiseen äitiyden taakkaan perehtynyt.

Lisäksi lapseton nainen menee kärsimyksissään armeijan kokeneen miehen edelle kilometrien päähän jo siinä, että hänellä on:

-30 vuotta kuukautiset kipuineen ja kaikkine muine ongelmineen, sitten vaihdevuodet

-jatkuva pelko raiska*uksi tai ahdistelluksi tulemisesta sekä väkivallasta itseään vahvempien ja aggressiivisempien miesten taholta.

Meidän yhteiskunnassamme miehillä ei ole edes perheen elatustaakkaa, joka on ihan todellinen paine etelämmässä Euroopassa.

Eli lopputulema: suomalaiset naiset eivät ole velkaa yhtään mitään miehille. Kaikista vähiten jotain vastenmielisiä, sairaita asetouhuja. Tappeleminen on miehille usein luonnollista, naisille lähes aina jyrkästi luonnon vastaista. Puhumattakaan sitten aseista. Tunnetkohan itse montakin normaalia naista, jotka ovat innostuneita asekeräilijöitä, tappam*spelien pelaajia ja brutaalien taistelukirjojen ahmijoita?

Jessus mistä kaikesta tässä moderniuden kultamaassa joutuukin vääntämään - nyt vielä tämäkin, että uskotellaan tasapäistämisen hengessä, että muka armeija ei olisi useimman naisen luonnon vastaista aivan sairaalla tavalla. No sitten voidaankin taas ihmetellä, että miksi naisten pahoinvointi lisääntyy ja luontaiset äitiyskyvyt vähenevät. On tämä touhua.

Hyvä, jos alettaisiin viimein puhua avoimesti siitä, että sukupuolella on todella merkitystä. Itse olisi valmis rajaamaan naisten pääsyä päättäviin tehtäviin, koska se on yksi syy siihen, miksi Suomesta on tullut jahkailun ja päättämättömyyden ja sekoilun valtakunta. Nykyinen hallitus antaa tästä hyvän esimerkin, mutta myös koululaitoksen pilaaminen on pitkälti lässyttävien naisten aikaansaannosta. Tytti Yli-Viikari ja syyttäjänlaitoksen fanaattinen mielipidevaino ovat nekin kauhuesimerkkejä siitä, miten käy, kun naisille antaa liikaa valtaa. Naiset ovat myös niitä, jotka eniten levittävät woke-ideologiaa. Kuitenkin sodan syttyessä sekopäisimmällekin feministille kelpaisi etuoikeutetun valkoisen heteromiehen toksinen maskuliinisuus rintamalla.

Naisten tulo politiikkaan toi meille sosiaaliturvan, ihmisten välisen tasa-arvon syntyperään katsomatta, kaikille ilmaisen koulutuksen jne.

Jos naiset on haitaksi politiikassa, ihanneyhteiskuntasi taitaa olla Afganistanin kaltainen?

Jo Jeesus saarnasi ihmisten tasa-arvosta, ja se oli ajatuksena myös Ranskan vallankumouksessa, jota kylläkin johtivat miehet. Suomalainen sosiaaliturva ja peruskoulu/kansakoulu ovat puolestaan lähteneet kehittymään jo silloin, kun naiset eivät olleet erityisen johtavissa asemissa yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä päätös nyt siitä translaista johtuva? Kun ei vissiin naiset kuitenkaan pakoteta mihinkään palvelukseen vaikka kutsuntoihin kutsutaankin?

On kestämätöntä, jos asevelvollisuus koskee vain toista tai näkökulmasta katsoen yhtä sukupuolta. Joko kaikille pakollinen tai vapaaehtoinen palvelus, mutta ei nykytavalla enää 2000-luvulla. Kaikissa muissa asioissa vaaditaan sukupuolista tasa-arvoa, jopa sukupuolineutraaleja liikennemerkkejä ja henkilötunnuksia. Miksi siis sotimisen pitäisi olla enää erityisen miehinen asia? Vai halutaanko palata luolamiesten aikaan, jossa nainen pysyy siellä luolan perällä ruokaa valmistaen ja lapsia kaitsien?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tulevaisuudessa saadaan asennettua miehille kohtu ja he voivat kokea naiseuden ihanuuden, kuten kuukautiset ja raskauden. Koska kyllähän tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikki ovat samanlaisia ja kaikkien pitää tehdä samoja asioita. Niin ja kun ei ole enää ansoluuttisia sukupuoliakaan. Oh what fun times we live in.

Nyt ei puhuta biologiasta vaan maanpuolustuksesta. Niiden välille kovasti yritellään rakentaa siltaa vaikka ne eivät toisiinsa liity. 

Kuuluuko kutsunnat vain osalle nuoria? Sukupuolen mukaan? Ei. Sehän on täysin määriteltävissä oleva asia, ketkä tulee kutsuntoihin. Sukupuoli ei vaikuta oikeasti siihen yhtään, että pystyykö suorittamaan armeijan tai sivarin. 

Miksi on niin vaikea pysyä asiassa? Miksi maanpuolustus vaikka auton ratissa, kauhan varressa, rynkyn kanssa tai lääkintälaukun kanssa ei sopisi myös naiselle? Vastuunpakoilua. 

N48

Etkö sinä itse naisena oikeasti ymmärrä, että se asetouhu on jo pikkupojille luontaisempaa kuin pikkutytöille? Että se ahdistaa yleensä tyttöjä valtavasti ja on hyvin tuhoisaa psyykelle, jos sellaiseen pakotetaan? Missä piirissä olet oikein kasvanut?

Asiassa on nimenomaan kyse biologiasta, siitä kenelle se ase kädessä heiluminen ja tap*amisen ajattelu on soveltuvinta.

Karmeaa, että jollain naisella voi olla noin naiseutta ymmärtämätön maailma.

Olen toistuvasti sanonut, että armeija tarvitsee paljon muitakin kuin "tappajia". On paljon tehtäviä, joissa ei ammuta. PALJON. Sinä luulet että kaikki laitetaan juoksuhautoihin. Näkee, ettet ymmärrä armeijasta höykäsen pöläystä. "Asetouhu", hah. 

On myös karmeaa, oikeasti ihan todella kylmäävää, että sinä pidät miehiä luontaisina tappajina. Eivät he(kään) sitä ole, ja armeijassa joudutaan käyttämään kiertoilmaisuja.

Aiheesta lisää: 

https://yle.fi/a/74-20012623

N48

Kuule, kyllä ne pikkupojat oikeasti leikkivät eri leikkejä kuin pikkutytöt. Vaikka miten väittäisit, niin miehet ovat sodasta kiinnostuneenpia kuin naiset. Jo se tekee heistä soveltuvampia sinne. Ja se miesten tappeluviettikin on ihan tosiasia, jonka voit itse nähdä elävässä elämässäkin.

Maalaisjärki sallittua. Tasapäistämisellä tulee olla rajansa, biologiset erot ovat tosiasia. Minulle ei ole vaikeaa myöntää naisena, ettei minusta olisi puolustusministeriksi. Ei ollenkaan. Mutta ihmisten johtajuus on sitten käsitteenä aivan toinen asia kuin taisteluun soveltuvuus.

Kuule. Minulla on kolme poikaa, jokainen on leikkinyt pyssyleikkejä. Ne leikit jäi pois jo puolivälissä alakoulua.

Ja niistä pikkupoikien leikeistä on kuitenkin vielä ihmisen mittainen matka oikeaan tappamiseen. Se että he leikkivät pieninä pyssyleikkejä tai rosvoa ja poliisia, ei tee heistä tappajia, eikä rosvoja eikä poliisejakaan. 

Jari Sinkkonen tästä joskus puhui, ettei ole kyseessä lainkaan sama asia. Pyssyleikki tai miekkailu tai paini on nimenomaan LEIKKIÄ, lapsi ei edes tiedosta mitä on kuoleminen tai tappaminen.

Jokaisella terveellä ihmisellä on esto tappamiseen. Mutta se toimii vain lähietäisyydeltä, ja sitähän sota ei nykypäivänä ole, ei olla kasvotusten. 

Vain harva ihminen oikeasti ja todella kykenee tappamaan. Eräs psykologituttava sanoi, että sellainen ihminen joka tekee itsemurhan, pystyisi tappamaan myös toisen ihmisen. Meistä suurin osa on kyllä sellaisia, ettei kykene itsemurhaan eikä toisen murhaan. 

Tunnen miesten puolesta turhautumista, miten joku voi noin ajatella. Tappaminen on ihan äärimmäinen teko ja luontaista se ei ole miehillekään.

N48

Se ei muuta sitä, että miehet ovat huomattavasti kiinnostuneempia sota-aiheista, aggressiivisempia fyysisesti, voimakkaampia.

Ei tietenkään normimies halua am*ua ketään, muttet silti pysty mitenkään vääntämään armeijasta paikkaa, joka olisi norminaiselle yhtä OK ja motivoiva kuin normimiehelle. Yhtä luontainen.

Varsinkin kun naisilla on ahdistelluksi tulemisen suuri uhka, puhumattakaan itse sotatilanteista. Mutta ei kaikkia miehiäkään pitäisi pakottaa. Eihän niin useimmissa maissa toimitakaan.

Tästä on niin älytöntä vääntää, että antaa olla. Kyse on nimenomaan biologiasta: fyysisistä soveltuvuuksista taisteluun, tappeluintoisuudesta ja henkisistä herkkyyksistä sota-aiheen brutaaliuden suhteen. Jos tätä ei nyt joku usko, niin sitten en voi sanoa kuin että ihmiskäsitys on hyvin erikoinen.

Kumma, että miesten ja naisten biologiset ja henkiset erot ovat merkittäviä vain silloin, kun kyseessä on maan puolustaminen. Missään muussa asiassa niillä ei (muka) ole merkitystä. Eiköhän kyse ole pikemminkin perinteistä, asenteista ja luutuneista mielikuvista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä päätös nyt siitä translaista johtuva? Kun ei vissiin naiset kuitenkaan pakoteta mihinkään palvelukseen vaikka kutsuntoihin kutsutaankin?

On kestämätöntä, jos asevelvollisuus koskee vain toista tai näkökulmasta katsoen yhtä sukupuolta. Joko kaikille pakollinen tai vapaaehtoinen palvelus, mutta ei nykytavalla enää 2000-luvulla. Kaikissa muissa asioissa vaaditaan sukupuolista tasa-arvoa, jopa sukupuolineutraaleja liikennemerkkejä ja henkilötunnuksia. Miksi siis sotimisen pitäisi olla enää erityisen miehinen asia? Vai halutaanko palata luolamiesten aikaan, jossa nainen pysyy siellä luolan perällä ruokaa valmistaen ja lapsia kaitsien?

Sotiminen on aina ollut miehinen asia siksi, että nainen nimenomaan luo elämää ja ylläpitää sitä. Eikä se tule muuttumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tulevaisuudessa saadaan asennettua miehille kohtu ja he voivat kokea naiseuden ihanuuden, kuten kuukautiset ja raskauden. Koska kyllähän tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikki ovat samanlaisia ja kaikkien pitää tehdä samoja asioita. Niin ja kun ei ole enää ansoluuttisia sukupuoliakaan. Oh what fun times we live in.

Nyt ei puhuta biologiasta vaan maanpuolustuksesta. Niiden välille kovasti yritellään rakentaa siltaa vaikka ne eivät toisiinsa liity. 

Kuuluuko kutsunnat vain osalle nuoria? Sukupuolen mukaan? Ei. Sehän on täysin määriteltävissä oleva asia, ketkä tulee kutsuntoihin. Sukupuoli ei vaikuta oikeasti siihen yhtään, että pystyykö suorittamaan armeijan tai sivarin. 

Miksi on niin vaikea pysyä asiassa? Miksi maanpuolustus vaikka auton ratissa, kauhan varressa, rynkyn kanssa tai lääkintälaukun kanssa ei sopisi myös naiselle? Vastuunpakoilua. 

N48

Etkö sinä itse naisena oikeasti ymmärrä, että se asetouhu on jo pikkupojille luontaisempaa kuin pikkutytöille? Että se ahdistaa yleensä tyttöjä valtavasti ja on hyvin tuhoisaa psyykelle, jos sellaiseen pakotetaan? Missä piirissä olet oikein kasvanut?

Asiassa on nimenomaan kyse biologiasta, siitä kenelle se ase kädessä heiluminen ja tap*amisen ajattelu on soveltuvinta.

Karmeaa, että jollain naisella voi olla noin naiseutta ymmärtämätön maailma.

Olen toistuvasti sanonut, että armeija tarvitsee paljon muitakin kuin "tappajia". On paljon tehtäviä, joissa ei ammuta. PALJON. Sinä luulet että kaikki laitetaan juoksuhautoihin. Näkee, ettet ymmärrä armeijasta höykäsen pöläystä. "Asetouhu", hah. 

On myös karmeaa, oikeasti ihan todella kylmäävää, että sinä pidät miehiä luontaisina tappajina. Eivät he(kään) sitä ole, ja armeijassa joudutaan käyttämään kiertoilmaisuja.

Aiheesta lisää: 

https://yle.fi/a/74-20012623

N48

Kuule, kyllä ne pikkupojat oikeasti leikkivät eri leikkejä kuin pikkutytöt. Vaikka miten väittäisit, niin miehet ovat sodasta kiinnostuneenpia kuin naiset. Jo se tekee heistä soveltuvampia sinne. Ja se miesten tappeluviettikin on ihan tosiasia, jonka voit itse nähdä elävässä elämässäkin.

Maalaisjärki sallittua. Tasapäistämisellä tulee olla rajansa, biologiset erot ovat tosiasia. Minulle ei ole vaikeaa myöntää naisena, ettei minusta olisi puolustusministeriksi. Ei ollenkaan. Mutta ihmisten johtajuus on sitten käsitteenä aivan toinen asia kuin taisteluun soveltuvuus.

Kuule. Minulla on kolme poikaa, jokainen on leikkinyt pyssyleikkejä. Ne leikit jäi pois jo puolivälissä alakoulua.

Ja niistä pikkupoikien leikeistä on kuitenkin vielä ihmisen mittainen matka oikeaan tappamiseen. Se että he leikkivät pieninä pyssyleikkejä tai rosvoa ja poliisia, ei tee heistä tappajia, eikä rosvoja eikä poliisejakaan. 

Jari Sinkkonen tästä joskus puhui, ettei ole kyseessä lainkaan sama asia. Pyssyleikki tai miekkailu tai paini on nimenomaan LEIKKIÄ, lapsi ei edes tiedosta mitä on kuoleminen tai tappaminen.

Jokaisella terveellä ihmisellä on esto tappamiseen. Mutta se toimii vain lähietäisyydeltä, ja sitähän sota ei nykypäivänä ole, ei olla kasvotusten. 

Vain harva ihminen oikeasti ja todella kykenee tappamaan. Eräs psykologituttava sanoi, että sellainen ihminen joka tekee itsemurhan, pystyisi tappamaan myös toisen ihmisen. Meistä suurin osa on kyllä sellaisia, ettei kykene itsemurhaan eikä toisen murhaan. 

Tunnen miesten puolesta turhautumista, miten joku voi noin ajatella. Tappaminen on ihan äärimmäinen teko ja luontaista se ei ole miehillekään.

N48

Se ei muuta sitä, että miehet ovat huomattavasti kiinnostuneempia sota-aiheista, aggressiivisempia fyysisesti, voimakkaampia.

Ei tietenkään normimies halua am*ua ketään, muttet silti pysty mitenkään vääntämään armeijasta paikkaa, joka olisi norminaiselle yhtä OK ja motivoiva kuin normimiehelle. Yhtä luontainen.

Varsinkin kun naisilla on ahdistelluksi tulemisen suuri uhka, puhumattakaan itse sotatilanteista. Mutta ei kaikkia miehiäkään pitäisi pakottaa. Eihän niin useimmissa maissa toimitakaan.

Tästä on niin älytöntä vääntää, että antaa olla. Kyse on nimenomaan biologiasta: fyysisistä soveltuvuuksista taisteluun, tappeluintoisuudesta ja henkisistä herkkyyksistä sota-aiheen brutaaliuden suhteen. Jos tätä ei nyt joku usko, niin sitten en voi sanoa kuin että ihmiskäsitys on hyvin erikoinen.

Kumma, että miesten ja naisten biologiset ja henkiset erot ovat merkittäviä vain silloin, kun kyseessä on maan puolustaminen. Missään muussa asiassa niillä ei (muka) ole merkitystä. Eiköhän kyse ole pikemminkin perinteistä, asenteista ja luutuneista mielikuvista?

No ei, kyllä niillä eroilla on merkitystä tässä sekä vaikka missä muussa asiassa. Miksi tästäkin on nykyaikana väännetty niin vaikeaa? Miksi naisten pitäisi olla kuin miehet?

Sama kuin väittäisi, että tytöt leikkivät traktoreilla yhtä innoissaan kuin pojat. Tai ettei muka miehillä ole suurempaa mieltymystä sotatietokonepeleihin yms. Ja että yhtä innoissaan ovat meikeistä.

En ymmärrä, miksi näin perusasiasta kuin naisten ja miesten luonnolliset erot on saatu tehtyä "mustasta pakko vääntää valkoista, mitään eroa ei saa olla" -homma.