Vuonna 2007 syntyneet tytöt (ja sitä nuoremmat) joutunevat kutsuntoihin

No on kyllä melkoista.. Me otetaan tänne vastaan nuoret miehet, jotka tulee sotaa pakoon. Me otetaan vastaan naiset ja lapset ties mistä leireistä ja millä ideologioilla. Nyt ollaan laittamassa näitä omia tyttäriä puolustamaan tätä maata, jotta voidaan taas ottaa tänne asumaan muiden maiden sotaa pakenevia miehiä..

Vierailija kirjoitti:

Täytyykin alkaa omille tytöille jo nyt puhumaan järkeä päähän että eivät erehdy armeijaan lähtemään. Hulluksihan tämä maailma menee kun naiset synnyttää ja kasvattaa lapset, käy töissä, tienaa, maksaa asuntolainat ja hoitaa lasten neuvolat ym. metatyöt, järjestää lasten rippi&yo-juhlat, leipoo, hoitaa kotityöt, huoltaa autot ym. Nyt pitää sitten maanpuolustuskin naisten hoitaa kun ilmeisesti nykymiehet niin heikkoja että eivät yksin pärjää. Mihin miehiä enää edes tarvitaan..

Onko tuo litania mikä luettelit verrattavissa kesäkuuhun 1944 Kannaksella?

Ihan normaalia perhe-elämää ja kauhee uhriutuminen. Älä hanki niitä penikoita jos kotityöt inhottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyykin alkaa omille tytöille jo nyt puhumaan järkeä päähän että eivät erehdy armeijaan lähtemään. Hulluksihan tämä maailma menee kun naiset synnyttää ja kasvattaa lapset, käy töissä, tienaa, maksaa asuntolainat ja hoitaa lasten neuvolat ym. metatyöt, järjestää lasten rippi&yo-juhlat, leipoo, hoitaa kotityöt, huoltaa autot ym. Nyt pitää sitten maanpuolustuskin naisten hoitaa kun ilmeisesti nykymiehet niin heikkoja että eivät yksin pärjää. Mihin miehiä enää edes tarvitaan..

Onko tuo litania mikä luettelit verrattavissa kesäkuuhun 1944 Kannaksella?

Ihan normaalia perhe-elämää ja kauhee uhriutuminen. Älä hanki niitä penikoita jos kotityöt inhottaa.

Joo, normaalia perhe-elämää ja ihan kohtuullista että miehet hoitais edes nyt tuon maanpuolustuksen niin kuin silloin v.1944, mutta eihän nykymiehet kykene mihinkään enää. Naisten pitää hoitaa näköjään jatkossa sitten maanpuolustuskin kaiken muun ohessa.

Siis mitä? Suomi on hinkumassa Natoon, joka tunnetusti on 'turvannut rauhaa' kaikenlaisissa maanpäällisissä h-veteissä ja sinne on jäänyt nuoria Nato-sotilaita pilvin pimein. Ja nämä ovat olleet ammattiarmeijojen sotilaita.

Nyt Suomi tässä innokkuudessaan laittaa naisetkin armeijaan ja mallioppilas-Suomihan pyydettäessä lähettää omansa mihin p:hen tahansa.

Vaikka nyt luvattaisiin mitä ikinä, hetken päästä on toisin.

Olen lähes varma, ettei yhdessäkään Nato-maassa ole kutsuntoja ja asepalvelusta siinä laajuudessa kuin Suomessa.

Ehkä Natosta keskusteltaessa pitäisi miettiä ammattiarmeijaa ja vapaa-ehtoisuutta, niin miehille kuin naisillekin. Ja ehkä jotain etuja niille, jotka palvelukseen ryhtyvät, esim. opiskeluja tuettaisiin rahallisesti Yhdysvaltojen tapaan jne.

Olen kahden teinitytön äiti, enkä todellakaan halua tytöistäni sotilaita Naton joukkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset ovat muka tasa-arvoisia miesten kanssa, niin kyllä heidän pitää samaan kuin miehet. Eli olemaan armeijassa miesten rinnalla ja myös sodassa miesten kanssa yhdessä puolustaa maataan.

Entäs miehet sitten? Onko se vain naisten velvollisuus tehtä kaikki, mitä miehetkin tekee, mutta toisin päin sama ei päde?

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin lapsen tekemättä jättäminen ei johda vankeusrangaistukseen, on vertailu intin ja perhevapaiden välillä täysin invalidia.

Eihän ole. Koska naissukupuoli on aina se, joka ne lapset tekee. Ihan aina. Sitä ei voi delegoida, eikä sitä voi toisin sopia. Naisen panostus ja kehon antaminen vauvan käyttöön on ainoita tapoja, joilla lapsia tulee. Ja se on raskasta sekä aikaa vievää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyykin alkaa omille tytöille jo nyt puhumaan järkeä päähän että eivät erehdy armeijaan lähtemään. Hulluksihan tämä maailma menee kun naiset synnyttää ja kasvattaa lapset, käy töissä, tienaa, maksaa asuntolainat ja hoitaa lasten neuvolat ym. metatyöt, järjestää lasten rippi&yo-juhlat, leipoo, hoitaa kotityöt, huoltaa autot ym. Nyt pitää sitten maanpuolustuskin naisten hoitaa kun ilmeisesti nykymiehet niin heikkoja että eivät yksin pärjää. Mihin miehiä enää edes tarvitaan..

Onko tuo litania mikä luettelit verrattavissa kesäkuuhun 1944 Kannaksella?

Ihan normaalia perhe-elämää ja kauhee uhriutuminen. Älä hanki niitä penikoita jos kotityöt inhottaa.

Normaalia perhe-elämää jota mies usein katselee sivusta tai sitten häntä pitää käskyttää ja olla työnjohtajana, jotta näistä asioista mitään tulisi.

No se siitä sitten.

Paras olisi, että naisille vaikkapa 3kk maanpuolustuskurssi: ensiaputaitoja, kaikenlaista organisointia, ilmavalvontaa, huoltotehtäviä. Vähän kuten mitä lotat tekivät.

Kieltäytymisestä  korurasia valtiolle!

Vierailija kirjoitti:

Jännä kuinka tasa-arvoa ei enää vaadita kun tulisi naisille haittoja. Hyvin näkee kuinka huonompi arvoisia miehet on kuin naiset kun eihän naiset suostu samaa mikä miehillä on pakollista rangaistuksen uhalla

Ihan samoin on iso osa miehistä purnannut, kun naiset on vaatineet tasa-arvoa. Että eläpä sinä siellä hämmästele. Aina on vastustajia ja konservatiiveja.

Ihan alkaen sieltä kun naiset Euroopan eri maissa alkoivat vaatia äänioikeutta. Ihan järkyttävää vihaa oli se suffragettiliikkeelle irvailu, julisteita ja postikortteja painettiin tätä liikettä vastaan, se oli miesten mielestä yksi suuri pila, että naisillekin muka samat oikeudet. Mitään ei miehet olisi menettäneet, mutta vastustus oli kovaa silti. No mites se alkuun sujui suffragetti-naisilla, miehet laittoi nämä naiset putkaan (ei naispoliiseja ja naispäättäjiä ollutkaan, toki).

Vierailija kirjoitti:

Paras olisi, että naisille vaikkapa 3kk maanpuolustuskurssi: ensiaputaitoja, kaikenlaista organisointia, ilmavalvontaa, huoltotehtäviä. Vähän kuten mitä lotat tekivät.

Kieltäytymisestä  korurasia valtiolle!

Mutta millä perusteella se on lyhyempi kuin miesten lyhyin aika, eli 6kk? 

N48

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin lapsen tekemättä jättäminen ei johda vankeusrangaistukseen, on vertailu intin ja perhevapaiden välillä täysin invalidia.

No vertaillaanko vaikka keksimääräistä fyysistä voimaa ja kuukautisten aiheuttamaan lisärasitusta.

Miksi?? Jos työtehtävä intissä on vaikka autonkuljettaja tai ruoan laittaja, tai tietokonenörtti, niin mitä hiton väliä on fysiikalla tai biologialla? 

Pv:lla on ihan juuri nytkin naisia tuhansia työssä, ihan joka päivä. Samalla tavalla tehtäviä löytyy laidasta laitaan myös asevelvollisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin lapsen tekemättä jättäminen ei johda vankeusrangaistukseen, on vertailu intin ja perhevapaiden välillä täysin invalidia.

Eihän ole. Koska naissukupuoli on aina se, joka ne lapset tekee. Ihan aina. Sitä ei voi delegoida, eikä sitä voi toisin sopia. Naisen panostus ja kehon antaminen vauvan käyttöön on ainoita tapoja, joilla lapsia tulee. Ja se on raskasta sekä aikaa vievää.

Totta, en minä tuota ole kiistänytkään. Totesin vain, että tuosta voi kieltäytyä ilman vankeutta.

Mun tyttö on jo kunnon vääpeli jo nyt 8 vuotiaana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras olisi, että naisille vaikkapa 3kk maanpuolustuskurssi: ensiaputaitoja, kaikenlaista organisointia, ilmavalvontaa, huoltotehtäviä. Vähän kuten mitä lotat tekivät.

Kieltäytymisestä  korurasia valtiolle!

Mutta millä perusteella se on lyhyempi kuin miesten lyhyin aika, eli 6kk? 

N48

No tasa-arvon nimissä, ei se toimi tuohon suntaan että jokin pakko pitää kanssa kokea.

Se on muuten 5,5 kk nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin lapsen tekemättä jättäminen ei johda vankeusrangaistukseen, on vertailu intin ja perhevapaiden välillä täysin invalidia.

Eihän ole. Koska naissukupuoli on aina se, joka ne lapset tekee. Ihan aina. Sitä ei voi delegoida, eikä sitä voi toisin sopia. Naisen panostus ja kehon antaminen vauvan käyttöön on ainoita tapoja, joilla lapsia tulee. Ja se on raskasta sekä aikaa vievää.

Totta, en minä tuota ole kiistänytkään. Totesin vain, että tuosta voi kieltäytyä ilman vankeutta.

Laki ja vankeus ovat ihmisen omia määritelmiä, niitä voi muuttaakin. Biologiaa ei voi. Siinä se ero.

Lähes joka ainoa kerta, kun pariskunta haluaa yhdessä perustaa perheen, on naisen pakko olla raskaana ja synnyttää (adoptio on aika harvinaista, ja siinäkin joku nainen on synnyttänyt vauvan). Se on luonnon laki. Eihän pariskunnan miehenkään olisi pakko sitä lasta haluta, mutta haluaa kuitenkin. Ja kun halutaan ja tehdään 2-3 lasta, naisen panostus on jo hyvin mittava. Eikä siitä asiasta pääse yhtään mihinkään.

Kun siis halutaan perhe, niin naisen ON pakko. Ja niitä perheitä tullaan tekemään jatkossakin, naisen selkänahasta niin sanotusti.

Vierailija kirjoitti:

Paras olisi, että naisille vaikkapa 3kk maanpuolustuskurssi: ensiaputaitoja, kaikenlaista organisointia, ilmavalvontaa, huoltotehtäviä. Vähän kuten mitä lotat tekivät.

Kieltäytymisestä  korurasia valtiolle!

Tuo on just sitä, mitä armeijassa opetetaan huoltojoukoissa. Ei kaikista miehistäkään tule tykkimiehiä tms. Kyllä siellä intissä tulee myös kuljettajia, keittäjiä, vaatehuoltajia, asehuoltajia, rajavartijoita, ilmavalvojia, viestimiehiä, lääkintämiehiä, mopo/moottorikelkkakuskeja, jne. Tosin ihan hyvä olisi sekin, jos naiset suorittaisivat sivarin.

Miksi tälläistä suunnitellaan ei ole asevelvollisuutta kuin 4 Nato maassa eikä sielläkään naisille? Uskomatonta että Suomessa naisten pitää hoitaa kaikki.

Ihan mielenkiinnosta kuinka moni mies huolehtii ikääntyneistä vanhemmistaan? sekin on yleensä naisten hommia Suomessa.

Tämän lisääntymishomman rinnastamisessa armeijaan ei ole järkeä kahdesta eri syystä:

-Aina sanotaan, että sodan aikana naiset hoitavat ylläpitotehtävät yhteiskunnassa. Millä koulutuksella? Siviilipalvelus on pakollinen vain miehille eli tämän perusteella naiset voivat tehdä Ukrainat eli lähteä Tinderöimään ulkomaille samalla kun miehet räjähtävät kappaleiksi sodassa. Miksi siviilipalvelus ei ole ollut pakollinen naisille jo ammoisista ajoista asti, jos naiset kerran hoitavat nuo ei-sotilaalliset hommat? Jotenkin kuulostaa siltä, että tässä tyttöjen kutsunta-asiassa yritetään säilöä ja ahmia kakku yhtä aikaa; siviilipalvelusta ei haluta naisille, koska se ei ole tarpeeksi machomaista ja Charlien Enkelit -kickass- alfamuija-viboja herättävää, vaan tuoksahdus menneestä maailmasta, vaikka samanaikaisesti poliisiksi, ensihoitajaksi ja merivartiostoon on naisille virallisestikin helpommat kriteerit ja päävastuu tositilanteessa on miehellä eikä mies saa tästä vastuulisää palkkaansa.  

-Lisääntyminen on oma valinta ja ainoastaan naisella on länsimaissa subjektiivinen oikeus lapseen; tämä on varmistettu keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Isättömän lapsen tekevää naista ei enää halveksuta, jos on koskaan halveksuttukaan. Millä tavalla miehiä hyödyttää tai lohduttaa kappaleiksi räjähtäessä se, että naiset lisääntyvät halutuimpien miesten spermalla? 

Tämä lisääntymisrinnastus perustuu siihen ajatukseen, että nainen kuin nainen lisääntyy ja siinä sivussa mieskin saa omat geeninsä jatkoon, mutta tässähän on se ilmiselvä ongelma, että nainen ei enää tarvitse parisuhdetta lisääntymiseen ja ainoastaan naisille lisääntyminen on varmaa; lisäksi lisääntyminen kasaantuu miehillä seksin tapaan halutuimmille miehille. Synnyttävä nainen saattaa hyödyttää isänmaata, jos ei omaa persoonallisuushäiriöitä tai muita geenivirheitä (esim.pystyy parisuhteeseen eikä joudu tyytymään keinohedelmöitykseen luonnevian takia), mutta ensisijaisesti hän hyödyttää itseään laittamalla omat geeninsä eteenpäin; tämä on alkukantainen kaikkien eläinlajien tarve ja päämäärä eikä tähän siis tarvita ideologiaa tai vakaumusta. Sen sijaan miehellä ei ole mitään alkukantaista tarvetta kuolla tai vammautua väkivaltaisesti jonkin hallituksen mieliksi. Tällä on merkitystä ainoastaan niille miehille, jotka ovat tarpeeksi kognitiivisesti kyvykkäitä ja vapaita tehdäkseen oman johtopäätöksensä siitä, että haluavatko he riskeerata henkensä valtion hyväksi, jonka jälkeen he vakuuttavat itsensä tuon riskin kannattavuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Tämän lisääntymishomman rinnastamisessa armeijaan ei ole järkeä kahdesta eri syystä:

-Aina sanotaan, että sodan aikana naiset hoitavat ylläpitotehtävät yhteiskunnassa. Millä koulutuksella? Siviilipalvelus on pakollinen vain miehille eli tämän perusteella naiset voivat tehdä Ukrainat eli lähteä Tinderöimään ulkomaille samalla kun miehet räjähtävät kappaleiksi sodassa. Miksi siviilipalvelus ei ole ollut pakollinen naisille jo ammoisista ajoista asti, jos naiset kerran hoitavat nuo ei-sotilaalliset hommat? Jotenkin kuulostaa siltä, että tässä tyttöjen kutsunta-asiassa yritetään säilöä ja ahmia kakku yhtä aikaa; siviilipalvelusta ei haluta naisille, koska se ei ole tarpeeksi machomaista ja Charlien Enkelit -kickass- alfamuija-viboja herättävää, vaan tuoksahdus menneestä maailmasta, vaikka samanaikaisesti poliisiksi, ensihoitajaksi ja merivartiostoon on naisille virallisestikin helpommat kriteerit ja päävastuu tositilanteessa on miehellä eikä mies saa tästä vastuulisää palkkaansa.  

-Lisääntyminen on oma valinta ja ainoastaan naisella on länsimaissa subjektiivinen oikeus lapseen; tämä on varmistettu keinohedelmöityksen ja adoption kautta. Isättömän lapsen tekevää naista ei enää halveksuta, jos on koskaan halveksuttukaan. Millä tavalla miehiä hyödyttää tai lohduttaa kappaleiksi räjähtäessä se, että naiset lisääntyvät halutuimpien miesten spermalla? 

Tämä lisääntymisrinnastus perustuu siihen ajatukseen, että nainen kuin nainen lisääntyy ja siinä sivussa mieskin saa omat geeninsä jatkoon, mutta tässähän on se ilmiselvä ongelma, että nainen ei enää tarvitse parisuhdetta lisääntymiseen ja ainoastaan naisille lisääntyminen on varmaa; lisäksi lisääntyminen kasaantuu miehillä seksin tapaan halutuimmille miehille. Synnyttävä nainen saattaa hyödyttää isänmaata, jos ei omaa persoonallisuushäiriöitä tai muita geenivirheitä (esim.pystyy parisuhteeseen eikä joudu tyytymään keinohedelmöitykseen luonnevian takia), mutta ensisijaisesti hän hyödyttää itseään laittamalla omat geeninsä eteenpäin; tämä on alkukantainen kaikkien eläinlajien tarve ja päämäärä eikä tähän siis tarvita ideologiaa tai vakaumusta. Sen sijaan miehellä ei ole mitään alkukantaista tarvetta kuolla tai vammautua väkivaltaisesti jonkin hallituksen mieliksi. Tällä on merkitystä ainoastaan niille miehille, jotka ovat tarpeeksi kognitiivisesti kyvykkäitä ja vapaita tehdäkseen oman johtopäätöksensä siitä, että haluavatko he riskeerata henkensä valtion hyväksi, jonka jälkeen he vakuuttavat itsensä tuon riskin kannattavuudesta. 

Ei vaan rinnastamisessa on kyse siitä että sekä armeijan käyminen että lasten saaminen ja kasvattaminen nähdään yhteiskunnan kannalta hyödyllisinä tehtävinä. Yhteiskunta tarvitsee nimittäin yhtä lailla kuin puolustusta myös työntekijöitä ja veronmaksajia jotta se pysyy pystyssä. Tämän kannalta ei ole mitään merkitystä sillä pääseekö joku random mies jatkamaan geenejään, pääasia että ylipäätään syntyy veronmaksajia. Myöskään sillä onko tähän toimintaan joku alkukantainen tarve ei ole yhteiskunnan kannalta juurikaan merkitystä.