Yli 80% suomalaisista kannattaa eutanasia laillistamista, mutta silti asia ei tunnu millään etenevän poliittisessa päätöksenteossa?

Vierailija kirjoitti:

Sehän menee että, päättäjät päättää eikä voida kuin sopeutua siihen mitä ne päättää. Ei Suomessa ole mitään todellisia vaikuttamisen mahdollisuuksia ja se ajaa monet itsemurhiin etenkin ne jotka haluaisi vaikuttaa haluamatta olla kuitenkaan kansanedustaja tai kunnallisvaltuutettu eikä sielläkään yksittäinen mitään vaikuta nähtiinhän se jo Junes Lokan, Ano Turtiaisen jne. tapauksissa.

Eutanasiahan on=itsemurha. Itse sinä ne lääkeet joudut suuhusi kippaamaan, ei niitä kukaan muu sinne laita. Ei niissäkään maissa, jossa eutanasia on sallittu, kukaan muu niitä lääkkeitä  sinuun laita, itse ne on otettava. Muutenhan se avustaja joutuisi syytteeseen mur*hasta, koska sitähän se juridisesti olisi.Eutanasiassa  sinä mur*haat itse itsesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka avustaisi eutanasiassa?

Suurin osa lääkäreistä ei kuitenkaan itse halua olla avustajana eutanasiassa. 

 

Itselleen kuitenkin sallivat sen. Eläinlääkärien itsarit (Yle MOT 2024) ovat jo suoranainen ongelma, milläs luulet heidän hoitavan itsensä helposti ja siististi pois kärsimästä.

Aivan, lääkärit lopettavat ITSE itsensä ja niin voit sinäkin tehdä. Eutanasiassakin sinä ITSE lopetat itsesi, sinulle vain annetaan siihen sopivat lääkeet. Sitten sinä itse laitat ne suusujaja nielet. Ihan itse. Toisen surmaaminen on aina rikos, mutta avustetun itsemurhan voit tehdä, mutta vain avustetun, itse siinä silloinkin on se lopullinen teke tehtävä. Kukaan toinen ei voi sitä sinulle tehdä saamatta murhasyytettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki, jotka eutanasiaa kannatatte, niin olisitteko valmiita antamaan sen "lopetuspiikin" ihmisille? Siinä kuitenkin tapetaan toinen. Mieheni on lääkäri sen takia, koska hän haluaa auttaa ihmisiä. Hän kokee oman moraalinsa vastaisena, jos häneltä vaadittaisiin ihmisten "armomurhaamista". Lääkärit, jotka eutanasiaa joutuisivat suorittamaan, ovat myös ihmisiä. Entä jos he eivät pysty tai halua tappaa ketään? Onko heidän kuitenkin pakko silti tehdä niin? Jos on niin miksi? 

Olen hammaslääkäri, joten en oikeasti joutuisi tähän tilanteeseen. Sen sijaan olen joutunut poistamaan vakavasti sairaalta, melko pian kuolevalta muistisairaalta ihmiseltä tulehtuneita hampaita. Teki todella pahaa pitkittää hänen kärsimystä, mutta märkäpaiseen jättäminen suuhun ei ollut vaihtoehto. 

En kokisi mitään ongelmaa antaa myrkkypiikkiä kuolemansairaalle, kituvalle lähei

Ei kai se lääkäri kehenkään myrkkyä ala ruiskuttamaan:D Ei kai toinen saa oikeasti lopettaa toista ihmistä, vaan eutanasiassakin se ihminen itse ottaa sen kuolettavan annoksen?

Näi ainakin olen ymmärtänyt. Ainakin aikaisemmin nuo tapahtumat kuvattiin , että nähdään, että ihminen ihan itse sen lääkecocktailin ottaa.  Eutanasiahan tarkoitaa suomeksi "avustettua ITSEMURHAA" eli itse täyttyy itsensä lopettaa ja myrkky juoda, ei sitä  kukaan toiseen ruiskuttele. 

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoinen perustelu sinulla. Sitähän tässä on eutanasian vastustajat nimenomaan sanoneet pääperustelunaan, että eutanasia muuttuu poliittiseksi kysymykseksi ja karkaa lääkärien käsistä, ja sen takia sitä ei voida alun perinkään hyväksyä. Mutta sinä käännät sen päinvastaiseksi. 

 

Eutanasian puolestapuhujat luultavasti haluaisivat sen  (pakolliseksi) kaikille yli 55-vuotiaille. Niin voimakasta vanhusvihaa tässä maassa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki, jotka eutanasiaa kannatatte, niin olisitteko valmiita antamaan sen "lopetuspiikin" ihmisille? Siinä kuitenkin tapetaan toinen. Mieheni on lääkäri sen takia, koska hän haluaa auttaa ihmisiä. Hän kokee oman moraalinsa vastaisena, jos häneltä vaadittaisiin ihmisten "armomurhaamista". Lääkärit, jotka eutanasiaa joutuisivat suorittamaan, ovat myös ihmisiä. Entä jos he eivät pysty tai halua tappaa ketään? Onko heidän kuitenkin pakko silti tehdä niin? Jos on niin miksi? 

Olen hammaslääkäri, joten en oikeasti joutuisi tähän tilanteeseen. Sen sijaan olen joutunut poistamaan vakavasti sairaalta, melko pian kuolevalta muistisairaalta ihmiseltä tulehtuneita hampaita. Teki todella pahaa pitkittää hänen kärsimystä, mutta märkäpaiseen jättäminen suuhun ei ollut vaihtoehto. 

En kokisi mitään ongelmaa anta

Edeltävä puhui siitä, että ulkopuolinen antaa piikin. Vastasin vastaavasti, ettei ole ongelma olla aktiivinen osapuoli.

Olen ymmärtänyt, että laadukas eutanasia tehdään valvotusti. Jos potilas itse pystyy lääkkeen ottamaan niin hyvä, mutta jos hoitotahdossa on kirjattu toive eutanasialle tiettyjen ehtojen täyttyessä, niin eutanasian antaa joku muu. Ihminen ei pysty loppuvaiheessa välttämättä mitään pillereitä edes ottamaan.

Vierailija kirjoitti:

No onhan se laillista jo nyt. Lääkäri laittaa elvytyskiellon, sitä ei saa pois potilas eikä omainen. Meillä 65v työssäkäyvä perusterve äiti sai elvytyskiellon, kun joutui päivystykseen liukastuttuaan ja ranne murtui. Olihan se aika julma teksti Omakannasta luettuna, että ei elvytetä. Mitään keskustelua lääkäri ei potilaan kanssa käynyt, pelkkä ikä riitti.

Olet ymmärtänyt vaan väärin. Teillä äiti on sen itse pyytänyt. Ei vaan halunnut kertoa teille. Ei sitä saa, jos on perusterve ja noin nuori 65-v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliitikkoja kiinnostaa kansa vain vaaleissa. Muulloin kansalla ja sen mielipiteillä ei ole merkitystä poliitikoille. Tässä eutanasiassa on varsinkin yksi ongelma poliitikkojen mielestä. Henkilö saisi itse päättää niin se ei sovi suomalaiselle poliitikolle. Kyllä ohjeet (kielto) pitää olla selvät ettei yksilö joudu tekemään itseään koskevia päätöksiä. 

 

Kielto on ettei aikuinen ihminen saa tehdä itseään koskevia päätöksiä. Tämä on niin hullua ettei sitä meinaa todeksi uskoa. Eutanasiakin pitää hommata itse laittomasti kun sen haluaa. Mä olen niin saanut tarpeekseni poliitikoista jotka vänkää vastaan kun kyse on ihmisen omasta asiasta. Ei edes kuulu niille mitä aikuinen päättää tehdä itselleen.

 

Kyllähän sinä aikuisena ihmisenä saat itse lopettaa,

Aikuisena mun pitää ostaa laittomasti ne vahvat kipulääkkeet millä eutanasian voi tehdä. Kyllä minä saan tehdä mitä haluan mutta en laillisesti vaan laittomasti. Vähän samaa kuin päihdepolitiikassa. Laillisesti ei saa käyttää vähiten haitallista päihdettä. Järjen käyttökin varmaan halutaan kieltää kun on sääntöjä jotka menee järjen edellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoinen perustelu sinulla. Sitähän tässä on eutanasian vastustajat nimenomaan sanoneet pääperustelunaan, että eutanasia muuttuu poliittiseksi kysymykseksi ja karkaa lääkärien käsistä, ja sen takia sitä ei voida alun perinkään hyväksyä. Mutta sinä käännät sen päinvastaiseksi. 

 

Eutanasian puolestapuhujat luultavasti haluaisivat sen  (pakolliseksi) kaikille yli 55-vuotiaille. Niin voimakasta vanhusvihaa tässä maassa on.

 

Olen alle 40-vuotias levinnyttä syöpää sairastava. Vanhusvihan vetäminen mukaan tähän keskusteluun on sairasta.

Ei eutanasia voi olla tarjolla vain niille, jotka osaavat ottaa tappavat lääkkeet. Entä, jos olet halvaantunut, etkä siksi saisi eutanasiaa vaikka juurikin näissä tilanteissa tarvitset eutanasiaa.

Minusta pitäisi tehdä sopimus, että kun esim. on dementoitunut ja tauti on edennyt tilaan x tai ikä on x niin sen saa automaattisesti. Juuri sen takia, että saa sen arvokkaan kuoleman, eikä tarvitse tappaa itseään jonnekin pihoille tai sukulaisten nähtäville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuo niin sanottu eutanasia kuuluisi nimenomaan lääkärin työhön? Tiedättekö mitä lääkärivalassa sanotaan? Miksi kukaan ei koskaan ehdota pyöveleitten ammattikunnan perustamista? Pyöveleillehän eutanasia kuuluisi. Nämä eutanasiaa kannattavat poliitikot eivät koskaan puhu mitään pyöveleistä.

 

Tässä on ajatusta. Perustetaan pyövelinvirka takaisin ja pyövelillä on oikeus saada nuo myrkyt apteekista, millä ihmisen saa hengiltä. Ja sitten vain sinne vastaanotolle ihminen joka haluaa kuolla ja pyöveli antaa myrkkyruiskeen. Se pään katkaisu taitaisi monelle kuolemaa toivovalle olla liikaa, niin jos sitten tuollainen myrkkyruiske:D 

Simppeliä, ja saisi nämä vauvapalstalaisetkin sitten vaan alkaa tilaamaan sinne aikoja. Lääkäreitä ei todellakaan voi alkaa velvoittamaan tuollaiseen toimintaan.

 

Pyöveli sanassa on kolkko poljento. Miten olisi  Eutanaattori, nimi sopisi nykyiseen sivistyneeseen yhteiskuntaan paremmin.

Sen verran on sukan varressa, että pääsee ulkomaille eutanasiaan. Ihme ettei mikään matkatoimisto ole vielä keksinyt tuotteistaa tätä tyyliin "Viimeinen lento Sveitsiin".

Eutanasian voi tehdä ihan itsenäisesti. Hanki laillinen ase ja kun tulee paha olo niin laukaise se oikeaan suuntaan. Ei tarvitse rasittaa muita ihmisiä asialla!!!

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian voi tehdä ihan itsenäisesti. Hanki laillinen ase ja kun tulee paha olo niin laukaise se oikeaan suuntaan. Ei tarvitse rasittaa muita ihmisiä asialla!!!

Kyllähän tuo rasittaa muita ihmisiä: ruumiisi löytäjä traumatisoituu, poliiseille töitä ja selvitettävää ja pitäähän jonkun siivota ne roippeet paikalta myös. Ei kiva.

On paljon muitakin asioita mitä enemmistö suomalaisista muuttaisi tai tekisi jollain toisella tavalla, mutta silti poliittinen päätöksenteko niihin liittyen on äärimmäisen hidasta tai mitään ei tapahdu. Eutanasia on yksi hyvä esimerkki. Toinen on ruotsin kielen asema. Rajalaki oli myös sellainen mitä hyvin suuri enemmistö kannatti mutta minkä saaminen maaliin oli todella hankalaa. 

 

Suomi on maana byrokratian luvattu maa. Myöskään se että eduskunnassa on niin monta puoluetta ei auta asioita yhtään.

Raamatussa sanotaan, että ihmisen osa on kärsiä. T. Erästä uskonlahkoa edustava

Kyllä tässä lääkärien sana painaa eniten, koska he sen sitten joutuvat hoitamaan. Onko todella toivottavaa, että vain omasta halusta pääsisi "pyövelilääkäriksi", millaisia ihmisiä sekin vetää puoleensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän menee että, päättäjät päättää eikä voida kuin sopeutua siihen mitä ne päättää. Ei Suomessa ole mitään todellisia vaikuttamisen mahdollisuuksia ja se ajaa monet itsemurhiin etenkin ne jotka haluaisi vaikuttaa haluamatta olla kuitenkaan kansanedustaja tai kunnallisvaltuutettu eikä sielläkään yksittäinen mitään vaikuta nähtiinhän se jo Junes Lokan, Ano Turtiaisen jne. tapauksissa.

 

Eutanasiahan on=itsemurha. Itse sinä ne lääkeet joudut suuhusi kippaamaan, ei niitä kukaan muu sinne laita. Ei niissäkään maissa, jossa eutanasia on sallittu, kukaan muu niitä lääkkeitä  sinuun laita, itse ne on otettava. Muutenhan se avustaja joutuisi syytteeseen mur*hasta, koska sitähän se juridisesti olisi.Eutanasiassa  sinä mur*haat itse itsesi. 

 

Älä valehtele. Hollanissa vastikään eutanasioitiin vastusteleva dementikko. Avustettu itsemurha on nyt käytännössä laillista ja eutanasiaakin tehdään lopettamalla nesteytys.

Vierailija kirjoitti:

Ei eutanasia voi olla tarjolla vain niille, jotka osaavat ottaa tappavat lääkkeet. Entä, jos olet halvaantunut, etkä siksi saisi eutanasiaa vaikka juurikin näissä tilanteissa tarvitset eutanasiaa.

Minusta pitäisi tehdä sopimus, että kun esim. on dementoitunut ja tauti on edennyt tilaan x tai ikä on x niin sen saa automaattisesti. Juuri sen takia, että saa sen arvokkaan kuoleman, eikä tarvitse tappaa itseään jonnekin pihoille tai sukulaisten nähtäville.

Ei onnistu. Lakia ei voi tehdä siten, että mahdollistettaisiin sellaisen henkilön surmaaminen, joka ei pysty siinä hetkessä millään tavalla enää ilmaisemaan tahtoaan. Jos haluaa eutanasian, se on sitten tehtävä ajoissa. Tilannetta ei saa päästää siihen mitä Hollanissa on tapahtunut, että dementikko surmataan vaikka hän vastustelee ja huutaa apua.

Eihän tässä ole kyse kasviksena makaavista vanhuksista vaan mm.lapsista, masentuneista yms.yms. Mihin vedetään raja?!! Kun lääkäri ei auta eikä terapiaan pääse, masentuneelle suositellaan eutanasiaa? 

Hollannissa eutanasia määritellään kansainvälisestä käytännöstä poiketen potilaan harkituksi surmaamiseksi tämän nimenomaisesta pyynnöstä siten, että surmaaja on eri henkilö kuin potilas. Tästä seuraa kolme tärkeää seikkaa: 1) Eutanasia on aktiivinen toimenpide (yleensä surmaavan lääkeannoksen anto) eikä siis toimenpiteestä luopuminen (esim. hoidon lopetus). 2) Eutanasia määritellään tahdonalaiseksi, ja tämä sulkee pois eutanasian piiristä esimerkiksi vastasyntyneet ja oikeustoimikelvottomat potilaat. Näiden potilaiden kohdalla tehdään Hollannissa päätöksiä, jotka ohjaavat kuolinprosessia lääkkeillä. 3) Harkittu surmaaminen (intentio) tulkitaan siten, että toimenpiteen ainoa tai nimenomainen tarkoitus on surmaaminen. Niinpä toimenpiteitä, joiden "kaksoisefektinä" voi olla kuolema (kivun hoito ym.), ei pidetä eutanasioina. 

Duodecim