Yli 80% suomalaisista kannattaa eutanasia laillistamista, mutta silti asia ei tunnu millään etenevän poliittisessa päätöksenteossa?

Itsemurha taitaa olla vakava synti.

Vierailija kirjoitti:

Poliitikkoja kiinnostaa kansa vain vaaleissa. Muulloin kansalla ja sen mielipiteillä ei ole merkitystä poliitikoille. Tässä eutanasiassa on varsinkin yksi ongelma poliitikkojen mielestä. Henkilö saisi itse päättää niin se ei sovi suomalaiselle poliitikolle. Kyllä ohjeet (kielto) pitää olla selvät ettei yksilö joudu tekemään itseään koskevia päätöksiä. 

Kielto on ettei aikuinen ihminen saa tehdä itseään koskevia päätöksiä. Tämä on niin hullua ettei sitä meinaa todeksi uskoa. Eutanasiakin pitää hommata itse laittomasti kun sen haluaa. Mä olen niin saanut tarpeekseni poliitikoista jotka vänkää vastaan kun kyse on ihmisen omasta asiasta. Ei edes kuulu niille mitä aikuinen päättää tehdä itselleen.

Suomessa on laillista jättää esim terminaalivaihteen syöpäpotilas ilman ravintoa ja nestettä, jolloin hän tarpeeksi monta päivää kärsittyään kuolee nestehukkaan, mutta armollista lääkecocktailia ei ole mahdollista saada. Tämä on omakohtainen kokemus ja mielestäni ihan käsittämätöntä, että potilas voidaan kiduttaa kuoliaaksi, mutta ei antaa "armonlaukausta".

Suurin syy tähän ovat henkisesti sairaat uskovaiset.

He haluavat ihmisten kärsivän mahdollisimman paljon ennen kaikesta vapauttavaa ja armahtavaa kuolemaa.

Heillä itsellään tulee toki olla mahdollisuus mahdollismman kivuliaaseen kuolemaan koska sitä kiihkeästi haluavat, mutta muiden elämään ja kuolemaan heillä ei tule olla mitään valtaa.

Aidosti vihaan noita paskiaisia. Pthyi!

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on laillista jättää esim terminaalivaihteen syöpäpotilas ilman ravintoa ja nestettä, jolloin hän tarpeeksi monta päivää kärsittyään kuolee nestehukkaan, mutta armollista lääkecocktailia ei ole mahdollista saada. Tämä on omakohtainen kokemus ja mielestäni ihan käsittämätöntä, että potilas voidaan kiduttaa kuoliaaksi, mutta ei antaa "armonlaukausta".

Syynä tähän julmuuteen ovat yksiselitteisesti sadistiset uskovaiset, nuo perkeleen lapset.

Omaiset haluavat usein, että hoitoa jatketaan viimeiseen asti. Vaikka potilas olisi 86-vuotias muistisairas ja sairastaisi syöpää. Tiedän tällaisen tapauksen. Tyttäret vaativat viimeiseen asti tehohoidon jatkamista. 

Päättäjien mielestä tukkirekan keula tai junarata ajaa saman asian. Ei siis tehdä asiasta monimutkaisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Omaiset haluavat usein, että hoitoa jatketaan viimeiseen asti. Vaikka potilas olisi 86-vuotias muistisairas ja sairastaisi syöpää. Tiedän tällaisen tapauksen. Tyttäret vaativat viimeiseen asti tehohoidon jatkamista. 

Tässä ei ole kyse eutanasiasta.

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy tähän ovat henkisesti sairaat uskovaiset.

He haluavat ihmisten kärsivän mahdollisimman paljon ennen kaikesta vapauttavaa ja armahtavaa kuolemaa.

Heillä itsellään tulee toki olla mahdollisuus mahdollismman kivuliaaseen kuolemaan koska sitä kiihkeästi haluavat, mutta muiden elämään ja kuolemaan heillä ei tule olla mitään valtaa.

Aidosti vihaan noita paskiaisia. Pthyi!

Koska elämme nyt maailmanlaajuisesti diilien aikaa, minulla olisi ehdotus oikeudenmukaiseksi diiliksi.

Normaalit ihmiset ovat oikeutettuja eutanasiaan ja mahdollisimman tehokkaaseen kivunlievitykseen, uskovaisilta tämä oikeus poistetaan. Molemmat ryhmät saavat silloin elää kuten opettavat ja eivät pakota toista ryhmää alistumaan ja sopeutumaan omaan tahtoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Kuka avustaisi eutanasiassa?

Suurin osa lääkäreistä ei kuitenkaan itse halua olla avustajana eutanasiassa. 

Itselleen kuitenkin sallivat sen. Eläinlääkärien itsarit (Yle MOT 2024) ovat jo suoranainen ongelma, milläs luulet heidän hoitavan itsensä helposti ja siististi pois kärsimästä.

Miksi tuo niin sanottu eutanasia kuuluisi nimenomaan lääkärin työhön? Tiedättekö mitä lääkärivalassa sanotaan? Miksi kukaan ei koskaan ehdota pyöveleitten ammattikunnan perustamista? Pyöveleillehän eutanasia kuuluisi. Nämä eutanasiaa kannattavat poliitikot eivät koskaan puhu mitään pyöveleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoinen perustelu sinulla. Sitähän tässä on eutanasian vastustajat nimenomaan sanoneet pääperustelunaan, että eutanasia muuttuu poliittiseksi kysymykseksi ja karkaa lääkärien käsistä, ja sen takia sitä ei voida alun perinkään hyväksyä. Mutta sinä käännät sen päinvastaiseksi. 

 

Peruslainsäädäntö ei saa olla lääkäreiden käsissä. Tietysti lain soveltaminen käytännössä koskettaisi sitten lääkäreitä.

"Käytönnössä koskettaisi sitten lääkäreitä"

No eipä ihme, että lääkärit ei kannata eutanasiaa, koska HEIDÄN pitää sitten ne lääkkeet joilla ihminen lopetetaan määrätä ja hyvässä lykyssä seurata, että kaikki menee oikein. 

Harva meistä pystyisi tyohon. Ja jos lainsäädäntö vaatii, että lääkärin pitää tuohon pystyä, vaikka se olisi lääkärin etiikkaa vastaan niin miten sitten suu pannaan? Pakotetaan lääkärit työhön/terkoon johon he eivät halua ryhtyä. Asia ei ole niin yksinkertainen. 

Hyvä se on sohvbalta huudella, kun ei itse joutuisi päättämään, kenelle tuon lääkityksen myöntää, jokka ihminen pystyy surmaamaan itsensä. 

Sinällään ymmärrän, että eutanasia on ok, mutta säälittää lääkärit, jotka joutuu tuota tekemään. 

Jos minun pitäisi omassa työssä alkaa avustamaan ihmisiä itsemurhassa niin olishan se aika ikävää. 

Saksassa ei juurikaan käydä eutanasia keskustelua. tiedättekö miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliitikkoja kiinnostaa kansa vain vaaleissa. Muulloin kansalla ja sen mielipiteillä ei ole merkitystä poliitikoille. Tässä eutanasiassa on varsinkin yksi ongelma poliitikkojen mielestä. Henkilö saisi itse päättää niin se ei sovi suomalaiselle poliitikolle. Kyllä ohjeet (kielto) pitää olla selvät ettei yksilö joudu tekemään itseään koskevia päätöksiä. 

 

Kielto on ettei aikuinen ihminen saa tehdä itseään koskevia päätöksiä. Tämä on niin hullua ettei sitä meinaa todeksi uskoa. Eutanasiakin pitää hommata itse laittomasti kun sen haluaa. Mä olen niin saanut tarpeekseni poliitikoista jotka vänkää vastaan kun kyse on ihmisen omasta asiasta. Ei edes kuulu niille mitä aikuinen päättää tehdä itselleen.

Kyllähän sinä aikuisena ihmisenä saat itse lopettaa, ei sitä kukaan estä. Miksi sinä oletat, että jonkun muun pitäisi  sut "mur*hata"? Etkö kykene siihen itse? Helppoahan se on määrätä, että joku muu tekee "likaisen työn" puolestasi ja sinä vaan makailet odottamassa, milloin myrkyt tuodaan sulle käteen. 

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki, jotka eutanasiaa kannatatte, niin olisitteko valmiita antamaan sen "lopetuspiikin" ihmisille? Siinä kuitenkin tapetaan toinen. Mieheni on lääkäri sen takia, koska hän haluaa auttaa ihmisiä. Hän kokee oman moraalinsa vastaisena, jos häneltä vaadittaisiin ihmisten "armomurhaamista". Lääkärit, jotka eutanasiaa joutuisivat suorittamaan, ovat myös ihmisiä. Entä jos he eivät pysty tai halua tappaa ketään? Onko heidän kuitenkin pakko silti tehdä niin? Jos on niin miksi? 

Olen hammaslääkäri, joten en oikeasti joutuisi tähän tilanteeseen. Sen sijaan olen joutunut poistamaan vakavasti sairaalta, melko pian kuolevalta muistisairaalta ihmiseltä tulehtuneita hampaita. Teki todella pahaa pitkittää hänen kärsimystä, mutta märkäpaiseen jättäminen suuhun ei ollut vaihtoehto. 

En kokisi mitään ongelmaa antaa myrkkypiikkiä kuolemansairaalle, kituvalle läheiselle. Olisin kokenut myrkkypiikin antamisen omalle potilaalleni paljon helpompana päätöksenä, kuin lisäkärsimyksen aiheuttamisen. Omaiset vastustivat pelkän paiseen hoitoa puhkaisemalla ja antibiootteja antamalla. Koin tilanteen eettisesti raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on laillista jättää esim terminaalivaihteen syöpäpotilas ilman ravintoa ja nestettä, jolloin hän tarpeeksi monta päivää kärsittyään kuolee nestehukkaan, mutta armollista lääkecocktailia ei ole mahdollista saada. Tämä on omakohtainen kokemus ja mielestäni ihan käsittämätöntä, että potilas voidaan kiduttaa kuoliaaksi, mutta ei antaa "armonlaukausta".

Kipulääkitys kuitenkin annetaan loppuun asti ja jos ihminen ei enää halua syödä eikä juoda niin ei hän siitä enää kärsi, koska, jos hän tuntisi janoa, hän kyllä joisi, mutta hän ei enää tunne janoa eikä nälkää. 

Ihminen pystyy kyllä kuolemaan ilman avustustakin, mutta toki joskus eutanasia on perusteltua. Ei sitä kuitenkaan jokainen syöpäpotilas tarvitse. 

Pystyisitkö itse antamaan noita "armonlaukauksia" vaikka sinut olisi koulutettu juuri päinvastaista varten? 

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on laillista jättää esim terminaalivaihteen syöpäpotilas ilman ravintoa ja nestettä, jolloin hän tarpeeksi monta päivää kärsittyään kuolee nestehukkaan, mutta armollista lääkecocktailia ei ole mahdollista saada. Tämä on omakohtainen kokemus ja mielestäni ihan käsittämätöntä, että potilas voidaan kiduttaa kuoliaaksi, mutta ei antaa "armonlaukausta".

Sitten kun joku hoitaja olisi ottanut ohjat omiin käsiinsä ja antanut "armonlaukauksen" ja se olisi sinulle selvinnyt siitä olisi tullut kamala poru, että omainen on mur*hattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on laillista jättää esim terminaalivaihteen syöpäpotilas ilman ravintoa ja nestettä, jolloin hän tarpeeksi monta päivää kärsittyään kuolee nestehukkaan, mutta armollista lääkecocktailia ei ole mahdollista saada. Tämä on omakohtainen kokemus ja mielestäni ihan käsittämätöntä, että potilas voidaan kiduttaa kuoliaaksi, mutta ei antaa "armonlaukausta".

 

Kipulääkitys kuitenkin annetaan loppuun asti ja jos ihminen ei enää halua syödä eikä juoda niin ei hän siitä enää kärsi, koska, jos hän tuntisi janoa, hän kyllä joisi, mutta hän ei enää tunne janoa eikä nälkää. 

Ihminen pystyy kyllä kuolemaan ilman avustustakin, mutta toki joskus eutanasia on perusteltua. Ei sitä kuitenkaan jokainen syöpäpotilas tarvitse. 

Pystyisitkö itse antamaan noita "armonlaukauksia" vaikka sinut olisi koulutettu juuri päinvastaista va

Kipuläälleet eivät aina riitä. Mistä tällainen uskomus on tullut, että terminaalivaiheen kipuihin riiittävät lääkkeet? Nukutukseen laittaminen voisi auttaa. 

Minusta on ihan sairasta, että joku ennemmin antaa ihmisen kitua kuin epäröi armonlaukausta. Jos armonlaukaukseen ei pysty, ei pidä hakeutua alalle jossa törmää kuoleman sairaita ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuo niin sanottu eutanasia kuuluisi nimenomaan lääkärin työhön? Tiedättekö mitä lääkärivalassa sanotaan? Miksi kukaan ei koskaan ehdota pyöveleitten ammattikunnan perustamista? Pyöveleillehän eutanasia kuuluisi. Nämä eutanasiaa kannattavat poliitikot eivät koskaan puhu mitään pyöveleistä.

Tässä on ajatusta. Perustetaan pyövelinvirka takaisin ja pyövelillä on oikeus saada nuo myrkyt apteekista, millä ihmisen saa hengiltä. Ja sitten vain sinne vastaanotolle ihminen joka haluaa kuolla ja pyöveli antaa myrkkyruiskeen. Se pään katkaisu taitaisi monelle kuolemaa toivovalle olla liikaa, niin jos sitten tuollainen myrkkyruiske:D 

Simppeliä, ja saisi nämä vauvapalstalaisetkin sitten vaan alkaa tilaamaan sinne aikoja. Lääkäreitä ei todellakaan voi alkaa velvoittamaan tuollaiseen toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuo niin sanottu eutanasia kuuluisi nimenomaan lääkärin työhön? Tiedättekö mitä lääkärivalassa sanotaan? Miksi kukaan ei koskaan ehdota pyöveleitten ammattikunnan perustamista? Pyöveleillehän eutanasia kuuluisi. Nämä eutanasiaa kannattavat poliitikot eivät koskaan puhu mitään pyöveleistä.

 

Tässä on ajatusta. Perustetaan pyövelinvirka takaisin ja pyövelillä on oikeus saada nuo myrkyt apteekista, millä ihmisen saa hengiltä. Ja sitten vain sinne vastaanotolle ihminen joka haluaa kuolla ja pyöveli antaa myrkkyruiskeen. Se pään katkaisu taitaisi monelle kuolemaa toivovalle olla liikaa, niin jos sitten tuollainen myrkkyruiske:D 

Simppeliä, ja saisi nämä vauvapalstalaisetkin sitten vaan alkaa tilaamaan sinne aikoja. Lääkäreitä ei todellakaan voi alkaa velvoittamaan tuollaiseen toimintaan.

 

Vähemmän siinä päänkatkaisussa voi mennä pieleen kuin ruiskeiden kanssa. Ainakin teloituksissa on melkoisesti sössitty ruiskeilla. Giljotiini taas toimii vaikka olis sähkökatkos.