Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pitäisikö Suomen historia kirjoittaa uudelleen?
Gallupisti
20.01.2023 |
Kokoomuksen Verkkolehdessä oli kirjoitus, että Suomen historia tulisi kirjoittaa uudelleen.
Ruotsin asemaa on korostettu liian vähän Suomen historiassa.
Oletko samaa mieltä?
Kommentit (206)
No omana kouluaikana historiassa ei juuri muusta puhuttukaan kuin Ruotsin valtakaudesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen historia on pitkälti miesten historiaa. Naisen historia puuttuu lähes kokonaan. Siinä olisi työsarkaa kerrakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Nyt on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
No omana kouluaikana historiassa ei juuri muusta puhuttukaan kuin Ruotsin valtakaudesta
Ei mikään ihme. Se sentään kesti melkein 500 vuotta. Venäjän vallan aika ja itsenäisyys ovat siihen verrattuna lyhyt aikakausi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Pakkoruotsin voi silti lopettaa, tämä lienee se pointti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Pakkoruotsin voi silti lopettaa, tämä lienee se pointti.
Mitään syytä poistaa pakkoruotsia ei ole. Kannatan myös sitä, että saksaa opettettaisiin myös enemmän kouluissa. Saksasta ja Itävallasta on tullut suurin klassisen musiikin perintö.
On hyvä tietää enemmän kulttuuristamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No omana kouluaikana historiassa ei juuri muusta puhuttukaan kuin Ruotsin valtakaudesta
Ei mikään ihme. Se sentään kesti melkein 500 vuotta. Venäjän vallan aika ja itsenäisyys ovat siihen verrattuna lyhyt aikakausi.
500 vuotta?
Suomea ei ollut olemassakaan edes silloin. Tämä alue on kuulunut Ruotsiin. Venäjä varasti Ruotsin itäosan, nykyisen Suomen lyhyeksi aikaa.
Ruotsi on vanhempi kuin 500 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Nyt on olemassa.
Nyt on olemassa. Mutta sivitys ja kulttuuri tulivat lännestä joka tapauksessa.
Idästä on tullut hävitys ja sorto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen historia on pitkälti miesten historiaa. Naisen historia puuttuu lähes kokonaan. Siinä olisi työsarkaa kerrakseen.
Kyllä niinkin.
Mutta Suomessa on osattu kuitenkin antaa arvo mm. naistaiteilijoille ym. naispuolisille luoville henkilöille. Sekä esim. naispuolisille suurhenkilöille. Opettajille, poliitikoille jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin Ruotsin asemaa on korostettu liian vähän? Ihan naurettava väite.
Olen tiennyt vasta aikuisena, mistä on peräisin Suomen sivistys. Vanhempi ihminen kertoi sen minulle.
Tiedätkö sinä?
Pappissuvut toivat sivistyksen Suomeen.
Pappissuvut joiden alkuperä on Ruotsissa. Sitä tosiasiaa ei voida muuttaa.
sama
Höpö höpö. Mitään Ruotsia ei edes ollut olemassa kun esim. itämeren suomalainen Rurik joka asuin nykyisen Tukholman alueella (mikä oli siis vielä silloin täysin suomensukuisten hallussa) lähti johtamaan Novgorodia, mikä myös oli suomensukuisten (ja myös slaavien) perustama
Ilmeisesasti et arvosta kovinkaan paljon taidetta? Et musiikkia, et runoutta jne? Ne eivät todellakaan ole Suomessa peräisin miltään rurikeiltä ym. venäläisiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin Ruotsin asemaa on korostettu liian vähän? Ihan naurettava väite.
Olen tiennyt vasta aikuisena, mistä on peräisin Suomen sivistys. Vanhempi ihminen kertoi sen minulle.
Tiedätkö sinä?
Vika on silloin sinun sivistyksessä eikä historian kirjoituksessa. Pitäisikö sinun käydä peruskoulu uudelleen?
Vierailija kirjoitti:
Testaan, poistuuko tämäkin ketju.
Venäläiset ja venäläismieliset vihaavat syvästi Ruotsia ja ruotsalaisia.
Ruotsalaiset ovat myrkkyä niille.
Venäläisilla ja venäjämielisillä ei ole mitään syytä vihata ruotsinkieltä, mutta suomalaisilla on,. kun sitä on suomenkielisten pakko opiskella, halusi tai ei.
Nyt on näkäjään keksitty, että on venäjämielinen, jos ei kannata pakkoruotsia.
kaikella sitä yritetään suomalaisia/suomenkielisiä vedättää. Ei me nyt ihan niin tyhmiä olla.
Suomen vaiettu historia
Suomen kuningaskunta
Vierailija kirjoitti:
Tosiasia on se, että Suomi on kuulunut Ruotsiin.
Suomi on ollut Ruotsin itäinen alue jos keskiajalta asti ja aiemminkin.
Ruotsalaiset toivat sivistyksen ja kulttuurin Suomeen.
Nämä ovat faktoja. On älyllisesti epärehellistä ja epäloogista ajatella toisin.
'
Ruotsin vallan alla Suomi oli pelkkä orjavarasto.
Kun venäjä kaappasi meidät ruotsilta pois, me saimme autonomian.
"Autonomia on valtiollinen itsemääräämisoikeus / itsehallinto. Autonomia on suppeampi kuin valtion täysi itsenäisyys. Esimerkiksi Ahvenanmaa on autonominen eli itsehallinnollinen alue. Autonomia tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jokin alue tai kunta on itsenäinen ja voi päättää asioistaan itse."
Nämä ovat faktoja, mutta historian havina elää edelleen terveenä ruotsivihana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Pakkoruotsin voi silti lopettaa, tämä lienee se pointti.
Mitään syytä poistaa pakkoruotsia ei ole. Kannatan myös sitä, että saksaa opettettaisiin myös enemmän kouluissa. Saksasta ja Itävallasta on tullut suurin klassisen musiikin perintö.
On hyvä tietää enemmän kulttuuristamme.
Ei ole yhtään hyvää syytä pitää yllä turhaa ja kallista pakkoruotsia. Kukaan ei rannikkoruotsalaisia lukuun ottamatta halua ruotsia lukea ja pitävät sitä ajan ja rahan haaskuuna, mitä se onkin. Ei me suomenkieliset kertakaikkiaan tarvita ruotsin kieltä. Keinotekoinen kaksikielisyys on perseestä, eikä sille ole mitään perustetta enää.
Kallista ja turhaa. Ja tuo pakkoruotsi on tuhonnut monien suomalaisnuorten toiveet valkolakista aikoinaan.
Tiedän montakopilta jäi lakki saamatta tuon typerän kielen takia. Opiskelkoot ja puhukoot ne ruotsia jotka haluaa, mutta jätetään muut rauhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin Ruotsin asemaa on korostettu liian vähän? Ihan naurettava väite.
Olen tiennyt vasta aikuisena, mistä on peräisin Suomen sivistys. Vanhempi ihminen kertoi sen minulle.
Tiedätkö sinä?
Vika on silloin sinun sivistyksessä eikä historian kirjoituksessa. Pitäisikö sinun käydä peruskoulu uudelleen?
Ruotsalaiset pappissuvut toivat sivistyksen Suomeen ja se on kylmä tosiasia. Siis näiden sukujen jälkeläiset. Keskisarja kertoi saman asian eräässä haastattelussa. Minä en tiennyt sitä, ainakaan kouluaikana.
Osaatko arvata, miksi sinä et tiedä sitä asiaa?
Jos arvaat, olet päässyt jo pitkälle.
Alue: Aihe vapaa
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.