Pettämistä sivusta seuranneena.

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti.

Tämä muuten ei aina pidä paikkaansa. Olen keskustellut asiasta mm. psykologin kanssa ja hänkin kertoi, että usein pettäminen johtuu pettäjän omasta henkilökohtaisesta kriisistä tai pahasta olosta, joka ei johdu parisuhteesta tai kumppanista. Ongelmat vaan projisoidaan kumppaniin.

Toki joskus on myös huonoja suhteita. Mutta silloinkaan pettäminen ei ole mikään sääntö. Jos suhde on huono niin suhteen voi päättää eikä säätää toisen selän takana. 

Oikeesti et sinä ole vastuussa kenenkään toisen perheen asioista ja moraalista. Keskity omaan elämääsi ja anna toisten elää omaa elämäänsä.

Ja muista että ikävän viestin tuoja saa usein itse paskamyskyn päällensä. 

Ole tarvittaessa olkapäänä, mutta muu on aika turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti.

Näinhän se minunkin ex aviomies ja lasteni isä perusteli toistuvaa pettämistään. Hänen mielestään hänen elämässään oli huonosti se, että avioliitto rajoitti häntä kokeilemasta erilaisia naisia, en suostunut antamaan kakkosta, en suostunut hänen pettämisten paljastuttua ottamaan su*ihin, en suostunut että mies kuvaa intiimiä elämäämme (mihin lie olisi jakanut aineiston tai käyttänyt vaikka mun kiristämiseen), en suostunut pukeutumaan miehen lupaa kysymättä minulle ostamiin b d s m vaatteisin (mua ei kiinnosta moinen), en suostunut avoimeen suhteeseen ja se kun en suostunut avioliiton lopussa moniavioisuuteen. Siis niin että miehellä olisi ollut kaksi kotia, toinen minun ja lastemme kanssa, toinen kakkosnaisen kanssa ja hän olisi sitten vuoroviikoin vaihtanut kotia. 

Joten mies katsoi oikeudekseen pettää niin paljon kuin häntä halutti, olinhan rajoittunut ja mielenvikainen vaimo. Ja tämä ei oikeasti ole provo. Onneksi on palstoja missä voi tuoda esille niitä kauheuksia mitä jotkut joutuvat kestämään. On muuten nykyään erottu. Ja kiinnostuneille tiedoksi että exäni on Tin derissä, sieltä vaan poimimaan tuokin helmi.

Olit lapsen tasolle typistetty viaton uhri, joka oli nyrkin ja hellan välissä kotiarestissa rajoittavassa vankilassa, jota miehen sorto, alistaminen ja epätasa-arvo aitasi?

Mitä yrität tuolla sanoa?

Olit tahdoton olento vailla vastuuta omista valinnoista, arvoista ja päätöksistä omassa elämässäsi?

Sun mielestä siis tuo nainen on syyllinen miehensä pettämiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti.

Näinhän se minunkin ex aviomies ja lasteni isä perusteli toistuvaa pettämistään. Hänen mielestään hänen elämässään oli huonosti se, että avioliitto rajoitti häntä kokeilemasta erilaisia naisia, en suostunut antamaan kakkosta, en suostunut hänen pettämisten paljastuttua ottamaan su*ihin, en suostunut että mies kuvaa intiimiä elämäämme (mihin lie olisi jakanut aineiston tai käyttänyt vaikka mun kiristämiseen), en suostunut pukeutumaan miehen lupaa kysymättä minulle ostamiin b d s m vaatteisin (mua ei kiinnosta moinen), en suostunut avoimeen suhteeseen ja se kun en suostunut avioliiton lopussa moniavioisuuteen. Siis niin että miehellä olisi ollut kaksi kotia, toinen minun ja lastemme kanssa, toinen kakkosnaisen kanssa ja hän olisi sitten vuoroviikoin vaihtanut kotia. 

Joten mies katsoi oikeudekseen pettää niin paljon kuin häntä halutti, olinhan rajoittunut ja mielenvikainen vaimo. Ja tämä ei oikeasti ole provo. Onneksi on palstoja missä voi tuoda esille niitä kauheuksia mitä jotkut joutuvat kestämään. On muuten nykyään erottu. Ja kiinnostuneille tiedoksi että exäni on Tin derissä, sieltä vaan poimimaan tuokin helmi.

Olit lapsen tasolle typistetty viaton uhri, joka oli nyrkin ja hellan välissä kotiarestissa rajoittavassa vankilassa, jota miehen sorto, alistaminen ja epätasa-arvo aitasi?

Mitä yrität tuolla sanoa?

Aiemmin oli selkeämmin sanottu, mies oli yksin parisuhteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti.

Korjaan tätä nyt hieman. Pettäminen on seurausta siitä, että pettäjän moraalissa on jotain vialla. Pettäjä pettää oli olosuhteet hyvät tai huonot, koska hänellä ei ole moraalista ongelmaa pettämisen suhteen. Hän ei tarvitse sille mitään oikeutusta, ainoastaan tilaisuuden.

On myös tapauksia, jossa pettäminen johtuu seksin pihtaamisesta. Kyllä, pettäminen on perseestä. Mutta syitä voi olla monenlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin pitkään parisuhteessa, jossa oli henkistäväkivaltaa, taloudellista epätasa-arvoa, jne eli liuta ongelmia ja olin niin pohjalla ja epävarma etten löytänyt muuta tietä päästä tilanteesta pois kuin pettäminen. Helppo ja yksinkertainen tapa ottaa ero kohtaamatta niitä todellisia ongelmia. Ihminen on loppujen lopuksi itsekäs olento, kun kyse on omasta selviytymisestä.

Kunnon uhriutumiset sieltä.

Olin nuori ja hain selityksiä ongelmilleni syyttämällä niistä muita.

Naisilla ehkä useammin pettäminen voikin olla seurausta huonosta suhteesta, mutta miehillä taitaa kyllä mennä ihan toisin. Voi siis olla hyvinkin onnellinen perheenisä, jolla on elämänpalikat kohdallaan, eikä pienintäkään ajatusta jättää vaimoaan, mutta silti vaan tilaisuuden tullen saattaa pettää.

Mies saattaa jopa hakeutua niihin tilanteisiin, jopa Tinderin kautta, esim. tinderistä bongasin lapseni kaverin isän. Ovat yhdessä vaimonsa kanssa kyllä, käyvät yhdessä lenkillä, asuvat yhdessä, vaimo jutteli viikonloppureissustaan jne.. Sen verran konservatiivisemmalta puolelta ovat, että avointa suhdetta pidän hyvin epätodennäköisenä. Mies on sellainen tyypillinen supliikki päällikkömies, että pettäjä todennäköisesti. En kuitenkaan usko, että mies on millään tavalla ajatellut tuota suhdetta vaimoonsa lopettaa, että tuskin nyt niin hirveän tyytymätön on kuitenkaan.

Ajatusmaailma menee varmaan niin, että miksi tyytyä yhteen, kun voi saada monta. Ja siinä on ihan sama, että miten hyvä se yksi on.

Tämäkin ketju on täynnä kliseitä:

"Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti."

"Kyllä sen perheen rikkoo ihan ne kaksi ihmistä itse, jotka ovat suhteessa."

Kyllä siihen tarvitaan ainostaan yksi kusipää, jos petetään. Miksi syyllistätte uhria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti.

Näinhän se minunkin ex aviomies ja lasteni isä perusteli toistuvaa pettämistään. Hänen mielestään hänen elämässään oli huonosti se, että avioliitto rajoitti häntä kokeilemasta erilaisia naisia, en suostunut antamaan kakkosta, en suostunut hänen pettämisten paljastuttua ottamaan su*ihin, en suostunut että mies kuvaa intiimiä elämäämme (mihin lie olisi jakanut aineiston tai käyttänyt vaikka mun kiristämiseen), en suostunut pukeutumaan miehen lupaa kysymättä minulle ostamiin b d s m vaatteisin (mua ei kiinnosta moinen), en suostunut avoimeen suhteeseen ja se kun en suostunut avioliiton lopussa moniavioisuuteen. Siis niin että miehellä olisi ollut kaksi kotia, toinen minun ja lastemme kanssa, toinen kakkosnaisen kanssa ja hän olisi sitten vuoroviikoin vaihtanut kotia. 

Joten mies katsoi oikeudekseen pettää niin paljon kuin häntä halutti, olinhan rajoittunut ja mielenvikainen vaimo. Ja tämä ei oikeasti ole provo. Onneksi on palstoja missä voi tuoda esille niitä kauheuksia mitä jotkut joutuvat kestämään. On muuten nykyään erottu. Ja kiinnostuneille tiedoksi että exäni on Tin derissä, sieltä vaan poimimaan tuokin helmi.

Olit lapsen tasolle typistetty viaton uhri, joka oli nyrkin ja hellan välissä kotiarestissa rajoittavassa vankilassa, jota miehen sorto, alistaminen ja epätasa-arvo aitasi?

Mitä yrität tuolla sanoa?

Aiemmin oli selkeämmin sanottu, mies oli yksin parisuhteessa?

Tuosta viestistä ei käy ilmi että mies olisi ollut yksin suhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti.

Korjaan tätä nyt hieman. Pettäminen on seurausta siitä, että pettäjän moraalissa on jotain vialla. Pettäjä pettää oli olosuhteet hyvät tai huonot, koska hänellä ei ole moraalista ongelmaa pettämisen suhteen. Hän ei tarvitse sille mitään oikeutusta, ainoastaan tilaisuuden.

On myös tapauksia, jossa pettäminen johtuu seksin pihtaamisesta. Kyllä, pettäminen on perseestä. Mutta syitä voi olla monenlaisia.

Seksin pihtaamisellekin on usein syy. Ylipäätään typerä sana. Siinähän on kyse siitä, että todennäköisesti mies on ollut jossain asiassa epäreilu vaimoaan kohtaan, väheksyy vaimonsa tarpeita tai jotain vastaavaa. Ne tarpeet ei välttämättä liity seksiin mitenkään, mutta niiden ignooraus syö sitä parisuhdetta. Nainen ei koe parisuhdetta hyväksi, ja miksi haluaisit seksiä sellaisen kanssa, jonka kanssa et ole varma, toimiiko suhde ylipäätään.

Eli mies on epäreilu tms. muussa suhteessa, sen seurauksena naiselta menee halut miestä kohtaan, mies pettää. Oliko syyllinen tuo pihtari?

Kyylät ja juoruihmiset kyttää ja sotkeutuu muitten asioihin ja järkevät ihmiset huolehtivat omista asioistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti.

Näinhän se minunkin ex aviomies ja lasteni isä perusteli toistuvaa pettämistään. Hänen mielestään hänen elämässään oli huonosti se, että avioliitto rajoitti häntä kokeilemasta erilaisia naisia, en suostunut antamaan kakkosta, en suostunut hänen pettämisten paljastuttua ottamaan su*ihin, en suostunut että mies kuvaa intiimiä elämäämme (mihin lie olisi jakanut aineiston tai käyttänyt vaikka mun kiristämiseen), en suostunut pukeutumaan miehen lupaa kysymättä minulle ostamiin b d s m vaatteisin (mua ei kiinnosta moinen), en suostunut avoimeen suhteeseen ja se kun en suostunut avioliiton lopussa moniavioisuuteen. Siis niin että miehellä olisi ollut kaksi kotia, toinen minun ja lastemme kanssa, toinen kakkosnaisen kanssa ja hän olisi sitten vuoroviikoin vaihtanut kotia. 

Joten mies katsoi oikeudekseen pettää niin paljon kuin häntä halutti, olinhan rajoittunut ja mielenvikainen vaimo. Ja tämä ei oikeasti ole provo. Onneksi on palstoja missä voi tuoda esille niitä kauheuksia mitä jotkut joutuvat kestämään. On muuten nykyään erottu. Ja kiinnostuneille tiedoksi että exäni on Tin derissä, sieltä vaan poimimaan tuokin helmi.

Olit lapsen tasolle typistetty viaton uhri, joka oli nyrkin ja hellan välissä kotiarestissa rajoittavassa vankilassa, jota miehen sorto, alistaminen ja epätasa-arvo aitasi?

Mitä yrität tuolla sanoa?

Olit tahdoton olento vailla vastuuta omista valinnoista, arvoista ja päätöksistä omassa elämässäsi?

Sun mielestä siis tuo nainen on syyllinen miehensä pettämiseen?

Kyllä, nainen oli syyllinen siihen että häntä petettiin toistuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju on täynnä kliseitä:

"Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti."

"Kyllä sen perheen rikkoo ihan ne kaksi ihmistä itse, jotka ovat suhteessa."

Kyllä siihen tarvitaan ainostaan yksi kusipää, jos petetään. Miksi syyllistätte uhria?

Miten voi nähdä arvon toisessa ja itsessään, jos kokee olevansa alituiseen uhriasemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju on täynnä kliseitä:

"Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti."

"Kyllä sen perheen rikkoo ihan ne kaksi ihmistä itse, jotka ovat suhteessa."

Kyllä siihen tarvitaan ainostaan yksi kusipää, jos petetään. Miksi syyllistätte uhria?

Miten voi nähdä arvon toisessa ja itsessään, jos kokee olevansa alituiseen uhriasemassa?

Pettäjä on arvoton itsessään.

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju on täynnä kliseitä:

"Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti."

"Kyllä sen perheen rikkoo ihan ne kaksi ihmistä itse, jotka ovat suhteessa."

Kyllä siihen tarvitaan ainostaan yksi kusipää, jos petetään. Miksi syyllistätte uhria?

Se on syyllistämistä, jos sanoo että ns uhrillakin on oma roolinsa omassa elämässään? Jos esim antaa toistuvasti anteeksi pettäminen ja syyttää suhteen ongelmista vain miestä tämä on yksinkertaistavaa ja miesvihamielistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju on täynnä kliseitä:

"Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti."

"Kyllä sen perheen rikkoo ihan ne kaksi ihmistä itse, jotka ovat suhteessa."

Kyllä siihen tarvitaan ainostaan yksi kusipää, jos petetään. Miksi syyllistätte uhria?

Miten voi nähdä arvon toisessa ja itsessään, jos kokee olevansa alituiseen uhriasemassa?

Pettäjä on arvoton itsessään.

Höpön löpö. Jokainen on arvokas ihminen ja jokainen voi ottaa opiksi virheistään ja kasvaa ihmisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju on täynnä kliseitä:

"Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti."

"Kyllä sen perheen rikkoo ihan ne kaksi ihmistä itse, jotka ovat suhteessa."

Kyllä siihen tarvitaan ainostaan yksi kusipää, jos petetään. Miksi syyllistätte uhria?

Se on syyllistämistä, jos sanoo että ns uhrillakin on oma roolinsa omassa elämässään? Jos esim antaa toistuvasti anteeksi pettäminen ja syyttää suhteen ongelmista vain miestä tämä on yksinkertaistavaa ja miesvihamielistä.

Kerrasta pitää laittaa ero vireille. Se ei ole ehdottomuutta vaan tervettä itsesuojelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju on täynnä kliseitä:

"Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti."

"Kyllä sen perheen rikkoo ihan ne kaksi ihmistä itse, jotka ovat suhteessa."

Kyllä siihen tarvitaan ainostaan yksi kusipää, jos petetään. Miksi syyllistätte uhria?

Miten voi nähdä arvon toisessa ja itsessään, jos kokee olevansa alituiseen uhriasemassa?

Pettäjä on arvoton itsessään.

Höpön löpö. Jokainen on arvokas ihminen ja jokainen voi ottaa opiksi virheistään ja kasvaa ihmisenä.

Kasvakoon itsekseen. Ei mua ainakaan kiinnostaisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju on täynnä kliseitä:

"Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti."

"Kyllä sen perheen rikkoo ihan ne kaksi ihmistä itse, jotka ovat suhteessa."

Kyllä siihen tarvitaan ainostaan yksi kusipää, jos petetään. Miksi syyllistätte uhria?

Se on syyllistämistä, jos sanoo että ns uhrillakin on oma roolinsa omassa elämässään? Jos esim antaa toistuvasti anteeksi pettäminen ja syyttää suhteen ongelmista vain miestä tämä on yksinkertaistavaa ja miesvihamielistä.

Niin, se ei ole yksin miehen vika jos nainen hakkaa päätään toistuvasti seinään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvässä suhteessa ei ole kolmannen mentävää aukkoa. Pettäminen on seuraus jostakin joka on perheessä huonosti.

Korjaan tätä nyt hieman. Pettäminen on seurausta siitä, että pettäjän moraalissa on jotain vialla. Pettäjä pettää oli olosuhteet hyvät tai huonot, koska hänellä ei ole moraalista ongelmaa pettämisen suhteen. Hän ei tarvitse sille mitään oikeutusta, ainoastaan tilaisuuden.

On myös tapauksia, jossa pettäminen johtuu seksin pihtaamisesta. Kyllä, pettäminen on perseestä. Mutta syitä voi olla monenlaisia.

No mitäs jos hoitaisi ensin niitä syitä, eikä selittelisi seurauksia puolustellen ja niitä oikeuttaen.