Lue keskustelun säännöt.
Mitä hyötyä on avioliitosta nykyisin?
19.01.2023 |
Onko siinä millaisia verohelpotuksia tai muita hyötyjä joiden takia kannattaisi avioitua? Meillä on mieheni kanssa ollut jo vuosia testamentit toisillemme, emmekä keksi miksi menisimme naimisiin. Sukulaiset sitä aina kyselevät, mutta vastauksena "ei kiinnosta" tuntuu olevan arvoton.
T. Akka 31v.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke (vaikka onkin nykyisin määräaikainen). Jos rikkaampi aviopuolisoista kuolee ensin, niin köyhempi saa osan tämän omaisuudesta tasinkona, josta ei tarvitse maksaa perintöveroa. Lisäksi aviopuoliso saa puolisovähennyksen perintöverotuksessa.
Enää ei tarvi olla naimisissa saadakseen leskeneläkettä.
Mutta silloin pitää olla yhteisiä lapsia. Ap:n viestistä päättelin, että niitä ei ole.
Ap vaikuttaa aika itsekeskeiseltä, en minäkään usko, että on lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä koen oman suhteeni hyvän päivän kämppissuhteeksi lapsilla, koska mies ei halua naimisiin. Elämme erillään toisistamme ja jos vaikka jäisin työttömäksi/sairastuisin tai mies, niin eroaisimme, koska emme halua huolehtia toisistamme ja ei ole elatusvelvollisuutta. Lapset on pieniä, niin yhteisasuminen helpottaa niiden hoitoa.
Hyväuskoiset aisurimiehet luulevat näin saavansa uskollisen kumppanin joka saa puolet omaisuudesta erossa, siinähän se.
Vierailija kirjoitti:
Sulta puuttuu rohkeus sitoutua. Helppohan sitä on sitten lähteä eri teille kun ei enää kiinnosta, eikä jää merkintää, että olisi eronnut. Ap on nössö!
Sitoutua mihin? Tähän minä haluaisin sen vastauksen. Sitoudun jokaisena aamuna olemaan paras kumppani, jopa niinä huonoina päivinä. Silti en tajua miksi siihen tarvitsee tuomarin tai hallusinaatioissa pyörivän henkilön "siunauksen". Mikä tuossa on ajatus, kaikki vastaukset koskevat vain varallisuutta?
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulta puuttuu rohkeus sitoutua. Helppohan sitä on sitten lähteä eri teille kun ei enää kiinnosta, eikä jää merkintää, että olisi eronnut. Ap on nössö!
Sitoutua mihin? Tähän minä haluaisin sen vastauksen. Sitoudun jokaisena aamuna olemaan paras kumppani, jopa niinä huonoina päivinä. Silti en tajua miksi siihen tarvitsee tuomarin tai hallusinaatioissa pyörivän henkilön "siunauksen". Mikä tuossa on ajatus, kaikki vastaukset koskevat vain varallisuutta?
-ap
Sinähän nimenomaan kysyit mm.verohelpotuksista. Minä ainakin ymmärsin, että olit nimenomaan kiinnostunut tuosta varallisuuspuolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulta puuttuu rohkeus sitoutua. Helppohan sitä on sitten lähteä eri teille kun ei enää kiinnosta, eikä jää merkintää, että olisi eronnut. Ap on nössö!
Sitoutua mihin? Tähän minä haluaisin sen vastauksen. Sitoudun jokaisena aamuna olemaan paras kumppani, jopa niinä huonoina päivinä. Silti en tajua miksi siihen tarvitsee tuomarin tai hallusinaatioissa pyörivän henkilön "siunauksen". Mikä tuossa on ajatus, kaikki vastaukset koskevat vain varallisuutta?
-ap
Koska moni haluaa, että puoliso perii, eikä omat vanhemmat tai sisarukset. Minusta häät olivat lisäksi hieno tapa juhlistaa suhdettamme. Se on yksi monista hyvistä muistoista, jotka kannattelevat suhdetta myös niinä harmaampina päivinä.
Jos olette lapsettomia, avioliitossa perintövero pienempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paatunut ukkomies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke (vaikka onkin nykyisin määräaikainen). Jos rikkaampi aviopuolisoista kuolee ensin, niin köyhempi saa osan tämän omaisuudesta tasinkona, josta ei tarvitse maksaa perintöveroa. Lisäksi aviopuoliso saa puolisovähennyksen perintöverotuksessa.
Enää ei tarvi olla naimisissa saadakseen leskeneläkettä.
Onko linkkiä, missä sanotaan, että saa leskeneläkettä ilman yhteisiä lapsia ja avioliittoa?
jompi kumpi on oltava eli ei ole linkkiä
Vierailija kirjoitti:
Paatunut ukkomies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke (vaikka onkin nykyisin määräaikainen). Jos rikkaampi aviopuolisoista kuolee ensin, niin köyhempi saa osan tämän omaisuudesta tasinkona, josta ei tarvitse maksaa perintöveroa. Lisäksi aviopuoliso saa puolisovähennyksen perintöverotuksessa.
Enää ei tarvi olla naimisissa saadakseen leskeneläkettä.
Onko linkkiä, missä sanotaan, että saa leskeneläkettä ilman yhteisiä lapsia ja avioliittoa?
jompi kumpi on oltava eli ei ole linkkiä
Niin minä vähän arvelinkin. Ilman lapsia avioliitto turvaa lesken taloudellisen aseman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei ole lapsia, avioleski perii puolisonsa. Puolisovähennyksen ansiosta veroa maksetaan vasta 110.000 euroa ylittävästä perinnöstä. Avoleski ei peri puolisoaan ilman testamenttia. Ja vaikka olisi testamentti, perintöveroa maksetaan jo 20.000 euroa ylittävästä perinnöstä ja vero on n. kaksinkertainen, koska on kyse toiseen veroluokkaan kuuluvasta henkilöstä, eikä lähisukulaisesta, joita ovat aviopuoliso, lapset ja vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulta puuttuu rohkeus sitoutua. Helppohan sitä on sitten lähteä eri teille kun ei enää kiinnosta, eikä jää merkintää, että olisi eronnut. Ap on nössö!
Sitoutua mihin? Tähän minä haluaisin sen vastauksen. Sitoudun jokaisena aamuna olemaan paras kumppani, jopa niinä huonoina päivinä. Silti en tajua miksi siihen tarvitsee tuomarin tai hallusinaatioissa pyörivän henkilön "siunauksen". Mikä tuossa on ajatus, kaikki vastaukset koskevat vain varallisuutta?
-ap
Sinähän nimenomaan kysyit mm.verohelpotuksista. Minä ainakin ymmärsin, että olit nimenomaan kiinnostunut tuosta varallisuuspuolesta.
Niin kysyin, ja tämän ymmärsit hienosti, muttet silti vastannut kysymykseeni. Onko naimisiin menolle mitään muuta syytä kuin raha?
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaa nyt jumalauta vastauksianne. Vitut rakkaudesta, vaikka sitä vingutaan joka paikassa pillu märkänä. Kaiken määrittää raha, varallisuus kuollessa, perintöoikeus ja kaikki muu siihen liittyvä. Vastasitte tietämättänne täysin niin kuin oletinkin.
-ap (akka)
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole lapsia, avioleski perii puolisonsa. Puolisovähennyksen ansiosta veroa maksetaan vasta 110.000 euroa ylittävästä perinnöstä. Avoleski ei peri puolisoaan ilman testamenttia. Ja vaikka olisi testamentti, perintöveroa maksetaan jo 20.000 euroa ylittävästä perinnöstä ja vero on n. kaksinkertainen, koska on kyse toiseen veroluokkaan kuuluvasta henkilöstä, eikä lähisukulaisesta, joita ovat aviopuoliso, lapset ja vanhemmat.
Suomessa noin, mutta kyllähän nyt nykypäivänä siirretään omaisuus muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulta puuttuu rohkeus sitoutua. Helppohan sitä on sitten lähteä eri teille kun ei enää kiinnosta, eikä jää merkintää, että olisi eronnut. Ap on nössö!
Sitoutua mihin? Tähän minä haluaisin sen vastauksen. Sitoudun jokaisena aamuna olemaan paras kumppani, jopa niinä huonoina päivinä. Silti en tajua miksi siihen tarvitsee tuomarin tai hallusinaatioissa pyörivän henkilön "siunauksen". Mikä tuossa on ajatus, kaikki vastaukset koskevat vain varallisuutta?
-ap
Sinähän nimenomaan kysyit mm.verohelpotuksista. Minä ainakin ymmärsin, että olit nimenomaan kiinnostunut tuosta varallisuuspuolesta.
Niin kysyin, ja tämän ymmärsit hienosti, muttet silti vastannut kysymykseeni. Onko naimisiin menolle mitään muuta syytä kuin raha?
-ap
Meille oli selvää, että mennään avioliittoon, ollaan tämä oy virtanen ab. Puhalletaan yhteen hiileen, autetaan toista myös niinä huonoina aikoina jne. Hyvin on tähän asti toiminut, ensi vuonna tulee 40 vuotta täyteen, kolme lasta, kaksi lastenlasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole lapsia, avioleski perii puolisonsa. Puolisovähennyksen ansiosta veroa maksetaan vasta 110.000 euroa ylittävästä perinnöstä. Avoleski ei peri puolisoaan ilman testamenttia. Ja vaikka olisi testamentti, perintöveroa maksetaan jo 20.000 euroa ylittävästä perinnöstä ja vero on n. kaksinkertainen, koska on kyse toiseen veroluokkaan kuuluvasta henkilöstä, eikä lähisukulaisesta, joita ovat aviopuoliso, lapset ja vanhemmat.
Suomessa noin, mutta kyllähän nyt nykypäivänä siirretään omaisuus muualle.
Mitä tarkoitat omaisuuden siirtämisestä muualle? Yleensä omaisuus on yhtä kuin oma asunto, ehkä mökki, osakkeita tai rahasto-osuuksia. Ei niitä minnekään siirretä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulta puuttuu rohkeus sitoutua. Helppohan sitä on sitten lähteä eri teille kun ei enää kiinnosta, eikä jää merkintää, että olisi eronnut. Ap on nössö!
Sitoutua mihin? Tähän minä haluaisin sen vastauksen. Sitoudun jokaisena aamuna olemaan paras kumppani, jopa niinä huonoina päivinä. Silti en tajua miksi siihen tarvitsee tuomarin tai hallusinaatioissa pyörivän henkilön "siunauksen". Mikä tuossa on ajatus, kaikki vastaukset koskevat vain varallisuutta?
-ap
Sinähän nimenomaan kysyit mm.verohelpotuksista. Minä ainakin ymmärsin, että olit nimenomaan kiinnostunut tuosta varallisuuspuolesta.
Niin kysyin, ja tämän ymmärsit hienosti, muttet silti vastannut kysymykseeni. Onko naimisiin menolle mitään muuta syytä kuin raha?
-ap
Meille oli selvää, että mennään avioliittoon, ollaan tämä oy virtanen ab. Puhalletaan yhteen hiileen, autetaan toista myös niinä huonoina aikoina jne. Hyvin on tähän asti toiminut, ensi vuonna tulee 40 vuotta täyteen, kolme lasta, kaksi lastenlasta.
Ihan helvetin sama, kuinka selvää se oli tai ei, miten tämä eroaa ilman avioliittoa olevista suhteista? Et vastaa kysymykseen, vaan puhut samaa kuraa mitä muutkin kuudenkympin ja kuoleman välissä olevat.
-Ap
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa nyt jumalauta vastauksianne. Vitut rakkaudesta, vaikka sitä vingutaan joka paikassa pillu märkänä. Kaiken määrittää raha, varallisuus kuollessa, perintöoikeus ja kaikki muu siihen liittyvä. Vastasitte tietämättänne täysin niin kuin oletinkin.
-ap (akka)
Kysyit, mitä hyötyä on avioliitosta nykyisin. Sait vastauksia juuri siihen mitä kysyit. Ja vielä kehtaat valittaa.
Lapseton pariskunta, naimisissa 40 vuotta, kuka perii?
Vierailija kirjoitti:
Miehen keräämä omaisuus puolitetaan ja toinen puoli annetaan naiselle eron myötä kun on paperi vaikka nainen ei mitenköön ole osallistunut omaisuuden kerryttämiseen
Tapahtuuko näin siis myös, kun nainen on varakkaampi kuin mies?
Onko linkkiä, missä sanotaan, että saa leskeneläkettä ilman yhteisiä lapsia ja avioliittoa?