Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko Jumalaan?
19.01.2023 |
Miten on?Uskotko sinä Jumalaan?
Uskotko että raamatun kertomukset ovat totta?
Kommentit (418)
Uskomalla pääsen taivaaseen. Jos olen väärässä niin olen kuitenkin saanut paljon ystäviä. Joten minulla ei ole hävittävää. Vain voittoja pelkästään👌
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"P.S. Raamatussa ei uhkailla helvetillä, sillä sitä ei ole raamatunkaan mukaan olemassa, ihmiset eivät mene kuoltuaan taivaaseen vaan heidät herätetään viimeisenä päivänä takaisin maan päälle rakkaittensa luokse ja kolmiyhteinen Jumala on katolisen kirkon keksintö ja raamatun ulkopuolista höpinää. "
Olet lukenut huonosti Raamattusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, mutta korjaan mielipidettäni heti, kun todistusaineisto antaa siihen aihetta.
Juuri näin. Tosin jos todistusaineisto viittaisi kristinuskon jumalaan, uskoisin, mutta en palvoisi sitä hirviötä.
Kristinuskon Jumalan ollessa totta, myös Saatana olisi silloin todellinen. Ehkä kaikki paha maailmassa on silloin Saatanasta johtuvaa.
Miksi kaikkivaltias Jumala ei tuhoa Saatanaa jolloin kaikilla on hyvä olla? Tästä voi päätellä, että A)Jumala ei ole kaikkivaltias tai B) Jumala ei ole hyvä
Kuten aikuinen, joka opettaa jääräpäistä lastaan, Jumalakin on astunut sivustaseuraajan rooliin sen jälkeen kun ihmiset tekivät ensimmäisen kerran syntiä ja kapinoivat Jumalaa vastaan, antaaksen tämän kokea omien ratkaisujensa seuraukset. Nyt "lapsi" eli ihminen on pitkään saanut itse päättää omista asioistaan ja elää kuten haluaa. Aivan kuten ymmärtämätön lapsi, joka söisi vain karkkia, eikä menisi nukkumaan ajoissa, ihmisten kyky päättää "hyvästä ja pahasta" ja hallita toisia ihmisiä, on osoittautunut surkeaksi. Siksi niin harva kokee olevansa onnellinen nykyään. Me ollaan järkyttävän kaukana Jumalan asettamasta alkuperäisestä tavasta elää, koska ollaan hylätty Luojan antaman käyttöohjekirjan opit, jotka UT:n puolella on hyvinkin yksinkertaiset:
1. Rakasta Jumalaasi koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi
2. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi
Toki kohta yksi vaatisi, että ihmiset tutustuisivat Jumalaan raamatun avulla, jotta oppisivat rakastamaan Häntä. Valitettavan moni ihminen on vain päättänyt, kuten sinä ilmaiset tässä, että Jumala ei ole joko hyvä tai olemassa/kaikkivaltias ja siten ansaitse edes mahdollisuutta.
Itse olen soveltanut molempia kohtia läpi lähes nelikymppisen elämäni, toki epätäydellisenä ihmisenä vaihtelevalla menestyksellä, mutta aina onnistuessani huomannut, että onni ja tasapaino tulevat näiden kautta.
Ja mitä tulee epäoikeudenmukaisuuksiin, joita viattomat ihmiset joutuvat toistensa käsissä kärsimään, Jumala puuttuu niihin aikanaan, kuten aikuinen lapsen karkinsyönnin mentyä liian pitkälle. Toivottavasti tällöin mahdollisimman moni "lapsi" ymmärtää, että ei voi syyttää "aikuista" vatsakivuista, joita hän on itselleen aiheuttanut, vaan on kiitollinen opetuksesta ja tottelevainen jatkossa.
P.S. Raamatussa ei uhkailla helvetillä, sillä sitä ei ole raamatunkaan mukaan olemassa, ihmiset eivät mene kuoltuaan taivaaseen vaan heidät herätetään viimeisenä päivänä takaisin maan päälle rakkaittensa luokse ja kolmiyhteinen Jumala on katolisen kirkon keksintö ja raamatun ulkopuolista höpinää.
Minusta Jumala on tutustumisen arvoinen persoona.
Analogia jääräpäisestä lapsesta ei toimi, koska ihmiskunta ei ole yksikkö vaan miljardeja yksilöitä. Mikäli Jumala on valinnut suhtautumisensa kaikkiin ihmisyksilöihin sen perusteella, mitä ensimmäiset syntiä tehneet ihmiset (mitä ikinä sillä tarkoitetaankaan) tekivät niin hän on perustavanlaatuisesti irrationaalinen ja/tai epäoikeudenmukainen. Mikäli ensimmäinen synti on riittävä todiste siitä, että jokainen ihminen on samanlainen niin Jumala on alunperinkin luonut ihmisen sellaiseksi, että synti on väistämätön, ja syy on yksin hänen. Mikäli se ei ole riittävä todiste, mutta Jumala pitää sitä todistettuna tästä huolimatta, kyseessä on irrationaalinen johtopäätös ja myöhempien ihmisten kohtelu epäoikeudenmukaista.
Analoginen tilanne sille, että vanhempi aikansa opettaa lastaan ja sen jälkeen seuraa sivusta olisi se, että Jumala oma-aloitteisesti opettaa jokaista yksilöä eksplisiittisesti ja jättää sitten oman onnensa nojaan. Raamatun kautta opettaminen vastaisi pikemminkin sellaista tilannetta, jossa vanhempi ei puhu lapselle lainkaan vaan laittaa kirjahyllyyn kirjan, joka näyttää samalta kuin muutkin kirjat, mutta jossa on hänen opetuksensa lapselle. Vanhempi ei kerro lapselle, että kirjahyllystä löytyy kirja, jossa on hänen opetuksensa. Lapsen omalle vastuulle jää onnistua ottamaan juuri tuo kirja käteen ja osata arvata, että juuri tuo kirja sisältää vanhemman opetukset vaikka ei ole mitään todisteita siitä, että mikään hyllystä löytyvä kirja sisältäisi vanhemman opetukset lapselle, saati että tuo kirja sisältäisi ne todennäköisemmin kuin mikään muu kirja.
Lisäksi on todettava, että analogiasi karkkeja syövistä lapsista on paitsi epäpätevä myös moraalisesti syvästi vastenmielinen. Tilanne, jossa joku tekee lapselle pahaa on tekijä se, joka on "syönyt liikaa karkkia" ja lapsi on se, joka "saa vatsakivun". Jos Jumala operoi tällaisella logiikalla, kyseessä on hirviö.
Kuten eräs ateisti joskus muotoili:
Jos näen lapseen kohdistuvan pahan teon ja pystyn estämään tai keskeyttämään sen, estän tai keskeytän sen. Jumala oletettavasti näkee jokaisen lapseen kohdistuvan pahan teon ja pystyy estämään tai keskeyttämään sen. Jumala sanoo tekijälle "Kun olet lopettanut, saat rangaistuksen.", ja antaa tämän jatkaa rauhassa. Tämä on minun ja Jumalan välinen ero.
Vierailija kirjoitti:
"P.S. Raamatussa ei uhkailla helvetillä, sillä sitä ei ole raamatunkaan mukaan olemassa, ihmiset eivät mene kuoltuaan taivaaseen vaan heidät herätetään viimeisenä päivänä takaisin maan päälle rakkaittensa luokse ja kolmiyhteinen Jumala on katolisen kirkon keksintö ja raamatun ulkopuolista höpinää. "
Olet lukenut huonosti Raamattusi.
Prove me wrong... :)
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon hyvään kaikkivaltiaaseen Jumalaan! Minun Jumalani on reilu, hyveellinen, armollinen ja ihmistä rakastava ja välittävä!
Vaikuttaa lähinnä sadistilta kun sallii kaiken paskan, mutta teikäläisillä on aina se ianikuinen vastaus eli perisynti. En usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomalla pääsen taivaaseen. Jos olen väärässä niin olen kuitenkin saanut paljon ystäviä. Joten minulla ei ole hävittävää. Vain voittoja pelkästään👌
Pidätkö keskustelupalstalla, somessa ja missä nyt mieleen juolahtaa uskonnon tuputtamisen voittona?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon hyvään kaikkivaltiaaseen Jumalaan! Minun Jumalani on reilu, hyveellinen, armollinen ja ihmistä rakastava ja välittävä!
Koska maailma on sellainen kuin se on, hyvän kaikkivaltiaan jumaluuden olemassaolo on mahdotonta.
Eli uskot siis Jeesukseen. Hyvä asia.
Voimme syyttää ihmistä. Langennut maailma on pimeyden vallassa, koska luotu on luopunut luojastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko raamattuun, sitä monet väärentäneet aikojen saatossa. Raamattu ei ole mikään fakta teos. Jos mennään Vatikaanin kirjastoihin, jotka salattu yhteiskunnalta tähän menessä. Eiköhän sieltä paljastu oikea totuus siitä Jeesuksesta ym tiedoista. Raamattu vääristelee monia totuuksia, kun aikoinaan monet papit olleet vallan kahvassa, niin muuttavat sen oikea sanan omaksi hyväkseen. Naiset hävitettiin koko raamatusta aikoinaan. Ja mukamas Jeesuksen äiti oli mukamas täysin surkea ym. Kun naisilla oli aikoinaan myös näkijän lahjoja, mutta raamattu poistanut kaiken naisista olevan tiedon. Vatikaanin kirjastoista löytyy ne oikeat tiedot, mutta salaavat nämä, koska haluavat vain valtaa, siis miesten valtio ja uskonto mukamas?
Raamattua ei ole väärennetty.
Koko Raamattu on käännetty noin 750 kielelle ja Uusi testamentti noin 1.700 kielelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon hyvään kaikkivaltiaaseen Jumalaan! Minun Jumalani on reilu, hyveellinen, armollinen ja ihmistä rakastava ja välittävä!
Entäs lastenraiskaukset yms? Ei ne vaan tapahdu vaan teoilla on aina myös tekijä. Jotka antaa itselleen kaiken anteeksi, moni Jumalan nimeen.
Vain rikosten uhreilla helvetti.
Langennut maailma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon hyvään kaikkivaltiaaseen Jumalaan! Minun Jumalani on reilu, hyveellinen, armollinen ja ihmistä rakastava ja välittävä!
Entäs lastenraiskaukset yms? Ei ne vaan tapahdu vaan teoilla on aina myös tekijä. Jotka antaa itselleen kaiken anteeksi, moni Jumalan nimeen.
Vain rikosten uhreilla helvetti.Jumalako se lapsia ra i skaa vai ihminen? Jumalako se Ukrainassa sotii? Onko ajatusmaailmanne niin yksioikoinen, että kuvittelette Jumalan toimivan niinkuin ihminen? Anteeksiannossa ja saamisessa on kyse jostain ihan muusta kuin ihmisen pienellä äkyllä toimivasta putkiaivoisesta anteeks-joo saat -jutusta.
Jumala antaa lapsen r.aiskaajalle anteeksi.
Jos r.aiskattu lapsi katkeroituu ja hylkää jumalan
Jumala heittää r.aiskatun he.lvettiin.
Minä late t.apoin ja lähetin 3 miestä h.elvettiin
Jumala ottaa minut taivaaseen.
Vankilassa imin m.unaa...
Mutta en ole h.omo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon hyvään kaikkivaltiaaseen Jumalaan! Minun Jumalani on reilu, hyveellinen, armollinen ja ihmistä rakastava ja välittävä!
Rukoilemme näinHerra käännä kasvosi meidän puoleen ja anna meille rauha! Miltäs vaikuttaa nykyinen maailman meno? Missä armo, välittäminen, hyvyys, reiluus ja rakkaus? On Herra kääntänyt meille selkänsä! Katsoo toisaalle!
Silti minäkin usein käteni ristiin laitan ja kiitän, pyydän ja rukoilen!
Mutta et ilmeisesti riittävän usein eikä tarpeeksi moni muu rukoile.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko jeesus antanut r.ais.kata itsensä meidän syntiemme tähden?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon hyvään kaikkivaltiaaseen Jumalaan! Minun Jumalani on reilu, hyveellinen, armollinen ja ihmistä rakastava ja välittävä!
Rukoilemme näinHerra käännä kasvosi meidän puoleen ja anna meille rauha! Miltäs vaikuttaa nykyinen maailman meno? Missä armo, välittäminen, hyvyys, reiluus ja rakkaus? On Herra kääntänyt meille selkänsä! Katsoo toisaalle!
Silti minäkin usein käteni ristiin laitan ja kiitän, pyydän ja rukoilen!
Mutta et ilmeisesti riittävän usein eikä tarpeeksi moni muu rukoile.
Minut on r.aiskattu lapsena.
Olen ateisti.
R.aiskaaja on nykyään uskossa.
On pyytänyt anteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antaisiko jeesus anteeksi r.aiskaajalleen?
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Spiritual not religious.
Käytettävissä olevan todistusaineiston perusteella kaikki on yhtä lailla vailla pohjaa.
Et siis ymmärrä kysymystä Uskotko? Lue oikein hitaasti: uu äs koo oo. Usko. Ei tieteellisesti todistettava tieto.
Myös tietäminen on uskomista. Tarkalleen ottaen kaikki tieto on uskoa (ei uskonnollista uskoa, englanniksi belief, ei faith), mutta kaikki usko ei ole tietoa.
Mutta oleellista on se, että rationaalisuuden puitteissa uskomuksien omaksumista ilman perusteita pitää välttää. Jos hyväksyy joitain uskomuksia ilman perusteita, miksi ei hyväksyisi kaikkia loogisesti mahdollisia uskomuksia kun kerran perusteiden vaatimus on hylätty?
Perusteettomia uskomuksia ei tietenkään lähtökohtaisesti voi perustella, mutta aiempiin oletettuihin viesteihisi viitaten voi olla joitakin uskomuksia, jotka voivat olla hyödyllisiä, vaikka ne eivät todistusaineiston valossa todennäköisesti olisikaan tosia.
Esimerkiksi: sinulla on mahdollisuus maksaa 10 euroa ja kirjoittaa nimesi yhteen sadasta pallosta, jotka laitetaan arvontakoneeseen. Kone valitsee yhden pallon, josta löytyville henkilöille maksetaan 2000 euroa. Uskomus "voin voittaa 2000 euroa" vaikuttaa tässä tapauksessa hyödylliseltä, vaikka se on 99 kertaa sadasta väärä. "Tulen häviämään 10 euroa" on huomattavasti todennäköisemmin totta, mutta tämä uskomus taas ei vaikuta hyödylliseltä, koska pelin pelaaminen vaikuttaa yleisesti ottaen kannattavalta. Optimistit olisivat siis huomattavasti useammin väärässä, mutta he rikastuisivat peliä pelatessaan, kun taas pessimistit olisivat useammin oikeassa, mutta pysyisivät köyhinä.
Esimerkissäsi "Tulen häviämään 10 euroa" on irrationaalinen uskomus, koska vedonlyönnissä on kyse todennäköisyyksistä. "99% todennäköisyydellä häviän 10 euroa, 1% todennäköisyydellä voitan 2000 euroa" olisi rationaalinen uskomus. Tunnen vedonlyöntimatematiikkaa hävettävän huonosti, mutta nähdäkseni rationaalista olisi pelata tuota peliä aina kun mahdollista (olettaen, että on varaa hävitä toistuvasti se kymppi), koska keskimääräinen voitto 10 euron panoksella on 20 euroa. Pelaamalla peliä sata kertaa menettää panoksina 1000 euroa ja voittaa keskimäärin 2000 euroa.
Jos esimerkkisi on tarkoitus olla jonkinlainen uudelleenmuotoilu Pascalin vedonlyönnistä, niin uudelleenmuotoilu ei tee siitä sen validimpaa. Kymmenen euron panos ei anna realistista kuvaa siitä, mikä hinta läpi elämän uskotulla uskonnollisella uskomuksella sekä irrationaaliseen uskonnolliseen uskomukseen johtaneella epistemologisella työkalupakilla voi olla niin yksilölle itselleen kuin hänen läheisilleen ja yhteisölle. Meillä ei myöskään ole mitään keinoa arvioida "voiton" todennäköisyyttä, koska mahdollisia jumaluuksia on lukematon määrä. Ei ole mitään objektiivista syytä olettaa, etteikö irrationaalinen usko johonkin jumaluuteen voisi tuottaa yhtä huonon lopputuloksen kuin rationaalinen epäily siinäkin tilanteessa, että jonkinlainen jumaluus on olemassa. Tarkkaan ottaen ei ole mitään objektiivista syytä olettaa, etteikö rationaalinen epäily voisi tuottaa parasta lopputulosta, koska jumaluus voi yhtä hyvin olla sellainen, joka palkitsee rationaalisen epäilyn ja rankaisee irrationaalista hyväuskoisuutta.
Mitä sen sijaan voimme sanoa on, että rationaalinen uskomusten muodostaminen tuottaa kaikkein suurimmalla todennäköisyydellä eräänlaisia "voittoja" eli tosia uskomuksia, kun taas irrationaalinen uskomusten muodostaminen esim. altistaa erilaisten käärmeöljykauppiaiden ja muiden huijareiden uhriksi joutumiselle.
Jos haluaisi muotoilla mahdollisimman hyvin todellisuutta vastaavan vedonlyöntianalogian, niin muotoilisin sen suunnilleen näin. Voit osallistua halutessasi vedonlyöntiin. Tarvittavan panoksen koko voi vaihdella, etkä voi tietää lopullisen panoksen kokoa ennen pelaamista. Arpoja on lähes mielivaltainen määrä. Enintään yksi arpa voittaa, mahdollisesti yksikään ei voita. Myös sellainen loppulos on mahdollinen, että voiton saa se, joka jättää osallistumatta peliin, kun taas jokainen peliin osallistunut sekä menettää panoksensa että jää ilman voittoa.
Pointtini oli siis se, että voi olla rationaalista uskoa sellaisiin asioihin, jotka eivät todennäköisesti ole totta (99% ajasta osoittautuu virheelliseksi uskoa voittavansa), tai kääntäen epärationaalista uskoa sellaisiin asioihin, jotka todennäköisesti ovat totta (99% ajasta henkilö on oikeassa, jos ei pelaa koska uskoo häviävänsä).
Tarkoituksenani oli havainnollistaa sitä, ettei uskomusten tarvitse välttämättä kuvata tarkasti todellisuutta, esimerkiksi jos väärässä olemisen hinta on pieni suhteessa mahdolliseen voittoon.
Tämä ajatus liittyy Pascalin vedonluontiin, mutta ei ole varsinaisesti sen uudelleenmuotoilu. Pascalin vedonlyönti on vain yksi tilanne, johon tätä periaatetta voi yrittää soveltaa.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko jeesus antanut r.ais.kata itsensä meidän syntiemme tähden?
Kirkon seinällä olisi kuva jeesulsesta parru perseessä...
Uskoisitlo läski jersukseen?
Jeesusta ei saataosi ristille kun on niin läski.
Risto olisi maata vasten
Vierailija kirjoitti:
Heti kun tuosta satuolennosta löytyy yksikin todiste niin muutan mielipidettäni.
Sitä odotellessa....
Tyhmääkin tyhmempi ihminen ei tule saamaan muuta todistusta kuin Pyhällä hengellä täyttymisen, jos vilpittömästi Jeesusta etsii ja uskoo.
Entäs läski jeesus muna perseessä
Sitä voisin jo rukoillakin.
Annan anteeksi r.aiskaajalle ja i.men munaa.
Teen yhdestä pitsasta sata pitsaa.
Muutan veden viinaksi
Alue: Aihe vapaa
Esimerkissäsi "Tulen häviämään 10 euroa" on irrationaalinen uskomus, koska vedonlyönnissä on kyse todennäköisyyksistä. "99% todennäköisyydellä häviän 10 euroa, 1% todennäköisyydellä voitan 2000 euroa" olisi rationaalinen uskomus. Tunnen vedonlyöntimatematiikkaa hävettävän huonosti, mutta nähdäkseni rationaalista olisi pelata tuota peliä aina kun mahdollista (olettaen, että on varaa hävitä toistuvasti se kymppi), koska keskimääräinen voitto 10 euron panoksella on 20 euroa. Pelaamalla peliä sata kertaa menettää panoksina 1000 euroa ja voittaa keskimäärin 2000 euroa.
Jos esimerkkisi on tarkoitus olla jonkinlainen uudelleenmuotoilu Pascalin vedonlyönnistä, niin uudelleenmuotoilu ei tee siitä sen validimpaa. Kymmenen euron panos ei anna realistista kuvaa siitä, mikä hinta läpi elämän uskotulla uskonnollisella uskomuksella sekä irrationaaliseen uskonnolliseen uskomukseen johtaneella epistemologisella työkalupakilla voi olla niin yksilölle itselleen kuin hänen läheisilleen ja yhteisölle. Meillä ei myöskään ole mitään keinoa arvioida "voiton" todennäköisyyttä, koska mahdollisia jumaluuksia on lukematon määrä. Ei ole mitään objektiivista syytä olettaa, etteikö irrationaalinen usko johonkin jumaluuteen voisi tuottaa yhtä huonon lopputuloksen kuin rationaalinen epäily siinäkin tilanteessa, että jonkinlainen jumaluus on olemassa. Tarkkaan ottaen ei ole mitään objektiivista syytä olettaa, etteikö rationaalinen epäily voisi tuottaa parasta lopputulosta, koska jumaluus voi yhtä hyvin olla sellainen, joka palkitsee rationaalisen epäilyn ja rankaisee irrationaalista hyväuskoisuutta.
Mitä sen sijaan voimme sanoa on, että rationaalinen uskomusten muodostaminen tuottaa kaikkein suurimmalla todennäköisyydellä eräänlaisia "voittoja" eli tosia uskomuksia, kun taas irrationaalinen uskomusten muodostaminen esim. altistaa erilaisten käärmeöljykauppiaiden ja muiden huijareiden uhriksi joutumiselle.
Jos haluaisi muotoilla mahdollisimman hyvin todellisuutta vastaavan vedonlyöntianalogian, niin muotoilisin sen suunnilleen näin. Voit osallistua halutessasi vedonlyöntiin. Tarvittavan panoksen koko voi vaihdella, etkä voi tietää lopullisen panoksen kokoa ennen pelaamista. Arpoja on lähes mielivaltainen määrä. Enintään yksi arpa voittaa, mahdollisesti yksikään ei voita. Myös sellainen loppulos on mahdollinen, että voiton saa se, joka jättää osallistumatta peliin, kun taas jokainen peliin osallistunut sekä menettää panoksensa että jää ilman voittoa.