Sukupuoli ei ole hakemusasia !

Vierailija kirjoitti:

https://twitter.com/hashtag/GaysAgainstGroomers

Tämän yhteisön jäsenet saavat säännöllisesti tap/pouhkauksia ja muita uhkauksia transeilta ja transaktivisteilta. Sopii miettiä miksi. Miksi kukaan haluaisi vastustaa lasten suojelemista groomaamiselta ja steriloinnilta?

Kyllähän maailmaan mahtuu naurettavia tappouhkausten esittäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mrs. 'Hatemonger' n:o1 herself' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

"I never loose"-Kellie Jay puhumassa taas muiden ihmisten mielipiteiden päälle.

Ei jatkoon.(hänen pääasiallinen toimenkuvansa koostuukin vain lähinnä anti-trans viestittelystä ja mielenosoitusten järjestämisestä . Se lieneekin  ollut jo monta vuottta hänen pääasiallinen työnsä ja ammattinsa.

En ole nähnyt missään mainittavan hänen ammattiaan -oppiarvostaan nyt puhumattakaan .

('Professional  hatemonger and aggressor ' taitaisi  olla lähinnä sitä  )

Feministi nimikkeestä hän on nyt sanoutunut  jo itsekin  kokonaan irti (...vai olisikohan tuo  vain seurausta siitä että  valtaosa feministeistä ei hänen toimintaansa hyväksy ja moni on jo puhunut vastaan)

Niinpä hän kutsuukin itseään nykyään nimikkeellä 'femalist' (mitä se sitten onkaan,  niin tuskinpa mitään oikeiden feministien häneltä tarvitsemaa tai  kannattamaa kuitenkaan ) 

Matkustelee paljon Yhdysvalloissa 'hate speechejään' pitämässä. 

Joku tuon kaiken takana tietenkin on sponsorina ja jonkun ne kiertueet täytyy rahoittaa  sillä kukapa katsoja tai tv-yhtiö nyt  noista vihapuheista ja niiden pitämisestä & esittämisestä ruudussa hänelle mitään maksaisi. .

(...epäilisin muuatta Brittein saarten upporikasta satutätiä, jolla tuota tauhkaa on siihenkin tarkoitukseen vaikka kahmalokaupalla ja lisäksi   sama pakkomielle kuin Kellie Jayllä.) 

Kellie-Jay Keen rahoittaa toimintaansa ihan t-paitamyynnillä ja youtube-kanavallaan. Toivottavasti on nyt saanut jo isompia sponsoreitakin. Hän on ihan perustätönen, joka totaalisesti vit tuuntui siihen, että kaikenmaailman karvajalat ja per voilijat voivat tulla naisten tiloihin ja naisten toimintaan ja jopa raiskauskeskuksiin. Hän kustansi mainostilaan (talon seinään heijastettava mainosteksti) naisen määritelmän sanakirjasta: "Woman: adult human female". Tästä aktivistit vetivät herneen nenään rajulla tavalla ja siitä se toiminta sitten lähti. Hän kritisoi erityisesti sitä, että lapsia transiutetaan ja että naista ei saa enää sanoa naiseksi, mutta miehestä se on täysin korrekti termi. Feministeistä hän otti pesäeron samasta syystä, kuin Suomessakin monet tekivät, eli miehet on nykyisin tervetulleempia naisjärjestöjen toimintaan, kuin naiset itse. Ymmärrän häntä täysin. Olen itsekin suu auki järkytyksestä jo pitkälti toista vuotta, kun tämä sairas kuvio Suomessakin alkoi paljastua. Ja nimenomaan kaikki tähän liittyvä lainlaadinta ja muu, tehdään myyräntyönä kansalaisten selän takana. En ymmärrä tätä Kellie-Jay Keenin mustamaalauskampanjointia. Ihan tavallinen täti siis. Hyvä puhuja, ollut vieraana esim. Triggernometryssä monta kertaa. Sanoo suoraan, niinkuin asiat on. Ei kai aktivismiin mitään koulutusta tarvita?

Ihan tavallinen vihapuhujatäti juu...

Mikäs ite oot. Vai ensimmäisen kiven heittäjä?

Tossa vanhassa jutussa ei kuule tarvitse heittää  sitä ensimmäistä kiveä enää.

(täältähän se kivi  ei sitäpaitsi  Brittein saarille asti keneltäkään lentäisikään)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miesystävä sanoi muuttavansa sukupuolensa naiseksi ekaksi vuodeksi, pääsee uimahallissa naisten puolelle. Sitten seuraavana vuonna voisi olla mies, koska ei halua palkkansa laskevan naisten tasolle.

- Miten käy naiskiintiöille? Mikähän järki siinä on, että sukupuolen saisi vaihtaa max 1krt/v? Luulisi että se joka haluaa vaihtaa sukupuolta, on tyytymätön nykytilaansa, ja vaihto tarvitaan vain kerran elämässä.

Paitsi: Veera R. ei vissiin haluakaan olla enää nainen, ja hankalaa on palauttaa miehen systeemit.

Meniköhän ojasta allikkoon, ei olekaan sitä mitä luuli.

-Murrosikäisenä olin hyvin poikamainen, ei ikinä hametta ja jätkämäiset jutut. Niin vain minusta kehkeytyi nainen sitten myöhemmin, johtuen varmaankin siitä, että vastaparikseni löytyi mies.

Ehkäpä olisin muuttanut sukupuoleni nuorena, ihan vain sen takia kun ärsytti kanamaiset tytöt eikä itse ollut mitenkään viehättävä finninaamoineni silmälasineni. Eli ihan ulkonäköjuttuna olisi vaihtunut, ja satavarmasti vastaavia tapauksia on nykyäänkin.

Kuulostaa homofobiselta.

Tämä on monen transnaisen taustalla. On jotenkin hyväksytympää olla transheteronainen kuin avoimesti homomies. Surullista. Tulee ihan Iranin kuvio mieleen, jossa homomiehen valinta on transnaiseuden ja teloituksen välillä.

Kuule eipä ollut ennenvanhaan tietoakaan transnaisista, ja hiton hyvä ettei ollut mahdollisuutta pilata itseäni. Uskoin olevani nainen koko ajan koska tissit ja kuukautiset. Se riittää normaalille, sitten vain ripsaria ja huulipunaa, push up rintsikkaa, ja saan positiivista huomiota miehiltä.  Kaukana mun transnaiseus, poikamainen olo oli vain murrosiästän vähän yli 20-vuotiaaksi. Eli kunnes tapasin oikean miehen, joka piti naisena. Eli kuinkahan monella rumalla ankanpoikasella tämä transjuttu onkin itsetunto-ongelma?

No eikö silloin ole erityisen hyvä että on olemassa tulevan lain mukainen helppo tapa muuttaa se sukupuoli virallisesti toiseksi ilman että se vaatii sen kummempia toimenpiteitä tai lääketieteellisiä arviointeja? Siinä voi sitten muutaman vuoden katsella että miltä tuntuu ja jos kaduttaa niin sitten vain vaihtaa takaisin. Vanhan systeemin ongelma näiden identiteetistään epävarmojen kohdalla oli juuri se että piti joko tehdä hirveän radikaali muutos tai sitten ei muutosta ollenkaan. Millekään helpommalle kokeilulle ei ollut tilaa.

No kun sukupuolen ei pitäisi olla joku kokeilu. Siksihän tämä tuntuu epäuskottavalta, kun ensin puhutaan, että on syntynyt väärään sukupuoleen ja elämä on sen vuoksi ihan kamalaa. Pitäisi saada vaihtaminen helpommaksi kun nämä ihmiset nyt vat ihan varmoja, että se tunne väärästä sukupuolesta on ihan oikea ja muiden pitäisi se uskoa ja ottaa heidät vakavasti.

No nyt sitten kuitenkin onkin, että jos ei olekaan tyytyväinen siihen uuteen sukupuoleensa niin sen voi vaihtaa vuoden välein niin halutessaan.

Miksiköhän ei oteta vakavasti?

On kyllä olemassa niitä, jotka vaihtavat vain sen yhden kerran. Mutta sitten on näitä sukupuolensa shoppailijoita ja muita sukupuoleen liittymättömiä ikäviä lieveilmiöitä.

Jos laki ehkä myös ulotetaan koskemaan lapsia ja nuoria se tuo mukanaan omia ongelmiaan ja ei aina paranna ihmisen hyvinvointia vaan voi tuoda entistä enemmän lisää ongelmia.

Miksi ei pitäisi tai saisi olla? Koska sinä et tahdo? Mailma tarvitsee enemmän sitä että ihmiset oikeasti tutkiskelevat itseään ja sitä mitä haluavat olla ja vähemmän johonkin muotteihin pakottamista.

Miksi se edellyttäisi sukupuolen kyseenalaistamista? Ihan hyvin voi olla epäsovinnainen nainen tai mies, vaihtoehtokulttuurin edustaja tai muuten vain epäkonventionaalinen ihminen ilman, että siihen sotkee sukupuolta. Jokaisella on omanlaisensa persoona. Jotenkin vaikuttaa siltä, että viime vuosina sukupuolen ja persoonan käsitteet on täysin sotkettu keskenään.

Miksi ja miten 2010 -luvulla on syntynyt tämä vanhanaikainen stereotypia siitä, mitä cis-sukupuolisuus tai heterous on?  Esimerkiksi että cis heteronainen on joku pullantuoksuinen kotiäiti tai "naisellinen" botoxnainen tositv -ohjelmista. Minusta tavallista naiseutta tavallaan pilkataan mediassa, luomalla siitä näitä kummallisia kliseitä ja naisen malleja, jotka ovat kuin jotain parodiaa naiseudesta.

Miksi se ei saisi olla joillakin myös sitä sukupuolen kyseenalaistamista? Sehän tässä on se pointti että muiden ei lähtökohtaisesti pitäisi yrittää määritellä sitä mitä joku muu tarvitsee omassa elämässään ollakseen tyytyväinen. Se on jokaisen oma asia että mitä se kenelläkin vaatii tai ei vaadi.

Mutta transaktivistit ja muut lain kannattajat nimenomaan vaativat, että muut eivät saa tarvita omassa elämässään biologisen sukupuolen käsitettä, sen mukaan jaettuja tiloja, kilpasarjoja ja tilastoja tai edes sen mukaan määräytyvää seksuaalista suuntautumista.

Sekö sitten on sinusta ok?

Minä kannatan lakia enkä minä silti tuollaista vaadi. Minusta nimenomaan biologista määritettä pitää käyttää silloin kun biologialla on oikeasti jotain tekemistä asian kanssa mutta ei muulloin.

No käytännössä vaadit, koska tuon laki

a) perustuu oletukseen siitä, että sitä biologista määritettä ei oikeastaan edes ole tai ainakaan se ei ole yhteiskunnallisesti merkityksellinen, vaan se voidaan korjata kokemukseen perustuvalla määritteellä

b) poistaa mahdollisuuden pitää siitä kirjaa

Se on ihan sama, koetko sinä vaativasi tuollaista, jos kuitenkin lakia kannatat.

No ei. Laki ei perustu oletukseen että biologista määritettä ei ole. Se perustuu siihen että juridinen sukupuoli ei ole suotaan sama kuin biologinen sukupuoli.

Se ei myöskään mitenkään poista mahdollisuutta kirjata sukupuolta jossain muualla eri tavalla jos se on sen asian kohdalla merkityksellinen. Se vain poistaa mahdollisuuden päätellä biologinen sukupuoli suoraan juridisesta sukupuolesta esim. henkilötunnuksen avulla.

Yritä nyt tajuta, että tämän lain yhteydessä erikseen yritettiin saada mukaan mahdollisuutta tilastoida biologinen sukupuoli erikseen, mutta se poistettiin lakiesityksestä, koska laustonkierroksella enemmistö lausunnonantajista oli sitä mieltä, että tuollaisen rekisterin kerääminen olisi haitallista ja että biologinen sukupuoli on joko merkityksetön tai olematon. Käy lukemassa ne lausunnot, jos et usko. Niinpä lain hyväksymisen jälkeen meillä yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla on olemassa vain yksi sukupuoli, ja se on tämä biologiasta irrotettu sukupuoli.

Henkilötunnuksista on jo aiemmin päätetty tehdä sukupuolineutraaleja, se on ihan eri keskustelu.

Koko ajatus siitä, että kokemus sukupuolesta on joku aito oikea sukupuoli, joka yhteiskunnan pitää tunnustaa, perustuu Judith Butlerin ja muiden vastaavien teorioihin. Ne taas lähtevät siitä tieteenfilosofisesta oletuksesta, että ihminen ei voi tehdä objektiivisia havaintoja todellisuudesta eikä näin ollen edes lopulta tiedä, onko olemassa mitään muuta todellisuutta kuin kunkin oma subjektiivinen (relativistinen) käsitys todellisuudesta. Tämän seurauksena me voimme esim. sanoa, että totuus ihmisen sukupuolesta on se, mitä ihminen sattuu sukupuolestaan kokemaan.

Sellainen tiedekäsitys, joka nojaa ajatukseen objektiivisten havaintojen mahdollisuudesta, ei millään logiikalla voi kannattaa ajatusta siitä, että ihmisen todellinen sukupuoli on hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Meillä ei ole mitään keinoa empiirisesti todentaa, että on järkevää jakaa ihmisen sukupuoliryhmiin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella. Emme voi osoittaa, että kahden tai useamman ihmisen henkilökohtainen kokemus sukupuolesta on todella sama kokemus. Emme voi osoittaa, että tällaisella jaolla olisi joku biologinen funktio. Meillä ei ole mitään dataa siitä, että henkilökohtainen sukupuolikokemus olisi selittävä muuttuja minkään biologisen tai yhteiskunnallisen ilmiön suhteen. Objektiivisesti tarkasteltuna kokemus jostain muunsukupuolisuudesta on ihan samalla tasolla kuin vaikka kokemus siitä, että on osa jumalaa tai kokemus siitä, että itsellä on kehosta erillinen sielu. Minulle on ihan ok, että joku mystikko kokee olevansa jumala, mutta jos lakiin aletaan kirjata, että se on totta ja pitää huomioida yhteiskunnassa tosiasiana, niin vastustan.

Ja joo, tiedän että vielä tässä laissa ei tule mukaan muunsukupuolisuus, mutta laki on muotoiltu juuri näin siksi, että se on seuraavaksi transjärjestöjen ja jo parin puolueenkin tavoitteissa.

(Toki käytännössä tätä lakia kannattavat monet sellaisetkin ihmiset, jotka muussa elämässään uskovat yksilön ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloon, ja lopputulos onkin sitten yhtä argumentaation sekasotkua.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miesystävä sanoi muuttavansa sukupuolensa naiseksi ekaksi vuodeksi, pääsee uimahallissa naisten puolelle. Sitten seuraavana vuonna voisi olla mies, koska ei halua palkkansa laskevan naisten tasolle.

- Miten käy naiskiintiöille? Mikähän järki siinä on, että sukupuolen saisi vaihtaa max 1krt/v? Luulisi että se joka haluaa vaihtaa sukupuolta, on tyytymätön nykytilaansa, ja vaihto tarvitaan vain kerran elämässä.

Paitsi: Veera R. ei vissiin haluakaan olla enää nainen, ja hankalaa on palauttaa miehen systeemit.

Meniköhän ojasta allikkoon, ei olekaan sitä mitä luuli.

-Murrosikäisenä olin hyvin poikamainen, ei ikinä hametta ja jätkämäiset jutut. Niin vain minusta kehkeytyi nainen sitten myöhemmin, johtuen varmaankin siitä, että vastaparikseni löytyi mies.

Ehkäpä olisin muuttanut sukupuoleni nuorena, ihan vain sen takia kun ärsytti kanamaiset tytöt eikä itse ollut mitenkään viehättävä finninaamoineni silmälasineni. Eli ihan ulkonäköjuttuna olisi vaihtunut, ja satavarmasti vastaavia tapauksia on nykyäänkin.

Kuulostaa homofobiselta.

Tämä on monen transnaisen taustalla. On jotenkin hyväksytympää olla transheteronainen kuin avoimesti homomies. Surullista. Tulee ihan Iranin kuvio mieleen, jossa homomiehen valinta on transnaiseuden ja teloituksen välillä.

Kuule eipä ollut ennenvanhaan tietoakaan transnaisista, ja hiton hyvä ettei ollut mahdollisuutta pilata itseäni. Uskoin olevani nainen koko ajan koska tissit ja kuukautiset. Se riittää normaalille, sitten vain ripsaria ja huulipunaa, push up rintsikkaa, ja saan positiivista huomiota miehiltä.  Kaukana mun transnaiseus, poikamainen olo oli vain murrosiästän vähän yli 20-vuotiaaksi. Eli kunnes tapasin oikean miehen, joka piti naisena. Eli kuinkahan monella rumalla ankanpoikasella tämä transjuttu onkin itsetunto-ongelma?

No eikö silloin ole erityisen hyvä että on olemassa tulevan lain mukainen helppo tapa muuttaa se sukupuoli virallisesti toiseksi ilman että se vaatii sen kummempia toimenpiteitä tai lääketieteellisiä arviointeja? Siinä voi sitten muutaman vuoden katsella että miltä tuntuu ja jos kaduttaa niin sitten vain vaihtaa takaisin. Vanhan systeemin ongelma näiden identiteetistään epävarmojen kohdalla oli juuri se että piti joko tehdä hirveän radikaali muutos tai sitten ei muutosta ollenkaan. Millekään helpommalle kokeilulle ei ollut tilaa.

No kun sukupuolen ei pitäisi olla joku kokeilu. Siksihän tämä tuntuu epäuskottavalta, kun ensin puhutaan, että on syntynyt väärään sukupuoleen ja elämä on sen vuoksi ihan kamalaa. Pitäisi saada vaihtaminen helpommaksi kun nämä ihmiset nyt vat ihan varmoja, että se tunne väärästä sukupuolesta on ihan oikea ja muiden pitäisi se uskoa ja ottaa heidät vakavasti.

No nyt sitten kuitenkin onkin, että jos ei olekaan tyytyväinen siihen uuteen sukupuoleensa niin sen voi vaihtaa vuoden välein niin halutessaan.

Miksiköhän ei oteta vakavasti?

On kyllä olemassa niitä, jotka vaihtavat vain sen yhden kerran. Mutta sitten on näitä sukupuolensa shoppailijoita ja muita sukupuoleen liittymättömiä ikäviä lieveilmiöitä.

Jos laki ehkä myös ulotetaan koskemaan lapsia ja nuoria se tuo mukanaan omia ongelmiaan ja ei aina paranna ihmisen hyvinvointia vaan voi tuoda entistä enemmän lisää ongelmia.

Miksi ei pitäisi tai saisi olla? Koska sinä et tahdo? Mailma tarvitsee enemmän sitä että ihmiset oikeasti tutkiskelevat itseään ja sitä mitä haluavat olla ja vähemmän johonkin muotteihin pakottamista.

Miksi se edellyttäisi sukupuolen kyseenalaistamista? Ihan hyvin voi olla epäsovinnainen nainen tai mies, vaihtoehtokulttuurin edustaja tai muuten vain epäkonventionaalinen ihminen ilman, että siihen sotkee sukupuolta. Jokaisella on omanlaisensa persoona. Jotenkin vaikuttaa siltä, että viime vuosina sukupuolen ja persoonan käsitteet on täysin sotkettu keskenään.

Miksi ja miten 2010 -luvulla on syntynyt tämä vanhanaikainen stereotypia siitä, mitä cis-sukupuolisuus tai heterous on?  Esimerkiksi että cis heteronainen on joku pullantuoksuinen kotiäiti tai "naisellinen" botoxnainen tositv -ohjelmista. Minusta tavallista naiseutta tavallaan pilkataan mediassa, luomalla siitä näitä kummallisia kliseitä ja naisen malleja, jotka ovat kuin jotain parodiaa naiseudesta.

Miksi se ei saisi olla joillakin myös sitä sukupuolen kyseenalaistamista? Sehän tässä on se pointti että muiden ei lähtökohtaisesti pitäisi yrittää määritellä sitä mitä joku muu tarvitsee omassa elämässään ollakseen tyytyväinen. Se on jokaisen oma asia että mitä se kenelläkin vaatii tai ei vaadi.

Mutta transaktivistit ja muut lain kannattajat nimenomaan vaativat, että muut eivät saa tarvita omassa elämässään biologisen sukupuolen käsitettä, sen mukaan jaettuja tiloja, kilpasarjoja ja tilastoja tai edes sen mukaan määräytyvää seksuaalista suuntautumista.

Sekö sitten on sinusta ok?

Minä kannatan lakia enkä minä silti tuollaista vaadi. Minusta nimenomaan biologista määritettä pitää käyttää silloin kun biologialla on oikeasti jotain tekemistä asian kanssa mutta ei muulloin.

No käytännössä vaadit, koska tuon laki

a) perustuu oletukseen siitä, että sitä biologista määritettä ei oikeastaan edes ole tai ainakaan se ei ole yhteiskunnallisesti merkityksellinen, vaan se voidaan korjata kokemukseen perustuvalla määritteellä

b) poistaa mahdollisuuden pitää siitä kirjaa

Se on ihan sama, koetko sinä vaativasi tuollaista, jos kuitenkin lakia kannatat.

No ei. Laki ei perustu oletukseen että biologista määritettä ei ole. Se perustuu siihen että juridinen sukupuoli ei ole suotaan sama kuin biologinen sukupuoli.

Se ei myöskään mitenkään poista mahdollisuutta kirjata sukupuolta jossain muualla eri tavalla jos se on sen asian kohdalla merkityksellinen. Se vain poistaa mahdollisuuden päätellä biologinen sukupuoli suoraan juridisesta sukupuolesta esim. henkilötunnuksen avulla.

Yritä nyt tajuta, että tämän lain yhteydessä erikseen yritettiin saada mukaan mahdollisuutta tilastoida biologinen sukupuoli erikseen, mutta se poistettiin lakiesityksestä, koska laustonkierroksella enemmistö lausunnonantajista oli sitä mieltä, että tuollaisen rekisterin kerääminen olisi haitallista ja että biologinen sukupuoli on joko merkityksetön tai olematon. Käy lukemassa ne lausunnot, jos et usko. Niinpä lain hyväksymisen jälkeen meillä yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla on olemassa vain yksi sukupuoli, ja se on tämä biologiasta irrotettu sukupuoli.

Henkilötunnuksista on jo aiemmin päätetty tehdä sukupuolineutraaleja, se on ihan eri keskustelu.

Koko ajatus siitä, että kokemus sukupuolesta on joku aito oikea sukupuoli, joka yhteiskunnan pitää tunnustaa, perustuu Judith Butlerin ja muiden vastaavien teorioihin. Ne taas lähtevät siitä tieteenfilosofisesta oletuksesta, että ihminen ei voi tehdä objektiivisia havaintoja todellisuudesta eikä näin ollen edes lopulta tiedä, onko olemassa mitään muuta todellisuutta kuin kunkin oma subjektiivinen (relativistinen) käsitys todellisuudesta. Tämän seurauksena me voimme esim. sanoa, että totuus ihmisen sukupuolesta on se, mitä ihminen sattuu sukupuolestaan kokemaan.

Sellainen tiedekäsitys, joka nojaa ajatukseen objektiivisten havaintojen mahdollisuudesta, ei millään logiikalla voi kannattaa ajatusta siitä, että ihmisen todellinen sukupuoli on hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Meillä ei ole mitään keinoa empiirisesti todentaa, että on järkevää jakaa ihmisen sukupuoliryhmiin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella. Emme voi osoittaa, että kahden tai useamman ihmisen henkilökohtainen kokemus sukupuolesta on todella sama kokemus. Emme voi osoittaa, että tällaisella jaolla olisi joku biologinen funktio. Meillä ei ole mitään dataa siitä, että henkilökohtainen sukupuolikokemus olisi selittävä muuttuja minkään biologisen tai yhteiskunnallisen ilmiön suhteen. Objektiivisesti tarkasteltuna kokemus jostain muunsukupuolisuudesta on ihan samalla tasolla kuin vaikka kokemus siitä, että on osa jumalaa tai kokemus siitä, että itsellä on kehosta erillinen sielu. Minulle on ihan ok, että joku mystikko kokee olevansa jumala, mutta jos lakiin aletaan kirjata, että se on totta ja pitää huomioida yhteiskunnassa tosiasiana, niin vastustan.

Ja joo, tiedän että vielä tässä laissa ei tule mukaan muunsukupuolisuus, mutta laki on muotoiltu juuri näin siksi, että se on seuraavaksi transjärjestöjen ja jo parin puolueenkin tavoitteissa.

(Toki käytännössä tätä lakia kannattavat monet sellaisetkin ihmiset, jotka muussa elämässään uskovat yksilön ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloon, ja lopputulos onkin sitten yhtä argumentaation sekasotkua.)

Kyllä. Toisin sanoen tämäkin ideologia perustuu sille loogiselta virhepäätelmälle, etteikö objektiivista totuutta ole olemassa. Mikä kumoaa itse itsensä, sillä se on objektiivinen väite todellisuuden luonteesta.

Todellisuus ei ole idea, eikä siten ihmisen määriteltävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miesystävä sanoi muuttavansa sukupuolensa naiseksi ekaksi vuodeksi, pääsee uimahallissa naisten puolelle. Sitten seuraavana vuonna voisi olla mies, koska ei halua palkkansa laskevan naisten tasolle.

- Miten käy naiskiintiöille? Mikähän järki siinä on, että sukupuolen saisi vaihtaa max 1krt/v? Luulisi että se joka haluaa vaihtaa sukupuolta, on tyytymätön nykytilaansa, ja vaihto tarvitaan vain kerran elämässä.

Paitsi: Veera R. ei vissiin haluakaan olla enää nainen, ja hankalaa on palauttaa miehen systeemit.

Meniköhän ojasta allikkoon, ei olekaan sitä mitä luuli.

-Murrosikäisenä olin hyvin poikamainen, ei ikinä hametta ja jätkämäiset jutut. Niin vain minusta kehkeytyi nainen sitten myöhemmin, johtuen varmaankin siitä, että vastaparikseni löytyi mies.

Ehkäpä olisin muuttanut sukupuoleni nuorena, ihan vain sen takia kun ärsytti kanamaiset tytöt eikä itse ollut mitenkään viehättävä finninaamoineni silmälasineni. Eli ihan ulkonäköjuttuna olisi vaihtunut, ja satavarmasti vastaavia tapauksia on nykyäänkin.

Kuulostaa homofobiselta.

Tämä on monen transnaisen taustalla. On jotenkin hyväksytympää olla transheteronainen kuin avoimesti homomies. Surullista. Tulee ihan Iranin kuvio mieleen, jossa homomiehen valinta on transnaiseuden ja teloituksen välillä.

Kuule eipä ollut ennenvanhaan tietoakaan transnaisista, ja hiton hyvä ettei ollut mahdollisuutta pilata itseäni. Uskoin olevani nainen koko ajan koska tissit ja kuukautiset. Se riittää normaalille, sitten vain ripsaria ja huulipunaa, push up rintsikkaa, ja saan positiivista huomiota miehiltä.  Kaukana mun transnaiseus, poikamainen olo oli vain murrosiästän vähän yli 20-vuotiaaksi. Eli kunnes tapasin oikean miehen, joka piti naisena. Eli kuinkahan monella rumalla ankanpoikasella tämä transjuttu onkin itsetunto-ongelma?

No eikö silloin ole erityisen hyvä että on olemassa tulevan lain mukainen helppo tapa muuttaa se sukupuoli virallisesti toiseksi ilman että se vaatii sen kummempia toimenpiteitä tai lääketieteellisiä arviointeja? Siinä voi sitten muutaman vuoden katsella että miltä tuntuu ja jos kaduttaa niin sitten vain vaihtaa takaisin. Vanhan systeemin ongelma näiden identiteetistään epävarmojen kohdalla oli juuri se että piti joko tehdä hirveän radikaali muutos tai sitten ei muutosta ollenkaan. Millekään helpommalle kokeilulle ei ollut tilaa.

No kun sukupuolen ei pitäisi olla joku kokeilu. Siksihän tämä tuntuu epäuskottavalta, kun ensin puhutaan, että on syntynyt väärään sukupuoleen ja elämä on sen vuoksi ihan kamalaa. Pitäisi saada vaihtaminen helpommaksi kun nämä ihmiset nyt vat ihan varmoja, että se tunne väärästä sukupuolesta on ihan oikea ja muiden pitäisi se uskoa ja ottaa heidät vakavasti.

No nyt sitten kuitenkin onkin, että jos ei olekaan tyytyväinen siihen uuteen sukupuoleensa niin sen voi vaihtaa vuoden välein niin halutessaan.

Miksiköhän ei oteta vakavasti?

On kyllä olemassa niitä, jotka vaihtavat vain sen yhden kerran. Mutta sitten on näitä sukupuolensa shoppailijoita ja muita sukupuoleen liittymättömiä ikäviä lieveilmiöitä.

Jos laki ehkä myös ulotetaan koskemaan lapsia ja nuoria se tuo mukanaan omia ongelmiaan ja ei aina paranna ihmisen hyvinvointia vaan voi tuoda entistä enemmän lisää ongelmia.

Miksi ei pitäisi tai saisi olla? Koska sinä et tahdo? Mailma tarvitsee enemmän sitä että ihmiset oikeasti tutkiskelevat itseään ja sitä mitä haluavat olla ja vähemmän johonkin muotteihin pakottamista.

Miksi se edellyttäisi sukupuolen kyseenalaistamista? Ihan hyvin voi olla epäsovinnainen nainen tai mies, vaihtoehtokulttuurin edustaja tai muuten vain epäkonventionaalinen ihminen ilman, että siihen sotkee sukupuolta. Jokaisella on omanlaisensa persoona. Jotenkin vaikuttaa siltä, että viime vuosina sukupuolen ja persoonan käsitteet on täysin sotkettu keskenään.

Miksi ja miten 2010 -luvulla on syntynyt tämä vanhanaikainen stereotypia siitä, mitä cis-sukupuolisuus tai heterous on?  Esimerkiksi että cis heteronainen on joku pullantuoksuinen kotiäiti tai "naisellinen" botoxnainen tositv -ohjelmista. Minusta tavallista naiseutta tavallaan pilkataan mediassa, luomalla siitä näitä kummallisia kliseitä ja naisen malleja, jotka ovat kuin jotain parodiaa naiseudesta.

Miksi se ei saisi olla joillakin myös sitä sukupuolen kyseenalaistamista? Sehän tässä on se pointti että muiden ei lähtökohtaisesti pitäisi yrittää määritellä sitä mitä joku muu tarvitsee omassa elämässään ollakseen tyytyväinen. Se on jokaisen oma asia että mitä se kenelläkin vaatii tai ei vaadi.

Mutta transaktivistit ja muut lain kannattajat nimenomaan vaativat, että muut eivät saa tarvita omassa elämässään biologisen sukupuolen käsitettä, sen mukaan jaettuja tiloja, kilpasarjoja ja tilastoja tai edes sen mukaan määräytyvää seksuaalista suuntautumista.

Sekö sitten on sinusta ok?

Minä kannatan lakia enkä minä silti tuollaista vaadi. Minusta nimenomaan biologista määritettä pitää käyttää silloin kun biologialla on oikeasti jotain tekemistä asian kanssa mutta ei muulloin.

No käytännössä vaadit, koska tuon laki

a) perustuu oletukseen siitä, että sitä biologista määritettä ei oikeastaan edes ole tai ainakaan se ei ole yhteiskunnallisesti merkityksellinen, vaan se voidaan korjata kokemukseen perustuvalla määritteellä

b) poistaa mahdollisuuden pitää siitä kirjaa

Se on ihan sama, koetko sinä vaativasi tuollaista, jos kuitenkin lakia kannatat.

No ei. Laki ei perustu oletukseen että biologista määritettä ei ole. Se perustuu siihen että juridinen sukupuoli ei ole suotaan sama kuin biologinen sukupuoli.

Se ei myöskään mitenkään poista mahdollisuutta kirjata sukupuolta jossain muualla eri tavalla jos se on sen asian kohdalla merkityksellinen. Se vain poistaa mahdollisuuden päätellä biologinen sukupuoli suoraan juridisesta sukupuolesta esim. henkilötunnuksen avulla.

Yritä nyt tajuta, että tämän lain yhteydessä erikseen yritettiin saada mukaan mahdollisuutta tilastoida biologinen sukupuoli erikseen, mutta se poistettiin lakiesityksestä, koska laustonkierroksella enemmistö lausunnonantajista oli sitä mieltä, että tuollaisen rekisterin kerääminen olisi haitallista ja että biologinen sukupuoli on joko merkityksetön tai olematon. Käy lukemassa ne lausunnot, jos et usko. Niinpä lain hyväksymisen jälkeen meillä yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla on olemassa vain yksi sukupuoli, ja se on tämä biologiasta irrotettu sukupuoli.

Henkilötunnuksista on jo aiemmin päätetty tehdä sukupuolineutraaleja, se on ihan eri keskustelu.

Koko ajatus siitä, että kokemus sukupuolesta on joku aito oikea sukupuoli, joka yhteiskunnan pitää tunnustaa, perustuu Judith Butlerin ja muiden vastaavien teorioihin. Ne taas lähtevät siitä tieteenfilosofisesta oletuksesta, että ihminen ei voi tehdä objektiivisia havaintoja todellisuudesta eikä näin ollen edes lopulta tiedä, onko olemassa mitään muuta todellisuutta kuin kunkin oma subjektiivinen (relativistinen) käsitys todellisuudesta. Tämän seurauksena me voimme esim. sanoa, että totuus ihmisen sukupuolesta on se, mitä ihminen sattuu sukupuolestaan kokemaan.

Sellainen tiedekäsitys, joka nojaa ajatukseen objektiivisten havaintojen mahdollisuudesta, ei millään logiikalla voi kannattaa ajatusta siitä, että ihmisen todellinen sukupuoli on hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Meillä ei ole mitään keinoa empiirisesti todentaa, että on järkevää jakaa ihmisen sukupuoliryhmiin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella. Emme voi osoittaa, että kahden tai useamman ihmisen henkilökohtainen kokemus sukupuolesta on todella sama kokemus. Emme voi osoittaa, että tällaisella jaolla olisi joku biologinen funktio. Meillä ei ole mitään dataa siitä, että henkilökohtainen sukupuolikokemus olisi selittävä muuttuja minkään biologisen tai yhteiskunnallisen ilmiön suhteen. Objektiivisesti tarkasteltuna kokemus jostain muunsukupuolisuudesta on ihan samalla tasolla kuin vaikka kokemus siitä, että on osa jumalaa tai kokemus siitä, että itsellä on kehosta erillinen sielu. Minulle on ihan ok, että joku mystikko kokee olevansa jumala, mutta jos lakiin aletaan kirjata, että se on totta ja pitää huomioida yhteiskunnassa tosiasiana, niin vastustan.

Ja joo, tiedän että vielä tässä laissa ei tule mukaan muunsukupuolisuus, mutta laki on muotoiltu juuri näin siksi, että se on seuraavaksi transjärjestöjen ja jo parin puolueenkin tavoitteissa.

(Toki käytännössä tätä lakia kannattavat monet sellaisetkin ihmiset, jotka muussa elämässään uskovat yksilön ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloon, ja lopputulos onkin sitten yhtä argumentaation sekasotkua.)

https://timoeskola.wordpress.com/2023/01/20/ei-translaki-vaan-sukupuole…

Tässä on tuohon aiheeseen liittyen hyvin selitetty mikä laissa on pielessä. Siis muutenkin vaikkei yhtäkään väärinkäytöstä, tai ahdistelua tapahtuisi.

Pieni pohdinta, jos naiset naissaunassa innostuvat ja hiukan kostuvat, ei haittaa.

Ei kai sekään haittaa jos hakemuksen tehtyäni minulla alkaa seistä naissaunassa, naisten kesken?

Vierailija kirjoitti:

Pieni pohdinta, jos naiset naissaunassa innostuvat ja hiukan kostuvat, ei haittaa.

Ei kai sekään haittaa jos hakemuksen tehtyäni minulla alkaa seistä naissaunassa, naisten kesken?

Ei, koska mitä ilmeisimmin olet naiskirjoittaja nyt  täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni pohdinta, jos naiset naissaunassa innostuvat ja hiukan kostuvat, ei haittaa.

Ei kai sekään haittaa jos hakemuksen tehtyäni minulla alkaa seistä naissaunassa, naisten kesken?

Ei, koska mitä ilmeisimmin olet naiskirjoittaja nyt  täällä.

Siis :

( koska täällähän on aina  kaikki  syytä  ilmaista tarkasti) 

 EI, koska olet mitä ilmeisimmin JOKU tänne kirjoitelleista naisista.

Olen tavannut kylpylöissä jo nytkin runkkareita(höyrysaunassa, jossa molemmat sukupuolet samassa). Kohta näitä samoja seikkailee ihan naisten pesuhuoneissa. Ei meidän rouva enää lähde uimahalliin, on varmaan niin ahdasmielinen. Jossain kohtaa ollaan myös urheilussa tilanteessa, että et voi pärjätä naisena, ellei jalkovälissä heilu muna. Tämän nämä kaljupää, läväri, sateenkaarinuoret sitten ovat saaneet aikaan. Itsekin ihan piruuttaan alan käydä julkisissa naisten vessoissa. Jos joku sanoo jotain, kuittaan vaan, kuinka tunnen itseni tytöksi, ja kuinka suvaitsematon henkilö on.

Vierailija kirjoitti:

Olen tavannut kylpylöissä jo nytkin runkkareita(höyrysaunassa, jossa molemmat sukupuolet samassa). Kohta näitä samoja seikkailee ihan naisten pesuhuoneissa. Ei meidän rouva enää lähde uimahalliin, on varmaan niin ahdasmielinen. Jossain kohtaa ollaan myös urheilussa tilanteessa, että et voi pärjätä naisena, ellei jalkovälissä heilu muna. Tämän nämä kaljupää, läväri, sateenkaarinuoret sitten ovat saaneet aikaan. Itsekin ihan piruuttaan alan käydä julkisissa naisten vessoissa. Jos joku sanoo jotain, kuittaan vaan, kuinka tunnen itseni tytöksi, ja kuinka suvaitsematon henkilö on.

Onneksi vassarifeministit ovat lanseeranneet käyttöösi kullifobiakortin, jota voi läväyttää yllätyskullista närkästyneelle ikäneidolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miesystävä sanoi muuttavansa sukupuolensa naiseksi ekaksi vuodeksi, pääsee uimahallissa naisten puolelle. Sitten seuraavana vuonna voisi olla mies, koska ei halua palkkansa laskevan naisten tasolle.

- Miten käy naiskiintiöille? Mikähän järki siinä on, että sukupuolen saisi vaihtaa max 1krt/v? Luulisi että se joka haluaa vaihtaa sukupuolta, on tyytymätön nykytilaansa, ja vaihto tarvitaan vain kerran elämässä.

Paitsi: Veera R. ei vissiin haluakaan olla enää nainen, ja hankalaa on palauttaa miehen systeemit.

Meniköhän ojasta allikkoon, ei olekaan sitä mitä luuli.

-Murrosikäisenä olin hyvin poikamainen, ei ikinä hametta ja jätkämäiset jutut. Niin vain minusta kehkeytyi nainen sitten myöhemmin, johtuen varmaankin siitä, että vastaparikseni löytyi mies.

Ehkäpä olisin muuttanut sukupuoleni nuorena, ihan vain sen takia kun ärsytti kanamaiset tytöt eikä itse ollut mitenkään viehättävä finninaamoineni silmälasineni. Eli ihan ulkonäköjuttuna olisi vaihtunut, ja satavarmasti vastaavia tapauksia on nykyäänkin.

Kuulostaa homofobiselta.

Tämä on monen transnaisen taustalla. On jotenkin hyväksytympää olla transheteronainen kuin avoimesti homomies. Surullista. Tulee ihan Iranin kuvio mieleen, jossa homomiehen valinta on transnaiseuden ja teloituksen välillä.

Kuule eipä ollut ennenvanhaan tietoakaan transnaisista, ja hiton hyvä ettei ollut mahdollisuutta pilata itseäni. Uskoin olevani nainen koko ajan koska tissit ja kuukautiset. Se riittää normaalille, sitten vain ripsaria ja huulipunaa, push up rintsikkaa, ja saan positiivista huomiota miehiltä.  Kaukana mun transnaiseus, poikamainen olo oli vain murrosiästän vähän yli 20-vuotiaaksi. Eli kunnes tapasin oikean miehen, joka piti naisena. Eli kuinkahan monella rumalla ankanpoikasella tämä transjuttu onkin itsetunto-ongelma?

No eikö silloin ole erityisen hyvä että on olemassa tulevan lain mukainen helppo tapa muuttaa se sukupuoli virallisesti toiseksi ilman että se vaatii sen kummempia toimenpiteitä tai lääketieteellisiä arviointeja? Siinä voi sitten muutaman vuoden katsella että miltä tuntuu ja jos kaduttaa niin sitten vain vaihtaa takaisin. Vanhan systeemin ongelma näiden identiteetistään epävarmojen kohdalla oli juuri se että piti joko tehdä hirveän radikaali muutos tai sitten ei muutosta ollenkaan. Millekään helpommalle kokeilulle ei ollut tilaa.

No kun sukupuolen ei pitäisi olla joku kokeilu. Siksihän tämä tuntuu epäuskottavalta, kun ensin puhutaan, että on syntynyt väärään sukupuoleen ja elämä on sen vuoksi ihan kamalaa. Pitäisi saada vaihtaminen helpommaksi kun nämä ihmiset nyt vat ihan varmoja, että se tunne väärästä sukupuolesta on ihan oikea ja muiden pitäisi se uskoa ja ottaa heidät vakavasti.

No nyt sitten kuitenkin onkin, että jos ei olekaan tyytyväinen siihen uuteen sukupuoleensa niin sen voi vaihtaa vuoden välein niin halutessaan.

Miksiköhän ei oteta vakavasti?

On kyllä olemassa niitä, jotka vaihtavat vain sen yhden kerran. Mutta sitten on näitä sukupuolensa shoppailijoita ja muita sukupuoleen liittymättömiä ikäviä lieveilmiöitä.

Jos laki ehkä myös ulotetaan koskemaan lapsia ja nuoria se tuo mukanaan omia ongelmiaan ja ei aina paranna ihmisen hyvinvointia vaan voi tuoda entistä enemmän lisää ongelmia.

Miksi ei pitäisi tai saisi olla? Koska sinä et tahdo? Mailma tarvitsee enemmän sitä että ihmiset oikeasti tutkiskelevat itseään ja sitä mitä haluavat olla ja vähemmän johonkin muotteihin pakottamista.

Miksi se edellyttäisi sukupuolen kyseenalaistamista? Ihan hyvin voi olla epäsovinnainen nainen tai mies, vaihtoehtokulttuurin edustaja tai muuten vain epäkonventionaalinen ihminen ilman, että siihen sotkee sukupuolta. Jokaisella on omanlaisensa persoona. Jotenkin vaikuttaa siltä, että viime vuosina sukupuolen ja persoonan käsitteet on täysin sotkettu keskenään.

Miksi ja miten 2010 -luvulla on syntynyt tämä vanhanaikainen stereotypia siitä, mitä cis-sukupuolisuus tai heterous on?  Esimerkiksi että cis heteronainen on joku pullantuoksuinen kotiäiti tai "naisellinen" botoxnainen tositv -ohjelmista. Minusta tavallista naiseutta tavallaan pilkataan mediassa, luomalla siitä näitä kummallisia kliseitä ja naisen malleja, jotka ovat kuin jotain parodiaa naiseudesta.

Miksi se ei saisi olla joillakin myös sitä sukupuolen kyseenalaistamista? Sehän tässä on se pointti että muiden ei lähtökohtaisesti pitäisi yrittää määritellä sitä mitä joku muu tarvitsee omassa elämässään ollakseen tyytyväinen. Se on jokaisen oma asia että mitä se kenelläkin vaatii tai ei vaadi.

Mutta transaktivistit ja muut lain kannattajat nimenomaan vaativat, että muut eivät saa tarvita omassa elämässään biologisen sukupuolen käsitettä, sen mukaan jaettuja tiloja, kilpasarjoja ja tilastoja tai edes sen mukaan määräytyvää seksuaalista suuntautumista.

Sekö sitten on sinusta ok?

Minä kannatan lakia enkä minä silti tuollaista vaadi. Minusta nimenomaan biologista määritettä pitää käyttää silloin kun biologialla on oikeasti jotain tekemistä asian kanssa mutta ei muulloin.

No käytännössä vaadit, koska tuon laki

a) perustuu oletukseen siitä, että sitä biologista määritettä ei oikeastaan edes ole tai ainakaan se ei ole yhteiskunnallisesti merkityksellinen, vaan se voidaan korjata kokemukseen perustuvalla määritteellä

b) poistaa mahdollisuuden pitää siitä kirjaa

Se on ihan sama, koetko sinä vaativasi tuollaista, jos kuitenkin lakia kannatat.

No ei. Laki ei perustu oletukseen että biologista määritettä ei ole. Se perustuu siihen että juridinen sukupuoli ei ole suotaan sama kuin biologinen sukupuoli.

Se ei myöskään mitenkään poista mahdollisuutta kirjata sukupuolta jossain muualla eri tavalla jos se on sen asian kohdalla merkityksellinen. Se vain poistaa mahdollisuuden päätellä biologinen sukupuoli suoraan juridisesta sukupuolesta esim. henkilötunnuksen avulla.

Yritä nyt tajuta, että tämän lain yhteydessä erikseen yritettiin saada mukaan mahdollisuutta tilastoida biologinen sukupuoli erikseen, mutta se poistettiin lakiesityksestä, koska laustonkierroksella enemmistö lausunnonantajista oli sitä mieltä, että tuollaisen rekisterin kerääminen olisi haitallista ja että biologinen sukupuoli on joko merkityksetön tai olematon. Käy lukemassa ne lausunnot, jos et usko. Niinpä lain hyväksymisen jälkeen meillä yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla on olemassa vain yksi sukupuoli, ja se on tämä biologiasta irrotettu sukupuoli.

Henkilötunnuksista on jo aiemmin päätetty tehdä sukupuolineutraaleja, se on ihan eri keskustelu.

Koko ajatus siitä, että kokemus sukupuolesta on joku aito oikea sukupuoli, joka yhteiskunnan pitää tunnustaa, perustuu Judith Butlerin ja muiden vastaavien teorioihin. Ne taas lähtevät siitä tieteenfilosofisesta oletuksesta, että ihminen ei voi tehdä objektiivisia havaintoja todellisuudesta eikä näin ollen edes lopulta tiedä, onko olemassa mitään muuta todellisuutta kuin kunkin oma subjektiivinen (relativistinen) käsitys todellisuudesta. Tämän seurauksena me voimme esim. sanoa, että totuus ihmisen sukupuolesta on se, mitä ihminen sattuu sukupuolestaan kokemaan.

Sellainen tiedekäsitys, joka nojaa ajatukseen objektiivisten havaintojen mahdollisuudesta, ei millään logiikalla voi kannattaa ajatusta siitä, että ihmisen todellinen sukupuoli on hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Meillä ei ole mitään keinoa empiirisesti todentaa, että on järkevää jakaa ihmisen sukupuoliryhmiin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella. Emme voi osoittaa, että kahden tai useamman ihmisen henkilökohtainen kokemus sukupuolesta on todella sama kokemus. Emme voi osoittaa, että tällaisella jaolla olisi joku biologinen funktio. Meillä ei ole mitään dataa siitä, että henkilökohtainen sukupuolikokemus olisi selittävä muuttuja minkään biologisen tai yhteiskunnallisen ilmiön suhteen. Objektiivisesti tarkasteltuna kokemus jostain muunsukupuolisuudesta on ihan samalla tasolla kuin vaikka kokemus siitä, että on osa jumalaa tai kokemus siitä, että itsellä on kehosta erillinen sielu. Minulle on ihan ok, että joku mystikko kokee olevansa jumala, mutta jos lakiin aletaan kirjata, että se on totta ja pitää huomioida yhteiskunnassa tosiasiana, niin vastustan.

Ja joo, tiedän että vielä tässä laissa ei tule mukaan muunsukupuolisuus, mutta laki on muotoiltu juuri näin siksi, että se on seuraavaksi transjärjestöjen ja jo parin puolueenkin tavoitteissa.

(Toki käytännössä tätä lakia kannattavat monet sellaisetkin ihmiset, jotka muussa elämässään uskovat yksilön ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloon, ja lopputulos onkin sitten yhtä argumentaation sekasotkua.)

Kyllä. Toisin sanoen tämäkin ideologia perustuu sille loogiselta virhepäätelmälle, etteikö objektiivista totuutta ole olemassa. Mikä kumoaa itse itsensä, sillä se on objektiivinen väite todellisuuden luonteesta.

Todellisuus ei ole idea, eikä siten ihmisen määriteltävissä.

Sukupuolidysforia ON todellista  ja sen enempää  lääketieteen tutkimuksen kuin psykologian edustajatkaan ei sitä nykyään kiistä.

Huom. keskiajallahan  esim. syöpäkään  ei ollut sen ajan ihmisille  todellisuutta , eikä tuberkuloosikaan KOSKA niistä ei silloin VIELÄ  tiedetty mitään. Ihmiset vain kuolivat niihin silloin ja syy saatettiin selittää vaikka 'paholaisen loitsuilla' tai yrittää hoitaa rukouksin, sillä niistähän ei TODELLISUUDESSA siihen aikaan tiedetty vielä mitään. Niihin vain kuoltiin ja syy selitettiin muuten kuin sillä taudilla tai sairaudella .

Keskiajan ihmisen ja sen ajan ihmiskunnan määrittelemä ja tulkitsema todellisuus oli muutenkin melko toisenlainen kuin todellisuus nykyaikana ihmisille on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://twitter.com/hashtag/GaysAgainstGroomers

Tämän yhteisön jäsenet saavat säännöllisesti tap/pouhkauksia ja muita uhkauksia transeilta ja transaktivisteilta. Sopii miettiä miksi. Miksi kukaan haluaisi vastustaa lasten suojelemista groomaamiselta ja steriloinnilta?

ja lisää twitteriä yms kuulopuhetta lähteenä. on se kiva että tähän maahan mahtuu näin valveutuneita äänestäjiä

Vastaa sinä kysymykseen: Miksi kukaan haluaisi vastustaa lasten suojelemista groomaamiselta ja steriloinnilta?

Sieltä löytyy kuvakaappauksia niistä uhkailuista kun selailee. Ja paljon muutakin sairasta transaktivistien ja transsujen taholta.

Joo ei kiinnosta upottaa itseään johonkin twitter-idioottien maailmaan, olet siitä ihan hyvä varoittava esimerkki.

Eli et osaa vastata. Eipä teiltä transsuilta ikinä löydy argumentteja mihinkään, osaatte vain hyökätä muiden kimppuun.

voi että voi ihminen olla tyhmä, tai ethän sinä varmaan tosissas ole, kunhan trollaat ja minä idiootti vastailen. en oo trans, enkä vaivaudu vastaamaan nolla-argumentteihin. nolla-argumentteja on mm. anekdoottiset kertomukset joistain yksittäisitä henkilöistä

Ottaisitko transkumppanin, vai heilutteletko vain huuliasi täällä? Nappaisiko suuntautumisesi vastainen ladyfallos tai miespillu? Sitähän te tyrkytätte homoseksuaaleille, eheyttävää heteroseksiä transien kanssa.

 

Tiedätkö että puolisoksi tai kumppaniksi hyväksyminen on (puolin ja toisin) vapaaehtoista  ?

(Koskee myös heterojen keskinäisiä suhteita ja seurustelua)

Miksi sitten olette lanseeranneet cotton ceiling -termin ja uikutatte homoseksuaalien genitaalifetisseistä, kun heitä ei kiinnosta vastakkaisen sukupuolen värkit eikä niiden jatkeet? Miksi olette patologisoineet homoseksuaalisuuden valinnaksi ja preferenssiksi, josta on creepy toitottaa? Miksi kehotatte vulvafanaatikkoja kädelle, jos penis tai arpionkalo eivät kiinnosta? Transien suorittamasta seksuaalisesta ahdistelusta ja painostuksesta löytyy tuhansittain esimerkkejä.

Olisiko sulla linkki transtoimijoiden julkilausumaan, jossa todetaan, että seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen, eikä transien identiteettikokemukseen? Kenelläkään ei ole velvollisuutta kohdata transeja seksuaalisesti näiden sukupuolifantasioiden validoimiseksi. Häpeäisitte.

"Linkissäsi mm. väitetään absurdisti että sukupuolen itsemäärittely mahdollistaisi heteroille mahdollisuuden esiintyä seksuaalivähemmistöjen edustajana."

"Linkissä myös mm. mitätöidään transnaisten olemassaoloa, väittämällä että juridista sukupuoltaan korjaava, tai teidän termein "vaihtava" henkilö ei voisi olla lesbo. Tämä on absurdia vastakkainasettelua, joka ei perustu mihinkään. Sukupuolivähemmistöt voi olla homoja ja lesboja."

https://twitter.com/milotoivonen/status/1615801538730987537

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miesystävä sanoi muuttavansa sukupuolensa naiseksi ekaksi vuodeksi, pääsee uimahallissa naisten puolelle. Sitten seuraavana vuonna voisi olla mies, koska ei halua palkkansa laskevan naisten tasolle.

- Miten käy naiskiintiöille? Mikähän järki siinä on, että sukupuolen saisi vaihtaa max 1krt/v? Luulisi että se joka haluaa vaihtaa sukupuolta, on tyytymätön nykytilaansa, ja vaihto tarvitaan vain kerran elämässä.

Paitsi: Veera R. ei vissiin haluakaan olla enää nainen, ja hankalaa on palauttaa miehen systeemit.

Meniköhän ojasta allikkoon, ei olekaan sitä mitä luuli.

-Murrosikäisenä olin hyvin poikamainen, ei ikinä hametta ja jätkämäiset jutut. Niin vain minusta kehkeytyi nainen sitten myöhemmin, johtuen varmaankin siitä, että vastaparikseni löytyi mies.

Ehkäpä olisin muuttanut sukupuoleni nuorena, ihan vain sen takia kun ärsytti kanamaiset tytöt eikä itse ollut mitenkään viehättävä finninaamoineni silmälasineni. Eli ihan ulkonäköjuttuna olisi vaihtunut, ja satavarmasti vastaavia tapauksia on nykyäänkin.

Kuulostaa homofobiselta.

Tämä on monen transnaisen taustalla. On jotenkin hyväksytympää olla transheteronainen kuin avoimesti homomies. Surullista. Tulee ihan Iranin kuvio mieleen, jossa homomiehen valinta on transnaiseuden ja teloituksen välillä.

Kuule eipä ollut ennenvanhaan tietoakaan transnaisista, ja hiton hyvä ettei ollut mahdollisuutta pilata itseäni. Uskoin olevani nainen koko ajan koska tissit ja kuukautiset. Se riittää normaalille, sitten vain ripsaria ja huulipunaa, push up rintsikkaa, ja saan positiivista huomiota miehiltä.  Kaukana mun transnaiseus, poikamainen olo oli vain murrosiästän vähän yli 20-vuotiaaksi. Eli kunnes tapasin oikean miehen, joka piti naisena. Eli kuinkahan monella rumalla ankanpoikasella tämä transjuttu onkin itsetunto-ongelma?

No eikö silloin ole erityisen hyvä että on olemassa tulevan lain mukainen helppo tapa muuttaa se sukupuoli virallisesti toiseksi ilman että se vaatii sen kummempia toimenpiteitä tai lääketieteellisiä arviointeja? Siinä voi sitten muutaman vuoden katsella että miltä tuntuu ja jos kaduttaa niin sitten vain vaihtaa takaisin. Vanhan systeemin ongelma näiden identiteetistään epävarmojen kohdalla oli juuri se että piti joko tehdä hirveän radikaali muutos tai sitten ei muutosta ollenkaan. Millekään helpommalle kokeilulle ei ollut tilaa.

No kun sukupuolen ei pitäisi olla joku kokeilu. Siksihän tämä tuntuu epäuskottavalta, kun ensin puhutaan, että on syntynyt väärään sukupuoleen ja elämä on sen vuoksi ihan kamalaa. Pitäisi saada vaihtaminen helpommaksi kun nämä ihmiset nyt vat ihan varmoja, että se tunne väärästä sukupuolesta on ihan oikea ja muiden pitäisi se uskoa ja ottaa heidät vakavasti.

No nyt sitten kuitenkin onkin, että jos ei olekaan tyytyväinen siihen uuteen sukupuoleensa niin sen voi vaihtaa vuoden välein niin halutessaan.

Miksiköhän ei oteta vakavasti?

On kyllä olemassa niitä, jotka vaihtavat vain sen yhden kerran. Mutta sitten on näitä sukupuolensa shoppailijoita ja muita sukupuoleen liittymättömiä ikäviä lieveilmiöitä.

Jos laki ehkä myös ulotetaan koskemaan lapsia ja nuoria se tuo mukanaan omia ongelmiaan ja ei aina paranna ihmisen hyvinvointia vaan voi tuoda entistä enemmän lisää ongelmia.

Miksi ei pitäisi tai saisi olla? Koska sinä et tahdo? Mailma tarvitsee enemmän sitä että ihmiset oikeasti tutkiskelevat itseään ja sitä mitä haluavat olla ja vähemmän johonkin muotteihin pakottamista.

Miksi se edellyttäisi sukupuolen kyseenalaistamista? Ihan hyvin voi olla epäsovinnainen nainen tai mies, vaihtoehtokulttuurin edustaja tai muuten vain epäkonventionaalinen ihminen ilman, että siihen sotkee sukupuolta. Jokaisella on omanlaisensa persoona. Jotenkin vaikuttaa siltä, että viime vuosina sukupuolen ja persoonan käsitteet on täysin sotkettu keskenään.

Miksi ja miten 2010 -luvulla on syntynyt tämä vanhanaikainen stereotypia siitä, mitä cis-sukupuolisuus tai heterous on?  Esimerkiksi että cis heteronainen on joku pullantuoksuinen kotiäiti tai "naisellinen" botoxnainen tositv -ohjelmista. Minusta tavallista naiseutta tavallaan pilkataan mediassa, luomalla siitä näitä kummallisia kliseitä ja naisen malleja, jotka ovat kuin jotain parodiaa naiseudesta.

Miksi se ei saisi olla joillakin myös sitä sukupuolen kyseenalaistamista? Sehän tässä on se pointti että muiden ei lähtökohtaisesti pitäisi yrittää määritellä sitä mitä joku muu tarvitsee omassa elämässään ollakseen tyytyväinen. Se on jokaisen oma asia että mitä se kenelläkin vaatii tai ei vaadi.

Mutta transaktivistit ja muut lain kannattajat nimenomaan vaativat, että muut eivät saa tarvita omassa elämässään biologisen sukupuolen käsitettä, sen mukaan jaettuja tiloja, kilpasarjoja ja tilastoja tai edes sen mukaan määräytyvää seksuaalista suuntautumista.

Sekö sitten on sinusta ok?

Minä kannatan lakia enkä minä silti tuollaista vaadi. Minusta nimenomaan biologista määritettä pitää käyttää silloin kun biologialla on oikeasti jotain tekemistä asian kanssa mutta ei muulloin.

No käytännössä vaadit, koska tuon laki

a) perustuu oletukseen siitä, että sitä biologista määritettä ei oikeastaan edes ole tai ainakaan se ei ole yhteiskunnallisesti merkityksellinen, vaan se voidaan korjata kokemukseen perustuvalla määritteellä

b) poistaa mahdollisuuden pitää siitä kirjaa

Se on ihan sama, koetko sinä vaativasi tuollaista, jos kuitenkin lakia kannatat.

No ei. Laki ei perustu oletukseen että biologista määritettä ei ole. Se perustuu siihen että juridinen sukupuoli ei ole suotaan sama kuin biologinen sukupuoli.

Se ei myöskään mitenkään poista mahdollisuutta kirjata sukupuolta jossain muualla eri tavalla jos se on sen asian kohdalla merkityksellinen. Se vain poistaa mahdollisuuden päätellä biologinen sukupuoli suoraan juridisesta sukupuolesta esim. henkilötunnuksen avulla.

Yritä nyt tajuta, että tämän lain yhteydessä erikseen yritettiin saada mukaan mahdollisuutta tilastoida biologinen sukupuoli erikseen, mutta se poistettiin lakiesityksestä, koska laustonkierroksella enemmistö lausunnonantajista oli sitä mieltä, että tuollaisen rekisterin kerääminen olisi haitallista ja että biologinen sukupuoli on joko merkityksetön tai olematon. Käy lukemassa ne lausunnot, jos et usko. Niinpä lain hyväksymisen jälkeen meillä yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla on olemassa vain yksi sukupuoli, ja se on tämä biologiasta irrotettu sukupuoli.

Henkilötunnuksista on jo aiemmin päätetty tehdä sukupuolineutraaleja, se on ihan eri keskustelu.

Koko ajatus siitä, että kokemus sukupuolesta on joku aito oikea sukupuoli, joka yhteiskunnan pitää tunnustaa, perustuu Judith Butlerin ja muiden vastaavien teorioihin. Ne taas lähtevät siitä tieteenfilosofisesta oletuksesta, että ihminen ei voi tehdä objektiivisia havaintoja todellisuudesta eikä näin ollen edes lopulta tiedä, onko olemassa mitään muuta todellisuutta kuin kunkin oma subjektiivinen (relativistinen) käsitys todellisuudesta. Tämän seurauksena me voimme esim. sanoa, että totuus ihmisen sukupuolesta on se, mitä ihminen sattuu sukupuolestaan kokemaan.

Sellainen tiedekäsitys, joka nojaa ajatukseen objektiivisten havaintojen mahdollisuudesta, ei millään logiikalla voi kannattaa ajatusta siitä, että ihmisen todellinen sukupuoli on hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Meillä ei ole mitään keinoa empiirisesti todentaa, että on järkevää jakaa ihmisen sukupuoliryhmiin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella. Emme voi osoittaa, että kahden tai useamman ihmisen henkilökohtainen kokemus sukupuolesta on todella sama kokemus. Emme voi osoittaa, että tällaisella jaolla olisi joku biologinen funktio. Meillä ei ole mitään dataa siitä, että henkilökohtainen sukupuolikokemus olisi selittävä muuttuja minkään biologisen tai yhteiskunnallisen ilmiön suhteen. Objektiivisesti tarkasteltuna kokemus jostain muunsukupuolisuudesta on ihan samalla tasolla kuin vaikka kokemus siitä, että on osa jumalaa tai kokemus siitä, että itsellä on kehosta erillinen sielu. Minulle on ihan ok, että joku mystikko kokee olevansa jumala, mutta jos lakiin aletaan kirjata, että se on totta ja pitää huomioida yhteiskunnassa tosiasiana, niin vastustan.

Ja joo, tiedän että vielä tässä laissa ei tule mukaan muunsukupuolisuus, mutta laki on muotoiltu juuri näin siksi, että se on seuraavaksi transjärjestöjen ja jo parin puolueenkin tavoitteissa.

(Toki käytännössä tätä lakia kannattavat monet sellaisetkin ihmiset, jotka muussa elämässään uskovat yksilön ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloon, ja lopputulos onkin sitten yhtä argumentaation sekasotkua.)

Kyllä. Toisin sanoen tämäkin ideologia perustuu sille loogiselta virhepäätelmälle, etteikö objektiivista totuutta ole olemassa. Mikä kumoaa itse itsensä, sillä se on objektiivinen väite todellisuuden luonteesta.

Todellisuus ei ole idea, eikä siten ihmisen määriteltävissä.

Sukupuolidysforia ON todellista  ja sen enempää  lääketieteen tutkimuksen kuin psykologian edustajatkaan ei sitä nykyään kiistä.

Huom. keskiajallahan  esim. syöpäkään  ei ollut sen ajan ihmisille  todellisuutta , eikä tuberkuloosikaan KOSKA niistä ei silloin VIELÄ  tiedetty mitään. Ihmiset vain kuolivat niihin silloin ja syy saatettiin selittää vaikka 'paholaisen loitsuilla' tai yrittää hoitaa rukouksin, sillä niistähän ei TODELLISUUDESSA siihen aikaan tiedetty vielä mitään. Niihin vain kuoltiin ja syy selitettiin muuten kuin sillä taudilla tai sairaudella .

Keskiajan ihmisen ja sen ajan ihmiskunnan määrittelemä ja tulkitsema todellisuus oli muutenkin melko toisenlainen kuin todellisuus nykyaikana ihmisille on.

Puhutko nyt siis kehodysforiasta vai henkilökorttidysforiasta? Millainen dysforia lievenee pelkällä henkilökortin kirjaimen vaihdolla tai sinisellä sivusiilillä ilman transhoitoja? Transsukupuolisuuden fysiologista syytä ei vieläkään tunneta, jos sellainen edes on. Lisäksi voidaan pohtia, että onko kehoon peruuttamattomasti kajoavat "hoidot" oikea ratkaisu asiaan. Sukupuoliristiriidalle tunnetaan myös lukuisia transiuteen liittymättömiä syitä, mutta niiden tutkiminen, hoito ja transition realiteeteista kertominen on leimattu eheyttämiseksi.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miesystävä sanoi muuttavansa sukupuolensa naiseksi ekaksi vuodeksi, pääsee uimahallissa naisten puolelle. Sitten seuraavana vuonna voisi olla mies, koska ei halua palkkansa laskevan naisten tasolle.

- Miten käy naiskiintiöille? Mikähän järki siinä on, että sukupuolen saisi vaihtaa max 1krt/v? Luulisi että se joka haluaa vaihtaa sukupuolta, on tyytymätön nykytilaansa, ja vaihto tarvitaan vain kerran elämässä.

Paitsi: Veera R. ei vissiin haluakaan olla enää nainen, ja hankalaa on palauttaa miehen systeemit.

Meniköhän ojasta allikkoon, ei olekaan sitä mitä luuli.

-Murrosikäisenä olin hyvin poikamainen, ei ikinä hametta ja jätkämäiset jutut. Niin vain minusta kehkeytyi nainen sitten myöhemmin, johtuen varmaankin siitä, että vastaparikseni löytyi mies.

Ehkäpä olisin muuttanut sukupuoleni nuorena, ihan vain sen takia kun ärsytti kanamaiset tytöt eikä itse ollut mitenkään viehättävä finninaamoineni silmälasineni. Eli ihan ulkonäköjuttuna olisi vaihtunut, ja satavarmasti vastaavia tapauksia on nykyäänkin.

Kuulostaa homofobiselta.

Tämä on monen transnaisen taustalla. On jotenkin hyväksytympää olla transheteronainen kuin avoimesti homomies. Surullista. Tulee ihan Iranin kuvio mieleen, jossa homomiehen valinta on transnaiseuden ja teloituksen välillä.

Kuule eipä ollut ennenvanhaan tietoakaan transnaisista, ja hiton hyvä ettei ollut mahdollisuutta pilata itseäni. Uskoin olevani nainen koko ajan koska tissit ja kuukautiset. Se riittää normaalille, sitten vain ripsaria ja huulipunaa, push up rintsikkaa, ja saan positiivista huomiota miehiltä.  Kaukana mun transnaiseus, poikamainen olo oli vain murrosiästän vähän yli 20-vuotiaaksi. Eli kunnes tapasin oikean miehen, joka piti naisena. Eli kuinkahan monella rumalla ankanpoikasella tämä transjuttu onkin itsetunto-ongelma?

No eikö silloin ole erityisen hyvä että on olemassa tulevan lain mukainen helppo tapa muuttaa se sukupuoli virallisesti toiseksi ilman että se vaatii sen kummempia toimenpiteitä tai lääketieteellisiä arviointeja? Siinä voi sitten muutaman vuoden katsella että miltä tuntuu ja jos kaduttaa niin sitten vain vaihtaa takaisin. Vanhan systeemin ongelma näiden identiteetistään epävarmojen kohdalla oli juuri se että piti joko tehdä hirveän radikaali muutos tai sitten ei muutosta ollenkaan. Millekään helpommalle kokeilulle ei ollut tilaa.

No kun sukupuolen ei pitäisi olla joku kokeilu. Siksihän tämä tuntuu epäuskottavalta, kun ensin puhutaan, että on syntynyt väärään sukupuoleen ja elämä on sen vuoksi ihan kamalaa. Pitäisi saada vaihtaminen helpommaksi kun nämä ihmiset nyt vat ihan varmoja, että se tunne väärästä sukupuolesta on ihan oikea ja muiden pitäisi se uskoa ja ottaa heidät vakavasti.

No nyt sitten kuitenkin onkin, että jos ei olekaan tyytyväinen siihen uuteen sukupuoleensa niin sen voi vaihtaa vuoden välein niin halutessaan.

Miksiköhän ei oteta vakavasti?

On kyllä olemassa niitä, jotka vaihtavat vain sen yhden kerran. Mutta sitten on näitä sukupuolensa shoppailijoita ja muita sukupuoleen liittymättömiä ikäviä lieveilmiöitä.

Jos laki ehkä myös ulotetaan koskemaan lapsia ja nuoria se tuo mukanaan omia ongelmiaan ja ei aina paranna ihmisen hyvinvointia vaan voi tuoda entistä enemmän lisää ongelmia.

Miksi ei pitäisi tai saisi olla? Koska sinä et tahdo? Mailma tarvitsee enemmän sitä että ihmiset oikeasti tutkiskelevat itseään ja sitä mitä haluavat olla ja vähemmän johonkin muotteihin pakottamista.

Miksi se edellyttäisi sukupuolen kyseenalaistamista? Ihan hyvin voi olla epäsovinnainen nainen tai mies, vaihtoehtokulttuurin edustaja tai muuten vain epäkonventionaalinen ihminen ilman, että siihen sotkee sukupuolta. Jokaisella on omanlaisensa persoona. Jotenkin vaikuttaa siltä, että viime vuosina sukupuolen ja persoonan käsitteet on täysin sotkettu keskenään.

Miksi ja miten 2010 -luvulla on syntynyt tämä vanhanaikainen stereotypia siitä, mitä cis-sukupuolisuus tai heterous on?  Esimerkiksi että cis heteronainen on joku pullantuoksuinen kotiäiti tai "naisellinen" botoxnainen tositv -ohjelmista. Minusta tavallista naiseutta tavallaan pilkataan mediassa, luomalla siitä näitä kummallisia kliseitä ja naisen malleja, jotka ovat kuin jotain parodiaa naiseudesta.

Miksi se ei saisi olla joillakin myös sitä sukupuolen kyseenalaistamista? Sehän tässä on se pointti että muiden ei lähtökohtaisesti pitäisi yrittää määritellä sitä mitä joku muu tarvitsee omassa elämässään ollakseen tyytyväinen. Se on jokaisen oma asia että mitä se kenelläkin vaatii tai ei vaadi.

Mutta transaktivistit ja muut lain kannattajat nimenomaan vaativat, että muut eivät saa tarvita omassa elämässään biologisen sukupuolen käsitettä, sen mukaan jaettuja tiloja, kilpasarjoja ja tilastoja tai edes sen mukaan määräytyvää seksuaalista suuntautumista.

Sekö sitten on sinusta ok?

Minä kannatan lakia enkä minä silti tuollaista vaadi. Minusta nimenomaan biologista määritettä pitää käyttää silloin kun biologialla on oikeasti jotain tekemistä asian kanssa mutta ei muulloin.

No käytännössä vaadit, koska tuon laki

a) perustuu oletukseen siitä, että sitä biologista määritettä ei oikeastaan edes ole tai ainakaan se ei ole yhteiskunnallisesti merkityksellinen, vaan se voidaan korjata kokemukseen perustuvalla määritteellä

b) poistaa mahdollisuuden pitää siitä kirjaa

Se on ihan sama, koetko sinä vaativasi tuollaista, jos kuitenkin lakia kannatat.

No ei. Laki ei perustu oletukseen että biologista määritettä ei ole. Se perustuu siihen että juridinen sukupuoli ei ole suotaan sama kuin biologinen sukupuoli.

Se ei myöskään mitenkään poista mahdollisuutta kirjata sukupuolta jossain muualla eri tavalla jos se on sen asian kohdalla merkityksellinen. Se vain poistaa mahdollisuuden päätellä biologinen sukupuoli suoraan juridisesta sukupuolesta esim. henkilötunnuksen avulla.

Yritä nyt tajuta, että tämän lain yhteydessä erikseen yritettiin saada mukaan mahdollisuutta tilastoida biologinen sukupuoli erikseen, mutta se poistettiin lakiesityksestä, koska laustonkierroksella enemmistö lausunnonantajista oli sitä mieltä, että tuollaisen rekisterin kerääminen olisi haitallista ja että biologinen sukupuoli on joko merkityksetön tai olematon. Käy lukemassa ne lausunnot, jos et usko. Niinpä lain hyväksymisen jälkeen meillä yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla on olemassa vain yksi sukupuoli, ja se on tämä biologiasta irrotettu sukupuoli.

Henkilötunnuksista on jo aiemmin päätetty tehdä sukupuolineutraaleja, se on ihan eri keskustelu.

Koko ajatus siitä, että kokemus sukupuolesta on joku aito oikea sukupuoli, joka yhteiskunnan pitää tunnustaa, perustuu Judith Butlerin ja muiden vastaavien teorioihin. Ne taas lähtevät siitä tieteenfilosofisesta oletuksesta, että ihminen ei voi tehdä objektiivisia havaintoja todellisuudesta eikä näin ollen edes lopulta tiedä, onko olemassa mitään muuta todellisuutta kuin kunkin oma subjektiivinen (relativistinen) käsitys todellisuudesta. Tämän seurauksena me voimme esim. sanoa, että totuus ihmisen sukupuolesta on se, mitä ihminen sattuu sukupuolestaan kokemaan.

Sellainen tiedekäsitys, joka nojaa ajatukseen objektiivisten havaintojen mahdollisuudesta, ei millään logiikalla voi kannattaa ajatusta siitä, että ihmisen todellinen sukupuoli on hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Meillä ei ole mitään keinoa empiirisesti todentaa, että on järkevää jakaa ihmisen sukupuoliryhmiin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella. Emme voi osoittaa, että kahden tai useamman ihmisen henkilökohtainen kokemus sukupuolesta on todella sama kokemus. Emme voi osoittaa, että tällaisella jaolla olisi joku biologinen funktio. Meillä ei ole mitään dataa siitä, että henkilökohtainen sukupuolikokemus olisi selittävä muuttuja minkään biologisen tai yhteiskunnallisen ilmiön suhteen. Objektiivisesti tarkasteltuna kokemus jostain muunsukupuolisuudesta on ihan samalla tasolla kuin vaikka kokemus siitä, että on osa jumalaa tai kokemus siitä, että itsellä on kehosta erillinen sielu. Minulle on ihan ok, että joku mystikko kokee olevansa jumala, mutta jos lakiin aletaan kirjata, että se on totta ja pitää huomioida yhteiskunnassa tosiasiana, niin vastustan.

Ja joo, tiedän että vielä tässä laissa ei tule mukaan muunsukupuolisuus, mutta laki on muotoiltu juuri näin siksi, että se on seuraavaksi transjärjestöjen ja jo parin puolueenkin tavoitteissa.

(Toki käytännössä tätä lakia kannattavat monet sellaisetkin ihmiset, jotka muussa elämässään uskovat yksilön ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloon, ja lopputulos onkin sitten yhtä argumentaation sekasotkua.)

Kyllä. Toisin sanoen tämäkin ideologia perustuu sille loogiselta virhepäätelmälle, etteikö objektiivista totuutta ole olemassa. Mikä kumoaa itse itsensä, sillä se on objektiivinen väite todellisuuden luonteesta.

Todellisuus ei ole idea, eikä siten ihmisen määriteltävissä.

Sukupuolidysforia ON todellista  ja sen enempää  lääketieteen tutkimuksen kuin psykologian edustajatkaan ei sitä nykyään kiistä.

Huom. keskiajallahan  esim. syöpäkään  ei ollut sen ajan ihmisille  todellisuutta , eikä tuberkuloosikaan KOSKA niistä ei silloin VIELÄ  tiedetty mitään. Ihmiset vain kuolivat niihin silloin ja syy saatettiin selittää vaikka 'paholaisen loitsuilla' tai yrittää hoitaa rukouksin, sillä niistähän ei TODELLISUUDESSA siihen aikaan tiedetty vielä mitään. Niihin vain kuoltiin ja syy selitettiin muuten kuin sillä taudilla tai sairaudella .

Keskiajan ihmisen ja sen ajan ihmiskunnan määrittelemä ja tulkitsema todellisuus oli muutenkin melko toisenlainen kuin todellisuus nykyaikana ihmisille on.

Kehon ulkopuolella liihottelevat genderessenssit ja vääriin lihapukuihin sujahtavat sukupuolisielut ne vasta keskiaikaiselta kuulostavatkin. Suorastaan flat earth -tason turautuksilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miesystävä sanoi muuttavansa sukupuolensa naiseksi ekaksi vuodeksi, pääsee uimahallissa naisten puolelle. Sitten seuraavana vuonna voisi olla mies, koska ei halua palkkansa laskevan naisten tasolle.

- Miten käy naiskiintiöille? Mikähän järki siinä on, että sukupuolen saisi vaihtaa max 1krt/v? Luulisi että se joka haluaa vaihtaa sukupuolta, on tyytymätön nykytilaansa, ja vaihto tarvitaan vain kerran elämässä.

Paitsi: Veera R. ei vissiin haluakaan olla enää nainen, ja hankalaa on palauttaa miehen systeemit.

Meniköhän ojasta allikkoon, ei olekaan sitä mitä luuli.

-Murrosikäisenä olin hyvin poikamainen, ei ikinä hametta ja jätkämäiset jutut. Niin vain minusta kehkeytyi nainen sitten myöhemmin, johtuen varmaankin siitä, että vastaparikseni löytyi mies.

Ehkäpä olisin muuttanut sukupuoleni nuorena, ihan vain sen takia kun ärsytti kanamaiset tytöt eikä itse ollut mitenkään viehättävä finninaamoineni silmälasineni. Eli ihan ulkonäköjuttuna olisi vaihtunut, ja satavarmasti vastaavia tapauksia on nykyäänkin.

Kuulostaa homofobiselta.

Tämä on monen transnaisen taustalla. On jotenkin hyväksytympää olla transheteronainen kuin avoimesti homomies. Surullista. Tulee ihan Iranin kuvio mieleen, jossa homomiehen valinta on transnaiseuden ja teloituksen välillä.

Kuule eipä ollut ennenvanhaan tietoakaan transnaisista, ja hiton hyvä ettei ollut mahdollisuutta pilata itseäni. Uskoin olevani nainen koko ajan koska tissit ja kuukautiset. Se riittää normaalille, sitten vain ripsaria ja huulipunaa, push up rintsikkaa, ja saan positiivista huomiota miehiltä.  Kaukana mun transnaiseus, poikamainen olo oli vain murrosiästän vähän yli 20-vuotiaaksi. Eli kunnes tapasin oikean miehen, joka piti naisena. Eli kuinkahan monella rumalla ankanpoikasella tämä transjuttu onkin itsetunto-ongelma?

No eikö silloin ole erityisen hyvä että on olemassa tulevan lain mukainen helppo tapa muuttaa se sukupuoli virallisesti toiseksi ilman että se vaatii sen kummempia toimenpiteitä tai lääketieteellisiä arviointeja? Siinä voi sitten muutaman vuoden katsella että miltä tuntuu ja jos kaduttaa niin sitten vain vaihtaa takaisin. Vanhan systeemin ongelma näiden identiteetistään epävarmojen kohdalla oli juuri se että piti joko tehdä hirveän radikaali muutos tai sitten ei muutosta ollenkaan. Millekään helpommalle kokeilulle ei ollut tilaa.

No kun sukupuolen ei pitäisi olla joku kokeilu. Siksihän tämä tuntuu epäuskottavalta, kun ensin puhutaan, että on syntynyt väärään sukupuoleen ja elämä on sen vuoksi ihan kamalaa. Pitäisi saada vaihtaminen helpommaksi kun nämä ihmiset nyt vat ihan varmoja, että se tunne väärästä sukupuolesta on ihan oikea ja muiden pitäisi se uskoa ja ottaa heidät vakavasti.

No nyt sitten kuitenkin onkin, että jos ei olekaan tyytyväinen siihen uuteen sukupuoleensa niin sen voi vaihtaa vuoden välein niin halutessaan.

Miksiköhän ei oteta vakavasti?

On kyllä olemassa niitä, jotka vaihtavat vain sen yhden kerran. Mutta sitten on näitä sukupuolensa shoppailijoita ja muita sukupuoleen liittymättömiä ikäviä lieveilmiöitä.

Jos laki ehkä myös ulotetaan koskemaan lapsia ja nuoria se tuo mukanaan omia ongelmiaan ja ei aina paranna ihmisen hyvinvointia vaan voi tuoda entistä enemmän lisää ongelmia.

Miksi ei pitäisi tai saisi olla? Koska sinä et tahdo? Mailma tarvitsee enemmän sitä että ihmiset oikeasti tutkiskelevat itseään ja sitä mitä haluavat olla ja vähemmän johonkin muotteihin pakottamista.

Miksi se edellyttäisi sukupuolen kyseenalaistamista? Ihan hyvin voi olla epäsovinnainen nainen tai mies, vaihtoehtokulttuurin edustaja tai muuten vain epäkonventionaalinen ihminen ilman, että siihen sotkee sukupuolta. Jokaisella on omanlaisensa persoona. Jotenkin vaikuttaa siltä, että viime vuosina sukupuolen ja persoonan käsitteet on täysin sotkettu keskenään.

Miksi ja miten 2010 -luvulla on syntynyt tämä vanhanaikainen stereotypia siitä, mitä cis-sukupuolisuus tai heterous on?  Esimerkiksi että cis heteronainen on joku pullantuoksuinen kotiäiti tai "naisellinen" botoxnainen tositv -ohjelmista. Minusta tavallista naiseutta tavallaan pilkataan mediassa, luomalla siitä näitä kummallisia kliseitä ja naisen malleja, jotka ovat kuin jotain parodiaa naiseudesta.

Miksi se ei saisi olla joillakin myös sitä sukupuolen kyseenalaistamista? Sehän tässä on se pointti että muiden ei lähtökohtaisesti pitäisi yrittää määritellä sitä mitä joku muu tarvitsee omassa elämässään ollakseen tyytyväinen. Se on jokaisen oma asia että mitä se kenelläkin vaatii tai ei vaadi.

Mutta transaktivistit ja muut lain kannattajat nimenomaan vaativat, että muut eivät saa tarvita omassa elämässään biologisen sukupuolen käsitettä, sen mukaan jaettuja tiloja, kilpasarjoja ja tilastoja tai edes sen mukaan määräytyvää seksuaalista suuntautumista.

Sekö sitten on sinusta ok?

Minä kannatan lakia enkä minä silti tuollaista vaadi. Minusta nimenomaan biologista määritettä pitää käyttää silloin kun biologialla on oikeasti jotain tekemistä asian kanssa mutta ei muulloin.

No käytännössä vaadit, koska tuon laki

a) perustuu oletukseen siitä, että sitä biologista määritettä ei oikeastaan edes ole tai ainakaan se ei ole yhteiskunnallisesti merkityksellinen, vaan se voidaan korjata kokemukseen perustuvalla määritteellä

b) poistaa mahdollisuuden pitää siitä kirjaa

Se on ihan sama, koetko sinä vaativasi tuollaista, jos kuitenkin lakia kannatat.

No ei. Laki ei perustu oletukseen että biologista määritettä ei ole. Se perustuu siihen että juridinen sukupuoli ei ole suotaan sama kuin biologinen sukupuoli.

Se ei myöskään mitenkään poista mahdollisuutta kirjata sukupuolta jossain muualla eri tavalla jos se on sen asian kohdalla merkityksellinen. Se vain poistaa mahdollisuuden päätellä biologinen sukupuoli suoraan juridisesta sukupuolesta esim. henkilötunnuksen avulla.

Yritä nyt tajuta, että tämän lain yhteydessä erikseen yritettiin saada mukaan mahdollisuutta tilastoida biologinen sukupuoli erikseen, mutta se poistettiin lakiesityksestä, koska laustonkierroksella enemmistö lausunnonantajista oli sitä mieltä, että tuollaisen rekisterin kerääminen olisi haitallista ja että biologinen sukupuoli on joko merkityksetön tai olematon. Käy lukemassa ne lausunnot, jos et usko. Niinpä lain hyväksymisen jälkeen meillä yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla on olemassa vain yksi sukupuoli, ja se on tämä biologiasta irrotettu sukupuoli.

Henkilötunnuksista on jo aiemmin päätetty tehdä sukupuolineutraaleja, se on ihan eri keskustelu.

Koko ajatus siitä, että kokemus sukupuolesta on joku aito oikea sukupuoli, joka yhteiskunnan pitää tunnustaa, perustuu Judith Butlerin ja muiden vastaavien teorioihin. Ne taas lähtevät siitä tieteenfilosofisesta oletuksesta, että ihminen ei voi tehdä objektiivisia havaintoja todellisuudesta eikä näin ollen edes lopulta tiedä, onko olemassa mitään muuta todellisuutta kuin kunkin oma subjektiivinen (relativistinen) käsitys todellisuudesta. Tämän seurauksena me voimme esim. sanoa, että totuus ihmisen sukupuolesta on se, mitä ihminen sattuu sukupuolestaan kokemaan.

Sellainen tiedekäsitys, joka nojaa ajatukseen objektiivisten havaintojen mahdollisuudesta, ei millään logiikalla voi kannattaa ajatusta siitä, että ihmisen todellinen sukupuoli on hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Meillä ei ole mitään keinoa empiirisesti todentaa, että on järkevää jakaa ihmisen sukupuoliryhmiin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella. Emme voi osoittaa, että kahden tai useamman ihmisen henkilökohtainen kokemus sukupuolesta on todella sama kokemus. Emme voi osoittaa, että tällaisella jaolla olisi joku biologinen funktio. Meillä ei ole mitään dataa siitä, että henkilökohtainen sukupuolikokemus olisi selittävä muuttuja minkään biologisen tai yhteiskunnallisen ilmiön suhteen. Objektiivisesti tarkasteltuna kokemus jostain muunsukupuolisuudesta on ihan samalla tasolla kuin vaikka kokemus siitä, että on osa jumalaa tai kokemus siitä, että itsellä on kehosta erillinen sielu. Minulle on ihan ok, että joku mystikko kokee olevansa jumala, mutta jos lakiin aletaan kirjata, että se on totta ja pitää huomioida yhteiskunnassa tosiasiana, niin vastustan.

Ja joo, tiedän että vielä tässä laissa ei tule mukaan muunsukupuolisuus, mutta laki on muotoiltu juuri näin siksi, että se on seuraavaksi transjärjestöjen ja jo parin puolueenkin tavoitteissa.

(Toki käytännössä tätä lakia kannattavat monet sellaisetkin ihmiset, jotka muussa elämässään uskovat yksilön ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloon, ja lopputulos onkin sitten yhtä argumentaation sekasotkua.)

Kyllä. Toisin sanoen tämäkin ideologia perustuu sille loogiselta virhepäätelmälle, etteikö objektiivista totuutta ole olemassa. Mikä kumoaa itse itsensä, sillä se on objektiivinen väite todellisuuden luonteesta.

Todellisuus ei ole idea, eikä siten ihmisen määriteltävissä.

Sukupuolidysforia ON todellista  ja sen enempää  lääketieteen tutkimuksen kuin psykologian edustajatkaan ei sitä nykyään kiistä.

Huom. keskiajallahan  esim. syöpäkään  ei ollut sen ajan ihmisille  todellisuutta , eikä tuberkuloosikaan KOSKA niistä ei silloin VIELÄ  tiedetty mitään. Ihmiset vain kuolivat niihin silloin ja syy saatettiin selittää vaikka 'paholaisen loitsuilla' tai yrittää hoitaa rukouksin, sillä niistähän ei TODELLISUUDESSA siihen aikaan tiedetty vielä mitään. Niihin vain kuoltiin ja syy selitettiin muuten kuin sillä taudilla tai sairaudella .

Keskiajan ihmisen ja sen ajan ihmiskunnan määrittelemä ja tulkitsema todellisuus oli muutenkin melko toisenlainen kuin todellisuus nykyaikana ihmisille on.

Body integrity identity disorder on myös hyväksytty todelliseksi tilaksi mutta sitä ei hoideta katkomalla selkäytimiä tai raajojen amputoinneilla vaan terapialla. Samoin tulisi hoitaa muita kehonkuvanhäiriöitä kuten sukupuolidysforiaa.

Nykynäyttö antaa yhä enemmän osviittaa että transhoidot ovat väärä tapa hoitaa kehodysforiaa vaikka usein honeymoon phase leikkausten jälkeen kestääkin noin 7v. Sen jälkeen alkaa taas tyytymättömyys ja  itsemur//hat raketoida.

Tämä koko homma on sikäli ironinen että mikäli BIID-potilas vaikka sokeutettaisiin, hänestä tulisi 100% oikeasti sokea, kun taas mitkään maailman hoidot ja leikkaukset eivät voi tehdä miehestä naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miesystävä sanoi muuttavansa sukupuolensa naiseksi ekaksi vuodeksi, pääsee uimahallissa naisten puolelle. Sitten seuraavana vuonna voisi olla mies, koska ei halua palkkansa laskevan naisten tasolle.

- Miten käy naiskiintiöille? Mikähän järki siinä on, että sukupuolen saisi vaihtaa max 1krt/v? Luulisi että se joka haluaa vaihtaa sukupuolta, on tyytymätön nykytilaansa, ja vaihto tarvitaan vain kerran elämässä.

Paitsi: Veera R. ei vissiin haluakaan olla enää nainen, ja hankalaa on palauttaa miehen systeemit.

Meniköhän ojasta allikkoon, ei olekaan sitä mitä luuli.

-Murrosikäisenä olin hyvin poikamainen, ei ikinä hametta ja jätkämäiset jutut. Niin vain minusta kehkeytyi nainen sitten myöhemmin, johtuen varmaankin siitä, että vastaparikseni löytyi mies.

Ehkäpä olisin muuttanut sukupuoleni nuorena, ihan vain sen takia kun ärsytti kanamaiset tytöt eikä itse ollut mitenkään viehättävä finninaamoineni silmälasineni. Eli ihan ulkonäköjuttuna olisi vaihtunut, ja satavarmasti vastaavia tapauksia on nykyäänkin.

Kuulostaa homofobiselta.

Tämä on monen transnaisen taustalla. On jotenkin hyväksytympää olla transheteronainen kuin avoimesti homomies. Surullista. Tulee ihan Iranin kuvio mieleen, jossa homomiehen valinta on transnaiseuden ja teloituksen välillä.

Kuule eipä ollut ennenvanhaan tietoakaan transnaisista, ja hiton hyvä ettei ollut mahdollisuutta pilata itseäni. Uskoin olevani nainen koko ajan koska tissit ja kuukautiset. Se riittää normaalille, sitten vain ripsaria ja huulipunaa, push up rintsikkaa, ja saan positiivista huomiota miehiltä.  Kaukana mun transnaiseus, poikamainen olo oli vain murrosiästän vähän yli 20-vuotiaaksi. Eli kunnes tapasin oikean miehen, joka piti naisena. Eli kuinkahan monella rumalla ankanpoikasella tämä transjuttu onkin itsetunto-ongelma?

No eikö silloin ole erityisen hyvä että on olemassa tulevan lain mukainen helppo tapa muuttaa se sukupuoli virallisesti toiseksi ilman että se vaatii sen kummempia toimenpiteitä tai lääketieteellisiä arviointeja? Siinä voi sitten muutaman vuoden katsella että miltä tuntuu ja jos kaduttaa niin sitten vain vaihtaa takaisin. Vanhan systeemin ongelma näiden identiteetistään epävarmojen kohdalla oli juuri se että piti joko tehdä hirveän radikaali muutos tai sitten ei muutosta ollenkaan. Millekään helpommalle kokeilulle ei ollut tilaa.

No kun sukupuolen ei pitäisi olla joku kokeilu. Siksihän tämä tuntuu epäuskottavalta, kun ensin puhutaan, että on syntynyt väärään sukupuoleen ja elämä on sen vuoksi ihan kamalaa. Pitäisi saada vaihtaminen helpommaksi kun nämä ihmiset nyt vat ihan varmoja, että se tunne väärästä sukupuolesta on ihan oikea ja muiden pitäisi se uskoa ja ottaa heidät vakavasti.

No nyt sitten kuitenkin onkin, että jos ei olekaan tyytyväinen siihen uuteen sukupuoleensa niin sen voi vaihtaa vuoden välein niin halutessaan.

Miksiköhän ei oteta vakavasti?

On kyllä olemassa niitä, jotka vaihtavat vain sen yhden kerran. Mutta sitten on näitä sukupuolensa shoppailijoita ja muita sukupuoleen liittymättömiä ikäviä lieveilmiöitä.

Jos laki ehkä myös ulotetaan koskemaan lapsia ja nuoria se tuo mukanaan omia ongelmiaan ja ei aina paranna ihmisen hyvinvointia vaan voi tuoda entistä enemmän lisää ongelmia.

Miksi ei pitäisi tai saisi olla? Koska sinä et tahdo? Mailma tarvitsee enemmän sitä että ihmiset oikeasti tutkiskelevat itseään ja sitä mitä haluavat olla ja vähemmän johonkin muotteihin pakottamista.

Miksi se edellyttäisi sukupuolen kyseenalaistamista? Ihan hyvin voi olla epäsovinnainen nainen tai mies, vaihtoehtokulttuurin edustaja tai muuten vain epäkonventionaalinen ihminen ilman, että siihen sotkee sukupuolta. Jokaisella on omanlaisensa persoona. Jotenkin vaikuttaa siltä, että viime vuosina sukupuolen ja persoonan käsitteet on täysin sotkettu keskenään.

Miksi ja miten 2010 -luvulla on syntynyt tämä vanhanaikainen stereotypia siitä, mitä cis-sukupuolisuus tai heterous on?  Esimerkiksi että cis heteronainen on joku pullantuoksuinen kotiäiti tai "naisellinen" botoxnainen tositv -ohjelmista. Minusta tavallista naiseutta tavallaan pilkataan mediassa, luomalla siitä näitä kummallisia kliseitä ja naisen malleja, jotka ovat kuin jotain parodiaa naiseudesta.

Miksi se ei saisi olla joillakin myös sitä sukupuolen kyseenalaistamista? Sehän tässä on se pointti että muiden ei lähtökohtaisesti pitäisi yrittää määritellä sitä mitä joku muu tarvitsee omassa elämässään ollakseen tyytyväinen. Se on jokaisen oma asia että mitä se kenelläkin vaatii tai ei vaadi.

Mutta transaktivistit ja muut lain kannattajat nimenomaan vaativat, että muut eivät saa tarvita omassa elämässään biologisen sukupuolen käsitettä, sen mukaan jaettuja tiloja, kilpasarjoja ja tilastoja tai edes sen mukaan määräytyvää seksuaalista suuntautumista.

Sekö sitten on sinusta ok?

Minä kannatan lakia enkä minä silti tuollaista vaadi. Minusta nimenomaan biologista määritettä pitää käyttää silloin kun biologialla on oikeasti jotain tekemistä asian kanssa mutta ei muulloin.

No käytännössä vaadit, koska tuon laki

a) perustuu oletukseen siitä, että sitä biologista määritettä ei oikeastaan edes ole tai ainakaan se ei ole yhteiskunnallisesti merkityksellinen, vaan se voidaan korjata kokemukseen perustuvalla määritteellä

b) poistaa mahdollisuuden pitää siitä kirjaa

Se on ihan sama, koetko sinä vaativasi tuollaista, jos kuitenkin lakia kannatat.

No ei. Laki ei perustu oletukseen että biologista määritettä ei ole. Se perustuu siihen että juridinen sukupuoli ei ole suotaan sama kuin biologinen sukupuoli.

Se ei myöskään mitenkään poista mahdollisuutta kirjata sukupuolta jossain muualla eri tavalla jos se on sen asian kohdalla merkityksellinen. Se vain poistaa mahdollisuuden päätellä biologinen sukupuoli suoraan juridisesta sukupuolesta esim. henkilötunnuksen avulla.

Yritä nyt tajuta, että tämän lain yhteydessä erikseen yritettiin saada mukaan mahdollisuutta tilastoida biologinen sukupuoli erikseen, mutta se poistettiin lakiesityksestä, koska laustonkierroksella enemmistö lausunnonantajista oli sitä mieltä, että tuollaisen rekisterin kerääminen olisi haitallista ja että biologinen sukupuoli on joko merkityksetön tai olematon. Käy lukemassa ne lausunnot, jos et usko. Niinpä lain hyväksymisen jälkeen meillä yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla on olemassa vain yksi sukupuoli, ja se on tämä biologiasta irrotettu sukupuoli.

Henkilötunnuksista on jo aiemmin päätetty tehdä sukupuolineutraaleja, se on ihan eri keskustelu.

Koko ajatus siitä, että kokemus sukupuolesta on joku aito oikea sukupuoli, joka yhteiskunnan pitää tunnustaa, perustuu Judith Butlerin ja muiden vastaavien teorioihin. Ne taas lähtevät siitä tieteenfilosofisesta oletuksesta, että ihminen ei voi tehdä objektiivisia havaintoja todellisuudesta eikä näin ollen edes lopulta tiedä, onko olemassa mitään muuta todellisuutta kuin kunkin oma subjektiivinen (relativistinen) käsitys todellisuudesta. Tämän seurauksena me voimme esim. sanoa, että totuus ihmisen sukupuolesta on se, mitä ihminen sattuu sukupuolestaan kokemaan.

Sellainen tiedekäsitys, joka nojaa ajatukseen objektiivisten havaintojen mahdollisuudesta, ei millään logiikalla voi kannattaa ajatusta siitä, että ihmisen todellinen sukupuoli on hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Meillä ei ole mitään keinoa empiirisesti todentaa, että on järkevää jakaa ihmisen sukupuoliryhmiin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella. Emme voi osoittaa, että kahden tai useamman ihmisen henkilökohtainen kokemus sukupuolesta on todella sama kokemus. Emme voi osoittaa, että tällaisella jaolla olisi joku biologinen funktio. Meillä ei ole mitään dataa siitä, että henkilökohtainen sukupuolikokemus olisi selittävä muuttuja minkään biologisen tai yhteiskunnallisen ilmiön suhteen. Objektiivisesti tarkasteltuna kokemus jostain muunsukupuolisuudesta on ihan samalla tasolla kuin vaikka kokemus siitä, että on osa jumalaa tai kokemus siitä, että itsellä on kehosta erillinen sielu. Minulle on ihan ok, että joku mystikko kokee olevansa jumala, mutta jos lakiin aletaan kirjata, että se on totta ja pitää huomioida yhteiskunnassa tosiasiana, niin vastustan.

Ja joo, tiedän että vielä tässä laissa ei tule mukaan muunsukupuolisuus, mutta laki on muotoiltu juuri näin siksi, että se on seuraavaksi transjärjestöjen ja jo parin puolueenkin tavoitteissa.

(Toki käytännössä tätä lakia kannattavat monet sellaisetkin ihmiset, jotka muussa elämässään uskovat yksilön ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloon, ja lopputulos onkin sitten yhtä argumentaation sekasotkua.)

Kyllä. Toisin sanoen tämäkin ideologia perustuu sille loogiselta virhepäätelmälle, etteikö objektiivista totuutta ole olemassa. Mikä kumoaa itse itsensä, sillä se on objektiivinen väite todellisuuden luonteesta.

Todellisuus ei ole idea, eikä siten ihmisen määriteltävissä.

Sukupuolidysforia ON todellista  ja sen enempää  lääketieteen tutkimuksen kuin psykologian edustajatkaan ei sitä nykyään kiistä.

Huom. keskiajallahan  esim. syöpäkään  ei ollut sen ajan ihmisille  todellisuutta , eikä tuberkuloosikaan KOSKA niistä ei silloin VIELÄ  tiedetty mitään. Ihmiset vain kuolivat niihin silloin ja syy saatettiin selittää vaikka 'paholaisen loitsuilla' tai yrittää hoitaa rukouksin, sillä niistähän ei TODELLISUUDESSA siihen aikaan tiedetty vielä mitään. Niihin vain kuoltiin ja syy selitettiin muuten kuin sillä taudilla tai sairaudella .

Keskiajan ihmisen ja sen ajan ihmiskunnan määrittelemä ja tulkitsema todellisuus oli muutenkin melko toisenlainen kuin todellisuus nykyaikana ihmisille on.

Niin onkin. Sittenhän sinun pitäisi myös tietää, että dysforia ei ole enää aktivistien mielestä kriteeri transsukupuolisille. Eli se pelkkä juridisen vaihto kuulemma riittää. Myöskään sukupuolidysforian olemassa olon myöntäminen ei johda siihen, että pitäisi kuvitella pelkän tunteen määrittelevän tosiasiallisen sukupuolen ja näin ollen juridisen sukupuolen itsemäärittelyyn. Se on edelleen ristiriidassa sen todellisuuden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miesystävä sanoi muuttavansa sukupuolensa naiseksi ekaksi vuodeksi, pääsee uimahallissa naisten puolelle. Sitten seuraavana vuonna voisi olla mies, koska ei halua palkkansa laskevan naisten tasolle.

- Miten käy naiskiintiöille? Mikähän järki siinä on, että sukupuolen saisi vaihtaa max 1krt/v? Luulisi että se joka haluaa vaihtaa sukupuolta, on tyytymätön nykytilaansa, ja vaihto tarvitaan vain kerran elämässä.

Paitsi: Veera R. ei vissiin haluakaan olla enää nainen, ja hankalaa on palauttaa miehen systeemit.

Meniköhän ojasta allikkoon, ei olekaan sitä mitä luuli.

-Murrosikäisenä olin hyvin poikamainen, ei ikinä hametta ja jätkämäiset jutut. Niin vain minusta kehkeytyi nainen sitten myöhemmin, johtuen varmaankin siitä, että vastaparikseni löytyi mies.

Ehkäpä olisin muuttanut sukupuoleni nuorena, ihan vain sen takia kun ärsytti kanamaiset tytöt eikä itse ollut mitenkään viehättävä finninaamoineni silmälasineni. Eli ihan ulkonäköjuttuna olisi vaihtunut, ja satavarmasti vastaavia tapauksia on nykyäänkin.

Kuulostaa homofobiselta.

Tämä on monen transnaisen taustalla. On jotenkin hyväksytympää olla transheteronainen kuin avoimesti homomies. Surullista. Tulee ihan Iranin kuvio mieleen, jossa homomiehen valinta on transnaiseuden ja teloituksen välillä.

Kuule eipä ollut ennenvanhaan tietoakaan transnaisista, ja hiton hyvä ettei ollut mahdollisuutta pilata itseäni. Uskoin olevani nainen koko ajan koska tissit ja kuukautiset. Se riittää normaalille, sitten vain ripsaria ja huulipunaa, push up rintsikkaa, ja saan positiivista huomiota miehiltä.  Kaukana mun transnaiseus, poikamainen olo oli vain murrosiästän vähän yli 20-vuotiaaksi. Eli kunnes tapasin oikean miehen, joka piti naisena. Eli kuinkahan monella rumalla ankanpoikasella tämä transjuttu onkin itsetunto-ongelma?

No eikö silloin ole erityisen hyvä että on olemassa tulevan lain mukainen helppo tapa muuttaa se sukupuoli virallisesti toiseksi ilman että se vaatii sen kummempia toimenpiteitä tai lääketieteellisiä arviointeja? Siinä voi sitten muutaman vuoden katsella että miltä tuntuu ja jos kaduttaa niin sitten vain vaihtaa takaisin. Vanhan systeemin ongelma näiden identiteetistään epävarmojen kohdalla oli juuri se että piti joko tehdä hirveän radikaali muutos tai sitten ei muutosta ollenkaan. Millekään helpommalle kokeilulle ei ollut tilaa.

No kun sukupuolen ei pitäisi olla joku kokeilu. Siksihän tämä tuntuu epäuskottavalta, kun ensin puhutaan, että on syntynyt väärään sukupuoleen ja elämä on sen vuoksi ihan kamalaa. Pitäisi saada vaihtaminen helpommaksi kun nämä ihmiset nyt vat ihan varmoja, että se tunne väärästä sukupuolesta on ihan oikea ja muiden pitäisi se uskoa ja ottaa heidät vakavasti.

No nyt sitten kuitenkin onkin, että jos ei olekaan tyytyväinen siihen uuteen sukupuoleensa niin sen voi vaihtaa vuoden välein niin halutessaan.

Miksiköhän ei oteta vakavasti?

On kyllä olemassa niitä, jotka vaihtavat vain sen yhden kerran. Mutta sitten on näitä sukupuolensa shoppailijoita ja muita sukupuoleen liittymättömiä ikäviä lieveilmiöitä.

Jos laki ehkä myös ulotetaan koskemaan lapsia ja nuoria se tuo mukanaan omia ongelmiaan ja ei aina paranna ihmisen hyvinvointia vaan voi tuoda entistä enemmän lisää ongelmia.

Miksi ei pitäisi tai saisi olla? Koska sinä et tahdo? Mailma tarvitsee enemmän sitä että ihmiset oikeasti tutkiskelevat itseään ja sitä mitä haluavat olla ja vähemmän johonkin muotteihin pakottamista.

Miksi se edellyttäisi sukupuolen kyseenalaistamista? Ihan hyvin voi olla epäsovinnainen nainen tai mies, vaihtoehtokulttuurin edustaja tai muuten vain epäkonventionaalinen ihminen ilman, että siihen sotkee sukupuolta. Jokaisella on omanlaisensa persoona. Jotenkin vaikuttaa siltä, että viime vuosina sukupuolen ja persoonan käsitteet on täysin sotkettu keskenään.

Miksi ja miten 2010 -luvulla on syntynyt tämä vanhanaikainen stereotypia siitä, mitä cis-sukupuolisuus tai heterous on?  Esimerkiksi että cis heteronainen on joku pullantuoksuinen kotiäiti tai "naisellinen" botoxnainen tositv -ohjelmista. Minusta tavallista naiseutta tavallaan pilkataan mediassa, luomalla siitä näitä kummallisia kliseitä ja naisen malleja, jotka ovat kuin jotain parodiaa naiseudesta.

Miksi se ei saisi olla joillakin myös sitä sukupuolen kyseenalaistamista? Sehän tässä on se pointti että muiden ei lähtökohtaisesti pitäisi yrittää määritellä sitä mitä joku muu tarvitsee omassa elämässään ollakseen tyytyväinen. Se on jokaisen oma asia että mitä se kenelläkin vaatii tai ei vaadi.

Mutta transaktivistit ja muut lain kannattajat nimenomaan vaativat, että muut eivät saa tarvita omassa elämässään biologisen sukupuolen käsitettä, sen mukaan jaettuja tiloja, kilpasarjoja ja tilastoja tai edes sen mukaan määräytyvää seksuaalista suuntautumista.

Sekö sitten on sinusta ok?

Minä kannatan lakia enkä minä silti tuollaista vaadi. Minusta nimenomaan biologista määritettä pitää käyttää silloin kun biologialla on oikeasti jotain tekemistä asian kanssa mutta ei muulloin.

No käytännössä vaadit, koska tuon laki

a) perustuu oletukseen siitä, että sitä biologista määritettä ei oikeastaan edes ole tai ainakaan se ei ole yhteiskunnallisesti merkityksellinen, vaan se voidaan korjata kokemukseen perustuvalla määritteellä

b) poistaa mahdollisuuden pitää siitä kirjaa

Se on ihan sama, koetko sinä vaativasi tuollaista, jos kuitenkin lakia kannatat.

No ei. Laki ei perustu oletukseen että biologista määritettä ei ole. Se perustuu siihen että juridinen sukupuoli ei ole suotaan sama kuin biologinen sukupuoli.

Se ei myöskään mitenkään poista mahdollisuutta kirjata sukupuolta jossain muualla eri tavalla jos se on sen asian kohdalla merkityksellinen. Se vain poistaa mahdollisuuden päätellä biologinen sukupuoli suoraan juridisesta sukupuolesta esim. henkilötunnuksen avulla.

Yritä nyt tajuta, että tämän lain yhteydessä erikseen yritettiin saada mukaan mahdollisuutta tilastoida biologinen sukupuoli erikseen, mutta se poistettiin lakiesityksestä, koska laustonkierroksella enemmistö lausunnonantajista oli sitä mieltä, että tuollaisen rekisterin kerääminen olisi haitallista ja että biologinen sukupuoli on joko merkityksetön tai olematon. Käy lukemassa ne lausunnot, jos et usko. Niinpä lain hyväksymisen jälkeen meillä yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla on olemassa vain yksi sukupuoli, ja se on tämä biologiasta irrotettu sukupuoli.

Henkilötunnuksista on jo aiemmin päätetty tehdä sukupuolineutraaleja, se on ihan eri keskustelu.

Koko ajatus siitä, että kokemus sukupuolesta on joku aito oikea sukupuoli, joka yhteiskunnan pitää tunnustaa, perustuu Judith Butlerin ja muiden vastaavien teorioihin. Ne taas lähtevät siitä tieteenfilosofisesta oletuksesta, että ihminen ei voi tehdä objektiivisia havaintoja todellisuudesta eikä näin ollen edes lopulta tiedä, onko olemassa mitään muuta todellisuutta kuin kunkin oma subjektiivinen (relativistinen) käsitys todellisuudesta. Tämän seurauksena me voimme esim. sanoa, että totuus ihmisen sukupuolesta on se, mitä ihminen sattuu sukupuolestaan kokemaan.

Sellainen tiedekäsitys, joka nojaa ajatukseen objektiivisten havaintojen mahdollisuudesta, ei millään logiikalla voi kannattaa ajatusta siitä, että ihmisen todellinen sukupuoli on hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Meillä ei ole mitään keinoa empiirisesti todentaa, että on järkevää jakaa ihmisen sukupuoliryhmiin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella. Emme voi osoittaa, että kahden tai useamman ihmisen henkilökohtainen kokemus sukupuolesta on todella sama kokemus. Emme voi osoittaa, että tällaisella jaolla olisi joku biologinen funktio. Meillä ei ole mitään dataa siitä, että henkilökohtainen sukupuolikokemus olisi selittävä muuttuja minkään biologisen tai yhteiskunnallisen ilmiön suhteen. Objektiivisesti tarkasteltuna kokemus jostain muunsukupuolisuudesta on ihan samalla tasolla kuin vaikka kokemus siitä, että on osa jumalaa tai kokemus siitä, että itsellä on kehosta erillinen sielu. Minulle on ihan ok, että joku mystikko kokee olevansa jumala, mutta jos lakiin aletaan kirjata, että se on totta ja pitää huomioida yhteiskunnassa tosiasiana, niin vastustan.

Ja joo, tiedän että vielä tässä laissa ei tule mukaan muunsukupuolisuus, mutta laki on muotoiltu juuri näin siksi, että se on seuraavaksi transjärjestöjen ja jo parin puolueenkin tavoitteissa.

(Toki käytännössä tätä lakia kannattavat monet sellaisetkin ihmiset, jotka muussa elämässään uskovat yksilön ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloon, ja lopputulos onkin sitten yhtä argumentaation sekasotkua.)

Kyllä. Toisin sanoen tämäkin ideologia perustuu sille loogiselta virhepäätelmälle, etteikö objektiivista totuutta ole olemassa. Mikä kumoaa itse itsensä, sillä se on objektiivinen väite todellisuuden luonteesta.

Todellisuus ei ole idea, eikä siten ihmisen määriteltävissä.

Sukupuolidysforia ON todellista  ja sen enempää  lääketieteen tutkimuksen kuin psykologian edustajatkaan ei sitä nykyään kiistä.

Huom. keskiajallahan  esim. syöpäkään  ei ollut sen ajan ihmisille  todellisuutta , eikä tuberkuloosikaan KOSKA niistä ei silloin VIELÄ  tiedetty mitään. Ihmiset vain kuolivat niihin silloin ja syy saatettiin selittää vaikka 'paholaisen loitsuilla' tai yrittää hoitaa rukouksin, sillä niistähän ei TODELLISUUDESSA siihen aikaan tiedetty vielä mitään. Niihin vain kuoltiin ja syy selitettiin muuten kuin sillä taudilla tai sairaudella .

Keskiajan ihmisen ja sen ajan ihmiskunnan määrittelemä ja tulkitsema todellisuus oli muutenkin melko toisenlainen kuin todellisuus nykyaikana ihmisille on.

Puhutko nyt siis kehodysforiasta vai henkilökorttidysforiasta? Millainen dysforia lievenee pelkällä henkilökortin kirjaimen vaihdolla tai sinisellä sivusiilillä ilman transhoitoja? Transsukupuolisuuden fysiologista syytä ei vieläkään tunneta, jos sellainen edes on. Lisäksi voidaan pohtia, että onko kehoon peruuttamattomasti kajoavat "hoidot" oikea ratkaisu asiaan. Sukupuoliristiriidalle tunnetaan myös lukuisia transiuteen liittymättömiä syitä, mutta niiden tutkiminen, hoito ja transition realiteeteista kertominen on leimattu eheyttämiseksi.

-eri[/quo

No eipä tietenkään  (sinun mielestäsi) ole, koska SINÄ et siitä kärsi.

Ehkä sinulla ei ole koronaakaan , joten höpöpuhetta sekin vaan ja pelkkää salaliittoteoriaa ja valeuutisointia, eiks vaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miesystävä sanoi muuttavansa sukupuolensa naiseksi ekaksi vuodeksi, pääsee uimahallissa naisten puolelle. Sitten seuraavana vuonna voisi olla mies, koska ei halua palkkansa laskevan naisten tasolle.

- Miten käy naiskiintiöille? Mikähän järki siinä on, että sukupuolen saisi vaihtaa max 1krt/v? Luulisi että se joka haluaa vaihtaa sukupuolta, on tyytymätön nykytilaansa, ja vaihto tarvitaan vain kerran elämässä.

Paitsi: Veera R. ei vissiin haluakaan olla enää nainen, ja hankalaa on palauttaa miehen systeemit.

Meniköhän ojasta allikkoon, ei olekaan sitä mitä luuli.

-Murrosikäisenä olin hyvin poikamainen, ei ikinä hametta ja jätkämäiset jutut. Niin vain minusta kehkeytyi nainen sitten myöhemmin, johtuen varmaankin siitä, että vastaparikseni löytyi mies.

Ehkäpä olisin muuttanut sukupuoleni nuorena, ihan vain sen takia kun ärsytti kanamaiset tytöt eikä itse ollut mitenkään viehättävä finninaamoineni silmälasineni. Eli ihan ulkonäköjuttuna olisi vaihtunut, ja satavarmasti vastaavia tapauksia on nykyäänkin.

Kuulostaa homofobiselta.

Tämä on monen transnaisen taustalla. On jotenkin hyväksytympää olla transheteronainen kuin avoimesti homomies. Surullista. Tulee ihan Iranin kuvio mieleen, jossa homomiehen valinta on transnaiseuden ja teloituksen välillä.

Kuule eipä ollut ennenvanhaan tietoakaan transnaisista, ja hiton hyvä ettei ollut mahdollisuutta pilata itseäni. Uskoin olevani nainen koko ajan koska tissit ja kuukautiset. Se riittää normaalille, sitten vain ripsaria ja huulipunaa, push up rintsikkaa, ja saan positiivista huomiota miehiltä.  Kaukana mun transnaiseus, poikamainen olo oli vain murrosiästän vähän yli 20-vuotiaaksi. Eli kunnes tapasin oikean miehen, joka piti naisena. Eli kuinkahan monella rumalla ankanpoikasella tämä transjuttu onkin itsetunto-ongelma?

No eikö silloin ole erityisen hyvä että on olemassa tulevan lain mukainen helppo tapa muuttaa se sukupuoli virallisesti toiseksi ilman että se vaatii sen kummempia toimenpiteitä tai lääketieteellisiä arviointeja? Siinä voi sitten muutaman vuoden katsella että miltä tuntuu ja jos kaduttaa niin sitten vain vaihtaa takaisin. Vanhan systeemin ongelma näiden identiteetistään epävarmojen kohdalla oli juuri se että piti joko tehdä hirveän radikaali muutos tai sitten ei muutosta ollenkaan. Millekään helpommalle kokeilulle ei ollut tilaa.

No kun sukupuolen ei pitäisi olla joku kokeilu. Siksihän tämä tuntuu epäuskottavalta, kun ensin puhutaan, että on syntynyt väärään sukupuoleen ja elämä on sen vuoksi ihan kamalaa. Pitäisi saada vaihtaminen helpommaksi kun nämä ihmiset nyt vat ihan varmoja, että se tunne väärästä sukupuolesta on ihan oikea ja muiden pitäisi se uskoa ja ottaa heidät vakavasti.

No nyt sitten kuitenkin onkin, että jos ei olekaan tyytyväinen siihen uuteen sukupuoleensa niin sen voi vaihtaa vuoden välein niin halutessaan.

Miksiköhän ei oteta vakavasti?

On kyllä olemassa niitä, jotka vaihtavat vain sen yhden kerran. Mutta sitten on näitä sukupuolensa shoppailijoita ja muita sukupuoleen liittymättömiä ikäviä lieveilmiöitä.

Jos laki ehkä myös ulotetaan koskemaan lapsia ja nuoria se tuo mukanaan omia ongelmiaan ja ei aina paranna ihmisen hyvinvointia vaan voi tuoda entistä enemmän lisää ongelmia.

Miksi ei pitäisi tai saisi olla? Koska sinä et tahdo? Mailma tarvitsee enemmän sitä että ihmiset oikeasti tutkiskelevat itseään ja sitä mitä haluavat olla ja vähemmän johonkin muotteihin pakottamista.

Miksi se edellyttäisi sukupuolen kyseenalaistamista? Ihan hyvin voi olla epäsovinnainen nainen tai mies, vaihtoehtokulttuurin edustaja tai muuten vain epäkonventionaalinen ihminen ilman, että siihen sotkee sukupuolta. Jokaisella on omanlaisensa persoona. Jotenkin vaikuttaa siltä, että viime vuosina sukupuolen ja persoonan käsitteet on täysin sotkettu keskenään.

Miksi ja miten 2010 -luvulla on syntynyt tämä vanhanaikainen stereotypia siitä, mitä cis-sukupuolisuus tai heterous on?  Esimerkiksi että cis heteronainen on joku pullantuoksuinen kotiäiti tai "naisellinen" botoxnainen tositv -ohjelmista. Minusta tavallista naiseutta tavallaan pilkataan mediassa, luomalla siitä näitä kummallisia kliseitä ja naisen malleja, jotka ovat kuin jotain parodiaa naiseudesta.

Miksi se ei saisi olla joillakin myös sitä sukupuolen kyseenalaistamista? Sehän tässä on se pointti että muiden ei lähtökohtaisesti pitäisi yrittää määritellä sitä mitä joku muu tarvitsee omassa elämässään ollakseen tyytyväinen. Se on jokaisen oma asia että mitä se kenelläkin vaatii tai ei vaadi.

Mutta transaktivistit ja muut lain kannattajat nimenomaan vaativat, että muut eivät saa tarvita omassa elämässään biologisen sukupuolen käsitettä, sen mukaan jaettuja tiloja, kilpasarjoja ja tilastoja tai edes sen mukaan määräytyvää seksuaalista suuntautumista.

Sekö sitten on sinusta ok?

Minä kannatan lakia enkä minä silti tuollaista vaadi. Minusta nimenomaan biologista määritettä pitää käyttää silloin kun biologialla on oikeasti jotain tekemistä asian kanssa mutta ei muulloin.

No käytännössä vaadit, koska tuon laki

a) perustuu oletukseen siitä, että sitä biologista määritettä ei oikeastaan edes ole tai ainakaan se ei ole yhteiskunnallisesti merkityksellinen, vaan se voidaan korjata kokemukseen perustuvalla määritteellä

b) poistaa mahdollisuuden pitää siitä kirjaa

Se on ihan sama, koetko sinä vaativasi tuollaista, jos kuitenkin lakia kannatat.

No ei. Laki ei perustu oletukseen että biologista määritettä ei ole. Se perustuu siihen että juridinen sukupuoli ei ole suotaan sama kuin biologinen sukupuoli.

Se ei myöskään mitenkään poista mahdollisuutta kirjata sukupuolta jossain muualla eri tavalla jos se on sen asian kohdalla merkityksellinen. Se vain poistaa mahdollisuuden päätellä biologinen sukupuoli suoraan juridisesta sukupuolesta esim. henkilötunnuksen avulla.

Yritä nyt tajuta, että tämän lain yhteydessä erikseen yritettiin saada mukaan mahdollisuutta tilastoida biologinen sukupuoli erikseen, mutta se poistettiin lakiesityksestä, koska laustonkierroksella enemmistö lausunnonantajista oli sitä mieltä, että tuollaisen rekisterin kerääminen olisi haitallista ja että biologinen sukupuoli on joko merkityksetön tai olematon. Käy lukemassa ne lausunnot, jos et usko. Niinpä lain hyväksymisen jälkeen meillä yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla on olemassa vain yksi sukupuoli, ja se on tämä biologiasta irrotettu sukupuoli.

Henkilötunnuksista on jo aiemmin päätetty tehdä sukupuolineutraaleja, se on ihan eri keskustelu.

Koko ajatus siitä, että kokemus sukupuolesta on joku aito oikea sukupuoli, joka yhteiskunnan pitää tunnustaa, perustuu Judith Butlerin ja muiden vastaavien teorioihin. Ne taas lähtevät siitä tieteenfilosofisesta oletuksesta, että ihminen ei voi tehdä objektiivisia havaintoja todellisuudesta eikä näin ollen edes lopulta tiedä, onko olemassa mitään muuta todellisuutta kuin kunkin oma subjektiivinen (relativistinen) käsitys todellisuudesta. Tämän seurauksena me voimme esim. sanoa, että totuus ihmisen sukupuolesta on se, mitä ihminen sattuu sukupuolestaan kokemaan.

Sellainen tiedekäsitys, joka nojaa ajatukseen objektiivisten havaintojen mahdollisuudesta, ei millään logiikalla voi kannattaa ajatusta siitä, että ihmisen todellinen sukupuoli on hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Meillä ei ole mitään keinoa empiirisesti todentaa, että on järkevää jakaa ihmisen sukupuoliryhmiin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella. Emme voi osoittaa, että kahden tai useamman ihmisen henkilökohtainen kokemus sukupuolesta on todella sama kokemus. Emme voi osoittaa, että tällaisella jaolla olisi joku biologinen funktio. Meillä ei ole mitään dataa siitä, että henkilökohtainen sukupuolikokemus olisi selittävä muuttuja minkään biologisen tai yhteiskunnallisen ilmiön suhteen. Objektiivisesti tarkasteltuna kokemus jostain muunsukupuolisuudesta on ihan samalla tasolla kuin vaikka kokemus siitä, että on osa jumalaa tai kokemus siitä, että itsellä on kehosta erillinen sielu. Minulle on ihan ok, että joku mystikko kokee olevansa jumala, mutta jos lakiin aletaan kirjata, että se on totta ja pitää huomioida yhteiskunnassa tosiasiana, niin vastustan.

Ja joo, tiedän että vielä tässä laissa ei tule mukaan muunsukupuolisuus, mutta laki on muotoiltu juuri näin siksi, että se on seuraavaksi transjärjestöjen ja jo parin puolueenkin tavoitteissa.

(Toki käytännössä tätä lakia kannattavat monet sellaisetkin ihmiset, jotka muussa elämässään uskovat yksilön ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloon, ja lopputulos onkin sitten yhtä argumentaation sekasotkua.)

Kyllä. Toisin sanoen tämäkin ideologia perustuu sille loogiselta virhepäätelmälle, etteikö objektiivista totuutta ole olemassa. Mikä kumoaa itse itsensä, sillä se on objektiivinen väite todellisuuden luonteesta.

Todellisuus ei ole idea, eikä siten ihmisen määriteltävissä.

Sukupuolidysforia ON todellista  ja sen enempää  lääketieteen tutkimuksen kuin psykologian edustajatkaan ei sitä nykyään kiistä.

Huom. keskiajallahan  esim. syöpäkään  ei ollut sen ajan ihmisille  todellisuutta , eikä tuberkuloosikaan KOSKA niistä ei silloin VIELÄ  tiedetty mitään. Ihmiset vain kuolivat niihin silloin ja syy saatettiin selittää vaikka 'paholaisen loitsuilla' tai yrittää hoitaa rukouksin, sillä niistähän ei TODELLISUUDESSA siihen aikaan tiedetty vielä mitään. Niihin vain kuoltiin ja syy selitettiin muuten kuin sillä taudilla tai sairaudella .

Keskiajan ihmisen ja sen ajan ihmiskunnan määrittelemä ja tulkitsema todellisuus oli muutenkin melko toisenlainen kuin todellisuus nykyaikana ihmisille on.

Niin onkin. Sittenhän sinun pitäisi myös tietää, että dysforia ei ole enää aktivistien mielestä kriteeri transsukupuolisille. Eli se pelkkä juridisen vaihto kuulemma riittää. Myöskään sukupuolidysforian olemassa olon myöntäminen ei johda siihen, että pitäisi kuvitella pelkän tunteen määrittelevän tosiasiallisen sukupuolen ja näin ollen juridisen sukupuolen itsemäärittelyyn. Se on edelleen ristiriidassa sen todellisuuden kanssa.

Jep, nehän on pahoja truscumeja joiden mielestä dysforia on kriteeri transsukupuolisuudelle. Dysforian on transpiireissä korvannut euforia.

Vierailija kirjoitti:

Olen tavannut kylpylöissä jo nytkin runkkareita(höyrysaunassa, jossa molemmat sukupuolet samassa). Kohta näitä samoja seikkailee ihan naisten pesuhuoneissa. Ei meidän rouva enää lähde uimahalliin, on varmaan niin ahdasmielinen. Jossain kohtaa ollaan myös urheilussa tilanteessa, että et voi pärjätä naisena, ellei jalkovälissä heilu muna. Tämän nämä kaljupää, läväri, sateenkaarinuoret sitten ovat saaneet aikaan. Itsekin ihan piruuttaan alan käydä julkisissa naisten vessoissa. Jos joku sanoo jotain, kuittaan vaan, kuinka tunnen itseni tytöksi, ja kuinka suvaitsematon henkilö on.

Onpahan tilaa meillä muilla, kun ahdasmieliset rouvat jäävät pois.

Vasemmiston kansanedustaja Kontula paljastaa: naiserityiset tilat ovatkin patriarkaatin kiero salajuoni!

"No itse asiassa ”naisten tilat” syntyivät suojaamaan miesten yksityisomaisuutta, jollaiseksi naiset ja lapset monissa agraariyhteiskunnissa ymmärrettiin, joissakin maissa ymmärretään edelleen."

https://twitter.com/annakontula/status/1617417839203303425

Turhiahan ne tilat sitten on. Ei muuta kuin hepit heilumaan naisten tiloissa ja meno on ihanan inklusiivista!