Lastensuojeluilmoitus harmittaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitseeko sossuja pelätä? Eli normaali elämä loppuu niiden tultua kuvioon? Täältä saa sellaisen käsityksen, että tarvitsee.

Mitä olen lukenut, joillekin voi tulla säännöllisiä sosiaalityöntekijöitä sohvalle vierailulle. Joitain voi ahdistaa olla tarkkailtavana tai seurattavana. Huostaanotot tietysti pelottavat myös.

Perhe päättää missä sossu istuu. Sohvalle ei tarvi päästää, kahvia ei tarvi keittää. Mikäli kotiin tulee päivystävä sossu eteistä pidemmälle ei tarvitse päästää, jos eivät riisu kenkiä. Sossulla ei riitä valtuudet kulkemaan kenenkään kotona paskaset kengät jalassa.

Asia erikseen, mikäli vakavasta kyse, mutta silloin on myös poliisi mukana ja kukaan ei kysele.

Perhe voi myös päättää, että sossu istuu kadun varressa. Omaan kotiin ei ole pakko päästää ketään nuuskimaan ilman kotietsintälupaa.

Sossu voi keskustella lapsen kanssa vaikka pihakeinussa, toki kysymykset lapselle suppeita vaitiolovelvollisuuden vuoksi.

Lasta ei ole pakko päästää pihakeinuun tai sossua pihalle. Kotirauha koskee myös pihoja.

Kun lapsesta tehdään lastensuojeluilmoitus (päivystys), on sinun päästettävä sossu sisään. Eteistä pidemmälle ei tarvi päästää, koska turvallisuussyistä eivät kenkiä riisu. Lasta kuullaan sitten vaikka siellä eteisessä. Mikäli et päästä sisään, kutsuvat poliisin paikalle. Sitten ei enää kysellä.

Lastensuojelulain mukaan sellaista vanhempaa joka kieltäytyy lastensuojelun kotikäynnistä voidaan rangaista jopa 6 kuukauden huostaanotolla.

Ai siis sitä vanhempaa? Joutuuko vanhempi huostaan? Rangaistukseksi?

Mieti mitä tapahtuisi jos vanhempia ei enää voisi uhata huostaanotolla. Sen jälkeen kuka vain voisi kasvattaa miten vain, ja lasten oikeudet olisivat pelkkä muisto. Huostaanoton uhka pitää vanhemmat aisoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä välitä. Minun alaikäinen joi alkoholia ja joutui poliisin kanssa tekemisiin. Lasu automatic. Sitten sossusta tuli vaan kirje jossa sanoivat että saadut selvitykset (?) riittävät eikä asia anna aihetta jatkotoimiin.

Mutta minä en tehnyt mitään pahaa, eikä lapseni tehnyt mitään pahaa. Olin vain ymmärrettävästä tilanteesta johtuen vähän surullinen (en masentunut) ja purin sitä parilla sanalla. Tein töitäkin ihan koko ajan, vaikka moni olisi varmasti saikuttanut. Ja sitten minua rangaistiin pakottamalla käymään henkilökohtaisia traagisia asioita läpi ventovieraiden kanssa, vaikka nimenomaan olin halunnut, että niin ei tapahtuisi. Nimenomaan halusin käsitellä asioita omilla tavoillani, mutta minut pakotettiin juuri siihen, mitä en halunnut.

Kyse ei ole niinkään sinusta vaan lapsestasi. He halusivat varmistaa, että lapsella kaikki ok.

Nimen omaan!!!

Lastensuojeluilmoituksessa on kyse huoli LAPSEN hyvinvoinnista, ei siitä miltä sinusta tuntuu.

On aina parempi miljoona turhaa ilmoitusta kuin yksi reagoimaton joka johtaa viattoman lapsen kuolemaan kuten niin liian usein valitettavasti on nähty.

Kyse ei ole SINÄ SINÄ SINÄ ja sinun paha mielesi. Kyse on siitä lapsesi hyvinvointi ja turvallisuus tarkistetaan ja taataan.

Miljoona turhaa ilmoitusta estävät yhden lapsen hengen pelastamisen. Eikö kannattaisi keskittyä niihin pahimpiin tapauksiin?

Jokaiseen huoleen on tartuttava! Sossu ei voi tietää tarkistamatta, onko kyse vakavasta asiasta.

Mites olisi ihan vaan maalaisjärjen käyttö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitseeko sossuja pelätä? Eli normaali elämä loppuu niiden tultua kuvioon? Täältä saa sellaisen käsityksen, että tarvitsee.

Mitä olen lukenut, joillekin voi tulla säännöllisiä sosiaalityöntekijöitä sohvalle vierailulle. Joitain voi ahdistaa olla tarkkailtavana tai seurattavana. Huostaanotot tietysti pelottavat myös.

Perhe päättää missä sossu istuu. Sohvalle ei tarvi päästää, kahvia ei tarvi keittää. Mikäli kotiin tulee päivystävä sossu eteistä pidemmälle ei tarvitse päästää, jos eivät riisu kenkiä. Sossulla ei riitä valtuudet kulkemaan kenenkään kotona paskaset kengät jalassa.

Asia erikseen, mikäli vakavasta kyse, mutta silloin on myös poliisi mukana ja kukaan ei kysele.

Perhe voi myös päättää, että sossu istuu kadun varressa. Omaan kotiin ei ole pakko päästää ketään nuuskimaan ilman kotietsintälupaa.

Sossu voi keskustella lapsen kanssa vaikka pihakeinussa, toki kysymykset lapselle suppeita vaitiolovelvollisuuden vuoksi.

Lasta ei ole pakko päästää pihakeinuun tai sossua pihalle. Kotirauha koskee myös pihoja.

Kun lapsesta tehdään lastensuojeluilmoitus (päivystys), on sinun päästettävä sossu sisään. Eteistä pidemmälle ei tarvi päästää, koska turvallisuussyistä eivät kenkiä riisu. Lasta kuullaan sitten vaikka siellä eteisessä. Mikäli et päästä sisään, kutsuvat poliisin paikalle. Sitten ei enää kysellä.

Lastensuojelulain mukaan sellaista vanhempaa joka kieltäytyy lastensuojelun kotikäynnistä voidaan rangaista jopa 6 kuukauden huostaanotolla.

Ai siis sitä vanhempaa? Joutuuko vanhempi huostaan? Rangaistukseksi?

Mieti mitä tapahtuisi jos vanhempia ei enää voisi uhata huostaanotolla. Sen jälkeen kuka vain voisi kasvattaa miten vain, ja lasten oikeudet olisivat pelkkä muisto. Huostaanoton uhka pitää vanhemmat aisoissa.

Tajusitko mitä kysyin: laitetaanko se vanhempi huostaan?

Suomi heitettäisiin ulos YK:sta, EU:sta ja kaikista kansainvälisitä järjestöistä, jos tietäisivät oikeasti, mitä täällä tehdään lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minnekkään ei knnata purkaa tuntojaan. Vain omalle perheelle voi puhua ja pitääkin. Suomessa on niin näitä sijaisperheitä rahankiilto silmissään odottamssa sijaislapsia ja mieluiten helpoimmasta päästä eli järjestelmä pyrkiikin iskemään kyntensä mitä pienimmästkin systä ns. hyvään perheeseen, juonivat heille tekaistiuja ongelmia, näin saadaan helppoja lapsia näihin ahneisiin sijaisperheisiin, jotka sattumoisin saattaa olla vielä näiden sostanttojen tuttavia, ystäviä tai sukulisia.

Että sellaiset fantasiat siellä. Todellisuus on sitten jotain muuta. Suomessa on sijaisperheistä huutava pula, kaikkia ei saada nytkään sijoitettua vaikka tarve olisi. Sijaisperheeksi hakeville on tietyt kriteerit, kuka vain ei voi yhtäkkiä päättää tarjota sijoitusnuorelle kotia. "Järjestelmä" köyhtyy jokaisen sijoitettavan lapsen myötä, koska lapsen sijoitus maksaa sievoisia summia.

Sijaisperhe on todellisuudessa laitos, jossa ei omistajaa näy, vaan sekalainen sakki palkattuja epäpäteviä "hoitajia", v e e t e e -sakkia.

Sijaisperheessä on tasan kaksi työntekijää, perheen äiti ja isä.

Perhekodissa perheen äidin ja isän lisäksi on myös työntekijöitä.

Laitos pullollaan työntekijöitä vailla isää ja äitiä.

Ei perhekodissa ole äitiä eikä isää. Se on laitos, jossa on vain työntekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä, että ihan lain mukaan lastensuojeluilmoitus pitäisi tehdä asiakkaan kanssa yhteistyössä tai ainakin siten, että asiakas on tietoinen asiasta. Sosiaalityöntekijänä minustakin on ikävä selvittää ilmoituksia, joista ei ole asiakkaalle kerrottu. Erityisesti päiväkodeista välillä tulee tällaisia ilmoituksia, koska he perustelevat sillä, että yhteistyö menee pilalle, jos kertoo asiasta. Ajattelen, että vielä enemmän selän takana tehty lastensuojeluilmoitus pilaa luottamusta, jonka lisäksi meidän työskentelystä tulee vaikeampaa epäluuloisuuden vuoksi.

T Lasu-sossu

Ennenhän päiväkodit eivät tehneet lasuja käytännössä ollenkaan, koska he tunsivat lapset ja näkivät, että koska on syytä vakavaan huoleen ja koska ei. Vasta viime vuosina sosiaalitoimi on herännyt tähän ja ryhtynyt painostamaan päiväkoteja tekemään lasun kaikista huolista tai "huolista" niin kuin laki sanoo.

Tämä on toisaalta hieman kaksipiippuinen asia. Toisaalta on myös katsottu paljon sormien läpi ja painettu asioita villasella. Sitä paitsi moni tuntuu ajattelevan, että vain ääritilanteisiin "saa" puuttua. Lapsen henkinen ja emotionaalinen kaltoinkohtelu on yhtälailla vakava asia, vaikkei se fyysisiä jälkiä jätäkään. 

Lapsen (lievempi) kaltoinkohtelu on erittäin pitkälle mielipidekysymys. Se mikä yhdelle on kaltoinkohtelua on toiselle hyvää kasvatusta ja päinvastoin. Kun lievän kaltoinkohtelun määritelmästä tehdään viranomaisasia niin se johtaa järjestelmään jossa on vahvoja totalitaristisia piirteitä. Vapaissa maissa ei ole perinteisesti puuttuttu ihmisten yksityiselämään likipitäenkään tuollaisella tavalla.

Miksi ajattelet, että edes lasten lievä kaltoinkohtelu olisi hyväksyttävää? Mitä se edes tarkoittaa? Sitäkö, että lapsia voi vähän läpsiä tai että heitä voi vähän haukkua? Ei tuollainen ole missään olosuhteissa eikä kenellekään hyväksi. 

Useimmissa muissa maissa ihan Euroopassakin on se näkökulma, että pieni läpsiminen on hyväksi eikä haitaksi.

Onkohan sossut vielä heränneet tajuamaan, että heillä olisi kymmeniä miljoonia lapsiasiakkaita Ranskassa EU:n yhteistyön myötä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä välitä. Minä mokasin hammaslääkärin. Tuli ilmoitus, että lapsille pitää tilata h.huolto aika tai tulee lasu. Yritin soittaa aikaa monta päivää ja linjat huusi varattua.

Hädissäni tilasin lapselle yksityiseltä ajan ja käytin siellä.

Lasu tuli, kun en tiennyt, että minun olisi pitänyt jonnekkin ( en vieläkään tiedä kenelle) ilmoittaa, että lasta oi käytetty yksityisellä hammaslääkärille, eikä julkisella, minä en päässyt puhelimella läpi.

Mitään tästä ei toki seurannut, kun pystyin osoittamaan, että lapsi kävi yksityisellä. Mutta harmitti toki

Tämän päivän vanhempia on helppo kontrolloida. Uhkaa vain lasulla, jolloin vanhemmat tekevät lähes mitä tahansa jotta eivät menettäisi lastaan.

Ikävää, että normaalit vanhemmat kokevat kontrollointina, jos yhteiskunnassa oletetaan että lapsista pidetään huolta. Suurin osa vanhemmista suoriutuu vanhemmuudestaan hyvin, myös silloin kun tulee unohduksia. Jos unohduksen takia tehdään lasu, se on helppo kuitata tarpeettomana kun kaikki onkin kunnossa. Lastensuojelu on lapsen oikeuksia varten, ei mikään laitos joka haluaa ne lapset itselleen hinnalla millä hyvänsä.  Sitten on pieni osa vanhempia, jotka ei käytä lasta hammaslääkärissä ja kun lapsi sinne lopulta joutuu niin purukalusto on ihan kamalassa kunnossa, suu tulehtunut ja osa hampaista voidaan jo lapsilta joutua poistamaan. Sen pienen osan vuoksi niitä vanhempia "uhataan" lasulla, koska ei kukaan voi 100% sanoa missä perheissä vastustetaan ties mistä syistä lapsen hoitoa.

Vielä 90-luvulla pärjättiin oikein hyvin vaikka ei ollut sen paremmin lasuja kuin lasten oikeuksiakaan. Ei ollut lasten purukalusto kamalassa kunnossa.

Kiinnostelisi tietää, oliko tuolloin uutisia lapsista, joita ei viety säännöllisesti tarkastuksiin. Vai oliko ysärillä vanhemmat järjestään sen verran hyvin sitoutuneet lapsiensa terveydenhoitoon, että näitä tapauksia missä lapsi ei ole saanut hoitoa oli vähemmän. Nykyään kun on hammastahnatkin osa sellaisia, mitkä ei estä reikiintymistä, niin en ihmettele että osa vanhemmista uskoo kaikenmaailman hörhöjuttuja ennemmin kuin käyttävät siellä tarkastuksissa.

Uutinen viime vuodelta: https://yle.fi/a/3-12498875

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla on hyvä tilaisuus saada apua. Se että sä itse voit huonosti vaikuttaa aina lapseen. Tietysti hän yrittää olla iloinen ja reipas kun näkee että voit huonosti. Mutta lapsella pitää myös olla oikeus tunteisiin ja saada purkaa niitä. Joku perheterapeutti olisi varmasti nyt hyvä.

Miksi aikuisella potilaalla ei ole oikeutta omiin tunteisiin? Miksi ei ole mitään merkitystä sillä, miten itse haluaa käsitellä asioita? Jos ei suostu hyvällä, niin pakolla sitten vaan? Ei ole kauhean kunnioittavaa. Asenne on vähän samantyylinen kuin väkisinnmakuussa, jossa toinen kieltäytyy ja toinen jatkaa perustellen "tämä tekee sulle hyvää, ota vastaan". Kaikki on vain jotain mustavalkoista asetus-sääntelypotaskaa. Missä on kaikki järki?

Lahjotetaan Suomen sossutantat Ukrainaan sotavankien kiduttajiksi. Loppuis sota hiton äkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä, että ihan lain mukaan lastensuojeluilmoitus pitäisi tehdä asiakkaan kanssa yhteistyössä tai ainakin siten, että asiakas on tietoinen asiasta. Sosiaalityöntekijänä minustakin on ikävä selvittää ilmoituksia, joista ei ole asiakkaalle kerrottu. Erityisesti päiväkodeista välillä tulee tällaisia ilmoituksia, koska he perustelevat sillä, että yhteistyö menee pilalle, jos kertoo asiasta. Ajattelen, että vielä enemmän selän takana tehty lastensuojeluilmoitus pilaa luottamusta, jonka lisäksi meidän työskentelystä tulee vaikeampaa epäluuloisuuden vuoksi.

T Lasu-sossu

Ennenhän päiväkodit eivät tehneet lasuja käytännössä ollenkaan, koska he tunsivat lapset ja näkivät, että koska on syytä vakavaan huoleen ja koska ei. Vasta viime vuosina sosiaalitoimi on herännyt tähän ja ryhtynyt painostamaan päiväkoteja tekemään lasun kaikista huolista tai "huolista" niin kuin laki sanoo.

Tämä on toisaalta hieman kaksipiippuinen asia. Toisaalta on myös katsottu paljon sormien läpi ja painettu asioita villasella. Sitä paitsi moni tuntuu ajattelevan, että vain ääritilanteisiin "saa" puuttua. Lapsen henkinen ja emotionaalinen kaltoinkohtelu on yhtälailla vakava asia, vaikkei se fyysisiä jälkiä jätäkään. 

Lapsen (lievempi) kaltoinkohtelu on erittäin pitkälle mielipidekysymys. Se mikä yhdelle on kaltoinkohtelua on toiselle hyvää kasvatusta ja päinvastoin. Kun lievän kaltoinkohtelun määritelmästä tehdään viranomaisasia niin se johtaa järjestelmään jossa on vahvoja totalitaristisia piirteitä. Vapaissa maissa ei ole perinteisesti puuttuttu ihmisten yksityiselämään likipitäenkään tuollaisella tavalla.

Miksi ajattelet, että edes lasten lievä kaltoinkohtelu olisi hyväksyttävää? Mitä se edes tarkoittaa? Sitäkö, että lapsia voi vähän läpsiä tai että heitä voi vähän haukkua? Ei tuollainen ole missään olosuhteissa eikä kenellekään hyväksi. 

Useimmissa muissa maissa ihan Euroopassakin on se näkökulma, että pieni läpsiminen on hyväksi eikä haitaksi.

Onkohan sossut vielä heränneet tajuamaan, että heillä olisi kymmeniä miljoonia lapsiasiakkaita Ranskassa EU:n yhteistyön myötä?

Sitten vaan pitäisi osata ranskaa. Ja siihenhän ei sossuista olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä välitä. Minä mokasin hammaslääkärin. Tuli ilmoitus, että lapsille pitää tilata h.huolto aika tai tulee lasu. Yritin soittaa aikaa monta päivää ja linjat huusi varattua.

Hädissäni tilasin lapselle yksityiseltä ajan ja käytin siellä.

Lasu tuli, kun en tiennyt, että minun olisi pitänyt jonnekkin ( en vieläkään tiedä kenelle) ilmoittaa, että lasta oi käytetty yksityisellä hammaslääkärille, eikä julkisella, minä en päässyt puhelimella läpi.

Mitään tästä ei toki seurannut, kun pystyin osoittamaan, että lapsi kävi yksityisellä. Mutta harmitti toki

Tämän päivän vanhempia on helppo kontrolloida. Uhkaa vain lasulla, jolloin vanhemmat tekevät lähes mitä tahansa jotta eivät menettäisi lastaan.

Ikävää, että normaalit vanhemmat kokevat kontrollointina, jos yhteiskunnassa oletetaan että lapsista pidetään huolta. Suurin osa vanhemmista suoriutuu vanhemmuudestaan hyvin, myös silloin kun tulee unohduksia. Jos unohduksen takia tehdään lasu, se on helppo kuitata tarpeettomana kun kaikki onkin kunnossa. Lastensuojelu on lapsen oikeuksia varten, ei mikään laitos joka haluaa ne lapset itselleen hinnalla millä hyvänsä.  Sitten on pieni osa vanhempia, jotka ei käytä lasta hammaslääkärissä ja kun lapsi sinne lopulta joutuu niin purukalusto on ihan kamalassa kunnossa, suu tulehtunut ja osa hampaista voidaan jo lapsilta joutua poistamaan. Sen pienen osan vuoksi niitä vanhempia "uhataan" lasulla, koska ei kukaan voi 100% sanoa missä perheissä vastustetaan ties mistä syistä lapsen hoitoa.

Vielä 90-luvulla pärjättiin oikein hyvin vaikka ei ollut sen paremmin lasuja kuin lasten oikeuksiakaan. Ei ollut lasten purukalusto kamalassa kunnossa.

Kiinnostelisi tietää, oliko tuolloin uutisia lapsista, joita ei viety säännöllisesti tarkastuksiin. Vai oliko ysärillä vanhemmat järjestään sen verran hyvin sitoutuneet lapsiensa terveydenhoitoon, että näitä tapauksia missä lapsi ei ole saanut hoitoa oli vähemmän. Nykyään kun on hammastahnatkin osa sellaisia, mitkä ei estä reikiintymistä, niin en ihmettele että osa vanhemmista uskoo kaikenmaailman hörhöjuttuja ennemmin kuin käyttävät siellä tarkastuksissa.

Uutinen viime vuodelta: https://yle.fi/a/3-12498875

Yhtä yksittäistapausta käytetään sen perustelemiseen, että koko Suomen perheet alistetaan lasulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä välitä. Minä mokasin hammaslääkärin. Tuli ilmoitus, että lapsille pitää tilata h.huolto aika tai tulee lasu. Yritin soittaa aikaa monta päivää ja linjat huusi varattua.

Hädissäni tilasin lapselle yksityiseltä ajan ja käytin siellä.

Lasu tuli, kun en tiennyt, että minun olisi pitänyt jonnekkin ( en vieläkään tiedä kenelle) ilmoittaa, että lasta oi käytetty yksityisellä hammaslääkärille, eikä julkisella, minä en päässyt puhelimella läpi.

Mitään tästä ei toki seurannut, kun pystyin osoittamaan, että lapsi kävi yksityisellä. Mutta harmitti toki

Tämän päivän vanhempia on helppo kontrolloida. Uhkaa vain lasulla, jolloin vanhemmat tekevät lähes mitä tahansa jotta eivät menettäisi lastaan.

Ikävää, että normaalit vanhemmat kokevat kontrollointina, jos yhteiskunnassa oletetaan että lapsista pidetään huolta. Suurin osa vanhemmista suoriutuu vanhemmuudestaan hyvin, myös silloin kun tulee unohduksia. Jos unohduksen takia tehdään lasu, se on helppo kuitata tarpeettomana kun kaikki onkin kunnossa. Lastensuojelu on lapsen oikeuksia varten, ei mikään laitos joka haluaa ne lapset itselleen hinnalla millä hyvänsä.  Sitten on pieni osa vanhempia, jotka ei käytä lasta hammaslääkärissä ja kun lapsi sinne lopulta joutuu niin purukalusto on ihan kamalassa kunnossa, suu tulehtunut ja osa hampaista voidaan jo lapsilta joutua poistamaan. Sen pienen osan vuoksi niitä vanhempia "uhataan" lasulla, koska ei kukaan voi 100% sanoa missä perheissä vastustetaan ties mistä syistä lapsen hoitoa.

Vielä 90-luvulla pärjättiin oikein hyvin vaikka ei ollut sen paremmin lasuja kuin lasten oikeuksiakaan. Ei ollut lasten purukalusto kamalassa kunnossa.

Kiinnostelisi tietää, oliko tuolloin uutisia lapsista, joita ei viety säännöllisesti tarkastuksiin. Vai oliko ysärillä vanhemmat järjestään sen verran hyvin sitoutuneet lapsiensa terveydenhoitoon, että näitä tapauksia missä lapsi ei ole saanut hoitoa oli vähemmän. Nykyään kun on hammastahnatkin osa sellaisia, mitkä ei estä reikiintymistä, niin en ihmettele että osa vanhemmista uskoo kaikenmaailman hörhöjuttuja ennemmin kuin käyttävät siellä tarkastuksissa.

Uutinen viime vuodelta: https://yle.fi/a/3-12498875

Yhtä yksittäistapausta käytetään sen perustelemiseen, että koko Suomen perheet alistetaan lasulle?

Yksi yksittäistapaus on yleensä aina se, joka saa ihmiset ajattelemaan että jotain on tehtävä. Vanhemmalla on velvollisuus huolehtia lapsestaan, jos velvollisuus jää täyttämättä niin lasu on aiheellinen. Ketään ei "altisteta" lasulle, vaan lasu tehdään kun on huoli lapsesta. Lasten lääkärikäyntejä pitää jättää välistä useampi, ennen kuin lasua aletaan miettimään. Joissain paikoissa voinee olla eri käytännöt, mutta yleisesti ei lasua tehdä ensimmäisestä unohduksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa jo päättää. Toisaalta haukutaan kun ei lasta ole pystytty suojelemaan vanhemmiltaan ja sitten kun pyritään puuttumaan niin se on lapsiperheiden vainoamista. Parempi tehdä lasu-ilmoitus varmuuden vuoksi ja selvittää asia kun löytää pahimmillaan kuollut lapsi kun ei oltu uskallettu tehdä mitään.

Ongelmaperheet ovat niitä, jotka todella erottaa. Niille pitäisi olla aikaa, mutta ei ole, kun resursseja laitetaan ihan naurettaviin tapauksiin.

Ei erota läheskään aina. Vaikka huumeseula näyttäisi positiivisena laittomia aineita, niin se ei kuulema haittaa mitään, kun onhan lapsilla sentään kalliit harrastukset ja kivitalon edessä kaksi Teslaa. Naapurit tekevät ilmoituksen humalaisesta vanhemmasta lapsen kanssa niin taas selitetään miten on vastuulliset työtehtävät, hyvä palkka ja juotu vain laadukkaita viinejä (tosin niitäkin kahden promillen humalaan saakka toistuvasti). Myöskään perheväkivalta ei ole yhtään hyväksyttävää, vaikka kulissit olisi millaiset hyvänsä. Eikä ole lainkaan tavatonta, että epämääräisen ilmoituksen taustalta löytyykin massiiviset mielenterveys- ja päihdeongelmat, jotka eivät vanhemman mukaan vaikuta mihinkään.

T Lasu-sossu

Ei kai ammattilaisia kulissit hämää?

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä, että ihan lain mukaan lastensuojeluilmoitus pitäisi tehdä asiakkaan kanssa yhteistyössä tai ainakin siten, että asiakas on tietoinen asiasta. Sosiaalityöntekijänä minustakin on ikävä selvittää ilmoituksia, joista ei ole asiakkaalle kerrottu. Erityisesti päiväkodeista välillä tulee tällaisia ilmoituksia, koska he perustelevat sillä, että yhteistyö menee pilalle, jos kertoo asiasta. Ajattelen, että vielä enemmän selän takana tehty lastensuojeluilmoitus pilaa luottamusta, jonka lisäksi meidän työskentelystä tulee vaikeampaa epäluuloisuuden vuoksi.

T Lasu-sossu

Koulutkin tekee salaa ja nimettömänä lasuja. Sellaisen kerran saanut. Arvattiin kyllä tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä välitä. Minä mokasin hammaslääkärin. Tuli ilmoitus, että lapsille pitää tilata h.huolto aika tai tulee lasu. Yritin soittaa aikaa monta päivää ja linjat huusi varattua.

Hädissäni tilasin lapselle yksityiseltä ajan ja käytin siellä.

Lasu tuli, kun en tiennyt, että minun olisi pitänyt jonnekkin ( en vieläkään tiedä kenelle) ilmoittaa, että lasta oi käytetty yksityisellä hammaslääkärille, eikä julkisella, minä en päässyt puhelimella läpi.

Mitään tästä ei toki seurannut, kun pystyin osoittamaan, että lapsi kävi yksityisellä. Mutta harmitti toki

Tämän päivän vanhempia on helppo kontrolloida. Uhkaa vain lasulla, jolloin vanhemmat tekevät lähes mitä tahansa jotta eivät menettäisi lastaan.

Ikävää, että normaalit vanhemmat kokevat kontrollointina, jos yhteiskunnassa oletetaan että lapsista pidetään huolta. Suurin osa vanhemmista suoriutuu vanhemmuudestaan hyvin, myös silloin kun tulee unohduksia. Jos unohduksen takia tehdään lasu, se on helppo kuitata tarpeettomana kun kaikki onkin kunnossa. Lastensuojelu on lapsen oikeuksia varten, ei mikään laitos joka haluaa ne lapset itselleen hinnalla millä hyvänsä.  Sitten on pieni osa vanhempia, jotka ei käytä lasta hammaslääkärissä ja kun lapsi sinne lopulta joutuu niin purukalusto on ihan kamalassa kunnossa, suu tulehtunut ja osa hampaista voidaan jo lapsilta joutua poistamaan. Sen pienen osan vuoksi niitä vanhempia "uhataan" lasulla, koska ei kukaan voi 100% sanoa missä perheissä vastustetaan ties mistä syistä lapsen hoitoa.

Vielä 90-luvulla pärjättiin oikein hyvin vaikka ei ollut sen paremmin lasuja kuin lasten oikeuksiakaan. Ei ollut lasten purukalusto kamalassa kunnossa.

Kiinnostelisi tietää, oliko tuolloin uutisia lapsista, joita ei viety säännöllisesti tarkastuksiin. Vai oliko ysärillä vanhemmat järjestään sen verran hyvin sitoutuneet lapsiensa terveydenhoitoon, että näitä tapauksia missä lapsi ei ole saanut hoitoa oli vähemmän. Nykyään kun on hammastahnatkin osa sellaisia, mitkä ei estä reikiintymistä, niin en ihmettele että osa vanhemmista uskoo kaikenmaailman hörhöjuttuja ennemmin kuin käyttävät siellä tarkastuksissa.

Uutinen viime vuodelta: https://yle.fi/a/3-12498875

Yhtä yksittäistapausta käytetään sen perustelemiseen, että koko Suomen perheet alistetaan lasulle?

Yksi yksittäistapaus on yleensä aina se, joka saa ihmiset ajattelemaan että jotain on tehtävä. Vanhemmalla on velvollisuus huolehtia lapsestaan, jos velvollisuus jää täyttämättä niin lasu on aiheellinen. Ketään ei "altisteta" lasulle, vaan lasu tehdään kun on huoli lapsesta. Lasten lääkärikäyntejä pitää jättää välistä useampi, ennen kuin lasua aletaan miettimään. Joissain paikoissa voinee olla eri käytännöt, mutta yleisesti ei lasua tehdä ensimmäisestä unohduksesta.

Miksi aikuisten keskuudessa sallitaan se, että välillä tapahtuu kaikkea epämieluista, mutta lasten keskuudessa ei? Joka kerta kun joku on jossain kohdellut lasta suositusten vastaisesti, niin se on peruste tiukentaa kontrollia entisestään. Lopulta lapsiperheillä ei ole enää mitään vapautta jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä, että ihan lain mukaan lastensuojeluilmoitus pitäisi tehdä asiakkaan kanssa yhteistyössä tai ainakin siten, että asiakas on tietoinen asiasta. Sosiaalityöntekijänä minustakin on ikävä selvittää ilmoituksia, joista ei ole asiakkaalle kerrottu. Erityisesti päiväkodeista välillä tulee tällaisia ilmoituksia, koska he perustelevat sillä, että yhteistyö menee pilalle, jos kertoo asiasta. Ajattelen, että vielä enemmän selän takana tehty lastensuojeluilmoitus pilaa luottamusta, jonka lisäksi meidän työskentelystä tulee vaikeampaa epäluuloisuuden vuoksi.

T Lasu-sossu

Koulutkin tekee salaa ja nimettömänä lasuja. Sellaisen kerran saanut. Arvattiin kyllä tekijä.

Aluksi se oli tehty ilmeisesti ihan vain suullisesti, koska emme saaneet kirjallista kopiota siitä ennen kuin pyysimme, ja silloinkin se kirjallinen ilmoitus oli päivätty juuri sille päivälle!!!

Jos nuori itse vahingoittaa itseään niin silloinkin tekevät lastensuojeluilmoituksen.

Vierailija kirjoitti:

Tarinan opetus: kenellekään viranomaiselle tai työn puolesta huolestujille ei kerrota mitään ylimääräistä. Kaikki on hyvin ja tavallisesti. Koko ajan. Muuten olet ties missä prosesseissa vasten tahtoasi.

Vaan sitten jos todella tarvitsetkin apua, silloin ei auta vaikka kuinka itkisit ja anelisit :/

Tämä. Miksi, oi miksi ihmiset lörpöttelevät viranomaisille asioista jotka eivät niille kuulu. Viranomaisen näkökulmasta kun ääneen sanotulla asialla on jokin merkitys, joka hänen tulee selvittää. Vaikka olisi kuinka mukava työntekijä (sosiaaliviranomainen, opettaja, neuvolan ja työkkärin täti/setä), ei sen kanssa olla kahvilla. Sitten nämä samat ihmiset valittavat, kun joutuvat kuukausien ajan tekemään selvityksiä asioista jotka eivät alunperinkään olleet näiden viranomaisten ja työntekijöiden tehtäviin liittyviä. Älkää puhuko niille mitä sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Eikös yhdeltääidiltä otettu lapsipois kun teki makaroonilooran väärin. Sossutäti sanoi ettei saa tehdä kerroksia vaan pitää sotkee. Vai oliko se toisin päin.

Niinpä aina pelkään kun teen ruokaa että Mailis haetaan pois. Oliko se kerroksittain vain miten

Alapeukuttajille tiedoksi tämä tapaus on totta ja kerrottu erään lasuihin perehtyneen asianajajan kirjassa.

Vierailija kirjoitti:

Ajattele niitä lapsia joilla ei oo kaikki hyvin ja silti joku vanhempi valehtelee että on

Silmät päähän. Näkeehän sen jos on kaltoinkohdeltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä välitä. Minun alaikäinen joi alkoholia ja joutui poliisin kanssa tekemisiin. Lasu automatic. Sitten sossusta tuli vaan kirje jossa sanoivat että saadut selvitykset (?) riittävät eikä asia anna aihetta jatkotoimiin.

Mutta minä en tehnyt mitään pahaa, eikä lapseni tehnyt mitään pahaa. Olin vain ymmärrettävästä tilanteesta johtuen vähän surullinen (en masentunut) ja purin sitä parilla sanalla. Tein töitäkin ihan koko ajan, vaikka moni olisi varmasti saikuttanut. Ja sitten minua rangaistiin pakottamalla käymään henkilökohtaisia traagisia asioita läpi ventovieraiden kanssa, vaikka nimenomaan olin halunnut, että niin ei tapahtuisi. Nimenomaan halusin käsitellä asioita omilla tavoillani, mutta minut pakotettiin juuri siihen, mitä en halunnut.

Kenen kanssa jouduit käsittelemään henkilökohtaisia asioita?

Kahden lastensuojeluviranomaisen kanssa yhdessä puolisoni kanssa, perheneuvolapsykologin ja jonkun sosiaalihenkilön. Lisäksi lastensuojelusta soitettiin päiväkotiin ja tiedusteltiin, miten menee (oikein hyvin).

Kertoiko lastensuojelu, että mitä tapahtuu jos et suostu yhteistyöhön näiden lueteltujen henkilöiden kanssa? Olisiko lapsi otettu huostaan jos et olisi mennyt esimerkiksi sinne perheneuvolapsykologille?

Mä oon testannut. Ei tapahtunut mitään.

Tosin asiaa varmaan auttoi se, että olin käynyt poliisin luona juttelemassa sossujen törkytoimista.