Lastensuojeluilmoitus harmittaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä välitä. Minun alaikäinen joi alkoholia ja joutui poliisin kanssa tekemisiin. Lasu automatic. Sitten sossusta tuli vaan kirje jossa sanoivat että saadut selvitykset (?) riittävät eikä asia anna aihetta jatkotoimiin.

Mutta minä en tehnyt mitään pahaa, eikä lapseni tehnyt mitään pahaa. Olin vain ymmärrettävästä tilanteesta johtuen vähän surullinen (en masentunut) ja purin sitä parilla sanalla. Tein töitäkin ihan koko ajan, vaikka moni olisi varmasti saikuttanut. Ja sitten minua rangaistiin pakottamalla käymään henkilökohtaisia traagisia asioita läpi ventovieraiden kanssa, vaikka nimenomaan olin halunnut, että niin ei tapahtuisi. Nimenomaan halusin käsitellä asioita omilla tavoillani, mutta minut pakotettiin juuri siihen, mitä en halunnut.

Kyse ei ole niinkään sinusta vaan lapsestasi. He halusivat varmistaa, että lapsella kaikki ok.

Miten lapsella voisi olla kaikki ok, jos äiti väsytetään ja masennutetaan noin, miten AP:n tapauksessa? Eikö AP olisi tarvinnut ennemminkin tukea ilman lastensuojelutoimia, ollakseen se jaksava vanhempi lapselle? Lastensuoteluilmoitus voi tavallaan toimia niin, että sen jälkeen lopulta onkin jo lastensuojeluilmoituksen tarpeessa.

Näin meillä kävi, kun olin totaali-yh. Vuosia painoivat päälle. Jaksoin ja jaksoin. Venyin ja venyin. Mutta sitten tuli lapsi teini-ikään ja hölmöili. Taustalla vanhat huoltajuusriidat, niin teinihän oli heti kanta-asiakkaana.

Eikä siinä mitään, jos olisi saatu jotain apua, mutta kaikki oli vain kiroilua, uhkailua, byrokratialla pompottelua ja huostaanotolla pelottelua. Siinä menettivät 2 veronmaksajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä välitä. Minä mokasin hammaslääkärin. Tuli ilmoitus, että lapsille pitää tilata h.huolto aika tai tulee lasu. Yritin soittaa aikaa monta päivää ja linjat huusi varattua.

Hädissäni tilasin lapselle yksityiseltä ajan ja käytin siellä.

Lasu tuli, kun en tiennyt, että minun olisi pitänyt jonnekkin ( en vieläkään tiedä kenelle) ilmoittaa, että lasta oi käytetty yksityisellä hammaslääkärille, eikä julkisella, minä en päässyt puhelimella läpi.

Mitään tästä ei toki seurannut, kun pystyin osoittamaan, että lapsi kävi yksityisellä. Mutta harmitti toki

Tämän päivän vanhempia on helppo kontrolloida. Uhkaa vain lasulla, jolloin vanhemmat tekevät lähes mitä tahansa jotta eivät menettäisi lastaan.

Ikävää, että normaalit vanhemmat kokevat kontrollointina, jos yhteiskunnassa oletetaan että lapsista pidetään huolta. Suurin osa vanhemmista suoriutuu vanhemmuudestaan hyvin, myös silloin kun tulee unohduksia. Jos unohduksen takia tehdään lasu, se on helppo kuitata tarpeettomana kun kaikki onkin kunnossa. Lastensuojelu on lapsen oikeuksia varten, ei mikään laitos joka haluaa ne lapset itselleen hinnalla millä hyvänsä.  Sitten on pieni osa vanhempia, jotka ei käytä lasta hammaslääkärissä ja kun lapsi sinne lopulta joutuu niin purukalusto on ihan kamalassa kunnossa, suu tulehtunut ja osa hampaista voidaan jo lapsilta joutua poistamaan. Sen pienen osan vuoksi niitä vanhempia "uhataan" lasulla, koska ei kukaan voi 100% sanoa missä perheissä vastustetaan ties mistä syistä lapsen hoitoa.

Mulla oli aikuisena suu tulehtunut ja osa hampaista poistettiin, kun kunnalla oli niin surkeat virolaiset ja irakilaiset hammaslääkärit. Yksityisellä kävin korjauttamassa heidän tuhotyönsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveydenhuollossa eivät näe mitä sosiaalihuollossa kirjataan. Eli voit aivan vapaasti käyttää terveydenhuollon palveluita jatkossakin. 

Rekisterihän yhdistetään soteuudistuksessa, eli kyllä näkevät. Miten ihmeessä tämäkin uudistus tehtiin taas pelkästään hallinnon näkökulmasta, ihmiset ja ihmisyys unohtaen. Päättäville paikoille pitäisi äänestää muitakin kuin vain ääniharavia ja julkkiksia.

Saako niitä katsoa ristiin?

Lähtökohtaisesti ei saa. Itse en edes näe mitään terveydenhuollon kirjauksia.

T Lasu-Sossu

Ap. älä usko kaikkea, mitä nimimerkki Lasu-Sossu kirjoittaa. Erittäin usein, jopa lähtökohtaisesti, lastensuojelun sosiaalityöntekijät pyytävät terveydenhuollon kirjaukset, jotka ovat tavallisesti salassa pidettäviä. Katso laki sosiaalihuollon asiakkuudesta 17 pykälä. Sosiaalityöntekijä ottaa yhteyttä terveydenhuoltoon, on huolissaan ja vetoaa em. pykälään. Tadaa, kohta hän kollegoineen lukee perheenne terveyshistoriaa.

Kun tehdään lasu se tehdään lapsesta ei vanhemmasta. Vanhemmasta tehdään huoli-ilmoitus. Nyt oli kyse lapsesta, eli vanhemman terveystietoja ei saa sossuille näyttää, sitävastoin lapsen terveystiedot saa näyttää, mikäli huoli herää.

Jos vanhemman käyttämistä kasvatusmenetelmistä herää huoli ja vanhemmasta tehdään huoli-ilmoitus, niin mihin kaikkiin toimenpiteisiin sosiaalityöntekijä saa sen nojalla ryhtyä?

Kun vanhemman kasvatusmenetelmästä LASTA kohtaan herää huoli, tehdään LASTENSUOJELUilmoitus! Sosiaalityöntekijän velvollisuus on neuvoa vanhempaa hakeutumaan avun piiriin, jotta jaksaa lapsen kanssa. Tukitoimia sosiaalipuolella on paljon ja terveyspuolelta saa myös apua itselleen. Täytyy vanhempana kyetä sitoutumaan, jotta tilanne saataisiin kohenemaan lapsen edun mukaiseksi.

Useimmiten vanhemman jaksaminen päinvastoin heikkenee jos hän alkaa käyttää sossun suosittelemia kasvatusmenetelmiä.

Totta kai, koska johdonmukainen ja ohjaava kasvatus on haaste, mikäli ei tule luonnostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitseeko sossuja pelätä? Eli normaali elämä loppuu niiden tultua kuvioon? Täältä saa sellaisen käsityksen, että tarvitsee.

Riippuu tapauksesta. Kriisin kokeneille henkilöille lastensuojeluasiointi kriisin päälle voi olla aika traumaattista. Siinä voi olla läsnä konkreettinen lapsen menettämisen uhka, avuttomuuden tunne, yksityisyyden ja henkisen koskemattomuuden menettämisen tunne. Jos tilanne on ollut täysin ennalta arvaamaton, kuorma ja akuutti stressireaktio ovat psyykeelle suurempia kuin ennakoidussa tilanteessa.

Poliisin kuulustelu rikostapauksessa oli huomattavasti miellyttävämpi tapahtuma kuin sossujen tapaaminen. Poliisi oli inhimillisempi ja empaattisempi uhria kohtaan. Että miettikää siitä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä he sohvalla istuvat ja tekevät? Super nannyina?

Kannattaa viedä sohva varastoon sossujen käynnin ajaksi ja vaihtaa keittiön huonekalut pirttipöytään. Ja laittaa pulliin suolaa, niin eivät viihdy liian hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitseeko sossuja pelätä? Eli normaali elämä loppuu niiden tultua kuvioon? Täältä saa sellaisen käsityksen, että tarvitsee.

Mitä olen lukenut, joillekin voi tulla säännöllisiä sosiaalityöntekijöitä sohvalle vierailulle. Joitain voi ahdistaa olla tarkkailtavana tai seurattavana. Huostaanotot tietysti pelottavat myös.

Perhe päättää missä sossu istuu. Sohvalle ei tarvi päästää, kahvia ei tarvi keittää. Mikäli kotiin tulee päivystävä sossu eteistä pidemmälle ei tarvitse päästää, jos eivät riisu kenkiä. Sossulla ei riitä valtuudet kulkemaan kenenkään kotona paskaset kengät jalassa.

Asia erikseen, mikäli vakavasta kyse, mutta silloin on myös poliisi mukana ja kukaan ei kysele.

Perhe voi myös päättää, että sossu istuu kadun varressa. Omaan kotiin ei ole pakko päästää ketään nuuskimaan ilman kotietsintälupaa.

Sossu voi keskustella lapsen kanssa vaikka pihakeinussa, toki kysymykset lapselle suppeita vaitiolovelvollisuuden vuoksi.

Lasta ei ole pakko päästää pihakeinuun tai sossua pihalle. Kotirauha koskee myös pihoja.

Kun lapsesta tehdään lastensuojeluilmoitus (päivystys), on sinun päästettävä sossu sisään. Eteistä pidemmälle ei tarvi päästää, koska turvallisuussyistä eivät kenkiä riisu. Lasta kuullaan sitten vaikka siellä eteisessä. Mikäli et päästä sisään, kutsuvat poliisin paikalle. Sitten ei enää kysellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen tuo prosessi yleensä kokonaisuudessaan on?

Ilmoituksen kohteille ilmoitetaan, että ilmoitus on tehty. Sovitaan aika sosiaalitoimistoon. Sosiaalitoimistossa kuulustellaan. Mukaan saa ottaa halutessaan juridisen avustajan. Sovitaan kotikäynti, jossa myös lapsi on paikalla. Soitetaan lapsen päivähoitopaikkaan tai kouluun ja kysytään, miten lapsella menee. Tilannekohtaisesti katsotaan, tarvitaanko jotain toimenpiteitä tms.

Eli sinua kohdellaan kuin rikollista, vaikket olisi tehnyt mitään väärin.

Sossulaan kannattaa kyllä mennä 2 aikuista nauhurin kanssa, ettei teidän sanomisianne väännellä miksikään muuksi.

Vierailija kirjoitti:

Minnekkään ei knnata purkaa tuntojaan. Vain omalle perheelle voi puhua ja pitääkin. Suomessa on niin näitä sijaisperheitä rahankiilto silmissään odottamssa sijaislapsia ja mieluiten helpoimmasta päästä eli järjestelmä pyrkiikin iskemään kyntensä mitä pienimmästkin systä ns. hyvään perheeseen, juonivat heille tekaistiuja ongelmia, näin saadaan helppoja lapsia näihin ahneisiin sijaisperheisiin, jotka sattumoisin saattaa olla vielä näiden sostanttojen tuttavia, ystäviä tai sukulisia.

Että sellaiset fantasiat siellä. Todellisuus on sitten jotain muuta. Suomessa on sijaisperheistä huutava pula, kaikkia ei saada nytkään sijoitettua vaikka tarve olisi. Sijaisperheeksi hakeville on tietyt kriteerit, kuka vain ei voi yhtäkkiä päättää tarjota sijoitusnuorelle kotia. "Järjestelmä" köyhtyy jokaisen sijoitettavan lapsen myötä, koska lapsen sijoitus maksaa sievoisia summia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä välitä. Minun alaikäinen joi alkoholia ja joutui poliisin kanssa tekemisiin. Lasu automatic. Sitten sossusta tuli vaan kirje jossa sanoivat että saadut selvitykset (?) riittävät eikä asia anna aihetta jatkotoimiin.

Mutta minä en tehnyt mitään pahaa, eikä lapseni tehnyt mitään pahaa. Olin vain ymmärrettävästä tilanteesta johtuen vähän surullinen (en masentunut) ja purin sitä parilla sanalla. Tein töitäkin ihan koko ajan, vaikka moni olisi varmasti saikuttanut. Ja sitten minua rangaistiin pakottamalla käymään henkilökohtaisia traagisia asioita läpi ventovieraiden kanssa, vaikka nimenomaan olin halunnut, että niin ei tapahtuisi. Nimenomaan halusin käsitellä asioita omilla tavoillani, mutta minut pakotettiin juuri siihen, mitä en halunnut.

Kyse ei ole niinkään sinusta vaan lapsestasi. He halusivat varmistaa, että lapsella kaikki ok.

Nimen omaan!!!

Lastensuojeluilmoituksessa on kyse huoli LAPSEN hyvinvoinnista, ei siitä miltä sinusta tuntuu.

On aina parempi miljoona turhaa ilmoitusta kuin yksi reagoimaton joka johtaa viattoman lapsen kuolemaan kuten niin liian usein valitettavasti on nähty.

Kyse ei ole SINÄ SINÄ SINÄ ja sinun paha mielesi. Kyse on siitä lapsesi hyvinvointi ja turvallisuus tarkistetaan ja taataan.

Miljoona turhaa ilmoitusta estävät yhden lapsen hengen pelastamisen. Eikö kannattaisi keskittyä niihin pahimpiin tapauksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitseeko sossuja pelätä? Eli normaali elämä loppuu niiden tultua kuvioon? Täältä saa sellaisen käsityksen, että tarvitsee.

Mitä olen lukenut, joillekin voi tulla säännöllisiä sosiaalityöntekijöitä sohvalle vierailulle. Joitain voi ahdistaa olla tarkkailtavana tai seurattavana. Huostaanotot tietysti pelottavat myös.

Perhe päättää missä sossu istuu. Sohvalle ei tarvi päästää, kahvia ei tarvi keittää. Mikäli kotiin tulee päivystävä sossu eteistä pidemmälle ei tarvitse päästää, jos eivät riisu kenkiä. Sossulla ei riitä valtuudet kulkemaan kenenkään kotona paskaset kengät jalassa.

Asia erikseen, mikäli vakavasta kyse, mutta silloin on myös poliisi mukana ja kukaan ei kysele.

Perhe voi myös päättää, että sossu istuu kadun varressa. Omaan kotiin ei ole pakko päästää ketään nuuskimaan ilman kotietsintälupaa.

Sossu voi keskustella lapsen kanssa vaikka pihakeinussa, toki kysymykset lapselle suppeita vaitiolovelvollisuuden vuoksi.

Lasta ei ole pakko päästää pihakeinuun tai sossua pihalle. Kotirauha koskee myös pihoja.

Kun lapsesta tehdään lastensuojeluilmoitus (päivystys), on sinun päästettävä sossu sisään. Eteistä pidemmälle ei tarvi päästää, koska turvallisuussyistä eivät kenkiä riisu. Lasta kuullaan sitten vaikka siellä eteisessä. Mikäli et päästä sisään, kutsuvat poliisin paikalle. Sitten ei enää kysellä.

Lastensuojelulain mukaan sellaista vanhempaa joka kieltäytyy lastensuojelun kotikäynnistä voidaan rangaista jopa 6 kuukauden huostaanotolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minnekkään ei knnata purkaa tuntojaan. Vain omalle perheelle voi puhua ja pitääkin. Suomessa on niin näitä sijaisperheitä rahankiilto silmissään odottamssa sijaislapsia ja mieluiten helpoimmasta päästä eli järjestelmä pyrkiikin iskemään kyntensä mitä pienimmästkin systä ns. hyvään perheeseen, juonivat heille tekaistiuja ongelmia, näin saadaan helppoja lapsia näihin ahneisiin sijaisperheisiin, jotka sattumoisin saattaa olla vielä näiden sostanttojen tuttavia, ystäviä tai sukulisia.

Että sellaiset fantasiat siellä. Todellisuus on sitten jotain muuta. Suomessa on sijaisperheistä huutava pula, kaikkia ei saada nytkään sijoitettua vaikka tarve olisi. Sijaisperheeksi hakeville on tietyt kriteerit, kuka vain ei voi yhtäkkiä päättää tarjota sijoitusnuorelle kotia. "Järjestelmä" köyhtyy jokaisen sijoitettavan lapsen myötä, koska lapsen sijoitus maksaa sievoisia summia.

Sijaisperhe on todellisuudessa laitos, jossa ei omistajaa näy, vaan sekalainen sakki palkattuja epäpäteviä "hoitajia", v e e t e e -sakkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä välitä. Minä mokasin hammaslääkärin. Tuli ilmoitus, että lapsille pitää tilata h.huolto aika tai tulee lasu. Yritin soittaa aikaa monta päivää ja linjat huusi varattua.

Hädissäni tilasin lapselle yksityiseltä ajan ja käytin siellä.

Lasu tuli, kun en tiennyt, että minun olisi pitänyt jonnekkin ( en vieläkään tiedä kenelle) ilmoittaa, että lasta oi käytetty yksityisellä hammaslääkärille, eikä julkisella, minä en päässyt puhelimella läpi.

Mitään tästä ei toki seurannut, kun pystyin osoittamaan, että lapsi kävi yksityisellä. Mutta harmitti toki

Tämän päivän vanhempia on helppo kontrolloida. Uhkaa vain lasulla, jolloin vanhemmat tekevät lähes mitä tahansa jotta eivät menettäisi lastaan.

Ikävää, että normaalit vanhemmat kokevat kontrollointina, jos yhteiskunnassa oletetaan että lapsista pidetään huolta. Suurin osa vanhemmista suoriutuu vanhemmuudestaan hyvin, myös silloin kun tulee unohduksia. Jos unohduksen takia tehdään lasu, se on helppo kuitata tarpeettomana kun kaikki onkin kunnossa. Lastensuojelu on lapsen oikeuksia varten, ei mikään laitos joka haluaa ne lapset itselleen hinnalla millä hyvänsä.  Sitten on pieni osa vanhempia, jotka ei käytä lasta hammaslääkärissä ja kun lapsi sinne lopulta joutuu niin purukalusto on ihan kamalassa kunnossa, suu tulehtunut ja osa hampaista voidaan jo lapsilta joutua poistamaan. Sen pienen osan vuoksi niitä vanhempia "uhataan" lasulla, koska ei kukaan voi 100% sanoa missä perheissä vastustetaan ties mistä syistä lapsen hoitoa.

Vielä 90-luvulla pärjättiin oikein hyvin vaikka ei ollut sen paremmin lasuja kuin lasten oikeuksiakaan. Ei ollut lasten purukalusto kamalassa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitseeko sossuja pelätä? Eli normaali elämä loppuu niiden tultua kuvioon? Täältä saa sellaisen käsityksen, että tarvitsee.

Mitä olen lukenut, joillekin voi tulla säännöllisiä sosiaalityöntekijöitä sohvalle vierailulle. Joitain voi ahdistaa olla tarkkailtavana tai seurattavana. Huostaanotot tietysti pelottavat myös.

Perhe päättää missä sossu istuu. Sohvalle ei tarvi päästää, kahvia ei tarvi keittää. Mikäli kotiin tulee päivystävä sossu eteistä pidemmälle ei tarvitse päästää, jos eivät riisu kenkiä. Sossulla ei riitä valtuudet kulkemaan kenenkään kotona paskaset kengät jalassa.

Asia erikseen, mikäli vakavasta kyse, mutta silloin on myös poliisi mukana ja kukaan ei kysele.

Perhe voi myös päättää, että sossu istuu kadun varressa. Omaan kotiin ei ole pakko päästää ketään nuuskimaan ilman kotietsintälupaa.

Sossu voi keskustella lapsen kanssa vaikka pihakeinussa, toki kysymykset lapselle suppeita vaitiolovelvollisuuden vuoksi.

Lasta ei ole pakko päästää pihakeinuun tai sossua pihalle. Kotirauha koskee myös pihoja.

Kun lapsesta tehdään lastensuojeluilmoitus (päivystys), on sinun päästettävä sossu sisään. Eteistä pidemmälle ei tarvi päästää, koska turvallisuussyistä eivät kenkiä riisu. Lasta kuullaan sitten vaikka siellä eteisessä. Mikäli et päästä sisään, kutsuvat poliisin paikalle. Sitten ei enää kysellä.

Lastensuojelulain mukaan sellaista vanhempaa joka kieltäytyy lastensuojelun kotikäynnistä voidaan rangaista jopa 6 kuukauden huostaanotolla.

Ai siis sitä vanhempaa? Joutuuko vanhempi huostaan? Rangaistukseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen tuo prosessi yleensä kokonaisuudessaan on?

Ilmoituksen kohteille ilmoitetaan, että ilmoitus on tehty. Sovitaan aika sosiaalitoimistoon. Sosiaalitoimistossa kuulustellaan. Mukaan saa ottaa halutessaan juridisen avustajan. Sovitaan kotikäynti, jossa myös lapsi on paikalla. Soitetaan lapsen päivähoitopaikkaan tai kouluun ja kysytään, miten lapsella menee. Tilannekohtaisesti katsotaan, tarvitaanko jotain toimenpiteitä tms.

Eli sinua kohdellaan kuin rikollista, vaikket olisi tehnyt mitään väärin.

Sossulaan kannattaa kyllä mennä 2 aikuista nauhurin kanssa, ettei teidän sanomisianne väännellä miksikään muuksi.

Jokaisella asiakkaalla on oikeus nauhoitukseen, se täytyy vain ilmoittaa. Nauhoittamista ei voi kieltää, kun asia koskee sinua tai perhettäsi.

Vierailija kirjoitti:

Nää lasut ja ylipäänsä lapsikauppa-bisnekseen sotkeutuneet tahot voi vaikka ihan reteesti valehdella oikeudessakin asti, koska mitään todistustaakkaahan näillä ei ole, ja saavat vapaasti itse valikoida myöskin mitä ja miten raportoivat lasten sanomisista.

Ja sit jotkut vielä puolustelee tätä systeemiä, sanoen sitä hyväksi.

Systeemiä johon palaa vuosittain miljardeittain rahaa ja sen vastineeksi saadaan tuhansia hajotettuja perheitä välittämättä hajotuksen seuraamuksista, rikotun ikkunan talousmallin kannattajien mielestähän se on vain iloinen asia, mitä enempi heillä on "asiakkaita"

Täysin sairas ja mätä yhteiskunta, koska sairaat ja mädät yksilöt on selvästikin eri instituutioissa valta-asemassa.

+ Kaikki ne lapset jotka kuolevat turhaan oikean avun puutteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä välitä. Minun alaikäinen joi alkoholia ja joutui poliisin kanssa tekemisiin. Lasu automatic. Sitten sossusta tuli vaan kirje jossa sanoivat että saadut selvitykset (?) riittävät eikä asia anna aihetta jatkotoimiin.

Mutta minä en tehnyt mitään pahaa, eikä lapseni tehnyt mitään pahaa. Olin vain ymmärrettävästä tilanteesta johtuen vähän surullinen (en masentunut) ja purin sitä parilla sanalla. Tein töitäkin ihan koko ajan, vaikka moni olisi varmasti saikuttanut. Ja sitten minua rangaistiin pakottamalla käymään henkilökohtaisia traagisia asioita läpi ventovieraiden kanssa, vaikka nimenomaan olin halunnut, että niin ei tapahtuisi. Nimenomaan halusin käsitellä asioita omilla tavoillani, mutta minut pakotettiin juuri siihen, mitä en halunnut.

Kyse ei ole niinkään sinusta vaan lapsestasi. He halusivat varmistaa, että lapsella kaikki ok.

Nimen omaan!!!

Lastensuojeluilmoituksessa on kyse huoli LAPSEN hyvinvoinnista, ei siitä miltä sinusta tuntuu.

On aina parempi miljoona turhaa ilmoitusta kuin yksi reagoimaton joka johtaa viattoman lapsen kuolemaan kuten niin liian usein valitettavasti on nähty.

Kyse ei ole SINÄ SINÄ SINÄ ja sinun paha mielesi. Kyse on siitä lapsesi hyvinvointi ja turvallisuus tarkistetaan ja taataan.

Miljoona turhaa ilmoitusta estävät yhden lapsen hengen pelastamisen. Eikö kannattaisi keskittyä niihin pahimpiin tapauksiin?

Jokaiseen huoleen on tartuttava! Sossu ei voi tietää tarkistamatta, onko kyse vakavasta asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joudut vaikka rikoksen uhriksi, ja lasu saa siitä vihiä, voit joutua asiakkaaksi, koska eivät voi olla varmoja onko lapsen asiat hyvin.

Mistään rikoksista ihmiset ei enää Suomessa saa rangaistuksia, koska poliisi ei aloita esitutkintaa resurssipulasta johtuen. Lasulla tätä resurssipulaa ei ole.

Miehet näemmä laiskottelevat. Lasun ja poliisin voisi vaihtaa päikseen.

Tämäkin riippuu rikoksesta. Jos poliisi on ottanut vanhemman säilöön niin onhan se hyvä selvittää missä lapset ovat, kenen seurassa ja mahdollisesti millaiselle elämäntavalle he ovat altistuneet. Tai jos poliisi menee perheen kotiin siksi, että toinen vanhempi on tullut pahoinpidellyksi puolison tai jonkun muun toimesta niin on aika erikoista väittää etteikö se vaikuttaisi lapsiin.

Ei sossua kiinnosta kotiväkivalta.

Terkuin: Vilja-Eerika

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minnekkään ei knnata purkaa tuntojaan. Vain omalle perheelle voi puhua ja pitääkin. Suomessa on niin näitä sijaisperheitä rahankiilto silmissään odottamssa sijaislapsia ja mieluiten helpoimmasta päästä eli järjestelmä pyrkiikin iskemään kyntensä mitä pienimmästkin systä ns. hyvään perheeseen, juonivat heille tekaistiuja ongelmia, näin saadaan helppoja lapsia näihin ahneisiin sijaisperheisiin, jotka sattumoisin saattaa olla vielä näiden sostanttojen tuttavia, ystäviä tai sukulisia.

Että sellaiset fantasiat siellä. Todellisuus on sitten jotain muuta. Suomessa on sijaisperheistä huutava pula, kaikkia ei saada nytkään sijoitettua vaikka tarve olisi. Sijaisperheeksi hakeville on tietyt kriteerit, kuka vain ei voi yhtäkkiä päättää tarjota sijoitusnuorelle kotia. "Järjestelmä" köyhtyy jokaisen sijoitettavan lapsen myötä, koska lapsen sijoitus maksaa sievoisia summia.

Sijaisperhe on todellisuudessa laitos, jossa ei omistajaa näy, vaan sekalainen sakki palkattuja epäpäteviä "hoitajia", v e e t e e -sakkia.

Sijaisperheessä on tasan kaksi työntekijää, perheen äiti ja isä.

Perhekodissa perheen äidin ja isän lisäksi on myös työntekijöitä.

Laitos pullollaan työntekijöitä vailla isää ja äitiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa siksikin, että kun se ilmoitus tuli, olin jo päässyt yli pahimmista tunneaalloista. Tarvitsin ainoastaan hieman enemmän taukoja työssä asioiden ajattelua varten ja vähän ylimääräistä prosessointia. Sitten se ilmoitus tuli ilman mitään ennakkovaroitusta. Roikuin ylimääräisessä pelossa kolme kuukautta (!) pohtien, tuleeko tästä nyt joku asiakkuus vai ei, ja meneekö kaikki pieleen sen takia. Mietin, evätäänkö minulta sen takia mahdollinen fyysinen lääkäriapu, viedäänkö lapsi, tuleeko meille joku säännöllinen pakkovierailija. Sitä ei oikeasti voi tietää, miltä se tuntuu, ellei itse koe.

Ja nyt kun tuo lasu-tutkinta-prosessi on ohi, olen huomannut pelkääväni vieraiden ihmisten katseita kulkiessani lapseni kanssa. Jos lapsi väsyneenä vähän äksyilee esim. kun ei muista jonkun nimeä ja joku vastaantulija tulee vastaan, mieleen tulee heti, että jos joku tekee ilmoituksen. Tällaista ei ollut ennen ilmoitusta. Ei tullut koskaan mieleenkään, että joku voisi ilmoittaa meistä jotain.

Lapsettomat ovat tottuneet siihen, että Suomi on länsimainen demokratia ja vapaa maa jossa viranomaisten kynnys puuttua tavallisten ihmisten elämään on hyvin korkea.

Mutta sitten, kun ihminen saa lapsen, niin hän yhtäkkiä huomaa, että vapaus ei koskekaan lapsiperheitä. Lapsiperheille Suomi on totalitaristinen ilmiantoyhteiskunta jossa ei ole oikeusvaltiota, mielipiteenvapautta, kotirauhaa eikä muitakaan perusoikeuksia. Jos joku tekee ilmiannon tai lastensuojelu muuten päättää kokea huolta niin kaikki oikeudet ovat kuin pois pyyhityt.

Kun kokonaisuutta katsoo, voi vain todeta ettei ole todellakaan liioittelua kutsua tätä touhua ihmiskaupaksi.

Ihmiskauppaa valtion siunauksella ja tuella.

Lapsikauppaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minnekkään ei knnata purkaa tuntojaan. Vain omalle perheelle voi puhua ja pitääkin. Suomessa on niin näitä sijaisperheitä rahankiilto silmissään odottamssa sijaislapsia ja mieluiten helpoimmasta päästä eli järjestelmä pyrkiikin iskemään kyntensä mitä pienimmästkin systä ns. hyvään perheeseen, juonivat heille tekaistiuja ongelmia, näin saadaan helppoja lapsia näihin ahneisiin sijaisperheisiin, jotka sattumoisin saattaa olla vielä näiden sostanttojen tuttavia, ystäviä tai sukulisia.

Että sellaiset fantasiat siellä. Todellisuus on sitten jotain muuta. Suomessa on sijaisperheistä huutava pula, kaikkia ei saada nytkään sijoitettua vaikka tarve olisi. Sijaisperheeksi hakeville on tietyt kriteerit, kuka vain ei voi yhtäkkiä päättää tarjota sijoitusnuorelle kotia. "Järjestelmä" köyhtyy jokaisen sijoitettavan lapsen myötä, koska lapsen sijoitus maksaa sievoisia summia.

Sijaisperhe on todellisuudessa laitos, jossa ei omistajaa näy, vaan sekalainen sakki palkattuja epäpäteviä "hoitajia", v e e t e e -sakkia.

Sijaisperheessä on tasan kaksi työntekijää, perheen äiti ja isä.

Perhekodissa perheen äidin ja isän lisäksi on myös työntekijöitä.

Laitos pullollaan työntekijöitä vailla isää ja äitiä.

Miksi sen laitoksen nimi on perhekoti? Ja miksi puhutaan sijoituksesta, vaikka kyseessä on lasten vankila? Täällä vieläpä sijaitsee ihan naisvankilan vieressä.