Lue keskustelun säännöt.
IL: Nykyajan miesviha "Mies on melkein kirosana"
12.01.2023 |
Vihataanko miehiä? https://www.iltalehti.fi/mieli/a/1e63a3cd-91dc-4786-98bc-fcbce140d69b
Kommentit (2652)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vanhempien tehtävä motivoida lapset koulunkäyntiin. Opettajalla on ihan tarpeeksi tekemistä opettamisen kanssa. Isät voivat tehdä oman osansa olemalla kiinnostunut lastensa koulunkäynnistä. Ei se läksyjen ja koealueiden kyseleminen mitään kivaa ole, mutta se kannattaa tehdä, jos lapsi sitä toivoo tai lapselle on siitä hyötyä.
Milläs mies sen tekisi kun nainen on vienyt lapsen 200km päähän eron yhteydessä?
Jos minun lapseni vietäisiin 200 km päähän niin minä muuttaisin perässä. Mutta se nyt vaan olen tietysti minä.
Töiden saanti ei vaan tapahdu sormia napsauttamalla vai ottaisitko itse lopputilin ja muuttaisit jonnekin muualle elämään tuilla yksin vain sen takia että eksä yrittää vierottaa sinut lapsesta kun missään ei ole takuita että se muutto edes auttaisi asiaan kun välimatka ei ole ainoa naisen keino erottaa lapsi isästään
Jep jep. Tekosyitä ja selityksiä on aina helppo löytää. Minä tekisin lapseni eteen mitä vain.
Eli et ajattele lapsen parasta kun olisit valmiina luopumaan tuloistasi millä voisit antaa lapsellesi paremman elämän vaan ajattelet itseäsi kun haluat vain lapsesi lähellesi ilman mahdollisuutta tarjota parempaa
Miksi minun pitäisi luopua tuloistani? Teen työtä, jossa ei ole mitään läsnäolopakkoa vaan voin tehdä sitä vaikka laiturinnokasta tai Timbuktusta. Kouluttautukaa, miehet, ja pyrkikää samaan.
Tai antaa naisten kouluttautua ja tehdä tiliä. Mikä velvollisuus miehillä on maksaa huonosta pllusta?
Mitä ihmettä? Oletko mielisairas?
Ei ole miesten homma kouluttautua vulvan takia. Antaa naisten kouluttautua ja tehdä duunit.
Miesten vuoro ottaa iisisti seuraavat vuosisadat. Näyttäkää mihin pystytte, apuahan ette tarvitse.
Miten pllusta maksamiset ja vulvat liittyy mihinkään? Oletko psykoosissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Naisopettaja voisi saada pojan motivoitua, mutta ei se miesvihassaan viitsi tehdä sitä.
Tutkimusten mukaan koevastausten anonymisointi yksin nosti poikien arvosanaa ja laski tyttöjen silloin kun oli naisopettaja. Miesopettajilla vastaavaa ei havaittu.
Selitäs tuo poikien motivaation puuttella?
Mistäs tämän tutkimuksen löytää? Pitää miettiä uudestaan tuota miesopettajien tarpeettomuutta jos tämä on totta. Eipähän tuo oikein kovin hyvin poikia kannusta jos huomaavat että naisopettajat ovat puolueellisia.
Olen naisopettaja. Tunnistan suosivani poikia alitajuisesti hieman enemmän, sillä itselläni on kotona hyvin rakas ja toivottu poikakatras. Tiedostan sen, että pojille on helpommin suopeampi ja kiinnitän käytökseeni systemaattisesti huomiota. Oppilaat tuskin siis alitajuntaista toimintaani huomaavat.
Poikien numerot opettamillani luokilla ovat silti keskiarvollisesti aika paljon tyttöjä alempia, sillä poikien osaaminen äidinkielessä (erityisesti kielioppi ja lukeminen) on todella heikkoa. Lisäksi käytös luokassa on lähtökohtaisesti paljon levottomampaa. Rakkaita ovat silti kaikki, sekä omat pojat, että oppilaspojat.
blogissa vuodelta 2017:
Kävin maanantaina hurjan mielenkiintoisessa seminaarissa –Poikien tyttöjä huonompi peruskoulupärjääminen. Tiesin jo paljon, mutta hämmennyin siitä mitä kaikkea en vielä tiennyt.
Seminaarissa olivat puhumassa Professori Matti Rimpelä, Professori Liisa-Keltinkangas-Järvinen ja Professori Jarkko Hautamäki. Jokaiselta puhujalta kuulin hämmästyttäviä arvioita poikien koulumenestyksen laahaamisen mahdollisista syistä. Asiaa on tutkittu vähän (liian vähän), sillä feminismin kasvun myötä tutkimusten keskittyminen on ollut pääasiassa tyttöjen koulunkäynnissä. Silti jo vuonna 2004 on tiedostettu, että pojat jäävät huolestuttavasti tytöille koulumenestyksessä. Asiaan ei ole kuitenkaan reagoitu.
Reagointi ei taida kiinnostaa valitettavasti tänä päivänäkään, sillä seminaariin oli tullut paikalle vain muutama hassu ihminen. Aika surullista, että poikien koulumenestyksen tippuminen ei tunnu kiinnostavan ketään. Mutta minua se kiinnostaa ja uskon, että kiinnostaa myös muita poikien äitejä. Matti Rimpelä totesi, että poikien koulutusaseman muutos on 2020-luvun tasa-arvopolitiikan tärkeimpiä haasteita.
Ja mitäs vuoden 2017 jälkeen on koulumaailmassa tapahtunut? Niin. Oppivelvollisuuden pidennys ja ilmiöoppiminen yms. eivät ole asioita, joita tytöt olisivat erityisesti tarvinneet.
Eivätkä nuo pojille toimi. Edelleen suositaan koko touhussa itseohajutuvuutta. Se kun sopii tytöille eikä se ole pojilta pois.
Näin kertoo opetusministerikin.
Onko johtopäätös siis se, että että pojat eivät oikeastaan opi millään tavalla, koska mikään tulitoimi ei heihin pure? Teidän suustanne kuulostaa lähinnä siltä.
Miksi ennen ovat oppineet? Johtopäätös voisi vaikka olla se, että muutokset ovat olleet haitallisia pojille.
Orotetaan tytöt omiin kouluihinsa, saavat siellä olla itseohjautuvia.
Se voisi olla hyvä. Monet tytöt varmaan ainakin kiittäisivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Ei tietenkään kannata paneutua ongelman ytimeen kun siellä on naisten tyyli toimia ja tehdä niin parempi pureutua pelkkiin oireisiin pakottamalla poikia toimimaan tyttöjä tukevalla tavalla ja sitten ihmetellään miksi oireiden parantaminen ei auta pohja ongelmaan. Se on ihan yleisesti tiedossa että naiset ajattelevat ja toimivat eritavalla kuin miehet ihan yhtä lailla kun miehet ajattelevat ja toimivat eritavalla kuin naiset. Jännä vaan tässä opetusmaailmassa on se että missään ei vaadita nais opettajia sopeutumaan poikia tukevaan tapaan vaan jatkavat tyylillään kun se tukee tyttöjen tapaan toimia ja oppia joten poikia pakotetaan sopeutumaan tyttöjä tukevaan tapaan toimia ja oppia
Nämä väitteet ovat naurettavia. Peruskoulua on muutettu yhä toiminnallisemmaksi, pelillisemmäksi ja tekniikkapohjaisemmaksi, jotta saataisiin ne pojatkin oppimaan jotain. Nyt on tyttöjen syy, kun he pärjäävät tästäkin huolimatta.
Ei ole muutettu. Edelleen tuetaan vain tyttöjen oppimista, tyttöjen ehdoilla.
Tämä on turhaa ajanhukkaa, sama kuin keskustelisi papukaijan kanssa. Minä perustan väitteeni omaan kokemukseeni ja tietämykseeni, sinä heittelet mutua ja valheita.
Helsingin yliopiston tutkija Sari Mullola osoitti joitakin vuosia sitten väitöstutkimuksessaan, että opettajat arvioivat tyttöjä ja poikia eri tavoin. Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi. Samalla osoitettiin, että miesopettajat kiinnittävät arvioinnissaan naisopettajia vähemmän huomiota tyttöjen ja poikien välisiin luonne-eroihin.
Opettajan auktoriteetista puhutaan nyt paljon myös siksi, että vapaamuotoisempi itse- ja vertaisopiskelu on saanut jalansijaa perusopetuksen uusissa opetussuunnitelmissa.
Joidenkin mielestä tämäkin trendi on haitaksi pojille.
Siinä vaaditaan oppilaalta hirveästi itseohjautuvuutta. Sitä ei tietenkään ole kaikilla tytöilläkään, mutta kuten Pisa-tutkimuksista ja muista nähdään, varsinkaan suurelta osalta pojista sitä ei tunnu löytyvän, Mikkonen miettii.
– Osa lapsista tarvitsee selkeät raamit, että nyt avataan tämä sivu ja tehdään sieltä nämä tehtävät. Hullunkurisesti ne saattavat olla juuri niitä poikia, jotka kaipaavat myös liikettä ja tekemisen kautta oppimista.
Yhdeksi syyksi Mikkonen epäilee biologiaa: pojat kehittyvät hieman tyttöjä myöhemmin. Tutkimuksissa on todettu esimerkiksi se, että pojat kehittyvät tunne- ja sosiaalisilta taidoiltaan tyttöjä hitaammin ja pojilla on tyttöjä enemmän tarkkaavaisuushäiriöitä. Sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo jopa ehdotti, että pojat voisivat aloittaa koulun vuotta tyttöjä myöhemmin.
Tänä keväänä miesasiajärjestö Miesten tasa-arvo ry jakoi historiansa ensimmäisen Tasa-arvon jarru -palkintonsa tasa-arvovaltuutettu Jukka Maarianvaaralle, koska tämä on palkitsemisperusteiden mukaan ”säännönmukaisesti ja lähtökohtaisesti puolustanut vain naisten oikeuksia ja vastaavasti vähätellyt poikien ja miesten ongelmia”. Tasa-arvopalkinnollaan se palkitsi puolestaan nuorisotyöntekijä Hanna-Kaisa Lähteen, joka puhui viime syksynä muun muassa Iltalehdessä poikien syrjäytymisvaarasta.
Mikkonenkin on kirjoittanut blogiinsa tekstin otsikolla ”Tasa-arvo lähti käsistä”. Sillä hän selittää tarkoittavansa, että tasa-arvokeskustelussa keskitytään hänen mielestään epäolennaisuuksiin.
Feministimies Salakka ja opetusministeri Andersson ovat eri mieltä. He perustelevat, ettei tasa-arvo missään nimessä ole nollasummapeliä: tyttöjen ja naisten oikeuksien edistäminen ei ole milloinkaan pojilta ja miehiltä pois.
Osa lapsista tarvitsee selkeät raamit, että nyt avataan tämä sivu ja tehdään sieltä nämä tehtävät. Hullunkurisesti ne saattavat olla juuri niitä poikia, jotka kaipaavat myös liikettä ja tekemisen kautta oppimista.
POJILLE PITÄÄ JEENUSTAA, ETTÄ NYT PERSE PENKKIN, KIRJA AUKI JA TÖIHIN, MUTTA SAMOILLE POJILLE PITÄÄ ANTAA TILAISUUS LIIKKUA JA HEILUA. ONKO TÄLLAISTEN POIKIEN PAIKKA NORMAALILUOKASSA? PITÄISIKÖ NÄILLE OLLA OMA ERITYISRYHMÄ, JOTA JOKU SUPERTAITAVA MIESPEDAGOGI VETÄÄ? (MISTÄ TÄLLAISIA MIESOPETTAJIA SAADAAN, KUN EI MIEHIÄ KIINNOSTA?)
Yhdeksi syyksi Mikkonen epäilee biologiaa: pojat kehittyvät hieman tyttöjä myöhemmin. Tutkimuksissa on todettu esimerkiksi se, että pojat kehittyvät tunne- ja sosiaalisilta taidoiltaan tyttöjä hitaammin ja pojilla on tyttöjä enemmän tarkkaavaisuushäiriöitä. Sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo jopa ehdotti, että pojat voisivat aloittaa koulun vuotta tyttöjä myöhemmin.
POJAT LEIKKIVÄT PÄIVÄKODISSA KAHDEKSANVUOTIAISI JA VASTA SITTEN EPPULUOKALLE. SOSIAALISET JA TUNNETAIDOT TREENIIN JONKUN SUPEREMPAATTISEN JA TAITAVAN MIESPEDAGOGIN JOHDOLLA. TARKKAAVAISUUSHÄIRIÖISILLE TERAPIAA JA KUNTOUTUSTA SUOERTEHOKKAAN MIESTERAPEUTIN JOHDOLLA. (MISTÄ TÄLLAISIA MIESAMMATTILAISIA SAADAAN, KUN EI MIEHIÄ KIINNOSTA?)
Ootko sä ollut osallisena jossain Mkultrassa, vai mikä sulla on hätänä? Ymmärrätkö sä, että sä puhut lapsista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Ei tietenkään kannata paneutua ongelman ytimeen kun siellä on naisten tyyli toimia ja tehdä niin parempi pureutua pelkkiin oireisiin pakottamalla poikia toimimaan tyttöjä tukevalla tavalla ja sitten ihmetellään miksi oireiden parantaminen ei auta pohja ongelmaan. Se on ihan yleisesti tiedossa että naiset ajattelevat ja toimivat eritavalla kuin miehet ihan yhtä lailla kun miehet ajattelevat ja toimivat eritavalla kuin naiset. Jännä vaan tässä opetusmaailmassa on se että missään ei vaadita nais opettajia sopeutumaan poikia tukevaan tapaan vaan jatkavat tyylillään kun se tukee tyttöjen tapaan toimia ja oppia joten poikia pakotetaan sopeutumaan tyttöjä tukevaan tapaan toimia ja oppia
Nämä väitteet ovat naurettavia. Peruskoulua on muutettu yhä toiminnallisemmaksi, pelillisemmäksi ja tekniikkapohjaisemmaksi, jotta saataisiin ne pojatkin oppimaan jotain. Nyt on tyttöjen syy, kun he pärjäävät tästäkin huolimatta.
Ei ole muutettu. Edelleen tuetaan vain tyttöjen oppimista, tyttöjen ehdoilla.
Tämä on turhaa ajanhukkaa, sama kuin keskustelisi papukaijan kanssa. Minä perustan väitteeni omaan kokemukseeni ja tietämykseeni, sinä heittelet mutua ja valheita.
Helsingin yliopiston tutkija Sari Mullola osoitti joitakin vuosia sitten väitöstutkimuksessaan, että opettajat arvioivat tyttöjä ja poikia eri tavoin. Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi. Samalla osoitettiin, että miesopettajat kiinnittävät arvioinnissaan naisopettajia vähemmän huomiota tyttöjen ja poikien välisiin luonne-eroihin.
Opettajan auktoriteetista puhutaan nyt paljon myös siksi, että vapaamuotoisempi itse- ja vertaisopiskelu on saanut jalansijaa perusopetuksen uusissa opetussuunnitelmissa.
Joidenkin mielestä tämäkin trendi on haitaksi pojille.
Siinä vaaditaan oppilaalta hirveästi itseohjautuvuutta. Sitä ei tietenkään ole kaikilla tytöilläkään, mutta kuten Pisa-tutkimuksista ja muista nähdään, varsinkaan suurelta osalta pojista sitä ei tunnu löytyvän, Mikkonen miettii.
– Osa lapsista tarvitsee selkeät raamit, että nyt avataan tämä sivu ja tehdään sieltä nämä tehtävät. Hullunkurisesti ne saattavat olla juuri niitä poikia, jotka kaipaavat myös liikettä ja tekemisen kautta oppimista.
Yhdeksi syyksi Mikkonen epäilee biologiaa: pojat kehittyvät hieman tyttöjä myöhemmin. Tutkimuksissa on todettu esimerkiksi se, että pojat kehittyvät tunne- ja sosiaalisilta taidoiltaan tyttöjä hitaammin ja pojilla on tyttöjä enemmän tarkkaavaisuushäiriöitä. Sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo jopa ehdotti, että pojat voisivat aloittaa koulun vuotta tyttöjä myöhemmin.
Tänä keväänä miesasiajärjestö Miesten tasa-arvo ry jakoi historiansa ensimmäisen Tasa-arvon jarru -palkintonsa tasa-arvovaltuutettu Jukka Maarianvaaralle, koska tämä on palkitsemisperusteiden mukaan ”säännönmukaisesti ja lähtökohtaisesti puolustanut vain naisten oikeuksia ja vastaavasti vähätellyt poikien ja miesten ongelmia”. Tasa-arvopalkinnollaan se palkitsi puolestaan nuorisotyöntekijä Hanna-Kaisa Lähteen, joka puhui viime syksynä muun muassa Iltalehdessä poikien syrjäytymisvaarasta.
Mikkonenkin on kirjoittanut blogiinsa tekstin otsikolla ”Tasa-arvo lähti käsistä”. Sillä hän selittää tarkoittavansa, että tasa-arvokeskustelussa keskitytään hänen mielestään epäolennaisuuksiin.
Feministimies Salakka ja opetusministeri Andersson ovat eri mieltä. He perustelevat, ettei tasa-arvo missään nimessä ole nollasummapeliä: tyttöjen ja naisten oikeuksien edistäminen ei ole milloinkaan pojilta ja miehiltä pois.
Osa lapsista tarvitsee selkeät raamit, että nyt avataan tämä sivu ja tehdään sieltä nämä tehtävät. Hullunkurisesti ne saattavat olla juuri niitä poikia, jotka kaipaavat myös liikettä ja tekemisen kautta oppimista.
POJILLE PITÄÄ JEENUSTAA, ETTÄ NYT PERSE PENKKIN, KIRJA AUKI JA TÖIHIN, MUTTA SAMOILLE POJILLE PITÄÄ ANTAA TILAISUUS LIIKKUA JA HEILUA. ONKO TÄLLAISTEN POIKIEN PAIKKA NORMAALILUOKASSA? PITÄISIKÖ NÄILLE OLLA OMA ERITYISRYHMÄ, JOTA JOKU SUPERTAITAVA MIESPEDAGOGI VETÄÄ? (MISTÄ TÄLLAISIA MIESOPETTAJIA SAADAAN, KUN EI MIEHIÄ KIINNOSTA?)
Yhdeksi syyksi Mikkonen epäilee biologiaa: pojat kehittyvät hieman tyttöjä myöhemmin. Tutkimuksissa on todettu esimerkiksi se, että pojat kehittyvät tunne- ja sosiaalisilta taidoiltaan tyttöjä hitaammin ja pojilla on tyttöjä enemmän tarkkaavaisuushäiriöitä. Sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo jopa ehdotti, että pojat voisivat aloittaa koulun vuotta tyttöjä myöhemmin.
POJAT LEIKKIVÄT PÄIVÄKODISSA KAHDEKSANVUOTIAISI JA VASTA SITTEN EPPULUOKALLE. SOSIAALISET JA TUNNETAIDOT TREENIIN JONKUN SUPEREMPAATTISEN JA TAITAVAN MIESPEDAGOGIN JOHDOLLA. TARKKAAVAISUUSHÄIRIÖISILLE TERAPIAA JA KUNTOUTUSTA SUOERTEHOKKAAN MIESTERAPEUTIN JOHDOLLA. (MISTÄ TÄLLAISIA MIESAMMATTILAISIA SAADAAN, KUN EI MIEHIÄ KIINNOSTA?)
Näin alkoi capslokin käyttö kun vaadittiin lähteitä ja toimitettiin asiantuntijoiden kommentteja, eikä ainoastaan palstalaisten heittoja.
Miehiä on muuten 25% opettajakunnasta. Se on eri asia kuin 0% Miten siis voit väittää ettei miehiä kiinnosta?
Paljonko naisia on suunnittelemassa elektroniikkaa? Voisitte tehdä itsellenne ne kännykät ja autot. Ai mutta eihän teitä ole siellä. Ulísette mielummin kun miehet ei kata pöytää valmiiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vanhempien tehtävä motivoida lapset koulunkäyntiin. Opettajalla on ihan tarpeeksi tekemistä opettamisen kanssa. Isät voivat tehdä oman osansa olemalla kiinnostunut lastensa koulunkäynnistä. Ei se läksyjen ja koealueiden kyseleminen mitään kivaa ole, mutta se kannattaa tehdä, jos lapsi sitä toivoo tai lapselle on siitä hyötyä.
Milläs mies sen tekisi kun nainen on vienyt lapsen 200km päähän eron yhteydessä?
Jos minun lapseni vietäisiin 200 km päähän niin minä muuttaisin perässä. Mutta se nyt vaan olen tietysti minä.
Töiden saanti ei vaan tapahdu sormia napsauttamalla vai ottaisitko itse lopputilin ja muuttaisit jonnekin muualle elämään tuilla yksin vain sen takia että eksä yrittää vierottaa sinut lapsesta kun missään ei ole takuita että se muutto edes auttaisi asiaan kun välimatka ei ole ainoa naisen keino erottaa lapsi isästään
Jep jep. Tekosyitä ja selityksiä on aina helppo löytää. Minä tekisin lapseni eteen mitä vain.
Eli et ajattele lapsen parasta kun olisit valmiina luopumaan tuloistasi millä voisit antaa lapsellesi paremman elämän vaan ajattelet itseäsi kun haluat vain lapsesi lähellesi ilman mahdollisuutta tarjota parempaa
Miksi minun pitäisi luopua tuloistani? Teen työtä, jossa ei ole mitään läsnäolopakkoa vaan voin tehdä sitä vaikka laiturinnokasta tai Timbuktusta. Kouluttautukaa, miehet, ja pyrkikää samaan.
Tai antaa naisten kouluttautua ja tehdä tiliä. Mikä velvollisuus miehillä on maksaa huonosta pllusta?
Nykymiehen käsitys työstä ja sen tarkoituksesta on kyllä hämmentävä.
Loppujen lopuksi mikä muu tarkoitus työllä on kun tuoda rahaa varsinkin tässä maailmassa missä raha on ainoa asia mitä ilman et pärjää
Ei mene naisilla jakeluun kun miehet maksaa lystin, naisten kouluttautuessa humanisteiksi. "Naisten alat" tekee kaikkea muuta kuin rahaa.
Valmistuvista humanisteista noin kolmannes on muuten miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Ei tietenkään kannata paneutua ongelman ytimeen kun siellä on naisten tyyli toimia ja tehdä niin parempi pureutua pelkkiin oireisiin pakottamalla poikia toimimaan tyttöjä tukevalla tavalla ja sitten ihmetellään miksi oireiden parantaminen ei auta pohja ongelmaan. Se on ihan yleisesti tiedossa että naiset ajattelevat ja toimivat eritavalla kuin miehet ihan yhtä lailla kun miehet ajattelevat ja toimivat eritavalla kuin naiset. Jännä vaan tässä opetusmaailmassa on se että missään ei vaadita nais opettajia sopeutumaan poikia tukevaan tapaan vaan jatkavat tyylillään kun se tukee tyttöjen tapaan toimia ja oppia joten poikia pakotetaan sopeutumaan tyttöjä tukevaan tapaan toimia ja oppia
Nämä väitteet ovat naurettavia. Peruskoulua on muutettu yhä toiminnallisemmaksi, pelillisemmäksi ja tekniikkapohjaisemmaksi, jotta saataisiin ne pojatkin oppimaan jotain. Nyt on tyttöjen syy, kun he pärjäävät tästäkin huolimatta.
Ei ole muutettu. Edelleen tuetaan vain tyttöjen oppimista, tyttöjen ehdoilla.
Tämä on turhaa ajanhukkaa, sama kuin keskustelisi papukaijan kanssa. Minä perustan väitteeni omaan kokemukseeni ja tietämykseeni, sinä heittelet mutua ja valheita.
Helsingin yliopiston tutkija Sari Mullola osoitti joitakin vuosia sitten väitöstutkimuksessaan, että opettajat arvioivat tyttöjä ja poikia eri tavoin. Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi. Samalla osoitettiin, että miesopettajat kiinnittävät arvioinnissaan naisopettajia vähemmän huomiota tyttöjen ja poikien välisiin luonne-eroihin.
Opettajan auktoriteetista puhutaan nyt paljon myös siksi, että vapaamuotoisempi itse- ja vertaisopiskelu on saanut jalansijaa perusopetuksen uusissa opetussuunnitelmissa.
Joidenkin mielestä tämäkin trendi on haitaksi pojille.
Siinä vaaditaan oppilaalta hirveästi itseohjautuvuutta. Sitä ei tietenkään ole kaikilla tytöilläkään, mutta kuten Pisa-tutkimuksista ja muista nähdään, varsinkaan suurelta osalta pojista sitä ei tunnu löytyvän, Mikkonen miettii.
– Osa lapsista tarvitsee selkeät raamit, että nyt avataan tämä sivu ja tehdään sieltä nämä tehtävät. Hullunkurisesti ne saattavat olla juuri niitä poikia, jotka kaipaavat myös liikettä ja tekemisen kautta oppimista.
Yhdeksi syyksi Mikkonen epäilee biologiaa: pojat kehittyvät hieman tyttöjä myöhemmin. Tutkimuksissa on todettu esimerkiksi se, että pojat kehittyvät tunne- ja sosiaalisilta taidoiltaan tyttöjä hitaammin ja pojilla on tyttöjä enemmän tarkkaavaisuushäiriöitä. Sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo jopa ehdotti, että pojat voisivat aloittaa koulun vuotta tyttöjä myöhemmin.
Tänä keväänä miesasiajärjestö Miesten tasa-arvo ry jakoi historiansa ensimmäisen Tasa-arvon jarru -palkintonsa tasa-arvovaltuutettu Jukka Maarianvaaralle, koska tämä on palkitsemisperusteiden mukaan ”säännönmukaisesti ja lähtökohtaisesti puolustanut vain naisten oikeuksia ja vastaavasti vähätellyt poikien ja miesten ongelmia”. Tasa-arvopalkinnollaan se palkitsi puolestaan nuorisotyöntekijä Hanna-Kaisa Lähteen, joka puhui viime syksynä muun muassa Iltalehdessä poikien syrjäytymisvaarasta.
Mikkonenkin on kirjoittanut blogiinsa tekstin otsikolla ”Tasa-arvo lähti käsistä”. Sillä hän selittää tarkoittavansa, että tasa-arvokeskustelussa keskitytään hänen mielestään epäolennaisuuksiin.
Feministimies Salakka ja opetusministeri Andersson ovat eri mieltä. He perustelevat, ettei tasa-arvo missään nimessä ole nollasummapeliä: tyttöjen ja naisten oikeuksien edistäminen ei ole milloinkaan pojilta ja miehiltä pois.
Osa lapsista tarvitsee selkeät raamit, että nyt avataan tämä sivu ja tehdään sieltä nämä tehtävät. Hullunkurisesti ne saattavat olla juuri niitä poikia, jotka kaipaavat myös liikettä ja tekemisen kautta oppimista.
POJILLE PITÄÄ JEENUSTAA, ETTÄ NYT PERSE PENKKIN, KIRJA AUKI JA TÖIHIN, MUTTA SAMOILLE POJILLE PITÄÄ ANTAA TILAISUUS LIIKKUA JA HEILUA. ONKO TÄLLAISTEN POIKIEN PAIKKA NORMAALILUOKASSA? PITÄISIKÖ NÄILLE OLLA OMA ERITYISRYHMÄ, JOTA JOKU SUPERTAITAVA MIESPEDAGOGI VETÄÄ? (MISTÄ TÄLLAISIA MIESOPETTAJIA SAADAAN, KUN EI MIEHIÄ KIINNOSTA?)
Yhdeksi syyksi Mikkonen epäilee biologiaa: pojat kehittyvät hieman tyttöjä myöhemmin. Tutkimuksissa on todettu esimerkiksi se, että pojat kehittyvät tunne- ja sosiaalisilta taidoiltaan tyttöjä hitaammin ja pojilla on tyttöjä enemmän tarkkaavaisuushäiriöitä. Sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo jopa ehdotti, että pojat voisivat aloittaa koulun vuotta tyttöjä myöhemmin.
POJAT LEIKKIVÄT PÄIVÄKODISSA KAHDEKSANVUOTIAISI JA VASTA SITTEN EPPULUOKALLE. SOSIAALISET JA TUNNETAIDOT TREENIIN JONKUN SUPEREMPAATTISEN JA TAITAVAN MIESPEDAGOGIN JOHDOLLA. TARKKAAVAISUUSHÄIRIÖISILLE TERAPIAA JA KUNTOUTUSTA SUOERTEHOKKAAN MIESTERAPEUTIN JOHDOLLA. (MISTÄ TÄLLAISIA MIESAMMATTILAISIA SAADAAN, KUN EI MIEHIÄ KIINNOSTA?)
Ootko sä ollut osallisena jossain Mkultrassa, vai mikä sulla on hätänä? Ymmärrätkö sä, että sä puhut lapsista?
Antaa naisten näyttää miesvihansa koko porukalle. Tuo on parasta kun ne menettää hermonsa, eikä kukaan naiseksi tunnustautuva tuomitse tuota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vanhempien tehtävä motivoida lapset koulunkäyntiin. Opettajalla on ihan tarpeeksi tekemistä opettamisen kanssa. Isät voivat tehdä oman osansa olemalla kiinnostunut lastensa koulunkäynnistä. Ei se läksyjen ja koealueiden kyseleminen mitään kivaa ole, mutta se kannattaa tehdä, jos lapsi sitä toivoo tai lapselle on siitä hyötyä.
No me voidaan täällä vaan spekuloida ilman mitään asiantuntemusta. Opetusmetodeissa voi olla parannettavaa. Vanhemmissa on ihan varmasti parannettavaa. Mutta asiasta tarvittaisiin laadukasta tutkimusta.
Asiaa ei tutkita koska tulokset kertoisivat että naiset tekevät jotain väärin.
Ja oikeasti, ei naisilla ole muutenkaan motiiveja parantaa poikien elämänlaatua. Antaa kuolla oppimattomina, enemmän tilaa naisille loistaa!
No miehet sinne tekemään oikein sen sijaan, että märisette netissä miten paskoja naiset ovat. Mikä siinä maksaa? Eikö jaksa, eikö kiinnosta vai eikö osaa?
Joko olet suunnittelemassa muiden naisten kanssa tekniikkaa naisten ehdoilla vai ulìsetko edelleen netissä miten miehet vihaavat naisia kun eivät tee oikean kokoisia kännyköitä?
Yhtä vaikeaa sinun päästä päiväkotiin hoitajaksi tai alakouluun opettajaksi kuin minun Samsungille suunnittelijaksi? En tiennytkään, että nuo päiväkoti- ja alakouluhommat ovat niin haastavia. Kovasti niitä vähättelet, että siellä vain sormiväreillä maalataan ja muumilauluja lauletaan, mutta sulle tekemätön paikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vanhempien tehtävä motivoida lapset koulunkäyntiin. Opettajalla on ihan tarpeeksi tekemistä opettamisen kanssa. Isät voivat tehdä oman osansa olemalla kiinnostunut lastensa koulunkäynnistä. Ei se läksyjen ja koealueiden kyseleminen mitään kivaa ole, mutta se kannattaa tehdä, jos lapsi sitä toivoo tai lapselle on siitä hyötyä.
Milläs mies sen tekisi kun nainen on vienyt lapsen 200km päähän eron yhteydessä?
Jos minun lapseni vietäisiin 200 km päähän niin minä muuttaisin perässä. Mutta se nyt vaan olen tietysti minä.
Töiden saanti ei vaan tapahdu sormia napsauttamalla vai ottaisitko itse lopputilin ja muuttaisit jonnekin muualle elämään tuilla yksin vain sen takia että eksä yrittää vierottaa sinut lapsesta kun missään ei ole takuita että se muutto edes auttaisi asiaan kun välimatka ei ole ainoa naisen keino erottaa lapsi isästään
Jep jep. Tekosyitä ja selityksiä on aina helppo löytää. Minä tekisin lapseni eteen mitä vain.
Eli et ajattele lapsen parasta kun olisit valmiina luopumaan tuloistasi millä voisit antaa lapsellesi paremman elämän vaan ajattelet itseäsi kun haluat vain lapsesi lähellesi ilman mahdollisuutta tarjota parempaa
Miksi minun pitäisi luopua tuloistani? Teen työtä, jossa ei ole mitään läsnäolopakkoa vaan voin tehdä sitä vaikka laiturinnokasta tai Timbuktusta. Kouluttautukaa, miehet, ja pyrkikää samaan.
Tai antaa naisten kouluttautua ja tehdä tiliä. Mikä velvollisuus miehillä on maksaa huonosta pllusta?
Nykymiehen käsitys työstä ja sen tarkoituksesta on kyllä hämmentävä.
Loppujen lopuksi mikä muu tarkoitus työllä on kun tuoda rahaa varsinkin tässä maailmassa missä raha on ainoa asia mitä ilman et pärjää
Ei mene naisilla jakeluun kun miehet maksaa lystin, naisten kouluttautuessa humanisteiksi. "Naisten alat" tekee kaikkea muuta kuin rahaa.
Valmistuvista humanisteista noin kolmannes on muuten miehiä.
En ole väittänyt etteikö miehissäkin olisi turhia, tuottamattomia yksilöitä. Eikös Halla-Ahollakin ole joku huuhaa "tutkinto"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Naisopettaja voisi saada pojan motivoitua, mutta ei se miesvihassaan viitsi tehdä sitä.
Tutkimusten mukaan koevastausten anonymisointi yksin nosti poikien arvosanaa ja laski tyttöjen silloin kun oli naisopettaja. Miesopettajilla vastaavaa ei havaittu.
Selitäs tuo poikien motivaation puuttella?
Mistäs tämän tutkimuksen löytää? Pitää miettiä uudestaan tuota miesopettajien tarpeettomuutta jos tämä on totta. Eipähän tuo oikein kovin hyvin poikia kannusta jos huomaavat että naisopettajat ovat puolueellisia.
Olen naisopettaja. Tunnistan suosivani poikia alitajuisesti hieman enemmän, sillä itselläni on kotona hyvin rakas ja toivottu poikakatras. Tiedostan sen, että pojille on helpommin suopeampi ja kiinnitän käytökseeni systemaattisesti huomiota. Oppilaat tuskin siis alitajuntaista toimintaani huomaavat.
Poikien numerot opettamillani luokilla ovat silti keskiarvollisesti aika paljon tyttöjä alempia, sillä poikien osaaminen äidinkielessä (erityisesti kielioppi ja lukeminen) on todella heikkoa. Lisäksi käytös luokassa on lähtökohtaisesti paljon levottomampaa. Rakkaita ovat silti kaikki, sekä omat pojat, että oppilaspojat.
blogissa vuodelta 2017:
Kävin maanantaina hurjan mielenkiintoisessa seminaarissa –Poikien tyttöjä huonompi peruskoulupärjääminen. Tiesin jo paljon, mutta hämmennyin siitä mitä kaikkea en vielä tiennyt.
Seminaarissa olivat puhumassa Professori Matti Rimpelä, Professori Liisa-Keltinkangas-Järvinen ja Professori Jarkko Hautamäki. Jokaiselta puhujalta kuulin hämmästyttäviä arvioita poikien koulumenestyksen laahaamisen mahdollisista syistä. Asiaa on tutkittu vähän (liian vähän), sillä feminismin kasvun myötä tutkimusten keskittyminen on ollut pääasiassa tyttöjen koulunkäynnissä. Silti jo vuonna 2004 on tiedostettu, että pojat jäävät huolestuttavasti tytöille koulumenestyksessä. Asiaan ei ole kuitenkaan reagoitu.
Reagointi ei taida kiinnostaa valitettavasti tänä päivänäkään, sillä seminaariin oli tullut paikalle vain muutama hassu ihminen. Aika surullista, että poikien koulumenestyksen tippuminen ei tunnu kiinnostavan ketään. Mutta minua se kiinnostaa ja uskon, että kiinnostaa myös muita poikien äitejä. Matti Rimpelä totesi, että poikien koulutusaseman muutos on 2020-luvun tasa-arvopolitiikan tärkeimpiä haasteita.
Tuollaiset vanhat naisia vihaavat proffat on nähty juttu. Uudet tuulet puhaltaa.
No tän on jo pakko olla trollailua vaikka tässä ketjussa onkin joitain ihan umpihulluja naisia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Naisopettaja voisi saada pojan motivoitua, mutta ei se miesvihassaan viitsi tehdä sitä.
Tutkimusten mukaan koevastausten anonymisointi yksin nosti poikien arvosanaa ja laski tyttöjen silloin kun oli naisopettaja. Miesopettajilla vastaavaa ei havaittu.
Selitäs tuo poikien motivaation puuttella?
Mistäs tämän tutkimuksen löytää? Pitää miettiä uudestaan tuota miesopettajien tarpeettomuutta jos tämä on totta. Eipähän tuo oikein kovin hyvin poikia kannusta jos huomaavat että naisopettajat ovat puolueellisia.
Olen naisopettaja. Tunnistan suosivani poikia alitajuisesti hieman enemmän, sillä itselläni on kotona hyvin rakas ja toivottu poikakatras. Tiedostan sen, että pojille on helpommin suopeampi ja kiinnitän käytökseeni systemaattisesti huomiota. Oppilaat tuskin siis alitajuntaista toimintaani huomaavat.
Poikien numerot opettamillani luokilla ovat silti keskiarvollisesti aika paljon tyttöjä alempia, sillä poikien osaaminen äidinkielessä (erityisesti kielioppi ja lukeminen) on todella heikkoa. Lisäksi käytös luokassa on lähtökohtaisesti paljon levottomampaa. Rakkaita ovat silti kaikki, sekä omat pojat, että oppilaspojat.
blogissa vuodelta 2017:
Kävin maanantaina hurjan mielenkiintoisessa seminaarissa –Poikien tyttöjä huonompi peruskoulupärjääminen. Tiesin jo paljon, mutta hämmennyin siitä mitä kaikkea en vielä tiennyt.
Seminaarissa olivat puhumassa Professori Matti Rimpelä, Professori Liisa-Keltinkangas-Järvinen ja Professori Jarkko Hautamäki. Jokaiselta puhujalta kuulin hämmästyttäviä arvioita poikien koulumenestyksen laahaamisen mahdollisista syistä. Asiaa on tutkittu vähän (liian vähän), sillä feminismin kasvun myötä tutkimusten keskittyminen on ollut pääasiassa tyttöjen koulunkäynnissä. Silti jo vuonna 2004 on tiedostettu, että pojat jäävät huolestuttavasti tytöille koulumenestyksessä. Asiaan ei ole kuitenkaan reagoitu.
Reagointi ei taida kiinnostaa valitettavasti tänä päivänäkään, sillä seminaariin oli tullut paikalle vain muutama hassu ihminen. Aika surullista, että poikien koulumenestyksen tippuminen ei tunnu kiinnostavan ketään. Mutta minua se kiinnostaa ja uskon, että kiinnostaa myös muita poikien äitejä. Matti Rimpelä totesi, että poikien koulutusaseman muutos on 2020-luvun tasa-arvopolitiikan tärkeimpiä haasteita.
Ja mitäs vuoden 2017 jälkeen on koulumaailmassa tapahtunut? Niin. Oppivelvollisuuden pidennys ja ilmiöoppiminen yms. eivät ole asioita, joita tytöt olisivat erityisesti tarvinneet.
Eivätkä nuo pojille toimi. Edelleen suositaan koko touhussa itseohajutuvuutta. Se kun sopii tytöille eikä se ole pojilta pois.
Näin kertoo opetusministerikin.
Onko johtopäätös siis se, että että pojat eivät oikeastaan opi millään tavalla, koska mikään tulitoimi ei heihin pure? Teidän suustanne kuulostaa lähinnä siltä.
Miksi ennen ovat oppineet? Johtopäätös voisi vaikka olla se, että muutokset ovat olleet haitallisia pojille.
Orotetaan tytöt omiin kouluihinsa, saavat siellä olla itseohjautuvia.
Pojat ovat addiktoituneet peleihinsä ja kännyköihinsä. Se on surullista. Ei vain pojat vaan aikuiset miehetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vanhempien tehtävä motivoida lapset koulunkäyntiin. Opettajalla on ihan tarpeeksi tekemistä opettamisen kanssa. Isät voivat tehdä oman osansa olemalla kiinnostunut lastensa koulunkäynnistä. Ei se läksyjen ja koealueiden kyseleminen mitään kivaa ole, mutta se kannattaa tehdä, jos lapsi sitä toivoo tai lapselle on siitä hyötyä.
No me voidaan täällä vaan spekuloida ilman mitään asiantuntemusta. Opetusmetodeissa voi olla parannettavaa. Vanhemmissa on ihan varmasti parannettavaa. Mutta asiasta tarvittaisiin laadukasta tutkimusta.
Asiaa ei tutkita koska tulokset kertoisivat että naiset tekevät jotain väärin.
Ja oikeasti, ei naisilla ole muutenkaan motiiveja parantaa poikien elämänlaatua. Antaa kuolla oppimattomina, enemmän tilaa naisille loistaa!
No miehet sinne tekemään oikein sen sijaan, että märisette netissä miten paskoja naiset ovat. Mikä siinä maksaa? Eikö jaksa, eikö kiinnosta vai eikö osaa?
Joko olet suunnittelemassa muiden naisten kanssa tekniikkaa naisten ehdoilla vai ulìsetko edelleen netissä miten miehet vihaavat naisia kun eivät tee oikean kokoisia kännyköitä?
Yhtä vaikeaa sinun päästä päiväkotiin hoitajaksi tai alakouluun opettajaksi kuin minun Samsungille suunnittelijaksi? En tiennytkään, että nuo päiväkoti- ja alakouluhommat ovat niin haastavia. Kovasti niitä vähättelet, että siellä vain sormiväreillä maalataan ja muumilauluja lauletaan, mutta sulle tekemätön paikka?
Miksi ei naiset pääsisi Samsungille`? Naisethan ovat miehiä parempia kaikessa mihin ryhtyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vanhempien tehtävä motivoida lapset koulunkäyntiin. Opettajalla on ihan tarpeeksi tekemistä opettamisen kanssa. Isät voivat tehdä oman osansa olemalla kiinnostunut lastensa koulunkäynnistä. Ei se läksyjen ja koealueiden kyseleminen mitään kivaa ole, mutta se kannattaa tehdä, jos lapsi sitä toivoo tai lapselle on siitä hyötyä.
Milläs mies sen tekisi kun nainen on vienyt lapsen 200km päähän eron yhteydessä?
Jos minun lapseni vietäisiin 200 km päähän niin minä muuttaisin perässä. Mutta se nyt vaan olen tietysti minä.
Töiden saanti ei vaan tapahdu sormia napsauttamalla vai ottaisitko itse lopputilin ja muuttaisit jonnekin muualle elämään tuilla yksin vain sen takia että eksä yrittää vierottaa sinut lapsesta kun missään ei ole takuita että se muutto edes auttaisi asiaan kun välimatka ei ole ainoa naisen keino erottaa lapsi isästään
Jep jep. Tekosyitä ja selityksiä on aina helppo löytää. Minä tekisin lapseni eteen mitä vain.
Eli et ajattele lapsen parasta kun olisit valmiina luopumaan tuloistasi millä voisit antaa lapsellesi paremman elämän vaan ajattelet itseäsi kun haluat vain lapsesi lähellesi ilman mahdollisuutta tarjota parempaa
Miksi minun pitäisi luopua tuloistani? Teen työtä, jossa ei ole mitään läsnäolopakkoa vaan voin tehdä sitä vaikka laiturinnokasta tai Timbuktusta. Kouluttautukaa, miehet, ja pyrkikää samaan.
Tai antaa naisten kouluttautua ja tehdä tiliä. Mikä velvollisuus miehillä on maksaa huonosta pllusta?
Nykymiehen käsitys työstä ja sen tarkoituksesta on kyllä hämmentävä.
Loppujen lopuksi mikä muu tarkoitus työllä on kun tuoda rahaa varsinkin tässä maailmassa missä raha on ainoa asia mitä ilman et pärjää
Ei mene naisilla jakeluun kun miehet maksaa lystin, naisten kouluttautuessa humanisteiksi. "Naisten alat" tekee kaikkea muuta kuin rahaa.
Valmistuvista humanisteista noin kolmannes on muuten miehiä.
En ole väittänyt etteikö miehissäkin olisi turhia, tuottamattomia yksilöitä. Eikös Halla-Ahollakin ole joku huuhaa "tutkinto"
Sivistymättömästä ihmisestä varmasti monikin tutkinto on huuhaata. Se on osa ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Naisopettaja voisi saada pojan motivoitua, mutta ei se miesvihassaan viitsi tehdä sitä.
Tutkimusten mukaan koevastausten anonymisointi yksin nosti poikien arvosanaa ja laski tyttöjen silloin kun oli naisopettaja. Miesopettajilla vastaavaa ei havaittu.
Selitäs tuo poikien motivaation puuttella?
Mistäs tämän tutkimuksen löytää? Pitää miettiä uudestaan tuota miesopettajien tarpeettomuutta jos tämä on totta. Eipähän tuo oikein kovin hyvin poikia kannusta jos huomaavat että naisopettajat ovat puolueellisia.
Olen naisopettaja. Tunnistan suosivani poikia alitajuisesti hieman enemmän, sillä itselläni on kotona hyvin rakas ja toivottu poikakatras. Tiedostan sen, että pojille on helpommin suopeampi ja kiinnitän käytökseeni systemaattisesti huomiota. Oppilaat tuskin siis alitajuntaista toimintaani huomaavat.
Poikien numerot opettamillani luokilla ovat silti keskiarvollisesti aika paljon tyttöjä alempia, sillä poikien osaaminen äidinkielessä (erityisesti kielioppi ja lukeminen) on todella heikkoa. Lisäksi käytös luokassa on lähtökohtaisesti paljon levottomampaa. Rakkaita ovat silti kaikki, sekä omat pojat, että oppilaspojat.
blogissa vuodelta 2017:
Kävin maanantaina hurjan mielenkiintoisessa seminaarissa –Poikien tyttöjä huonompi peruskoulupärjääminen. Tiesin jo paljon, mutta hämmennyin siitä mitä kaikkea en vielä tiennyt.
Seminaarissa olivat puhumassa Professori Matti Rimpelä, Professori Liisa-Keltinkangas-Järvinen ja Professori Jarkko Hautamäki. Jokaiselta puhujalta kuulin hämmästyttäviä arvioita poikien koulumenestyksen laahaamisen mahdollisista syistä. Asiaa on tutkittu vähän (liian vähän), sillä feminismin kasvun myötä tutkimusten keskittyminen on ollut pääasiassa tyttöjen koulunkäynnissä. Silti jo vuonna 2004 on tiedostettu, että pojat jäävät huolestuttavasti tytöille koulumenestyksessä. Asiaan ei ole kuitenkaan reagoitu.
Reagointi ei taida kiinnostaa valitettavasti tänä päivänäkään, sillä seminaariin oli tullut paikalle vain muutama hassu ihminen. Aika surullista, että poikien koulumenestyksen tippuminen ei tunnu kiinnostavan ketään. Mutta minua se kiinnostaa ja uskon, että kiinnostaa myös muita poikien äitejä. Matti Rimpelä totesi, että poikien koulutusaseman muutos on 2020-luvun tasa-arvopolitiikan tärkeimpiä haasteita.
Ja mitäs vuoden 2017 jälkeen on koulumaailmassa tapahtunut? Niin. Oppivelvollisuuden pidennys ja ilmiöoppiminen yms. eivät ole asioita, joita tytöt olisivat erityisesti tarvinneet.
Eivätkä nuo pojille toimi. Edelleen suositaan koko touhussa itseohajutuvuutta. Se kun sopii tytöille eikä se ole pojilta pois.
Näin kertoo opetusministerikin.
Onko johtopäätös siis se, että että pojat eivät oikeastaan opi millään tavalla, koska mikään tulitoimi ei heihin pure? Teidän suustanne kuulostaa lähinnä siltä.
Miksi ennen ovat oppineet? Johtopäätös voisi vaikka olla se, että muutokset ovat olleet haitallisia pojille.
Orotetaan tytöt omiin kouluihinsa, saavat siellä olla itseohjautuvia.
Pojat ovat addiktoituneet peleihinsä ja kännyköihinsä. Se on surullista. Ei vain pojat vaan aikuiset miehetkin.
Harmittaako kun miehiä kiinnostaa kännykät ja pelit naisia enemmän :)
Tehän oikein toivotte että miehet jättävät naiset rauhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vanhempien tehtävä motivoida lapset koulunkäyntiin. Opettajalla on ihan tarpeeksi tekemistä opettamisen kanssa. Isät voivat tehdä oman osansa olemalla kiinnostunut lastensa koulunkäynnistä. Ei se läksyjen ja koealueiden kyseleminen mitään kivaa ole, mutta se kannattaa tehdä, jos lapsi sitä toivoo tai lapselle on siitä hyötyä.
Milläs mies sen tekisi kun nainen on vienyt lapsen 200km päähän eron yhteydessä?
Jos minun lapseni vietäisiin 200 km päähän niin minä muuttaisin perässä. Mutta se nyt vaan olen tietysti minä.
Töiden saanti ei vaan tapahdu sormia napsauttamalla vai ottaisitko itse lopputilin ja muuttaisit jonnekin muualle elämään tuilla yksin vain sen takia että eksä yrittää vierottaa sinut lapsesta kun missään ei ole takuita että se muutto edes auttaisi asiaan kun välimatka ei ole ainoa naisen keino erottaa lapsi isästään
Jep jep. Tekosyitä ja selityksiä on aina helppo löytää. Minä tekisin lapseni eteen mitä vain.
Eli et ajattele lapsen parasta kun olisit valmiina luopumaan tuloistasi millä voisit antaa lapsellesi paremman elämän vaan ajattelet itseäsi kun haluat vain lapsesi lähellesi ilman mahdollisuutta tarjota parempaa
Miksi minun pitäisi luopua tuloistani? Teen työtä, jossa ei ole mitään läsnäolopakkoa vaan voin tehdä sitä vaikka laiturinnokasta tai Timbuktusta. Kouluttautukaa, miehet, ja pyrkikää samaan.
Tai antaa naisten kouluttautua ja tehdä tiliä. Mikä velvollisuus miehillä on maksaa huonosta pllusta?
Nykymiehen käsitys työstä ja sen tarkoituksesta on kyllä hämmentävä.
Loppujen lopuksi mikä muu tarkoitus työllä on kun tuoda rahaa varsinkin tässä maailmassa missä raha on ainoa asia mitä ilman et pärjää
Ei mene naisilla jakeluun kun miehet maksaa lystin, naisten kouluttautuessa humanisteiksi. "Naisten alat" tekee kaikkea muuta kuin rahaa.
Valmistuvista humanisteista noin kolmannes on muuten miehiä.
En ole väittänyt etteikö miehissäkin olisi turhia, tuottamattomia yksilöitä. Eikös Halla-Ahollakin ole joku huuhaa "tutkinto"
Sivistymättömästä ihmisestä varmasti monikin tutkinto on huuhaata. Se on osa ongelmaa.
Toinen osa ongelmaa on siinä, että naiset ovat sitä mieltä että työstä pitäisi maksaa sen koulutustason perusteella, eikä sen tuottaman lisäarvon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Naisopettaja voisi saada pojan motivoitua, mutta ei se miesvihassaan viitsi tehdä sitä.
Tutkimusten mukaan koevastausten anonymisointi yksin nosti poikien arvosanaa ja laski tyttöjen silloin kun oli naisopettaja. Miesopettajilla vastaavaa ei havaittu.
Selitäs tuo poikien motivaation puuttella?
Mistäs tämän tutkimuksen löytää? Pitää miettiä uudestaan tuota miesopettajien tarpeettomuutta jos tämä on totta. Eipähän tuo oikein kovin hyvin poikia kannusta jos huomaavat että naisopettajat ovat puolueellisia.
Olen naisopettaja. Tunnistan suosivani poikia alitajuisesti hieman enemmän, sillä itselläni on kotona hyvin rakas ja toivottu poikakatras. Tiedostan sen, että pojille on helpommin suopeampi ja kiinnitän käytökseeni systemaattisesti huomiota. Oppilaat tuskin siis alitajuntaista toimintaani huomaavat.
Poikien numerot opettamillani luokilla ovat silti keskiarvollisesti aika paljon tyttöjä alempia, sillä poikien osaaminen äidinkielessä (erityisesti kielioppi ja lukeminen) on todella heikkoa. Lisäksi käytös luokassa on lähtökohtaisesti paljon levottomampaa. Rakkaita ovat silti kaikki, sekä omat pojat, että oppilaspojat.
blogissa vuodelta 2017:
Kävin maanantaina hurjan mielenkiintoisessa seminaarissa –Poikien tyttöjä huonompi peruskoulupärjääminen. Tiesin jo paljon, mutta hämmennyin siitä mitä kaikkea en vielä tiennyt.
Seminaarissa olivat puhumassa Professori Matti Rimpelä, Professori Liisa-Keltinkangas-Järvinen ja Professori Jarkko Hautamäki. Jokaiselta puhujalta kuulin hämmästyttäviä arvioita poikien koulumenestyksen laahaamisen mahdollisista syistä. Asiaa on tutkittu vähän (liian vähän), sillä feminismin kasvun myötä tutkimusten keskittyminen on ollut pääasiassa tyttöjen koulunkäynnissä. Silti jo vuonna 2004 on tiedostettu, että pojat jäävät huolestuttavasti tytöille koulumenestyksessä. Asiaan ei ole kuitenkaan reagoitu.
Reagointi ei taida kiinnostaa valitettavasti tänä päivänäkään, sillä seminaariin oli tullut paikalle vain muutama hassu ihminen. Aika surullista, että poikien koulumenestyksen tippuminen ei tunnu kiinnostavan ketään. Mutta minua se kiinnostaa ja uskon, että kiinnostaa myös muita poikien äitejä. Matti Rimpelä totesi, että poikien koulutusaseman muutos on 2020-luvun tasa-arvopolitiikan tärkeimpiä haasteita.
Ja mitäs vuoden 2017 jälkeen on koulumaailmassa tapahtunut? Niin. Oppivelvollisuuden pidennys ja ilmiöoppiminen yms. eivät ole asioita, joita tytöt olisivat erityisesti tarvinneet.
Eivätkä nuo pojille toimi. Edelleen suositaan koko touhussa itseohajutuvuutta. Se kun sopii tytöille eikä se ole pojilta pois.
Näin kertoo opetusministerikin.
Onko johtopäätös siis se, että että pojat eivät oikeastaan opi millään tavalla, koska mikään tulitoimi ei heihin pure? Teidän suustanne kuulostaa lähinnä siltä.
Miksi ennen ovat oppineet? Johtopäätös voisi vaikka olla se, että muutokset ovat olleet haitallisia pojille.
Orotetaan tytöt omiin kouluihinsa, saavat siellä olla itseohjautuvia.
Pojat ovat addiktoituneet peleihinsä ja kännyköihinsä. Se on surullista. Ei vain pojat vaan aikuiset miehetkin.
Harmittaako kun miehiä kiinnostaa kännykät ja pelit naisia enemmän :)
Tehän oikein toivotte että miehet jättävät naiset rauhaan.
Ei. Harmittaa että ne kiinnostavat opiskeluja ja työssäkäyntiä enemmän.
Ihan vaan miesvihasta valittaville palstaherroille tideoksi:
Vain IL:n ja IS:n toimituksessa on miesvihaa. Te menette kerta kerran jälkeen median trollaukseen mukaan.
Opetelkaa ymmärtämään tämä, niin huomaatte tämän saman asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Naisopettaja voisi saada pojan motivoitua, mutta ei se miesvihassaan viitsi tehdä sitä.
Tutkimusten mukaan koevastausten anonymisointi yksin nosti poikien arvosanaa ja laski tyttöjen silloin kun oli naisopettaja. Miesopettajilla vastaavaa ei havaittu.
Selitäs tuo poikien motivaation puuttella?
Mistäs tämän tutkimuksen löytää? Pitää miettiä uudestaan tuota miesopettajien tarpeettomuutta jos tämä on totta. Eipähän tuo oikein kovin hyvin poikia kannusta jos huomaavat että naisopettajat ovat puolueellisia.
Olen naisopettaja. Tunnistan suosivani poikia alitajuisesti hieman enemmän, sillä itselläni on kotona hyvin rakas ja toivottu poikakatras. Tiedostan sen, että pojille on helpommin suopeampi ja kiinnitän käytökseeni systemaattisesti huomiota. Oppilaat tuskin siis alitajuntaista toimintaani huomaavat.
Poikien numerot opettamillani luokilla ovat silti keskiarvollisesti aika paljon tyttöjä alempia, sillä poikien osaaminen äidinkielessä (erityisesti kielioppi ja lukeminen) on todella heikkoa. Lisäksi käytös luokassa on lähtökohtaisesti paljon levottomampaa. Rakkaita ovat silti kaikki, sekä omat pojat, että oppilaspojat.
blogissa vuodelta 2017:
Kävin maanantaina hurjan mielenkiintoisessa seminaarissa –Poikien tyttöjä huonompi peruskoulupärjääminen. Tiesin jo paljon, mutta hämmennyin siitä mitä kaikkea en vielä tiennyt.
Seminaarissa olivat puhumassa Professori Matti Rimpelä, Professori Liisa-Keltinkangas-Järvinen ja Professori Jarkko Hautamäki. Jokaiselta puhujalta kuulin hämmästyttäviä arvioita poikien koulumenestyksen laahaamisen mahdollisista syistä. Asiaa on tutkittu vähän (liian vähän), sillä feminismin kasvun myötä tutkimusten keskittyminen on ollut pääasiassa tyttöjen koulunkäynnissä. Silti jo vuonna 2004 on tiedostettu, että pojat jäävät huolestuttavasti tytöille koulumenestyksessä. Asiaan ei ole kuitenkaan reagoitu.
Reagointi ei taida kiinnostaa valitettavasti tänä päivänäkään, sillä seminaariin oli tullut paikalle vain muutama hassu ihminen. Aika surullista, että poikien koulumenestyksen tippuminen ei tunnu kiinnostavan ketään. Mutta minua se kiinnostaa ja uskon, että kiinnostaa myös muita poikien äitejä. Matti Rimpelä totesi, että poikien koulutusaseman muutos on 2020-luvun tasa-arvopolitiikan tärkeimpiä haasteita.
Ja mitäs vuoden 2017 jälkeen on koulumaailmassa tapahtunut? Niin. Oppivelvollisuuden pidennys ja ilmiöoppiminen yms. eivät ole asioita, joita tytöt olisivat erityisesti tarvinneet.
Eivätkä nuo pojille toimi. Edelleen suositaan koko touhussa itseohajutuvuutta. Se kun sopii tytöille eikä se ole pojilta pois.
Näin kertoo opetusministerikin.
Onko johtopäätös siis se, että että pojat eivät oikeastaan opi millään tavalla, koska mikään tulitoimi ei heihin pure? Teidän suustanne kuulostaa lähinnä siltä.
Miksi ennen ovat oppineet? Johtopäätös voisi vaikka olla se, että muutokset ovat olleet haitallisia pojille.
Orotetaan tytöt omiin kouluihinsa, saavat siellä olla itseohjautuvia.
Se voisi olla hyvä. Monet tytöt varmaan ainakin kiittäisivät.
Siitä vain toimeen, nyt on naiset hallituksessa ja päättämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Ei tietenkään kannata paneutua ongelman ytimeen kun siellä on naisten tyyli toimia ja tehdä niin parempi pureutua pelkkiin oireisiin pakottamalla poikia toimimaan tyttöjä tukevalla tavalla ja sitten ihmetellään miksi oireiden parantaminen ei auta pohja ongelmaan. Se on ihan yleisesti tiedossa että naiset ajattelevat ja toimivat eritavalla kuin miehet ihan yhtä lailla kun miehet ajattelevat ja toimivat eritavalla kuin naiset. Jännä vaan tässä opetusmaailmassa on se että missään ei vaadita nais opettajia sopeutumaan poikia tukevaan tapaan vaan jatkavat tyylillään kun se tukee tyttöjen tapaan toimia ja oppia joten poikia pakotetaan sopeutumaan tyttöjä tukevaan tapaan toimia ja oppia
Nämä väitteet ovat naurettavia. Peruskoulua on muutettu yhä toiminnallisemmaksi, pelillisemmäksi ja tekniikkapohjaisemmaksi, jotta saataisiin ne pojatkin oppimaan jotain. Nyt on tyttöjen syy, kun he pärjäävät tästäkin huolimatta.
No muutosten kanssa on kaiketi menty ojasta allikkoon. PISA-tulokset vaan laskee. Ei se nyt ole tyttöjen syytä, mutta jotain tässä pitäis tehdä ja poikien tulokset on se isoin ongelma.
No sinne tekemään vaan, kun kerran tiedät ja osaat. Mitä täällä mammapalstalla parut, ei tämä asiaa auta yhtään.
Loppui argumentit niin mennään tälle linjalle.
Muista tuo kun olet jossain seuraavassa ketjussa ulísemassa miehistä. Siitä vain itse hoitamaan. Mitä te naiset täällä ulísette :)
Kovasti on vikaa kaikessa, mitä naiset tekevät, mutta eipä näy olevan kiinnostusta miehillä mennä ja tehdä paremmin. Silloin pitäisi vain pitää se turpansa kiinni, jos ei kerran itsestä tekijäksi ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset itkee kun heitä mur****** naisvihaisessa maailmassa ja miehet itkevät kun eivät saa hyviä arvosanoja koulussa kun eivät jaksa opiskella
Siis ajattelet että se että poikalapset pärjää koulussa on niiden lasten omaa syytä? Ihan kamala suhtautuminen.
No ööööö jos ne pojat opiskelisi niin voisivat saada parempia tuloksia ..... Vai onko se naisten vika kun eivät pojat jaksa keskittyä nyyhkis voi luoja sentää mitä surkeuksia olette ku pitäs opiskellakki teidän puolesta.
Ja kyllä. Se on SEKÄ naisten että miesten vika. Äitien ja isien, opettajien, poliitikkojen, päättävien virkamiesten...
Eihön ole vaan ainostaan miesten ja poikien.
Eli esim. äideillä ja naisopettajilla ei ole vastuuta siitä miten pojat koulussa pärjäävät? Jos ymmärsin oikein, niin mikä sua vaivaa? Ihan sairas ajattelutapa.
Läsnäolevat isät ja miehet sekä varhaiskasvatuksessa että opettajina on ratkaisu. Mutta miehiä ei kiinnosta. Sitten onkin hyvä syyttää naisia, kun pojat kasvatetaan väärin. Itse ei tietenkään jakseta tikkua ristiin laittaa oman sukupuolensa asioiden korjaamiseksi.
Isien pitäisi olla enemmän läsnä lastensa elämässä. Opettajien sukupuolijakauma ei ole ongelman ytimessä, koska kyllä naisopettajakin voi saada poikia motivoitua. Olisi kummallinen maailma jos pojat tarvitsisivat miesopettajan. Vika on metodeissa ja ilmapiirissä, ei opettajan sukupuolessa.
Naisopettaja voisi saada pojan motivoitua, mutta ei se miesvihassaan viitsi tehdä sitä.
Tutkimusten mukaan koevastausten anonymisointi yksin nosti poikien arvosanaa ja laski tyttöjen silloin kun oli naisopettaja. Miesopettajilla vastaavaa ei havaittu.
Selitäs tuo poikien motivaation puuttella?
Mistäs tämän tutkimuksen löytää? Pitää miettiä uudestaan tuota miesopettajien tarpeettomuutta jos tämä on totta. Eipähän tuo oikein kovin hyvin poikia kannusta jos huomaavat että naisopettajat ovat puolueellisia.
Olen naisopettaja. Tunnistan suosivani poikia alitajuisesti hieman enemmän, sillä itselläni on kotona hyvin rakas ja toivottu poikakatras. Tiedostan sen, että pojille on helpommin suopeampi ja kiinnitän käytökseeni systemaattisesti huomiota. Oppilaat tuskin siis alitajuntaista toimintaani huomaavat.
Poikien numerot opettamillani luokilla ovat silti keskiarvollisesti aika paljon tyttöjä alempia, sillä poikien osaaminen äidinkielessä (erityisesti kielioppi ja lukeminen) on todella heikkoa. Lisäksi käytös luokassa on lähtökohtaisesti paljon levottomampaa. Rakkaita ovat silti kaikki, sekä omat pojat, että oppilaspojat.
blogissa vuodelta 2017:
Kävin maanantaina hurjan mielenkiintoisessa seminaarissa –Poikien tyttöjä huonompi peruskoulupärjääminen. Tiesin jo paljon, mutta hämmennyin siitä mitä kaikkea en vielä tiennyt.
Seminaarissa olivat puhumassa Professori Matti Rimpelä, Professori Liisa-Keltinkangas-Järvinen ja Professori Jarkko Hautamäki. Jokaiselta puhujalta kuulin hämmästyttäviä arvioita poikien koulumenestyksen laahaamisen mahdollisista syistä. Asiaa on tutkittu vähän (liian vähän), sillä feminismin kasvun myötä tutkimusten keskittyminen on ollut pääasiassa tyttöjen koulunkäynnissä. Silti jo vuonna 2004 on tiedostettu, että pojat jäävät huolestuttavasti tytöille koulumenestyksessä. Asiaan ei ole kuitenkaan reagoitu.
Reagointi ei taida kiinnostaa valitettavasti tänä päivänäkään, sillä seminaariin oli tullut paikalle vain muutama hassu ihminen. Aika surullista, että poikien koulumenestyksen tippuminen ei tunnu kiinnostavan ketään. Mutta minua se kiinnostaa ja uskon, että kiinnostaa myös muita poikien äitejä. Matti Rimpelä totesi, että poikien koulutusaseman muutos on 2020-luvun tasa-arvopolitiikan tärkeimpiä haasteita.
Ja mitäs vuoden 2017 jälkeen on koulumaailmassa tapahtunut? Niin. Oppivelvollisuuden pidennys ja ilmiöoppiminen yms. eivät ole asioita, joita tytöt olisivat erityisesti tarvinneet.
Eivätkä nuo pojille toimi. Edelleen suositaan koko touhussa itseohajutuvuutta. Se kun sopii tytöille eikä se ole pojilta pois.
Näin kertoo opetusministerikin.
Onko johtopäätös siis se, että että pojat eivät oikeastaan opi millään tavalla, koska mikään tulitoimi ei heihin pure? Teidän suustanne kuulostaa lähinnä siltä.
Miksi ennen ovat oppineet? Johtopäätös voisi vaikka olla se, että muutokset ovat olleet haitallisia pojille.
Orotetaan tytöt omiin kouluihinsa, saavat siellä olla itseohjautuvia.
Pojat ovat addiktoituneet peleihinsä ja kännyköihinsä. Se on surullista. Ei vain pojat vaan aikuiset miehetkin.
Harmittaako kun miehiä kiinnostaa kännykät ja pelit naisia enemmän :)
Tehän oikein toivotte että miehet jättävät naiset rauhaan.
Ei. Harmittaa että ne kiinnostavat opiskeluja ja työssäkäyntiä enemmän.
Miksi pitäisi opiskella? Eihän kaikki voi olla sukupuolentutkimuksen maistereita.
Ei mene naisilla jakeluun kun miehet maksaa lystin, naisten kouluttautuessa humanisteiksi. "Naisten alat" tekee kaikkea muuta kuin rahaa.