Testamentin hyväksyminen

Miten sen vaihtoehdon edes saa selville penkomatta koko sukua ja omaisuutta?

Hetkinen, miten se testamentti sinuun liittyy? Käsittääkseni vain rintaperillisellä on oikeus lakiosaansa, vaikka perittävä olisi testamentin tehnyt. Onko perittävä siis suoraan joku sinun isovanhemmistasi (iso-isovanhempi tms) ja välistä on kuollut sukupolvia?

Vierailija kirjoitti:

Hetkinen, miten se testamentti sinuun liittyy? Käsittääkseni vain rintaperillisellä on oikeus lakiosaansa, vaikka perittävä olisi testamentin tehnyt. Onko perittävä siis suoraan joku sinun isovanhemmistasi (iso-isovanhempi tms) ja välistä on kuollut sukupolvia?

Kysymys lienee siitä, että aikoo moittia testamenttia, esimerkiksi siksi että pitää sitä epäpätevänä. Jos testamentti ei päde eikä sitä huomioida niin perintöä voi päätyä toki muillekin kuin rintaperillisille.

Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on, että ihan itse joutuu laskeskelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetkinen, miten se testamentti sinuun liittyy? Käsittääkseni vain rintaperillisellä on oikeus lakiosaansa, vaikka perittävä olisi testamentin tehnyt. Onko perittävä siis suoraan joku sinun isovanhemmistasi (iso-isovanhempi tms) ja välistä on kuollut sukupolvia?

Kysymys lienee siitä, että aikoo moittia testamenttia, esimerkiksi siksi että pitää sitä epäpätevänä. Jos testamentti ei päde eikä sitä huomioida niin perintöä voi päätyä toki muillekin kuin rintaperillisille.

Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on, että ihan itse joutuu laskeskelemaan.

Aa eli vastaava kuin case Kirsti Paakkanen...

Olisin toissijainen perillinen tässä tapauksessa. Testamentti tehty aikoinaan mutta epäselvyyksien vuoksi mulla olisi oikeus olla hyväksymättä sitä nyt. Kuten lukuisilla muillakin toissijaisilla perillisillä. ap

Vain rintaperillinen voi moittia testamenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vain rintaperillinen voi moittia testamenttia.

Ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vain rintaperillinen voi moittia testamenttia.

Jokainen perillinen voi tietenkin moittia testamenttia. Muutoin esimerkiksi väärennöstä vastaan ei olisi oikeussuojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vain rintaperillinen voi moittia testamenttia.

Testamentti menee hyväksyttäväksi niille, jotka perintökaaren mukaan perisivät ilman testamenttia. Ei tarvitse olla rintaperillinen.

Riitauttaisin testamentin siinä tapauksessa, että olisin varma, että testamentti ei ole vainajan tahdon mukainen ja siinä on käytetty jotain "vilunkia". Muussa tapauksessa jokainen saa testamentata rahansa kenelle haluaa, poislukien mahdolliset lakiosat.

Eikö voisi vain kunnioittaa testamentin tekijän tahtoa?

Todella härskejä tällaiset moittimiset, joilla yritetään vain saada itselle enemmän, välittämättä testamentin tekijän tahdosta.

Ahne, ahne, ahne moukka.

Mitäs se tulee maksamaan, jos riitauttaminen ei mene käräjillä läpi? Onko sulla varaa siihen?

näin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain rintaperillinen voi moittia testamenttia.

Testamentti menee hyväksyttäväksi niille, jotka perintökaaren mukaan perisivät ilman testamenttia. Ei tarvitse olla rintaperillinen.

Riitauttaisin testamentin siinä tapauksessa, että olisin varma, että testamentti ei ole vainajan tahdon mukainen ja siinä on käytetty jotain "vilunkia". Muussa tapauksessa jokainen saa testamentata rahansa kenelle haluaa, poislukien mahdolliset lakiosat.

Vilunkikin pitäisi voida todistaa, se ei ihan riitä että joku perillinen epäilee sellaista käytetyn.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs se tulee maksamaan, jos riitauttaminen ei mene käräjillä läpi? Onko sulla varaa siihen?

Ei kai ap:n asiassa ole kyse kuin siitä hyväksyykö vai ei testamentin.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Olisin toissijainen perillinen tässä tapauksessa. Testamentti tehty aikoinaan mutta epäselvyyksien vuoksi mulla olisi oikeus olla hyväksymättä sitä nyt. Kuten lukuisilla muillakin toissijaisilla perillisillä. ap

Voit odottaa/odotuttaa hyväksymistä peruskirjoituksen yli. Silloin suunnilleen pystyt jo laskemaan, minkä arvoista perintöä olisi tulossa jos testwmentti ei olisi pätevä. Tiedän, koska olen ollut tässä tilanteessa itse. Tosin kohdallani päti se, mikä varmaan pätee useimmissa näissä tapauksissa, että perinnön arvo oli laskettavissa satasissa ja siitä seuraava vaiva olisi jättänyt tuntipalkan alle kymppiin. Ilmoitin sitten hyväksyväni testamentin heti perukirjan saatuani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs se tulee maksamaan, jos riitauttaminen ei mene käräjillä läpi? Onko sulla varaa siihen?

Ei kai ap:n asiassa ole kyse kuin siitä hyväksyykö vai ei testamentin.

Eri

Siis ottaako vastaan esim mahdollisen purkukuntoisen rötiskön vai ei???

Vierailija kirjoitti:

Eikö voisi vain kunnioittaa testamentin tekijän tahtoa?

Todella härskejä tällaiset moittimiset, joilla yritetään vain saada itselle enemmän, välittämättä testamentin tekijän tahdosta.

Ahne, ahne, ahne moukka.

No minä olen se, j9a tuossa yllä sanoi hyväksyneensä testamentin vasta peunkirjoituksen jälkeen. Ja tässä tapauksessa ainakaan ei ollut mitenkään erityisen selvää, että testamentti ilmaisi testamenttaajan tahdon, tai että se oli edes testamenttaajan itsensä tekemä. Se kun oli jonkun muun ruutupaperille kirjoittama selitys, josta puuttuivat todistajat ja moni muu lain mukainen vaatimus. Ja testamenttaaja oli myös tyyppi, joka oli tehnyt vastaavia papereita suutuspäissään useampia, siirrelleen perintöä yhdeltä naapurilta toisella ja takaisin riideltyään syyttä tai syystä vuoron perään kaikkien sukulaisten kanssa. Ne eivät missään vaiheessa kuvanneet hänen todellista omaisuuden järjestelytahtoaan, vaan lähinnä olivat symbolisia suuttumuksen osoituksia.

minulla oli siis mielestäni varsin hyvä syy olla kunnioittamatta tämän testamentin ipmoittamaa tahtoa, koska oikeasti kyse ei ollut testamentista eikä tahdosta. Mutta koska asialla ei ollut minulle väliä, sai se entinen naapuri minun puolestani pitää ne vanhat kahvikupit, joita siellä jaossa oli. Vanhat valokuvat sukulaisista olisivat minuakin kiinnostaneet, mutta sellaisia ei enää löytynyt.

Kyllä se varmaan pitäisi olla mahdollista mutta en osaa sanoa mistä tiedon saa. Minäkin sain tuollaisen paperin kun setäni kuoli. Hänellä ja vaimollaan ei ollut lapsia ja olivat tehneet testamentin vaimon veljentyttären hyväksi joten tarvittiin hyväksyminen ettei aio riitauttaa testamenttia. 

näin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain rintaperillinen voi moittia testamenttia.

Testamentti menee hyväksyttäväksi niille, jotka perintökaaren mukaan perisivät ilman testamenttia. Ei tarvitse olla rintaperillinen.

Riitauttaisin testamentin siinä tapauksessa, että olisin varma, että testamentti ei ole vainajan tahdon mukainen ja siinä on käytetty jotain "vilunkia". Muussa tapauksessa jokainen saa testamentata rahansa kenelle haluaa, poislukien mahdolliset lakiosat.

Ei testamenttia tarvitse hyväksyttää etukäteen, sillä se on vainajan tahto, jonka kaksi ihmistä ovat todistaneet.

Testamentista voi riidellä oikeudessa vuosikausia, mutta ei sieltä välttämättä mieleistä päätöstä saa aikaiseksi. Jos testamentti todetaan pätemättömäksi vainajan terveydentilan tai muun syyn takia, niin silloin perintö jaetaan lain säätämissä puitteissa tai se perintö menee valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Ei testamenttia tarvitse hyväksyttää etukäteen, sillä se on vainajan tahto, jonka kaksi ihmistä ovat todistaneet.

Testamentista voi riidellä oikeudessa vuosikausia, mutta ei sieltä välttämättä mieleistä päätöstä saa aikaiseksi. Jos testamentti todetaan pätemättömäksi vainajan terveydentilan tai muun syyn takia, niin silloin perintö jaetaan lain säätämissä puitteissa tai se perintö menee valtiolle.

Ei testamenttia tietenkään tarvitse hyväksyttää sen enempää etu- kuin jälkikäteenkään, mutta ei se riitelyä tarkoita, vaikkei testamenttia hyväksy. Jos joku ei hyväksy, silloin vain odotetaan moiteaika loppuun ennen kuin testamentti on lainvoimainen.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs se tulee maksamaan, jos riitauttaminen ei mene käräjillä läpi? Onko sulla varaa siihen?

jos en hyväksy tulen osalliseksi lesken kuolinpesää. Ei se mihinkään käräjille mene. ap