Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Mitä nämä vartijat ajattelivat sillä hetkellä, kun jatkoivat vain kiinnipitämistä elottomana makaavan naisen päällä? Videolta katsottaessa tulee mieleen jonkinlainen hetkellinen joukkopsykoosi, missä odotetaankin että maassa makaava menee elottomaksi. Saahan sitä lukea kuinka tapon uhreista löytyy toisinaan 200 puukoniskua, tässä on jotain samaa hulluutta ja mielen sumentumista.

Oletatko, että noilla olisi jotain erityisen kehittynyttä ajattelua?

Vierailija kirjoitti:

Mitä nämä vartijat ajattelivat sillä hetkellä, kun jatkoivat vain kiinnipitämistä elottomana makaavan naisen päällä? Videolta katsottaessa tulee mieleen jonkinlainen hetkellinen joukkopsykoosi, missä odotetaankin että maassa makaava menee elottomaksi. Saahan sitä lukea kuinka tapon uhreista löytyy toisinaan 200 puukoniskua, tässä on jotain samaa hulluutta ja mielen sumentumista.

Hyvä vertaus, tuo tapp otilanne oli sama kuin olisivat puukolla iskeneet loputtomiin, ja kaveriporukassa kaikki haluaa osallistua.

Puukon sijasta käytössä oli 7 miehen voimat ja koulutuksessa opitut tekniikat, joilla asian voi hoitaa verettömästi, mutta joita jatkettiin niin kauan kunnes oli varmistettu, ettei elvytyskään enää toimi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi eivät soittaneet 112 kun uri pyysi, vaan korottivat itsensä ambulanssiväen yläpuolelle. Uri tunsi että on viimeiset hetket. Miksi. 🥀

Ikävä kyllä uhrin avunpyynnötkin oli näille kimppuun käyneille sekopäille sitä paljon puhuttua jv/vartijan vastustusta, joka oikeuttaa heidät pahoinpitelemään ja johon vastattiin vaan lisäämällä voimaa.

Kaikkinensa turha tuotettu kuolema. Joka kohdassa toimittu väärin. Pitkitetään tärkeää tietoa, kun tiedetään että kansa on tästä helvetin vihainen. Kyllä juttu mennee ulkomaalaisiinkin lehtiin, ja pitää mennäkin. Oikeutta asiaan.!!!!!!!

Hyvä kannanotto!

https://www.verkkouutiset.fi/a/oikeusoppinut-ison-omenan-tapauksesta-ol…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä tilanne on päässyt menemään näin pitkälle? Niin paljon pahoja asioita on tapahtunut ihmisille, eikä kukaan ole estänyt.

Hei! Tervetuloa maailmaan, synnyit kenties eilen? Älä huoli, opit pian miten maailma toimii ja miksi tarvitaan ammattiryhmiä huolehtimaan turvallisuudesta ja miten ihminen saattaa kuolla tapaturmaisestikin. Se on tietysti ikävää.

Ei minun maailma noin toimi eikä ole toiminut. Sanoisin että 95 prosenttia suomesta toimii ihan eri tavalla. Autetaan, keskustellaan, riidellään, sovitaan jopa pyydetään ja annetaan anteeksi. Oletteko hukkuneet vihan maailmaan jossa vain kovat otteet on mahdollisia?

"IsonOmenan tapauksessa ei pidä pohtia vain sitä onko naisen kiinniotossa ja pitelyssä menetelty asianmukaisesti. Olellista on myös se onko tilanteessa ollut perusteita kohdistaa naiseen mitään toimia. Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 2020:29 antaa ohjetta. https://t.co/z9fbglkKOm https://t.co/EQaFrhkDij"

TÄMÄPÄ SE!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne henkilöt, jotka tarttuivat henkilöön kiinni, niin ei maahan laittamista. Pitäneet vain seisaallaan ja tai taluttaneet istumaan ja odottaneet poliisin paikalle. Vartijat käyttivät liian raakaa voimaa. Siinä on miettimistä vartijoille, että pitikin mennä näin

Miksi ylipäätään tarttuivat? Virhe tehtiin jo siinä. Puheeseen vastataan puheella.

Uhriksi valittu ihan poliisin kertoman mukaan vaan käveli kauppakeskukseen käytävällä, kun vastaan tuli nämä ns. turvallisuusalan ammattilaiset, jotka nyt sitten yrittää selittää miksi katsoivat oikeudekseen tehdä uhrilleen kaiken mitä tekivät.

Negatiivinen suhtautuminen vartijoihin olisi aika paljon pienempää jos vain myöntäisivät virheensä ja katuisivat eikä joka paikassa tungettaisi vaan että mitä uhri on tehnyt väärin ja puolustella toimintaansa. Sitten vielä täysin törkeä uhrin mustamaalaamiskampanja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.

Tässä lakiatekstiä:

Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:

42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.

Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään. 

Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen. 

Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.

Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.

Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?

Hyvin näiden vartijoiden pr-henkilöt onnistuneet alusta pitäen pitämään poissa tarkastelun siitä, oliko tosiaan naiseen syytä kohdistaa mitään toimia.

Koko ajan heillä ollut vain se levy päällä, että nainen lyötiin tonttiin saatujen oppien mukaisesti... Hyvä taktiikka sinänsä heillä, sitä en kiistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko selvitetty miksi ja KUKA henkilö teki ilmoituksen ns. häiritsevästä naisesta? Tämä (mies)henkilö on alunperin syyllinen koko tapahtumaketjuun, mitä ei siis olisi koskaan tapahtunut ilman hänen ilmoitustaan. Hän on todellakin osasyyllinen ja selvitettävä miksi.

Kyllä, tuo aiheettoman ilmoituksen tehnyt mies olisi pitänyt ehdottomasti ottaa kiinni. Hän on osasyyllinen naisen kuolemaan.

Ei ole osasyyllinen. Syyllinen tässä on valitettavasti tuo nainen itse.

Nainen on tässä se syyttömin.

Niiiin aina.

Pysy asiassa. Tässä tapauksessa nainen oli kaikista syyttömin.

Nainen halusi vängätä vastaan. Se on syyllisyyttä. Omaa käytöstä konfliktitilanteessa.

Höpöhöpö, vartijat eivät ymmärtäneet puhetta.

Järkyttävää että meillä on vartijoina imbesillejä joiden puheen ymmärtämisen taito on olematon ja artikulointi vielä heikompaa. Tällaisista olioista kannattaa pysyä mahdollisimman kaukana ja tarvittaessa tulee ottaa yhteyttä oikeaan viranomaiseen.

Törkeä kuolemantuottamus lievin mahdollinen rikosnimike noille stevareille, jos ja kun minulta kysytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä nämä vartijat ajattelivat sillä hetkellä, kun jatkoivat vain kiinnipitämistä elottomana makaavan naisen päällä? Videolta katsottaessa tulee mieleen jonkinlainen hetkellinen joukkopsykoosi, missä odotetaankin että maassa makaava menee elottomaksi. Saahan sitä lukea kuinka tapon uhreista löytyy toisinaan 200 puukoniskua, tässä on jotain samaa hulluutta ja mielen sumentumista.

Hyvä vertaus, tuo tapp otilanne oli sama kuin olisivat puukolla iskeneet loputtomiin, ja kaveriporukassa kaikki haluaa osallistua.

Puukon sijasta käytössä oli 7 miehen voimat ja koulutuksessa opitut tekniikat, joilla asian voi hoitaa verettömästi, mutta joita jatkettiin niin kauan kunnes oli varmistettu, ettei elvytyskään enää toimi.

Aseena oli paitsi näiden henkilöiden voimat ja tekniikat, myös valta-asema jota käyttivät väärin.

Lisäksi useimpien usko ja luotto siihen, ettei ns. ammattilaiset ole tekemässä mitään väärää keskellä kirkasta päivää vilkkaassa kauppakeskuksessa.

Uhrilla ei ollut mitään mahdollisuuksia selvitä.

Tosiaankin osalla vartijoista ihan pissa noussut päähän tuosta 40-tuntisesta koulutuksestaan. Kun he käskyttävät, muiden pitää vain kiltisti totella. Ellei tottele, käy pipisti tai voi kuollakin...

Äkkiä ne lainmuutokset tekeille siellä eduskunnassa! Nuo vartijathan on ihan kahjoja!

"Uhrilla ei ollut mitään mahdollisuuksia selvitä."

Nainen oivalsi itse oman asemansa toivottumuuden heti kohtaamistilanteessa, koska laski välittömästi alleen.

Erikoinen tapaus kyllä kaikkineensa. Ensinnäkin tosi surullista että ihminen kuoli.

Tohdin miettimään uhria ja hänen asiointia. Mikä on että joutuu tilanteeseen että raudotetaan. Tätähän ei tapahdu ihan herkästi. Tai ei minua ole ikinä lyöty rautoihin jos olen käynny vaikka Jumbossa.

Vartioiden menettelystä on annattu tietoa että ihan oikein toimittu otteiden osalta. Tästä löyty hyvä video Mtv3 sivuilta.

Kuitenkin pieleen on mennyt ja poliisikin todennut että tuskimpa olisi kuollut ilman tilannetta. Saavatko kuoleman tuottamuksesta tuomion jios nainen kuolee sydikseen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.

Tässä lakiatekstiä:

Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:

42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.

Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään. 

Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen. 

Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.

Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.

Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?

Olen eri, mutta avaatko itse mikä peruste antoi oikeuden käskeä poistumaan?

Tiedämme edelleen seuraukset, mutta emme juurisyytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi eivät soittaneet 112 kun uri pyysi, vaan korottivat itsensä ambulanssiväen yläpuolelle. Uri tunsi että on viimeiset hetket. Miksi. 🥀

Tämä. Nauhalta näkyy pitkittynyn ihmettely ja vainajan kiinnipitäminen.

Nimenomaan vainajan. Nainen kuoli ilmeisesti hyvinkin pian "käsittelyn" alettua. Jotain tapahtui heti, joka johti kuolemaan. Sitten tuli kavereille jonkin sortin paniikki, ei osattu tehdä mitään pitkään aikaan.

Kuolinsyy pitää kertoa, kaikki pitää kertoa julki, kunhan selviää. Hirveää, hirveää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.

Tässä lakiatekstiä:

Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:

42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.

Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään. 

Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen. 

Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.

Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.

Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?

Olen eri, mutta avaatko itse mikä peruste antoi oikeuden käskeä poistumaan?

Aiemmissa viesteissä oli kyse kiinni-oton, eikä poistamisen perusteista.