Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Tässä on se mitä laki sanoo vartijan oikeuksista https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi-poistaa-henkilon-paikalta/
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.
Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.
Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.
Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.
Tämän tekstin mukaan on vaikea nähdä vartijoiden toimineen lain mukaan.
Olisi ehkä paikallaan järkätä vartijoille lisää lakikoulutusta. Nyt täällä luullaan että vartijoilla on rajattomat oikeudet komennella ihmisiä mielivaltaisesti ja jopa käyttää väkivaltaa ihan fiilispohjalta.
Tsekkaa myös järkkärin oikeudet, ovat relevantimmat tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kusipäillä ei ollut minkäänlaista kiinnostusta edes tarkistaa naisen pulssia ravistelun ja "Ootko hereillä?" -kyselyn sijaan. Pulssin puuttuminen olisi tehnyt asian selväksi heti noille idiooteille. Ainoa mikä videon perusteella heitä kiinnosti, oli näkösuoja, etteivät heidän laittomat otteensa olisi näkyneet ostoskeskuksen asiakkaille.
Heillä varmaan jokaisella älypuhelimet. Laittaa sen nenän ja suun eteen jos epäilee, ettei hengitä. Pinta huurtuu jos hengittää. Ei ole vaikeaa. Opettakaa omille lapsillennekin. 112 kiittää.
No tuokin on keino hengityksen tarkistamiseen. Pulssin osaan minäkin tarkistaa, luulisi vartijan koulutukseen senkin kuuluvan (kai?). Mutta ei noita ah niin urheita vartijoita näyttänyt kiinnostavan.
Olisi luullut, että edes yhdellä olisi ollut järkeä päässä, mutta ei.
Elottomalle huudellaan "hei haloo" ja ravistellaan.
Niinpä, ei tarkisteta hengitysta ja pulssia, ravistellaan vain ja yritetään saada puhumaan. Aivan järjetöntä toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on täynnä aivopesua ja manipulaatiota. Kun lukee tarpeeksi monta kertaa, että jokin oli ok, tai ei kannata vastustaa jne. siitä tulee pian totuus, joka jää alitajuntaan. Hybridivaikuttamista ja pelottelua.
.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on täynnä aivopesua ja manipulaatiota. Kun lukee tarpeeksi monta kertaa, että jokin oli ok, tai ei kannata vastustaa jne. siitä tulee pian totuus, joka jää alitajuntaan. Hybridivaikuttamista ja pelottelua.
Unohdit salaliitot.
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä tilanne on päässyt menemään näin pitkälle? Niin paljon pahoja asioita on tapahtunut ihmisille, eikä kukaan ole estänyt.
Hei! Tervetuloa maailmaan, synnyit kenties eilen? Älä huoli, opit pian miten maailma toimii ja miksi tarvitaan ammattiryhmiä huolehtimaan turvallisuudesta ja miten ihminen saattaa kuolla tapaturmaisestikin. Se on tietysti ikävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko selvitetty miksi ja KUKA henkilö teki ilmoituksen ns. häiritsevästä naisesta? Tämä (mies)henkilö on alunperin syyllinen koko tapahtumaketjuun, mitä ei siis olisi koskaan tapahtunut ilman hänen ilmoitustaan. Hän on todellakin osasyyllinen ja selvitettävä miksi.
Kyllä, tuo aiheettoman ilmoituksen tehnyt mies olisi pitänyt ehdottomasti ottaa kiinni. Hän on osasyyllinen naisen kuolemaan.
Ei ole osasyyllinen. Syyllinen tässä on valitettavasti tuo nainen itse.
Nainen on tässä se syyttömin.
Niiiin aina.
Pysy asiassa. Tässä tapauksessa nainen oli kaikista syyttömin.
Nainen halusi vängätä vastaan. Se on syyllisyyttä. Omaa käytöstä konfliktitilanteessa.
Ihan kysyn sellaista asiaa, että kuinka suhtautuisit, jos joku tulisi ja tarttuisi sinua käsivarresta ja sanoisi sinulle jotain hälyisessä ostoskeskuksessa noin 30-50 sentin päästä kasvoistasi? Eikö aika normaali reaktio ole astua taaksepäin? Kun nainen astui taaksepäin niin kengännauhoilla seisonut vartija kaatui hänen päälleen. Onko tuo jotenkin outoa jos nainen järkyttyy jo tuosta? Etenkin kun huomasi varmasti, että miehiä on useampia?
Kyseessä vielä nainen, joka pelkää muutenkin miehiä. Jos kerran oli vanha tuttu ostoskeskuksessa niin eikö ihan normaali puhutus ja ulko-ovelle saattaminen olisi ollut huomattavasti tuottavampi toimintatapa ihan kokonaisuutta ajatellen? Ei siinä tarvi maailmojen syntyä selittää. Sanoo, että tänään joku mies valitti häiriökäytöksestä, asia tutkitaan ja nainen voi sanoa nyt oman kantansa ja sitten kaikkien edun nimissä kotimatkalle. Tervetuloa huomenna takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista, että henkilö otetaan kiinni ja laitetaan väkivalloin maahan vain jonkun toisen henkilön epämääräisen ilmoituksen perusteella? Tämä nainenhan ei ollut mitenkään aggressiivinen tai kiihtynyt/väkivaltainen. Ilmeisesti hän oli jakanut uskonnollisia lehtisiä ihmisille, se ei ole peruste väkivallan käytölle ja murhalle. Tämähän voisi tapahtua ihan kenelle tahansa ihan randomisti, pelottavaa. Ihan hemmetin surullinen tapaus! RIP nainen!
Olen ollut vastaavassa tilanteessa, joka johtui erehdyksestä. Ei käynyt kuinkaan, kun en ruvennut rähjäämään tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kiinnosti, ainakin valvontakameroiden mukaan. Ja aloittivat elvytyksen.
Aloittivat elvytyksen kuusi minuuttia sen jälkeen, kun ensimmäinen vartija oli tajunnut, ettei kaikki ole kunnossa.
Se on käsittämättömän pitkä aika, kun on kysymys hengestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.
Tässä lakiatekstiä:
Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:
42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.
Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.
Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään.
Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.
Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vartija joille kunnon koulutus ja tuollaiset kiinniotto-oikeuset vain aseellisiin tapauksiin. "Vastustaa" ei riitä voimankäytön perusteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kiinnosti, ainakin valvontakameroiden mukaan. Ja aloittivat elvytyksen.
Aloittivat elvytyksen kuusi minuuttia sen jälkeen, kun ensimmäinen vartija oli tajunnut, ettei kaikki ole kunnossa.
Se on käsittämättömän pitkä aika, kun on kysymys hengestä.
Kyllä. Mikään kiire ei ollut, vartijat näyttivät olevan kuin unessa. Aivan luokatonta toimintaa. Nainen ehti kuolla jo moneen kertaan ennenkuin hänen tilaansa alettiin reagoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?"
Viimeisimpien uutisten mukaan se ilmoitettu häiriö oli tapahtunut AIEMMIN kuin sinä hetkenä, jolloin nainen kohtasi käytävällä ne järkkärit. Milloin? Sitä ei ole kerrottu.
Mitä se silloin vartijoille kuuluu, jos hän ei enää häiriköi? Ihminen voi tulla ostoksille vaikka autolla kännissä, huutaa ulkona kaikille haistvittua ja käydä silti kaupassa ilman, että vartijoita tarvitaan mihinkään.
Mitä tätä asiaa enää vatvomaan? Tämähän on selvä juttu. Nainen on yrittänyt levittää jotain helluntalaisten lehtisiä tai muuta, eikä ole ensi kertaa asialla tuossakaan kauppakeskuksessa, vartijat takuulla tunsivat hänet ulkonäöltäkin.
Kauppakeskuksella on varmasti kielto käyttää tiloja uskonnollisiin tarkoituksiin, monilla tietääkseni on. Samoin kuin ei saa kerjätä, jne.
Vartijoiden näkökulmasta siis suoraan poistettava henkilö, jos tietoa ettei "asioi" siellä vaan levittää uskonnollista propagandaa. Naisen näkökulmasta varmasti asia ollut niin että hän on vaan noudattanut lähetyskäskyä (siksi varmaan kieltäytyi poistumasta eikä kokenut tehneensä mitään väärin).
No kai ne lehtiset olisivat lentäneet hänen kädestään lattialle tuon ilmalennon aikana?
Outo juttu ettei ole kukaan silminnäkijä havainnoinut tällaista uskonnon julistamista. Se että nainen on ollut hellari, ei todellakaan johda siihen että hän jossain kauppakeskuksessa käännyttäisi. Ei tästä ole mitään evidenssiä. Eivät kaikki uskovaiset jotenkin automaattisesti yritä julistaa ja käännyttää joka nurkalla.Ja ihan sellainen juttu, että hellarit eivät ole heitä jotka jossain lehtisiä jakavat. Jehovat ovat heitä. Sen lisäksi vapaakirkkoiset saattavat olla aktiivisia mutta Helluntaiherätys ei ole. Helluntailaiset tekevät kyllä lähetystyötä ulkomailla mutta Suomessa he eivät missään kadunkulmassa ole lappusia jakamassa.
En tiedä hellarien toiminnasta mitään, mutta jonkinlainen ei-toivottu toiminta tässä on ollut, joko uskonnollinen tai poliittinen tai kerjääminen/laiton rahankeruu tms., koska nämä ovat kauppakeskuksissa sellaiset säännöt, joista voidaan käskeä ulos heti.
Naisella oli selässä täysi reppu. Ilman että oli asioinut missään liikkeessä, kuten poliisi kertoi. Mieti mitä repussa voi olla? Vartijat eivät edes tarkistaneet sitä, mieti miksi?
Mieti miksi koko ajan on toistettu poliisin ja kauppakeskuksen toimesta sitä että nainen "ei asioinut" kauppakeskuksessa -- minusta se viittaa siihen että hänen toimintansa tiedettiin entuudestaan, eli hän teki jotain muuta kuin asioi. Nainen myös tunnistettiin joidenkin asiakkaiden taholta netissä usein Isossa Omenassa käyväksi henkilöksi (mieti miksi).
Jos poliisikaan ei ole nauhoilta nähnyt häirintätilannetta, sehän tarkoittaa, etteivät vartijatkaan nähneet tilannetta nauhalta, mutteivät myöskään livenä, koska heidät soitettiin paikalle.
Miten siis vartijat tiesivät minkänäköinen nainen on ja miten tiesivät heti käskeä poistumaan?
Vartijoilla oli luultavasti sääntöihin liittyvä syy (kuten se uskonnollisen materiaalinen levittäminen tms.). Muuten heidän olisi pitänyt selvittää tilanne ja asianomaisen häirityn henkilön olisi olettanut olevan paikalla myös sekä tunnistamassa naista. Näin ei ollut.
Siksi johtopäätös on se, että vartijat kävelivät suoraan naisen luo, koska tunsivat ennestään, ja käskivät suoraan poistumaan, koska etukäteen tiesivät naisen säännönvastaisesta toiminnasta.
Näillä tiedoilla tämä näyttää loogisimmalta vaihtoehdolta.
Loogiseen selitykseen voisi kuulua myös se mitä Fb.ssä kirjoittavat että nainen oli lievästi kehitysvammainen ja tykkäsi puhua Jumalasta ohikulkijoille kyseisessä kauppakeskuksessa.
Kenen Fb:ssä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista, että henkilö otetaan kiinni ja laitetaan väkivalloin maahan vain jonkun toisen henkilön epämääräisen ilmoituksen perusteella? Tämä nainenhan ei ollut mitenkään aggressiivinen tai kiihtynyt/väkivaltainen. Ilmeisesti hän oli jakanut uskonnollisia lehtisiä ihmisille, se ei ole peruste väkivallan käytölle ja murhalle. Tämähän voisi tapahtua ihan kenelle tahansa ihan randomisti, pelottavaa. Ihan hemmetin surullinen tapaus! RIP nainen!
Olen ollut vastaavassa tilanteessa, joka johtui erehdyksestä. Ei käynyt kuinkaan, kun en ruvennut rähjäämään tilanteessa.
Ei tämäkään rähjännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vartijat surmasivat kehitysvammaisen uskovaisen naisen!
Mahtavaa...
Toivottavasti kyseiset vartijat saavat pitkät vankilatuomiot ja että heiltä putoaa muutama saippua lattialle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko selvitetty miksi ja KUKA henkilö teki ilmoituksen ns. häiritsevästä naisesta? Tämä (mies)henkilö on alunperin syyllinen koko tapahtumaketjuun, mitä ei siis olisi koskaan tapahtunut ilman hänen ilmoitustaan. Hän on todellakin osasyyllinen ja selvitettävä miksi.
Kyllä, tuo aiheettoman ilmoituksen tehnyt mies olisi pitänyt ehdottomasti ottaa kiinni. Hän on osasyyllinen naisen kuolemaan.
Ei ole osasyyllinen. Syyllinen tässä on valitettavasti tuo nainen itse.
Nainen on tässä se syyttömin.
Niiiin aina.
Pysy asiassa. Tässä tapauksessa nainen oli kaikista syyttömin.
Nainen halusi vängätä vastaan. Se on syyllisyyttä. Omaa käytöstä konfliktitilanteessa.
Eli pitäisi poistua kauppakeskuksesta vaikka ei ole tehnyt mitään väärää tai vaihtoehtoisesti menettää henkensä pahoinpitelyn seurauksena? Ei tämä ihan noin voi mennä.
Aina asiat eivät mene, kuten haluaisit. Voit toki ryhtyä räyhäämään ja niskuroimaan järjestyksenvalvojille, mutta se aiheuttaa vain itsellesi lisää ongelmia. Viisas toimisi toisin. Ehkä ymmärrät tämän vielä tässä elämässäsi, kunhan olet saanut lisää elämänkokemusta ja ymmärrystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kusipäillä ei ollut minkäänlaista kiinnostusta edes tarkistaa naisen pulssia ravistelun ja "Ootko hereillä?" -kyselyn sijaan. Pulssin puuttuminen olisi tehnyt asian selväksi heti noille idiooteille. Ainoa mikä videon perusteella heitä kiinnosti, oli näkösuoja, etteivät heidän laittomat otteensa olisi näkyneet ostoskeskuksen asiakkaille.
Heillä varmaan jokaisella älypuhelimet. Laittaa sen nenän ja suun eteen jos epäilee, ettei hengitä. Pinta huurtuu jos hengittää. Ei ole vaikeaa. Opettakaa omille lapsillennekin. 112 kiittää.
No tuokin on keino hengityksen tarkistamiseen. Pulssin osaan minäkin tarkistaa, luulisi vartijan koulutukseen senkin kuuluvan (kai?). Mutta ei noita ah niin urheita vartijoita näyttänyt kiinnostavan.
Ennen vanhaan oli taskupeili monella mukana kamman kanssa. Nykyään älypuhelimen lasi ajaa lasin virkaa kun se kerran on mukana. Kaikki eivät osaa löytää pulssia kun eivät jaksa opetella asiaa tai luulevat löytävänsä ja tuntevat sormenpäissään oman sykkeensä luullen sitä pulssiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on se mitä laki sanoo vartijan oikeuksista https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi-poistaa-henkilon-paikalta/
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.
Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.
Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.
Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.
Tämän tekstin mukaan on vaikea nähdä vartijoiden toimineen lain mukaan.
Olisi ehkä paikallaan järkätä vartijoille lisää lakikoulutusta. Nyt täällä luullaan että vartijoilla on rajattomat oikeudet komennella ihmisiä mielivaltaisesti ja jopa käyttää väkivaltaa ihan fiilispohjalta.
Kiitos, hyvä lisäys tietoihin. Tuossa selkeästi lukee, ettei vartija voi esim. kauppakeskuksen käytävällä ottaa kiinni ihmistä, saatikka lyödä rautoihin ja kaataa maahan.
On todella hämmästyttävää, etteivät vartijat tunne tällaisia asioita.
Nythän kohta selviää, mitä ilmoituksen tehnyt mies on kertonut kuulustelussa poliisille. Kammottava mahdollisuus on, ettei nainen ollut häirinnyt mitenkään. Kammottavaa olisi myös se, jos ilmoittaja olisi ollut henkilönä sellainen, että se olisi antanut lisäbuustia vartijoille.
Ei kovin hyvä lisäys kun oli pora-järkkäreistä kyse joilla on julkisella paikalla ihan erilaiset oikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä kommentointia. He olivat vartijoita, eivät nasan avaruustieteilijöitä saati aivokirurgeja, eivät edes ensihoitajia, eivät terkkareita, vaan ihmisiä. Aivan tavallisia hyvinkin nuoria ihmisiä jotka tuskin ovat ikinä kohdanneet moista tilannetta, saati olivat siihen millään tavalla valmiina tai valmistautuneita. Ei ihminen osaa toimia missään tilanteessa välttämättä ihan järjellä jollei sitä tilannetta ole harjoiteltu todella monta kertaa. En olisi varmasti itsekkään ymmärtänyt mitä tehdä. En ole koskaan ketään joutunut tekohengittämään tai mitään muutakaan. En osaisi vaikka olenhan sentään insinööri.
Mutta heillähän on tai pitäisi olla koulutus juuri näiden tilanteiden varalle. Jos tämä meni muka ihan ohjekirjan mukaan, niin sitä manuaalia on varmaan syytä korjata.
Varmasti koulutus onkin rähinän hillintään muttei se nyt ihan taida vastata ensiapukoulutusta. Nyt on ihmisillä tieto tästä pahasti hukassa.
Eikö järjestyksenvalvojilla pidä olla myös ensiapukoulutus? Itsellänikin on, koska olen työskennellyt tapahtuma-alalla, jossa voi sattua ja tapahtua mitä tahansa.
1pv EA-kurssi kuuluu koulutukseen. Jokainen pohtia paljonko siitä on muutaman vuoden päästä iloa jos ei ole taitoja tarvinnut tai omaehtoisesti kerrannut.
Toisaalta Securitas järjestää noita EA-koulutuksia. Meinaatko siis väittää, että ns. suutarin vartijalapsella ei ollut kenkiä???
En ole ihan varma mihin kommenttisi liittyy mutta ainakaan minä, yllämainittu ingenjööri, en muista järkkymättömästi ottaneeni kantaa oikein mihinkään tässä ketjussa. Tuossa yllä toki kerroin siitä, että arvostan vartijan työllä (taikka järjestyksenvalvojina) itsensä elättäviä. Ei ole helppo työ eikä kummoinen palkka.
Mutta jatkakaa toki kummallista keskusteluanne.