Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Hybridivaikuttamista tässä ketjussa. Ignooratkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eivät ole vissiin kuulleetkaan, että ihmistä ei saa milloinkaan kaataa maahan, kaikkein viimeeksi mahalleen. Eikä väkivaltaa tai voimaa saa käyttää keneenkään, ei missään tilanteessa.
Ihminen on hyvin hauras, menee helposti rikki tämmöisessä kohtelussa. Myös nuoret ja ulkomaalaiset.
Pakkokeinot jonkun kehoa kohtaan ovat aina hyvin vaarallinen juttu. Siitä huolimatta meillä on lait ja säännöt, joiden noudattamista valvotaan pakkokeinoin. Miksiköhän näin on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kusipäillä ei ollut minkäänlaista kiinnostusta edes tarkistaa naisen pulssia ravistelun ja "Ootko hereillä?" -kyselyn sijaan. Pulssin puuttuminen olisi tehnyt asian selväksi heti noille idiooteille. Ainoa mikä videon perusteella heitä kiinnosti, oli näkösuoja, etteivät heidän laittomat otteensa olisi näkyneet ostoskeskuksen asiakkaille.
Heillä varmaan jokaisella älypuhelimet. Laittaa sen nenän ja suun eteen jos epäilee, ettei hengitä. Pinta huurtuu jos hengittää. Ei ole vaikeaa. Opettakaa omille lapsillennekin. 112 kiittää.
No tuokin on keino hengityksen tarkistamiseen. Pulssin osaan minäkin tarkistaa, luulisi vartijan koulutukseen senkin kuuluvan (kai?). Mutta ei noita ah niin urheita vartijoita näyttänyt kiinnostavan.
Olisi luullut, että edes yhdellä olisi ollut järkeä päässä, mutta ei.
Elottomalle huudellaan "hei haloo" ja ravistellaan.
Vierailija kirjoitti:
Mistä numerosta soitetaan vartijat paikalle?
Infosta?
Ottakaa hysteerikot nyt jo Herran tähden ne iltarauhoittavat! Palsta sulkeutuu kohta ja mahtava öyhötyksenne menee hukkaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä ketju on täynnä aivopesua ja manipulaatiota. Kun lukee tarpeeksi monta kertaa, että jokin oli ok, tai ei kannata vastustaa jne. siitä tulee pian totuus, joka jää alitajuntaan. Hybridivaikuttamista ja pelottelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kusipäillä ei ollut minkäänlaista kiinnostusta edes tarkistaa naisen pulssia ravistelun ja "Ootko hereillä?" -kyselyn sijaan. Pulssin puuttuminen olisi tehnyt asian selväksi heti noille idiooteille. Ainoa mikä videon perusteella heitä kiinnosti, oli näkösuoja, etteivät heidän laittomat otteensa olisi näkyneet ostoskeskuksen asiakkaille.
Heillä varmaan jokaisella älypuhelimet. Laittaa sen nenän ja suun eteen jos epäilee, ettei hengitä. Pinta huurtuu jos hengittää. Ei ole vaikeaa. Opettakaa omille lapsillennekin. 112 kiittää.
No tuokin on keino hengityksen tarkistamiseen. Pulssin osaan minäkin tarkistaa, luulisi vartijan koulutukseen senkin kuuluvan (kai?). Mutta ei noita ah niin urheita vartijoita näyttänyt kiinnostavan.
Pulssia ei enää pidä etsiä elvytysohjeiden mukaan. Pulssin tunnustelu on todettu haastavaksi. Jos ei hengitä, se riittää ja pitää aloittaa elvytys.
Tämä kyseinen nainen sai jonkun sairaskohtauksen. Se ei tukehtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on se mitä laki sanoo vartijan oikeuksista https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi-poistaa-henkilon-paikalta/
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.
Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.
Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.
Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.
Tämän tekstin mukaan on vaikea nähdä vartijoiden toimineen lain mukaan.
Olisi ehkä paikallaan järkätä vartijoille lisää lakikoulutusta. Nyt täällä luullaan että vartijoilla on rajattomat oikeudet komennella ihmisiä mielivaltaisesti ja jopa käyttää väkivaltaa ihan fiilispohjalta.
Oon joskus aikoinaan kesätöitä varten käynyt vartijakurssin, ja suurin osa siitä on noiden lakien tankkausta niin moneen kertaan, että kyllä ne pitäisi siinä tulla vähän hitaammillekin selväksi. Jos joku noita ei opi vartijakurssilla, niin ei ole joko kuunnellut tai luulee itse tietävänsä paremmin. Kumpaankaan ei auta se, että lakikoulutusta lisätään.
Mielestäni jonkinlaiset soveltuvuustestit olisivat paremmat. Lisäksi vartijakurssin vetäjillä pitäisi olla oikeus poistaa opiskelija kurssilta, jos joku käyttäytyy aivan ala-arvoisesti. Nimittäin kurssilla oli yksi tyyppi, jonka käytös oli sen verran ääliömäistä, että hirvitti ajatella häntä missään auktoriteettiasemassa muihin nähden. Hänestä oli erityisen hauska vitsailla, mitä erilaisia s*ksuaalirikoksia hän kohdistaa asiakkaisiin, niin miehiin kuin naisiinkin. En siis usko, että hän olisi ollut noita oikeasti toteuttamassa. Se oli vain hänen keskenkasvuinen käsityksensä huumorista. Mutta jos on työajalla ja työnantajan maksamalla kurssilla, niin pitäisi pystyä käyttäytymään fiksummin, keskittyä opetukseen ja olla häiritsemättä typerillä "vitseillä" muita kurssilaisia. Jos olisi pistetty pois kurssilta, niin olisi se tyyppi saanut opetuksen, että työelämässä ei suvaita ihan millaista p*rseilyä tahansa.
Minulla puoliso on aikanaan käynyt jv-kurssin. Totesi vain, että kannattaa pitää mahdollisimman matalaa profiilia ihan oman turvallisuuden tähden kun ei voi mennä takuuseen siitä, että kaikki osaavat puhumalla ratkaista asioita. Sen vuoksi hoitaa asiat mahdollisimman nopeasti, huomaamattomasti ja välttää ylipäänsä kontaktia, myös katsekontaktia, vartijafirman edustajiin, koska osa ottaa katseenkiin haastavana käytöksenä ja piilokettuiluna.
Varmasti hyviä ohjeita nykytilanne tietäen. Ei pitäisi kuitenkaan olla niin, että joutuu vartijoita pelkäämään.
Erehdyin kerran puhumaan eräälle vartijalle ja siitä seurasi kuukausien vaino ja kosto toisensa perään. Nyt olen alkanut ymmärtää miten he ajattelevat kun olen lukenut näitä keskusteluja. Todella todella kummallista.
Mielikuvituksessasi puhuit. Muuten, onko tämä kyseinen vartija juuri nyt ahdistelemassa sinua ikkunasi takana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vartija olisi pysäyttänyt minut syyttä ja vaatinut poistumaan, olisin ilman muuta kyseenalaistanut hänen sanansa ja tekemisensä. Eikä se olisi ollut mitään niskurointia. Olisin saattanut soittaa jopa poliisille oman oikeusturvani takia. Mielivaltaiseen käytökseen ei tarvitse alistua eikä kukaan oleta, että sen kyseenalaistamisesta, ainakaan täällä Suomessa jatkossakaan, seuraa kuolema.
Näin aion toimia jatkossakin. Minua on aivan turha pelotella.
Samoin. Minuun jos vartija käy käsiksi, huudan täyttä kurkkua ja samalla painan hätänumeroon ja kutsun poliisin.
Kaltaisiasi hysteerikkoja on aivan liikaa. Valitettavasti.
Valitettavasti suurin osa nykynaisista on tällaisia hysteerikkoja.
Elät 1800-luvulla vielä? Se selittääkin paljon.
Mihinkäpäs se nainen muuttuisi reilussa vuosisadassa. Samasta miehen puutteesta se feminismi ja miesvihakin kumpuaa. Se vain naamioidaan joksikin muuksi.
Feminismi kumpuaa vain ja ainoastaan miesten naisia kohtaan vuosituhansien ajan harjoittamasta käytöksestä. Mitään miehenpuutetta meillä ei ole, itsekin olen naimisissa ja niin on moni muukin feministi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaanpa että oopperassa joku alkaa käyttäytyä tavalla josta ei pidetä. Häntä pyydetään poistumaan. Jos jankkaaminen jatkuu, hänet poistetaan voimalla. Kaikki oopperaa katsovat ovat varmasti onnellisia että näin tehdään.
Ja sitten ajatellaan että ostoskeskus on oopperatalo.
Tuolla ostoskeskuksessa kukaan ei ollut kokenut naista häiriöksi, paitsi se poliisia pakoileva mies, jonka kohtaamista naisen kanssa ei löydy edes mistään valvontakameratallenteista.
Jos vartijat tai poliisi epäilevät sinun olevan häirikkö, niin neuvotteluvaraa ei ole. Jälkikäteen voi tehdä reklamaation. Tämä on siksi, että yleiset paikat olisivat aika levottomia, jos häiriköiden kanssa jouduttaisiin neuvottelemaan. Heillä epäilemättä olisi paljon sanottavaa oikeudestaan olla paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on se mitä laki sanoo vartijan oikeuksista https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi-poistaa-henkilon-paikalta/
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.
Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.
Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.
Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.
Tämän tekstin mukaan on vaikea nähdä vartijoiden toimineen lain mukaan.
Olisi ehkä paikallaan järkätä vartijoille lisää lakikoulutusta. Nyt täällä luullaan että vartijoilla on rajattomat oikeudet komennella ihmisiä mielivaltaisesti ja jopa käyttää väkivaltaa ihan fiilispohjalta.
Oon joskus aikoinaan kesätöitä varten käynyt vartijakurssin, ja suurin osa siitä on noiden lakien tankkausta niin moneen kertaan, että kyllä ne pitäisi siinä tulla vähän hitaammillekin selväksi. Jos joku noita ei opi vartijakurssilla, niin ei ole joko kuunnellut tai luulee itse tietävänsä paremmin. Kumpaankaan ei auta se, että lakikoulutusta lisätään.
Mielestäni jonkinlaiset soveltuvuustestit olisivat paremmat. Lisäksi vartijakurssin vetäjillä pitäisi olla oikeus poistaa opiskelija kurssilta, jos joku käyttäytyy aivan ala-arvoisesti. Nimittäin kurssilla oli yksi tyyppi, jonka käytös oli sen verran ääliömäistä, että hirvitti ajatella häntä missään auktoriteettiasemassa muihin nähden. Hänestä oli erityisen hauska vitsailla, mitä erilaisia s*ksuaalirikoksia hän kohdistaa asiakkaisiin, niin miehiin kuin naisiinkin. En siis usko, että hän olisi ollut noita oikeasti toteuttamassa. Se oli vain hänen keskenkasvuinen käsityksensä huumorista. Mutta jos on työajalla ja työnantajan maksamalla kurssilla, niin pitäisi pystyä käyttäytymään fiksummin, keskittyä opetukseen ja olla häiritsemättä typerillä "vitseillä" muita kurssilaisia. Jos olisi pistetty pois kurssilta, niin olisi se tyyppi saanut opetuksen, että työelämässä ei suvaita ihan millaista p*rseilyä tahansa.
Itse näkisin vanhempana ihmisenä niin että koskaan sitä ei ole niin omasta mielestään kaikentietävä ja -osaava sekä erehtymätön kuin just tuossa parikymppisenä. Ja etenkin kaikenlainen tyhmyys näyttää miehillä nykyään tiivistyvän tähän ikään.
Ja tuollaiset körmyt, joilla on enemmän lihasta kuin ÄO:tä ja elämänkokemusta, laitetaan paljon vartijoiksi (pun intended).
Jos tuossakin Ompun tilanteessa olisi ollut edes mukana jämäkkä, maltillinen, alalla kokenut neli- tai viisikymppinen, tuskin lopputulos olisi ollut näin traaginen.
Just saying.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eveliina ei laittanut vastaan. Hänellä oli vaikea paniikkihäiriö. Sen verran paha että vähän syrjäytyi ja oli pelokas. Ei todellakaan riehunut koskaan. Luulen että panikoitui pahasti myös vartijoiden lähestyessä koska pelkäsi miehiä jo aiemman väkivaltaisuuden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaanpa että oopperassa joku alkaa käyttäytyä tavalla josta ei pidetä. Häntä pyydetään poistumaan. Jos jankkaaminen jatkuu, hänet poistetaan voimalla. Kaikki oopperaa katsovat ovat varmasti onnellisia että näin tehdään.
Ja sitten ajatellaan että ostoskeskus on oopperatalo.
Tuolla ostoskeskuksessa kukaan ei ollut kokenut naista häiriöksi, paitsi se poliisia pakoileva mies, jonka kohtaamista naisen kanssa ei löydy edes mistään valvontakameratallenteista.
Melko varmasti naisesta oli annettu toistuvia valituksia ja koko kiinniotto perustui siihen.
Toistuvista rikoksista saa oikeudessakin isomman rangaistuksen kuin yksinään siitä viimeisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?"
Viimeisimpien uutisten mukaan se ilmoitettu häiriö oli tapahtunut AIEMMIN kuin sinä hetkenä, jolloin nainen kohtasi käytävällä ne järkkärit. Milloin? Sitä ei ole kerrottu.
Mitä se silloin vartijoille kuuluu, jos hän ei enää häiriköi? Ihminen voi tulla ostoksille vaikka autolla kännissä, huutaa ulkona kaikille haistvittua ja käydä silti kaupassa ilman, että vartijoita tarvitaan mihinkään.
Tottakai se kuuluu vartijoille. Minut on poistettu ostoskeskuksesta useamman kerran, vaikka en sillä hetkellä enää häiritsisikään.
No osa ilmeisesti ajattelee että jos häirikkö on aina kilttiä poikaa kun vartijat puhuttaa niin vartijat ei voi tehdä muuta kuin levitellä käsiään tai jäädä viereen vahtimaan ettei häiriköinti jatku.
Sekaannus varmaan johtuu siitä että lakiin on kirjattu poistamisen perusteista näin: "uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä;" ja tuo tulkitaan että pitäisi juuri sillä hetkellä aktiivisesti häiritä. Oikeasti tuo on ajallisesti suhteellisen väljä sanamuoto jota voi tulkita vaikka niin että häiritsee järjestystä käyttäytymisellään koska vähän väliä huutelee ohikulkijoille hävyttömyyksiä tms. Ei tarvitse juuri sillä hetkellä tai juuri järjestksenvalvojalle huudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.
Tässä lakiatekstiä:
Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:
42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.
Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.
Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään.
Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.
Nämä päättää lopulta oikeusistuin, ja kuten sanoin, aiemmat tapaukset puhuvat sen puolesta että vaaditaan pätevä näyttö kiinnioton puolesta. Tässä kohden olen aika varma ettei mikään vaadittu kohta täyty lain puolesta.
Sama laki toteaa voimakeinojen käytöstä näin:
48 § Voimakeinojen käyttö
Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, paikalta poistamisen, kiinniottamisen, 46 §:ssä tarkoitetun tarkastuksen tai 47 §:ssä tarkoitetun poisottamisen taikka pakenee kiinniottamista, järjestyksenvalvojalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, paikalta poistamiseksi tai kiinniottamiseksi taikka tarkastuksen suorittamiseksi tai esineen ja aineen poisottamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä numerosta soitetaan vartijat paikalle?
Infosta?
Myös turvavaalvomon numero näyttää löytyvän hyvinkin helposti.
Miten tämä tilanne on päässyt menemään näin pitkälle? Niin paljon pahoja asioita on tapahtunut ihmisille, eikä kukaan ole estänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaanpa että oopperassa joku alkaa käyttäytyä tavalla josta ei pidetä. Häntä pyydetään poistumaan. Jos jankkaaminen jatkuu, hänet poistetaan voimalla. Kaikki oopperaa katsovat ovat varmasti onnellisia että näin tehdään.
Ja sitten ajatellaan että ostoskeskus on oopperatalo.
Tuolla ostoskeskuksessa kukaan ei ollut kokenut naista häiriöksi, paitsi se poliisia pakoileva mies, jonka kohtaamista naisen kanssa ei löydy edes mistään valvontakameratallenteista.
Mä en tiedä oletko idiootti vai helvetin tyhmä, mutta on kerrottu, että poliisi on tavoittanut sen miehen. Lukisit joskus muutakin kun tätä palstaa, niin pysyisit ajan tasalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaanpa että oopperassa joku alkaa käyttäytyä tavalla josta ei pidetä. Häntä pyydetään poistumaan. Jos jankkaaminen jatkuu, hänet poistetaan voimalla. Kaikki oopperaa katsovat ovat varmasti onnellisia että näin tehdään.
Ja sitten ajatellaan että ostoskeskus on oopperatalo.
Tuolla ostoskeskuksessa kukaan ei ollut kokenut naista häiriöksi, paitsi se poliisia pakoileva mies, jonka kohtaamista naisen kanssa ei löydy edes mistään valvontakameratallenteista.
Jos vartijat tai poliisi epäilevät sinun olevan häirikkö, niin neuvotteluvaraa ei ole. Jälkikäteen voi tehdä reklamaation. Tämä on siksi, että yleiset paikat olisivat aika levottomia, jos häiriköiden kanssa jouduttaisiin neuvottelemaan. Heillä epäilemättä olisi paljon sanottavaa oikeudestaan olla paikalla.
Kirjoitelet täyttä tuubaa.
Tuolla ostoskeskuksessa kukaan ei ollut kokenut naista häiriöksi, paitsi se poliisia pakoileva mies, jonka kohtaamista naisen kanssa ei löydy edes mistään valvontakameratallenteista.