Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Niin. Ei se TUKEHTUNUT. Muuten vaan äkkikuoli.
Koska oli sydänvikainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo juttu kun se mies, joka pyysi vartijoita apuun kun nainen oli seurannut tms häntä oli velkaa naiselle 30e. Miksi ihmeessä mies vippaa rahaa naisrelta, joka häiritsee häntä? Vai yrittikö nainen vain pyytää rahojaan takaisin?
Ja mies oli kertonut naiselle väärän nimenkin eli jotain outoa jutussa on. Jos joku on niin epäilyttävä, että pitää nimi valehdella niin miksi ihmeessä lainaa rahaa häneltä??
Ja miksi väitti tuttavuutta yksipuoliseksi kun oli kumminkin vipannut rahaa naiselta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ei olisi häiriköinyt, saattaisi hän olla elossa. Tosin ihan varma tästä ei voi olla, olisi saattanut saada sydänkohtauksen ilmankin.
Kun siitä häiriköinnistä ei ole näyttöä. Videomateriaalia saatavilla koko ajalta.
Kuitenkin oikeudessa kaikki osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että naisen poistamiselle ja voimakeinojen käytölle oli perusteet. Mitä luulet, ovatkohan he hiukan paremmin perillä tapahtumien kulusta kuin me?
Mutta ei noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ei olisi häiriköinyt, saattaisi hän olla elossa. Tosin ihan varma tästä ei voi olla, olisi saattanut saada sydänkohtauksen ilmankin.
Kun siitä häiriköinnistä ei ole näyttöä. Videomateriaalia saatavilla koko ajalta.
No siitä häiriköinnistähän nimenomaan on näyttöä ja syyttäjänkin mukaan naisen poistamiselle kauppakeskuksesta oli perusteet olemassa. Myös naiseen kohdistetut voimakeinot oli syyttäjän mukaan perusteltuja, koska nainen pisti vastaan vartijoille.
Ainoastaan siinä vaiheessa kun nainen makasi maassa ja siihen odotettiin poliiseja paikalle saattaa olla jokin laiminlyönti käynyt eli naisen elintoimintoja ei ole seurattu tarpeeksi tarkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo juttu kun se mies, joka pyysi vartijoita apuun kun nainen oli seurannut tms häntä oli velkaa naiselle 30e. Miksi ihmeessä mies vippaa rahaa naisrelta, joka häiritsee häntä? Vai yrittikö nainen vain pyytää rahojaan takaisin?
Mikä tyyppi oli tämä mies joka oli lainannut rahaa naiselta joka muka häiritsee häntä? Joku tyhjätasku joka yritti jättää maksamatta? Eikö lainaa saisi pyytää takaisin? Saanko minä usuttaa apinajengin Nordean kimppuun jos yrittävät vaatia asuntolainan lyhennyksiä maksuun?
toivottavasti tyhjätasku on ylpeä itsestään. Nyt ei tartte sitä ilmaista velkaakaan maksaa takaisin.Minä taas oletan että on käynyt juuri niin kuin mies on oikeudessa kertonutkin. He ovat jossain yhteydessä tavanneet, ja miehestä on tullut naiselle pakkomielle. Hän on luultavasti tyr
No ei kai kukaan ole niin naiivi, että ottaisi random-henkilön tyrkyttämät rahat tai takin vastaan? Sehän on maailman vanhin huijauskeino.
kyseessä oli velka, kuten mies itsekin on myöntänyt. Ja jos ottaa rahaa vastaan toiselta, niin on kyllä itse asettanut itsensä hankalaan tilanteeseen ihan alun alkaenkin. Silloinhan velkojalla on ihan asiallinen syy juosta perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ei olisi häiriköinyt, saattaisi hän olla elossa. Tosin ihan varma tästä ei voi olla, olisi saattanut saada sydänkohtauksen ilmankin.
Kun siitä häiriköinnistä ei ole näyttöä. Videomateriaalia saatavilla koko ajalta.
Jostain syystä syyttäjä on sitä mieltä että näyttöä on. Kumpikohan tietää asiasta paremmin, syyttäjä vai joku vauvapalstahörhö.
Vierailija kirjoitti:
Eihän vartijat voi vain päättää, että joku on häirikkö. Videolla häiriköintiä ei näy, joten oletus on, että sitä ei tapahtunut.
Eiväthän he "vain päättäneetkään". He olivat tilanteessa läsnä ennen videoinnin alkamista, joten kun he totesivat naisen olevan häiriöksi, hänet käskettiin poistumaan. Nainen kieltäytyi, ja vastusti väkivaltaisesti poistamista. Kuinka vaikeaa tämä nyt on ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo juttu kun se mies, joka pyysi vartijoita apuun kun nainen oli seurannut tms häntä oli velkaa naiselle 30e. Miksi ihmeessä mies vippaa rahaa naisrelta, joka häiritsee häntä? Vai yrittikö nainen vain pyytää rahojaan takaisin?
Mikä tyyppi oli tämä mies joka oli lainannut rahaa naiselta joka muka häiritsee häntä? Joku tyhjätasku joka yritti jättää maksamatta? Eikö lainaa saisi pyytää takaisin? Saanko minä usuttaa apinajengin Nordean kimppuun jos yrittävät vaatia asuntolainan lyhennyksiä maksuun?
toivottavasti tyhjätasku on ylpeä itsestään. Nyt ei tartte sitä ilmaista velkaakaan maksaa takaisin.Minä taas oletan että on käynyt juuri niin kuin mies on oikeudessa kertonutkin. He ovat jossain yhteydessä tavanneet, ja miehestä on tullut naiselle pakkomielle. Hän on luultavasti tyr
Kaukaa haettua. Kukaan voi pakottaa toista lainaamaan rahaa.
Ehkä vähän liioittelua, jos monta vartijaa tuossa pitää sitä maassa, olisivat vaan suosiolla soittaneet poliisit paikalle.
Toisaalta ihmetystä herättää, että joku härikkö saisi seurailla ja häiriköidä ihmisiä ilman seuraamuksia, ei se nyt noinkaan voi olla, kyllä tälläiset tapaukset pitää voida poistaa vartijoiden toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo juttu kun se mies, joka pyysi vartijoita apuun kun nainen oli seurannut tms häntä oli velkaa naiselle 30e. Miksi ihmeessä mies vippaa rahaa naisrelta, joka häiritsee häntä? Vai yrittikö nainen vain pyytää rahojaan takaisin?
Mikä tyyppi oli tämä mies joka oli lainannut rahaa naiselta joka muka häiritsee häntä? Joku tyhjätasku joka yritti jättää maksamatta? Eikö lainaa saisi pyytää takaisin? Saanko minä usuttaa apinajengin Nordean kimppuun jos yrittävät vaatia asuntolainan lyhennyksiä maksuun?
toivottavasti tyhjätasku on ylpeä itsestään. Nyt ei tartte sitä ilmaista velkaakaan maksaa takaisin.Minä taas oletan että on käynyt juuri niin kuin mies on oikeudessa kertonutkin. He ovat jossain yhteydessä tavanneet, ja miehestä on
No ei kai kukaan ole niin naiivi, että ottaisi random-henkilön tyrkyttämät rahat tai takin vastaan? Sehän on maailman vanhin huijauskeino.
kyseessä oli velka, kuten mies itsekin on myöntänyt. Ja jos ottaa rahaa vastaan toiselta, niin on kyllä itse asettanut itsensä hankalaan tilanteeseen ihan alun alkaenkin. Silloinhan velkojalla on ihan asiallinen syy juosta perässä.
Näinhän se on. Tyhmä mies kun on ottanut rahaa vastaan naiselta. Miehen mukaan velasta ei ole kuitenkaan myöhemmin puhuttu, eli nainen ei ole juossut perässä rahan takia.
Koska nainen ei ollut uhkaava, vaarallinen, ei edes aineissa tai humalainen, asian olisi kuka tahansa peruskoulun käynyt pystynyt selvittämään puhumalla max 10 minuutissa.
Nämä apukoululaiset ei siihen pystyneet ja on aiheellista kysyä oliko heistä enemmän hyötyä vai haittaa. Ammattitaitoa ei ainakaan löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo juttu kun se mies, joka pyysi vartijoita apuun kun nainen oli seurannut tms häntä oli velkaa naiselle 30e. Miksi ihmeessä mies vippaa rahaa naisrelta, joka häiritsee häntä? Vai yrittikö nainen vain pyytää rahojaan takaisin?
Mikä tyyppi oli tämä mies joka oli lainannut rahaa naiselta joka muka häiritsee häntä? Joku tyhjätasku joka yritti jättää maksamatta? Eikö lainaa saisi pyytää takaisin? Saanko minä usuttaa apinajengin Nordean kimppuun jos yrittävät vaatia asuntolainan lyhennyksiä maksuun?
toivottavasti tyhjätasku on ylpeä itsestään. Nyt ei tartte sitä ilmaista velkaakaan maksaa takaisin.Minä taas oletan että on käynyt juuri niin kuin mies on oikeudessa kertonutkin. He
Fiksu olisi maksanut velan pyytämättäkin.
Vierailija kirjoitti:
Koska nainen ei ollut uhkaava, vaarallinen, ei edes aineissa tai humalainen, asian olisi kuka tahansa peruskoulun käynyt pystynyt selvittämään puhumalla max 10 minuutissa.
Nämä apukoululaiset ei siihen pystyneet ja on aiheellista kysyä oliko heistä enemmän hyötyä vai haittaa. Ammattitaitoa ei ainakaan löydy.
Toisaalta jos nainen oli mt-ongelmainen hihhuli, lopputulos saattoi olla yhteiskunnan kannalta parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä vähän liioittelua, jos monta vartijaa tuossa pitää sitä maassa, olisivat vaan suosiolla soittaneet poliisit paikalle.
Toisaalta ihmetystä herättää, että joku härikkö saisi seurailla ja häiriköidä ihmisiä ilman seuraamuksia, ei se nyt noinkaan voi olla, kyllä tälläiset tapaukset pitää voida poistaa vartijoiden toimesta.
No naista poistamaan/hakemaan oli jo soitettu poliisit ja niitä tuossa just odotettiinkin.
Mä järkytyin niin, että en ole sen koommin voinut siellä kauppakeskuksessa asioida. Meni ihan fiilikset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä vähän liioittelua, jos monta vartijaa tuossa pitää sitä maassa, olisivat vaan suosiolla soittaneet poliisit paikalle.
Toisaalta ihmetystä herättää, että joku härikkö saisi seurailla ja häiriköidä ihmisiä ilman seuraamuksia, ei se nyt noinkaan voi olla, kyllä tälläiset tapaukset pitää voida poistaa vartijoiden toimesta.
No naista poistamaan/hakemaan oli jo soitettu poliisit ja niitä tuossa just odotettiinkin.
Näin juuri. Ei ne vartijat voi rimpuilevaa häirikköä päästää otteestaan poliisia odotellessa. Ketju näköjään täynnä vajaaälyisiä femakoita, joille ei mene jakeluun, että häirikkönaisia kohdellaan ihan samalla lailla kuin häirikkömiehiäkin.
Vierailija kirjoitti:
Mä järkytyin niin, että en ole sen koommin voinut siellä kauppakeskuksessa asioida. Meni ihan fiilikset.
Sama. Emme mene perheeni kanssa enää koskaan Mätään Omenaan.
Vierailija kirjoitti:
Koska nainen ei ollut uhkaava, vaarallinen, ei edes aineissa tai humalainen, asian olisi kuka tahansa peruskoulun käynyt pystynyt selvittämään puhumalla max 10 minuutissa.
Nämä apukoululaiset ei siihen pystyneet ja on aiheellista kysyä oliko heistä enemmän hyötyä vai haittaa. Ammattitaitoa ei ainakaan löydy.
Väärin, nainen oli uhkaava. Hän stalkkasi miestä, eikä suostunut jättämään tätä rauhaan pyynnöistä huolimatta. Mies oli JO AIEMMIN joutunut pyytämään vartijoilta apua saadakseen naisen pois kimpustaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo juttu kun se mies, joka pyysi vartijoita apuun kun nainen oli seurannut tms häntä oli velkaa naiselle 30e. Miksi ihmeessä mies vippaa rahaa naisrelta, joka häiritsee häntä? Vai yrittikö nainen vain pyytää rahojaan takaisin?
Ja mies oli kertonut naiselle väärän nimenkin eli jotain outoa jutussa on. Jos joku on niin epäilyttävä, että pitää nimi valehdella niin miksi ihmeessä lainaa rahaa häneltä??
Ja miksi väitti tuttavuutta yksipuoliseksi kun oli kumminkin vipannut rahaa naiselta?
Käytti hyväuskoista hyväkseen ja pyysi rahaa tietäen ettei maksa takaisin. Nyt esittää ettei tuntenut kunnolla.
Kuitenkin oikeudessa kaikki osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että naisen poistamiselle ja voimakeinojen käytölle oli perusteet. Mitä luulet, ovatkohan he hiukan paremmin perillä tapahtumien kulusta kuin me?