Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Toisen mielestä jo vihaiset katseet ovat ahdistelua ja toinen sietää törkeääkin käyttäytymistä. Tapahtumat etenivät järkyttävään lopputulokseen. Nuoren, kiltin naisen kuolema on perusteellisesti selvitettävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli miten oli, syytön tuollaiseen kohteluun ja tappoon!
Voimankäyttöön osallistuneet turvallisuusalan työntekijät ja häiriköinnistä ilmoittanut mies ovat vapaana. Onko heillä mahdollisuus neuvotella keskenään ja selittää tapahtumia omaksi edukseen? Edesmennyt nainen ei voi kertoa omaa näkemystään.
Vierailija kirjoitti:
Voimankäyttöön osallistuneet turvallisuusalan työntekijät ja häiriköinnistä ilmoittanut mies ovat vapaana. Onko heillä mahdollisuus neuvotella keskenään ja selittää tapahtumia omaksi edukseen? Edesmennyt nainen ei voi kertoa omaa näkemystään.
Sitä sietääkin miettiä kuka tässä on se onnekas.
Liene paremmassa paikassa hän nyt eikä tarvitse teille selitelläkään yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusaannun ja nolostun, kun seuraani hakeutuu toistuvasti uskonnon asioista puhuvat naisihmiset. En kuitenkaan koe sitä häirinnäksi, joten pakotan itseni kuuntelemaan heidän sanomisiaan.
Oma on häpeäsi. Siinähän sitten kuuntelet.
Kaikkien ei ole pakko siihen suostua vaikka sinä niin teet.Ei ole häpeäksi käyttäytyä kohteliaasti ja suvaitsevaisesti. Uskonto on monelle tärkeä asia.
Ja monelle ei ole. Itseä ei voisi vähempää kiinnostaa moiset sadut.
Uskokoot mitä haluaa mutta pitäkööt sen ihan vaan omana tietonaan.
Kaikilla sama oikeus.
Suomessa on uskonnonvapaus, johon kuuluu mm. että
a) jokainen saa kertoa uskostaan muille
b) kenenkään ei ole pakko kertoa uskostaan muille
c) kenenkään ei ole pakko uskoa
d) kaikilla on oikeus uskoa
Vierailija kirjoitti:
Voimankäyttöön osallistuneet turvallisuusalan työntekijät ja häiriköinnistä ilmoittanut mies ovat vapaana. Onko heillä mahdollisuus neuvotella keskenään ja selittää tapahtumia omaksi edukseen? Edesmennyt nainen ei voi kertoa omaa näkemystään.
Onneksi tapauksesta on videoita ja silminnäkijät kuulivat ja näkivät tapahtumat. En ole koskaan ennen nähnyt näin järkyttäviä videoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Se oli alkanut jo viime vuoden puolella. Se oli siinä poliisin viimeisimmässä lausunnossa kyllä mainittu ihan selkeästi.
En kaiva linkkejä teille jos ette itse osaa niitä löytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua on alkanut ylipaljon kiinnostaa, minkälaisen häirinnän kohteeksi mies joutui, kun poliisikin vain kertoi ympäripyöreästi jonkinlaisesta mahdollisesta häirintätilanteesta. Sen jälkeen en ole kuullut lisätietoja tapauksesta.
Poliisilla on tiedossa kolmas henkilö, joka oli paikalla häirintätilanteissa. Poliisi sanoi kuulevansa häntä ja tiedotta sen jälkeen asiasta enemmän. Poliisilla itsellään on varmaan jo tarkempaa tietoa tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Aika horveä tyyppi, ja ahdistava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisen mielestä jo vihaiset katseet ovat ahdistelua ja toinen sietää törkeääkin käyttäytymistä. Tapahtumat etenivät järkyttävään lopputulokseen. Nuoren, kiltin naisen kuolema on perusteellisesti selvitettävä.
Vähän ristiriitaista kun veljen mukaan pelkäsi erityisesti miehiä.
Uskovaiset voivat olla tosi rasittavia käännytystyössään eivätkä osaa lopettaa muuta kuin pakon edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin se selviää mihin hän menehtyi?
Poliisi selvittää tapausta ja tuomarit aikanaan antavat tuomion. Traagista vain, että nainen ei ole enää puolustamassa itseään.
Eihän kuolleet koskaan ole, sitä varten on asianajaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusaannun ja nolostun, kun seuraani hakeutuu toistuvasti uskonnon asioista puhuvat naisihmiset. En kuitenkaan koe sitä häirinnäksi, joten pakotan itseni kuuntelemaan heidän sanomisiaan.
Oma on häpeäsi. Siinähän sitten kuuntelet.
Kaikkien ei ole pakko siihen suostua vaikka sinä niin teet.Ei ole häpeäksi käyttäytyä kohteliaasti ja suvaitsevaisesti. Uskonto on monelle tärkeä asia.
Ja monelle ei ole. Itseä ei voisi vähempää kiinnostaa moiset sadut.
Uskokoot mitä haluaa mutta pitäkööt sen ihan vaan omana tietonaan.
Kaikilla sama oikeus.Suomessa on uskonnonvapaus, johon kuuluu mm. että
a) jokainen saa kertoa uskostaan muille
b) kenenkään ei ole pakko kertoa uskostaan muille
c) kenenkään ei ole pakko uskoa
d) kaikilla on oikeus uskoa
Ja
e) kenenkään ei ole pakko kuunnella toisen paasausta hänen uskostaan
... Unohtuiko listaltasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimankäyttöön osallistuneet turvallisuusalan työntekijät ja häiriköinnistä ilmoittanut mies ovat vapaana. Onko heillä mahdollisuus neuvotella keskenään ja selittää tapahtumia omaksi edukseen? Edesmennyt nainen ei voi kertoa omaa näkemystään.
Onneksi tapauksesta on videoita ja silminnäkijät kuulivat ja näkivät tapahtumat. En ole koskaan ennen nähnyt näin järkyttäviä videoita.
Aika kesyä matskua oot kattellu jos tämä oli järkyttävin. Koita nyt toipua siitä.
Oikeasti tämä ei ollut yhtään mitään. Mene Ukrainaan katsomaan jos järkyttyä haluat.
Avaintodistajan kuuleminen ei tuonut selventävää tietoa epäillystä häirinnästä. "Mies koki naisen lähestymiset ahdistaviksi." ja ilmoitti naisesta turvallisuusalan työntekijöiltä. Minkälaista häirintä oli, kun se miestä ahdisti? Miksi sitä ei ilmoiteta?
On jo tiedossa, että nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Nainen ei aiheuttanut miehelle pelkoa eikä hänestä ollut miehelle eikä muille vaaraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen mielestä jo vihaiset katseet ovat ahdistelua ja toinen sietää törkeääkin käyttäytymistä. Tapahtumat etenivät järkyttävään lopputulokseen. Nuoren, kiltin naisen kuolema on perusteellisesti selvitettävä.
Vähän ristiriitaista kun veljen mukaan pelkäsi erityisesti miehiä.
Uskovaiset voivat olla tosi rasittavia käännytystyössään eivätkä osaa lopettaa muuta kuin pakon edessä.
Tais olla toisinpäin, miehet pelkäsivät häntä?
Ostoskeskuksissa seuraani hakeutuu monesti tahtomattani henkilö jaarittelemaan asioistaan. Hänen seuransa ahdistaa minua, mutta en koe olevani niin tärkeä henkilö, että pyytäisin turvallisuusalan työntekijöiltä apua.
Vastaavia tilanteita on varmaan monilla muillakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Mikä ahdisti sitä miestä silti niin paljon että piti kutsua vartijat apuun.
Aivan harmitonta tosiaan jos sen tuohon pitää mennä. Harmittomasta kuka vain liene olisi selvinnyt ihan itse.
Toivotaan, että sinäkin saat vainoajan, eikö kukaan auta.
Mikä ahdisti sitä miestä silti niin paljon että piti kutsua vartijat apuun.
Aivan harmitonta tosiaan jos sen tuohon pitää mennä. Harmittomasta kuka vain liene olisi selvinnyt ihan itse.