Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Eveliina olisi vähänkään käyttänyt järkeään, niin olisi lähtenyt ulos sieltä Ompusta, kun kerran vartijat käskivät, ja heillä oli siihen syynsä, kuten on kerrottu.  Eveliinasta oli tehty häiriöilmoitus, ja sen perusteella vartijat hoitivat työnsä, kuten heidän kuuluukin hoitaa.  Eveliina itse pisti itsensä alttiiksi maahan kaadolle, kun ei hän ei totellut vartijoita. Piste.

Tarkoitatko todellakin, että vartijoilla on oikeus vaikka tappaa henkilö, joka ei suostu tottelemaan heitä?

Mietipä nyt vielä asiaa kerran pari.

Huomio: Vartijoita ei voi syyttää naisen tappamisesta, he tekivät vain työnkuvaansa kuuluvan tehtävän, koska tuo edesmenehtynyt nainen ei tehnyt niin kuin vartijat pyysivät naisen tekevän, eli lähtevän ulos kauppakeskuksesta häiriköintinsä vuoksi.  Nainen ei niin tehnyt, ja loppu meni sitten kuten meni, ei mahda minkään.  Vartijat eivät hyppineet naisen päällä, eivätkä tukehduttaneet naista, vaan kuolinsyy on jokin muu, ja sitähän ei julkisesti kerrota.  Surullinen tapaus, mutta tässä nyt vaan kävi näin.

Nainenhan oli jo aiemmin viety kauppakeskuksesta pihalle vartijoiden saattelemana, niin ei voi nyt ihan sanoa naisen olleensa ihan syytön, miksi hänet haluttiin poistuman paikalta. 

Vai että vartijat pyysivät? Tiedoksesi, pyyntöön voi vastata kyllä tai ei. Nainen vastasi ei.

Kyseessä oli siis ehdoton komento, ei mikään keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Eveliina olisi vähänkään käyttänyt järkeään, niin olisi lähtenyt ulos sieltä Ompusta, kun kerran vartijat käskivät, ja heillä oli siihen syynsä, kuten on kerrottu.  Eveliinasta oli tehty häiriöilmoitus, ja sen perusteella vartijat hoitivat työnsä, kuten heidän kuuluukin hoitaa.  Eveliina itse pisti itsensä alttiiksi maahan kaadolle, kun ei hän ei totellut vartijoita. Piste.

Tarkoitatko todellakin, että vartijoilla on oikeus vaikka tappaa henkilö, joka ei suostu tottelemaan heitä?

Mietipä nyt vielä asiaa kerran pari.

Huomio: Vartijoita ei voi syyttää naisen tappamisesta, he tekivät vain työnkuvaansa kuuluvan tehtävän, koska tuo edesmenehtynyt nainen ei tehnyt niin kuin vartijat pyysivät naisen tekevän, eli lähtevän ulos kauppakeskuksesta häiriköintinsä vuoksi.  Nainen ei niin tehnyt, ja loppu meni sitten kuten meni, ei mahda minkään.  Vartijat eivät hyppineet naisen päällä, eivätkä tukehduttaneet naista, vaan kuolinsyy on jokin muu, ja sitähän ei julkisesti kerrota.  Surullinen tapaus, mutta tässä nyt vaan kävi näin.

Nainenhan oli jo aiemmin viety kauppakeskuksesta pihalle vartijoiden saattelemana, niin ei voi nyt ihan sanoa naisen olleensa ihan syytön, miksi hänet haluttiin poistuman paikalta. 

Aiemmat kohtaamiset asiakkaan kanssa eivät saa olla peruste myöhemmässä tilanteeessa tehdylle toiminnalle, kiinniotolle ym. Ihan vaan sinulle tiedoksi. Naisen kaveri oli varastanut jostain liikkeestä aikaisemmin  ja siksi hänet oli viety metrolle/kotiin poliisin toimesta. Hänen ei itsensä ole todettu syyllistyneen yhtään mihinkään häiriöön tai laittomuuksiin.

Vaikkei saisi niin et voi väittää etteikö olisi vaikutusta asiaan.

1. Henkilö josta ei ole aiemmin kuultu, ei tiedetä mitää, tuntematon

2. Henkilö jonka kanssa ollaan oltu aiemminkin tekemisissä

Vaikuttaahan tuo nyt pirusti.

Toki, jos vartija ei piittaa laista - silloin sillä varmaan onkin merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ihmisiä nuo vartijat vaan yks'aivosoluisia saatanalapsia, pirunsikiöitä ja mätäperseen jätöksiä.

Kivasti kuvailit itseäsi.

Jotkut on verbaalisesti lahjakkaampia kuin sinä.

Ja toisin kuin vartijat, en ole tappanut ketään.

Vierailija kirjoitti:

Sais kertoa sen kuolinsyyn jo vihdoin

Ei sitä kerota, mutta sydänpysähdys se oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun kyseinen nainen olisi totellut vartijoita, ja poistunut omin jaloin ulos kauppakeskuksesta, niin hän olisi hengissä. Mutta kun nainen sanoi: " En lähde mihinkään" vartijoille, niin so what?  Tottakai vartijoiden ja järjestyksen valvojien asemassa heidän piti tehdä, kuten työnkuvaan kuuluu eli pistää lattiaan..... Se että nainen sai jonkun sairaskohtauksen kiihtymistilassaan, ei toki ole yhdenkään ympärillään olleen vartijan aiheuttama.  

Perusteetonta poistumiskäskyä ei tarvitse totella eikä tottelemattomuudesta pidä olla seurauksena maahanlaitto. Jos on oikea peruste poistaa henkilö, häönet poistetaan kantamalla, ei maahanlaittamalla.

Näin sen kaiken järjen mukaan pitäisi olla, mutta selvästikään ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ihmisiä nuo vartijat vaan yks'aivosoluisia saatanalapsia, pirunsikiöitä ja mätäperseen jätöksiä.

Kivasti kuvailit itseäsi.

Jotkut on verbaalisesti lahjakkaampia kuin sinä.

Ja toisin kuin vartijat, en ole tappanut ketään.

Toiset. Voi olla, sinä et heihin kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Oliko siis raskaana?Ei poissuljettu?

Mitä kauemmin tässä menee ennekuin mahdollinen raskaus joko vahvistetaan tai kumotaan, sen todennäköisempää raskaus mielestäni on. Mahdollinen raskaus on tietysti tullut heti ilmi ruumiinavauksessa ja sen paljastuminen saisi kansan vielä enemmän raivoihinsa. Suojellaanko tässä vartijoita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijoilta kiinnipito oikeus pois. Ainoastaan todella vaarallisissa tilanteissa sumutteen ja kiinnipidon oikeus jäisi.

Vartijat tekevät tarpeellista työtä, mutta kulttuuriin pitää tulla muutos.

Eli kun täydessä metrovaunussa joku riehui puukon kanssa niin sillon sumutetaan koko vaunu?

#naistelogiikka

Vaarallisissa tilanteissahan olisi myös kiinnipidon oikeus.

Nimenomaan. Juuri VAARALLISISSA tilanteissa joissa kiinniotettava on ARVAAMATON ja VAARALLINEN.

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun kyseinen nainen olisi totellut vartijoita, ja poistunut omin jaloin ulos kauppakeskuksesta, niin hän olisi hengissä. Mutta kun nainen sanoi: " En lähde mihinkään" vartijoille, niin so what?  Tottakai vartijoiden ja järjestyksen valvojien asemassa heidän piti tehdä, kuten työnkuvaan kuuluu eli pistää lattiaan..... Se että nainen sai jonkun sairaskohtauksen kiihtymistilassaan, ei toki ole yhdenkään ympärillään olleen vartijan aiheuttama.  

Oletko lääkäri? No et. Sairauskohtaus on aivan hyvin voinut aiheutua vartijoiden toiminnasta, kuten myös kuolema.

Melko pimeä työnkuva tuo lattiaan pistäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sais kertoa sen kuolinsyyn jo vihdoin

Ei sitä kerota, mutta sydänpysähdys se oli.

Eikös kaikki kuole juuri sydänpysähdykseen, mutta se syy miksi sydän pysähtyy on eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilyttyävää se, ettei nostettu istumaan vaan tuotiin sermi eteen. Miksi haluttiin pitää hänet nokallaan? Kiusaksi?

Niinpä, paljon yksityiskohtia on tullut täällä mutta ei milloinkaan selitystä tuohon.

Oliko jo eloton? Ainakaan ei ollut mitään kiirettä poistaa ostoskeskuksesta jos on aikaa rakennella sermeistä näkösuoja.

Sermeillä suojeltiin naisen yksityisyyttä.

Kauniimpi ajatus se oli kun tuo video jota hullut silmät kiiluen katselee ripiitillä ja hidastettuna ja zoomattuna. Popparit kourassa.

Mutta me nähtiinkin siitä videolta, että makasi kauan mahallaan, miksei autettu istumaan?

Koska oli jo eloton eli kuollut.

Noniin ja eiköhän me täysin median varassa olevat kyseiseen tapaukseen mielipiteitämme laidasta laitaan jakamalla emme virallisesti kuitenkaan kyseistä naisen kuolemaan johtanutta tapahtumaa voida ratkaista, oliko kyseessä vartijoiden tekemä rikollinen ja perusteeton naisen pidätystilanne vaiko ei, ja oliko naisen kuolema vartijoiden suoranaisesti aiheuttama.  Joten mä en viitsi enää täällä jakaa yhtäkään mielipidettäni kyseisestä jutusta.   Mutta nainen kuoli vartijoiden työtehtävänsä puitteissa, ja naista ei enää saa kuitenkaan herätettyä henkiin.  Hänen elämänsä tuli pisteeseen, ja monen miehen ympäröimänä, miehien, joita tämä nainen suorastaan kuulemma kammoksui.  Lopullinen "siedätyshoito" siis.  Nainen ei vaan yksistään ensialkuun "kuumentunut", mutta saavutti ikuisen "kylmenemisensä" kylläkin miesten käsittelyn yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilyttyävää se, ettei nostettu istumaan vaan tuotiin sermi eteen. Miksi haluttiin pitää hänet nokallaan? Kiusaksi?

Niinpä, paljon yksityiskohtia on tullut täällä mutta ei milloinkaan selitystä tuohon.

Oliko jo eloton? Ainakaan ei ollut mitään kiirettä poistaa ostoskeskuksesta jos on aikaa rakennella sermeistä näkösuoja.

Sermeillä suojeltiin naisen yksityisyyttä.

Kauniimpi ajatus se oli kun tuo video jota hullut silmät kiiluen katselee ripiitillä ja hidastettuna ja zoomattuna. Popparit kourassa.

Mutta me nähtiinkin siitä videolta, että makasi kauan mahallaan, miksei autettu istumaan?

Koska oli jo eloton eli kuollut.

Ai siis jo kuollut olisi ikään kuin vironnut istumaan nostamalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Eveliina olisi vähänkään käyttänyt järkeään, niin olisi lähtenyt ulos sieltä Ompusta, kun kerran vartijat käskivät, ja heillä oli siihen syynsä, kuten on kerrottu.  Eveliinasta oli tehty häiriöilmoitus, ja sen perusteella vartijat hoitivat työnsä, kuten heidän kuuluukin hoitaa.  Eveliina itse pisti itsensä alttiiksi maahan kaadolle, kun ei hän ei totellut vartijoita. Piste.

Tarkoitatko todellakin, että vartijoilla on oikeus vaikka tappaa henkilö, joka ei suostu tottelemaan heitä?

Mietipä nyt vielä asiaa kerran pari.

Huomio: Vartijoita ei voi syyttää naisen tappamisesta, he tekivät vain työnkuvaansa kuuluvan tehtävän, koska tuo edesmenehtynyt nainen ei tehnyt niin kuin vartijat pyysivät naisen tekevän, eli lähtevän ulos kauppakeskuksesta häiriköintinsä vuoksi.  Nainen ei niin tehnyt, ja loppu meni sitten kuten meni, ei mahda minkään.  Vartijat eivät hyppineet naisen päällä, eivätkä tukehduttaneet naista, vaan kuolinsyy on jokin muu, ja sitähän ei julkisesti kerrota.  Surullinen tapaus, mutta tässä nyt vaan kävi näin.

Nainenhan oli jo aiemmin viety kauppakeskuksesta pihalle vartijoiden saattelemana, niin ei voi nyt ihan sanoa naisen olleensa ihan syytön, miksi hänet haluttiin poistuman paikalta. 

Aiemmat kohtaamiset asiakkaan kanssa eivät saa olla peruste myöhemmässä tilanteeessa tehdylle toiminnalle, kiinniotolle ym. Ihan vaan sinulle tiedoksi. Naisen kaveri oli varastanut jostain liikkeestä aikaisemmin  ja siksi hänet oli viety metrolle/kotiin poliisin toimesta. Hänen ei itsensä ole todettu syyllistyneen yhtään mihinkään häiriöön tai laittomuuksiin.

Vaikkei saisi niin et voi väittää etteikö olisi vaikutusta asiaan.

1. Henkilö josta ei ole aiemmin kuultu, ei tiedetä mitää, tuntematon

2. Henkilö jonka kanssa ollaan oltu aiemminkin tekemisissä

Vaikuttaahan tuo nyt pirusti.

Niikö pirusti, että 5, 10min pitää kuolla.

Ei tullut tänäänkään poliisilta uutta tietoa asiasta, vaikka lupailivat raportoida häiriöstä ilmoittaneen kuulusteluista tällä viikolla. Erityisesti se, mikä oli peruste kiinniotolle ja edeltävät tapahtumat. Ihmetyttää, mikä siinä kestää. No, odotellaan ja luotetaan poliisin toimintaan. Ei kai tässä muuta voi.

Vierailija kirjoitti:

Sais kertoa sen kuolinsyyn jo vihdoin

Vihdoin? Tapauksesta on aikaa alle kaksi viikkoa. Kuolinsyyn selvityksessä voi mennä viikkoja, kun joudutaan tekemään oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus. Siellä on muitakin ruumiita jonossa, kun koko maan ruumiit tutkitaan keskitetysti vain muutamilla paikkakunnilla.

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun kyseinen nainen olisi totellut vartijoita, ja poistunut omin jaloin ulos kauppakeskuksesta, niin hän olisi hengissä. Mutta kun nainen sanoi: " En lähde mihinkään" vartijoille, niin so what?  Tottakai vartijoiden ja järjestyksen valvojien asemassa heidän piti tehdä, kuten työnkuvaan kuuluu eli pistää lattiaan..... Se että nainen sai jonkun sairaskohtauksen kiihtymistilassaan, ei toki ole yhdenkään ympärillään olleen vartijan aiheuttama.  

Jos kerta ei ole käyttäytynyt uhkaavasti niin ei ole sen parempaa kiinniotto-oikeutta kuin ennen vastustamistakaan, tietysti vartijan poistamistoimenpiteen vastustaminen esimerkiksi heittäytymällä veltoksi on rikos, mutta se ei anna oikeutta raudoittaa tai laittaa maahan, koska ei ole pakenemisen vaaraa eikä muutakaan uhkaa, joten vartijat eivät voi muuta kuin kysyä henkilötiedot rikosilmoitusta varten ja jos ei suostu kertomaan niin odottaa että poliisi käy hakemassa, mutta jos antaa henkilötiedot niin jatkaa poistamista aiemman menettelyn mukaan, ja tietysti pitää myös varmistua että menettelyn kohde on ymmärtänyt rikkoneensa vastustamisella lakia, koska se vartijan velvollisuus. 

No, vangit tietää mitä siviilissä tapahtuu. Keitä asia koskee. Sinne on kiva pitkillä kävellä. Ehkä ei olekkaan kovin kovaa juttua kerrottavana kavereille. Jokaiselle tulee aika punnita tekemisiään... No odotellaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilyttyävää se, ettei nostettu istumaan vaan tuotiin sermi eteen. Miksi haluttiin pitää hänet

nokallaan? Kiusaksi?

Ja vartija joka nostaa elottoman henkilön sylkihuppua säpsähtää voimakkaasti pelkästä näkemästään ja tärisevin käsin soittaa ilmeisesti ambulanssia, mutta elvytystä ei aloiteta ja uhrin jaloista pidetään vieläkin tiukasti kiinni. Ja käännetään kyljelleen? Wtf...

On anteeksiantamatonta, että kukaan ei aloittanut elvytystä välittömästi kun uhrin kasvot oli vihdoin kaivettu esiin. Miksi VIELÄKIN viivyteltiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilyttyävää se, ettei nostettu istumaan vaan tuotiin sermi eteen. Miksi haluttiin pitää hänet nokallaan? Kiusaksi?

Niinpä, paljon yksityiskohtia on tullut täällä mutta ei milloinkaan selitystä tuohon.

Oliko jo eloton? Ainakaan ei ollut mitään kiirettä poistaa ostoskeskuksesta jos on aikaa rakennella sermeistä näkösuoja.

Sermeillä suojeltiin naisen yksityisyyttä.

Kauniimpi ajatus se oli kun tuo video jota hullut silmät kiiluen katselee ripiitillä ja hidastettuna ja zoomattuna. Popparit kourassa.

Mutta me nähtiinkin siitä videolta, että makasi kauan mahallaan, miksei autettu istumaan?

Koska oli jo eloton eli kuollut.

Ai siis jo kuollut olisi ikään kuin vironnut istumaan nostamalla?

Miksi odottivat kuolemaan asti. Heti raudituksen jälkeen istumaan, ja vähintään kyljelleen. Tämän jokainen tekisi ja tietäisi, mutta 7 yhtäaikaa ei tiennyt.