Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
xidfir kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
xidfir kirjoitti:
Korostetun omalaatuinen, helposti vipuun menevä, Räsäsen FB kaveri, vahva kristillinen kasvatus, rahaa lainaileva vaikkei kukaan maksa takaisin, halailee naapuruston lapsia, aristelee miehiä ja yläasteikäistä poikaa, joka oli hänelle ovea availlut kotitalossaan. Juu ihan normaalilta vaikuttaa, kaikki kotona ja sillee.
Et taida olla koskaan naisen päälle päässyt. Voin kertoa että niitä on joka lähtöön. Tuo kuulostaa ihan omanlaiseltaan norminaiselta. Jokaisella meillä viiraa johonkin suuntaan. Myös sinulla, kun et ole vielä naiselle kelvannut. Muuten tietäisit näistä asioista enemmän.
Hahahha, meneekö tunteisiin faktat. :D Joku tunnistanut itsensä tuosta viestistä ja heti alkaa kiristämään. "omanlaiseltaan norminaiselta" Juu jätän suosiolla mt ongelmaiset himouskovaiset muille, jos sellainen teikäläistä kiinnostaa. Antaa palaa vaan, tsemppiä naisen etsintään. Kyllä joku tuollaisesta peräkammarinpojasta voi innostua vielä, älä luovuta!
Menehän sieltä leikkimään peiton alle pippelisi kanssa. Tämä on aikuisten foorumi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun täällä on ilkeästi ruodittu Eveliinan elämää valhellisinkin jutun. Niin auta armias kun miesten tiedot tulee kansan tietoon, niin kaivetaan niistä perkele joka peräsuolen mutka, sukulaiset, lapsuudet, rikosrekisteri mitä ikinä keksitään. Ihan vaan kostoksi, kun Emiliaa tällä jutuissa halvennetaan, häpäistään ja valehdellaan. Hän ei voi puolustautua kun on kuollut.
Eveliinan tappaneet Vartijapojat pääsevät Suosituimmat -osioon Vauva AV:lle, Murha.fille, Ylilaudalle, Suomi24lle, ... He ja heidän lähipiirinsä tulee kaikille tutuiksi.
Sitä odotellessa.. 🤣🤣🤣🤣
Muutamaan päivään ei mitään uusia tietoja niin ketjuun jääneet vaan pahimmat trollit ja mt-ongelmaiset vänkäämään keskenään.
Ymmärrättehän että vartijat eivät kollektiivisesti ole pahoja vaikka media sellaista maalaileekin?
Media nauraa teille päin naamaa, ihan vaan vinkkinä.
Vierailija kirjoitti:
Ja toivottavasti naisen asunto myös tutkitaan. Tai on tietysti jo tutkittukin.
Kyllä vartoidenkin asunnot on tutkittu, kun olivat pidätettynä... Perästä kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tykkään asioida rauhallisissa kauppakeskuksissa, joissa toimii riittävästi turvahenkilöitä ja joihin häiriköt eivät tule.
Annan arvoa asiointiviihtyvyydelle.Sama. Toivon, että vartijat saadaan nyt kuriin.
Niin no vartijathan eivät ole tehneet mitään väärin vaan siellä on ollut häiritseviä seurueita ja häiriöksi ollut henkilö.
Naisen aiheuttamasta häiriöstä ei ole vieläkään mitään todisteita. Vain jonkun miehen (mahdolisesti uhrilta rahaa lainannut henkilö) epämääräinen ilmoitus "häirinnästä".
Myös silminnäkijähavainto medialle että nainen riehui ennen vartijoiden saapumista. Jostakin syystä tykkäätte aina sen unohtaa, miksiköhän ? :-)
Minäkin voin soittaa lehten sanoa ihan mitä tahansa tapahtuneen eikä s evälttämättä ole totta. KUKAAN MUU ei ole sanonut naisen riehuneen tai käyttäytyneen väärin kuin tämä yksi "silminnäkijä". Miksi takerrut tämän nimettömän silminnäkijän sanomisiin kun kaikki muut todisteet kertovat aivan toista? Miksi sinulla on kova tarve mustamaalata kauollutta ihmistä?
Mitkä muut todisteet?
Meneekö sinulla nyt mammojen spekuloinnit ja todellisuus iloisesti sekaisin kenties?
Ainoa asia mikä tiedetään että faktana on että jonkinlainen häirintätilanne on vartijoiden kohtaamista edeltänyt ja sen lisäksi oli tämä yksi silminnäkijä mikä heti tapahtuneen jälkeen kertoi riehumista nähneensä.
Lisäksi poliisi kertoi alkuvaiheessa ettei tätä häirintätapausta ollut löytynyt heidän siihen mennessä katsomiltaan videoilta, mutta siitä ei ole mitään tietoa mitä ovat sen jälkeen tallenteilta nähneet.
Niin, jonkinlainen häirintätilanne...se voi olla ihan mitä tahansa, häirityksituleminen on kovin subjektiivinen kokemus. Yhä edelleenkään ei ole tullut esiin minkäänlaista todistetta mistään riehumisesta tai häirinnästä.
On medialle ilmoittaunut silminnäkijä ja poliisikin selvittelee. Jotain on selvästi ollut. Ainoa peruste sille että kykenee kirkkain silmin väittämään että "minkäänlaista todistetta" häirinnästä ei ole on se että joko valehtelee tai kognitiivinen dissonanssi on niin vahva että ei kykene sellaista vaihtoehtoa käsittelemään että "minkäänlainen todiste" voisi mitenkään olla edes olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Muutamaan päivään ei mitään uusia tietoja niin ketjuun jääneet vaan pahimmat trollit ja mt-ongelmaiset vänkäämään keskenään.
Mitäs sinä sitten täällä teet? Oletko pahin trolli vai mt-ongelmainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
xidfir kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
xidfir kirjoitti:
Korostetun omalaatuinen, helposti vipuun menevä, Räsäsen FB kaveri, vahva kristillinen kasvatus, rahaa lainaileva vaikkei kukaan maksa takaisin, halailee naapuruston lapsia, aristelee miehiä ja yläasteikäistä poikaa, joka oli hänelle ovea availlut kotitalossaan. Juu ihan normaalilta vaikuttaa, kaikki kotona ja sillee.
Et taida olla koskaan naisen päälle päässyt. Voin kertoa että niitä on joka lähtöön. Tuo kuulostaa ihan omanlaiseltaan norminaiselta. Jokaisella meillä viiraa johonkin suuntaan. Myös sinulla, kun et ole vielä naiselle kelvannut. Muuten tietäisit näistä asioista enemmän.
Hahahha, meneekö tunteisiin faktat. :D Joku tunnistanut itsensä tuosta viestistä ja heti alkaa kiristämään. "omanlaiseltaan norminaiselta" Juu jätän suosiolla mt ongelmaiset himouskovaiset muille, jos sellainen teikäläistä kiinnostaa. Antaa palaa vaan, tsemppiä naisen etsintään. Kyllä joku tuollaisesta peräkammarinpojasta voi innostua vielä, älä luovuta!
Menehän sieltä leikkimään peiton alle pippelisi kanssa. Tämä on aikuisten foorumi.
Ensin toki pitää odotella että sellainen kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tykkään asioida rauhallisissa kauppakeskuksissa, joissa toimii riittävästi turvahenkilöitä ja joihin häiriköt eivät tule.
Annan arvoa asiointiviihtyvyydelle.Sama. Toivon, että vartijat saadaan nyt kuriin.
Niin no vartijathan eivät ole tehneet mitään väärin vaan siellä on ollut häiritseviä seurueita ja häiriöksi ollut henkilö.
Naisen aiheuttamasta häiriöstä ei ole vieläkään mitään todisteita. Vain jonkun miehen (mahdolisesti uhrilta rahaa lainannut henkilö) epämääräinen ilmoitus "häirinnästä".
Myös silminnäkijähavainto medialle että nainen riehui ennen vartijoiden saapumista. Jostakin syystä tykkäätte aina sen unohtaa, miksiköhän ? :-)
Minäkin voin soittaa lehten sanoa ihan mitä tahansa tapahtuneen eikä s evälttämättä ole totta. KUKAAN MUU ei ole sanonut naisen riehuneen tai käyttäytyneen väärin kuin tämä yksi "silminnäkijä". Miksi takerrut tämän nimettömän silminnäkijän sanomisiin kun kaikki muut todisteet kertovat aivan toista? Miksi sinulla on kova tarve mustamaalata kauollutta ihmistä?
Mitkä muut todisteet?
Meneekö sinulla nyt mammojen spekuloinnit ja todellisuus iloisesti sekaisin kenties?
Ainoa asia mikä tiedetään että faktana on että jonkinlainen häirintätilanne on vartijoiden kohtaamista edeltänyt ja sen lisäksi oli tämä yksi silminnäkijä mikä heti tapahtuneen jälkeen kertoi riehumista nähneensä.
Lisäksi poliisi kertoi alkuvaiheessa ettei tätä häirintätapausta ollut löytynyt heidän siihen mennessä katsomiltaan videoilta, mutta siitä ei ole mitään tietoa mitä ovat sen jälkeen tallenteilta nähneet.
Niin, jonkinlainen häirintätilanne...se voi olla ihan mitä tahansa, häirityksituleminen on kovin subjektiivinen kokemus. Yhä edelleenkään ei ole tullut esiin minkäänlaista todistetta mistään riehumisesta tai häirinnästä.
On medialle ilmoittaunut silminnäkijä ja poliisikin selvittelee. Jotain on selvästi ollut. Ainoa peruste sille että kykenee kirkkain silmin väittämään että "minkäänlaista todistetta" häirinnästä ei ole on se että joko valehtelee tai kognitiivinen dissonanssi on niin vahva että ei kykene sellaista vaihtoehtoa käsittelemään että "minkäänlainen todiste" voisi mitenkään olla edes olemassa.
Niin, poliisihan selvittää asiaa kuulemalla ilmoituksen tekijää useampaankin kertaan - tämä kertoo siitä, että hänen kertomuksensa ei ole poliisin mielestä luotettava ja mahdollisesti sotii esim. valvonkameranauhoista näkyvää materiaalia vastaan. Poliisihan selvittää samallla myös sitä, oliko tilanteessa mitään syytä perustetta tai kiinniottoon. Siinä sinulle dissonanssia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kyseinen nainen ei sitten totellut järjestyksen valvojia ja vartiaa? Olisi poistunut ilman, että tarvitsi vartijakaksikon alkaa taluttamaan naista ulospäin. Olis jatkanut omin jaloin vaan pihalle liikekeskuksesta, koska käskytettiin siihen.
Toisaalta ei kyllä kummoinen ollut naisen sosiaalinen piiri, jos piti ystäviensä kanssa hengailla tai yksinkin illat pitkät liikekeskuksissa. Sitten vieläpä oli mukamas niin helariuskovainen.
Eikä kyllä normi-ihminen kerjää turpaansaantia, kuten tämä nainen oli joskus muutama vuosi sitten saanut nokkaansa. Ei kukaan lyö ihan muuten vaan toista naamaan.
Vartijat tekivät vain työtään, josta he saavat korvauksen, eiväthän hekään voineet kieltäytyä toimimasta niin kuin tehtävä vaatii.
Surullinen loppu, mutta sitä saa, mitä tilaa.
Tuo uhria muutama vuosi sitten lyönyt mies tuomittiin pahoinpitelystä ja hän sai lähestymiskiellon uhria vastaan. Kyllä jotkut lyövät ilman syytäkin tai aivan mitättömästä syystä, aika pumpulissa olet elänyt jos et tuota tiedä.
Miksei uskovainen saiis oleilla ostoskeskuksessa, tekeekö se uskovaisesta jotenkin vähemmän uskovaisen?
No nyt meni vääristelyksi taas. Lievästä pahoinpitelystä (kasvoille läpsäisy) tuli tuomio muutama vuosi sitten, lähestymiskieltoasia taas oli 10 vuotta aikaisemmin (2009).
Median käräjäoikeuden arkistoista kaivamien tietojen mukaan tuossa pahoinpitelyssä oli kyse siitä että tuomion saanut mies oli jollain tavalla torjunut uhrin ja lopulta läpsäissyt. Uhri oli sen jälkeen väittänyt että häntä oli hakattu ja potkittu, mutta mitään näyttöä sen puolesta ei löytynyt (paitsi se läpsäisy minkä mies johdonmukaisesti myönsi) ja oikeudessa uhrin esiintyminen oli niin sekavaa ettei oikeudelle syntynyt oikein minkäänlaista selkeää käsitystä siitä mikä uhrin esittämä vaihtoehtoinen tapahtumankulku lopulta oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kyseinen nainen ei sitten totellut järjestyksen valvojia ja vartiaa? Olisi poistunut ilman, että tarvitsi vartijakaksikon alkaa taluttamaan naista ulospäin. Olis jatkanut omin jaloin vaan pihalle liikekeskuksesta, koska käskytettiin siihen.
Toisaalta ei kyllä kummoinen ollut naisen sosiaalinen piiri, jos piti ystäviensä kanssa hengailla tai yksinkin illat pitkät liikekeskuksissa. Sitten vieläpä oli mukamas niin helariuskovainen.
Eikä kyllä normi-ihminen kerjää turpaansaantia, kuten tämä nainen oli joskus muutama vuosi sitten saanut nokkaansa. Ei kukaan lyö ihan muuten vaan toista naamaan.
Vartijat tekivät vain työtään, josta he saavat korvauksen, eiväthän hekään voineet kieltäytyä toimimasta niin kuin tehtävä vaatii.
Surullinen loppu, mutta sitä saa, mitä tilaa.
Tuo uhria muutama vuosi sitten lyönyt mies tuomittiin pahoinpitelystä ja hän sai lähestymiskiellon uhria vastaan. Kyllä jotkut lyövät ilman syytäkin tai aivan mitättömästä syystä, aika pumpulissa olet elänyt jos et tuota tiedä.
Miksei uskovainen saiis oleilla ostoskeskuksessa, tekeekö se uskovaisesta jotenkin vähemmän uskovaisen?
No nyt meni vääristelyksi taas. Lievästä pahoinpitelystä (kasvoille läpsäisy) tuli tuomio muutama vuosi sitten, lähestymiskieltoasia taas oli 10 vuotta aikaisemmin (2009).
Median käräjäoikeuden arkistoista kaivamien tietojen mukaan tuossa pahoinpitelyssä oli kyse siitä että tuomion saanut mies oli jollain tavalla torjunut uhrin ja lopulta läpsäissyt. Uhri oli sen jälkeen väittänyt että häntä oli hakattu ja potkittu, mutta mitään näyttöä sen puolesta ei löytynyt (paitsi se läpsäisy minkä mies johdonmukaisesti myönsi) ja oikeudessa uhrin esiintyminen oli niin sekavaa ettei oikeudelle syntynyt oikein minkäänlaista selkeää käsitystä siitä mikä uhrin esittämä vaihtoehtoinen tapahtumankulku lopulta oli.
Ja lähde näille tiedoille, kiitos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun Eveliina olisi vähänkään käyttänyt järkeään, niin olisi lähtenyt ulos sieltä Ompusta, kun kerran vartijat käskivät, ja heillä oli siihen syynsä, kuten on kerrottu. Eveliinasta oli tehty häiriöilmoitus, ja sen perusteella vartijat hoitivat työnsä, kuten heidän kuuluukin hoitaa. Eveliina itse pisti itsensä alttiiksi maahan kaadolle, kun ei hän ei totellut vartijoita. Piste.
Vartijoilla ei tällaisia oikeuksia ole, mutta järkkäreillä näköjään on. Pitäisi olla iso kyltti kauppakeskuksen ovella ja monin paikoin sisällä, että mitä seuraa, jos kiinnität mistään syystä järjestyksenvalvojien huomion. Kauppakeskukset ja tapahtumat ovat mitä ilmeisimmin hengenvaarallisia paikkoja, koska läsnä on jv:tä, joilta odotetaan väkivallan käyttöä asiakkaisiin, vaikka loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun täällä on ilkeästi ruodittu Eveliinan elämää valhellisinkin jutun. Niin auta armias kun miesten tiedot tulee kansan tietoon, niin kaivetaan niistä perkele joka peräsuolen mutka, sukulaiset, lapsuudet, rikosrekisteri mitä ikinä keksitään. Ihan vaan kostoksi, kun Emiliaa tällä jutuissa halvennetaan, häpäistään ja valehdellaan. Hän ei voi puolustautua kun on kuollut.
Eveliinan tappaneet Vartijapojat pääsevät Suosituimmat -osioon Vauva AV:lle, Murha.fille, Ylilaudalle, Suomi24lle, ... He ja heidän lähipiirinsä tulee kaikille tutuiksi.
Sitä odotellessa.. 🤣🤣🤣🤣
Onko tämä sitä joukkokiusaamista vai mitä se uusi termi oli. Mobilisoidaan tutut ja tuntemattomat maalittamaan yhtä ryhmää? Suurin osa on vartijoiden häiritsemiä narkkeja ja näpistelijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tykkään asioida rauhallisissa kauppakeskuksissa, joissa toimii riittävästi turvahenkilöitä ja joihin häiriköt eivät tule.
Annan arvoa asiointiviihtyvyydelle.Sama. Toivon, että vartijat saadaan nyt kuriin.
Niin no vartijathan eivät ole tehneet mitään väärin vaan siellä on ollut häiritseviä seurueita ja häiriöksi ollut henkilö.
Naisen aiheuttamasta häiriöstä ei ole vieläkään mitään todisteita. Vain jonkun miehen (mahdolisesti uhrilta rahaa lainannut henkilö) epämääräinen ilmoitus "häirinnästä".
Myös silminnäkijähavainto medialle että nainen riehui ennen vartijoiden saapumista. Jostakin syystä tykkäätte aina sen unohtaa, miksiköhän ? :-)
Minäkin voin soittaa lehten sanoa ihan mitä tahansa tapahtuneen eikä s evälttämättä ole totta. KUKAAN MUU ei ole sanonut naisen riehuneen tai käyttäytyneen väärin kuin tämä yksi "silminnäkijä". Miksi takerrut tämän nimettömän silminnäkijän sanomisiin kun kaikki muut todisteet kertovat aivan toista? Miksi sinulla on kova tarve mustamaalata kauollutta ihmistä?
Mitkä muut todisteet?
Meneekö sinulla nyt mammojen spekuloinnit ja todellisuus iloisesti sekaisin kenties?
Ainoa asia mikä tiedetään että faktana on että jonkinlainen häirintätilanne on vartijoiden kohtaamista edeltänyt ja sen lisäksi oli tämä yksi silminnäkijä mikä heti tapahtuneen jälkeen kertoi riehumista nähneensä.
Lisäksi poliisi kertoi alkuvaiheessa ettei tätä häirintätapausta ollut löytynyt heidän siihen mennessä katsomiltaan videoilta, mutta siitä ei ole mitään tietoa mitä ovat sen jälkeen tallenteilta nähneet.
Niin, jonkinlainen häirintätilanne...se voi olla ihan mitä tahansa, häirityksituleminen on kovin subjektiivinen kokemus. Yhä edelleenkään ei ole tullut esiin minkäänlaista todistetta mistään riehumisesta tai häirinnästä.
On medialle ilmoittaunut silminnäkijä ja poliisikin selvittelee. Jotain on selvästi ollut. Ainoa peruste sille että kykenee kirkkain silmin väittämään että "minkäänlaista todistetta" häirinnästä ei ole on se että joko valehtelee tai kognitiivinen dissonanssi on niin vahva että ei kykene sellaista vaihtoehtoa käsittelemään että "minkäänlainen todiste" voisi mitenkään olla edes olemassa.
Niin, poliisihan selvittää asiaa kuulemalla ilmoituksen tekijää useampaankin kertaan - tämä kertoo siitä, että hänen kertomuksensa ei ole poliisin mielestä luotettava ja mahdollisesti sotii esim. valvonkameranauhoista näkyvää materiaalia vastaan. Poliisihan selvittää samallla myös sitä, oliko tilanteessa mitään syytä perustetta tai kiinniottoon. Siinä sinulle dissonanssia.
Oli tosiaan dissonanssia ja siksi tuo kuulemisen pilkkominen osiinkin kertoo sinulle mitä kertoo, totta kai. Moni muu kyllä tietää että kuuleminen voidaan tehdä osissa monista muistakin syistä jotka eivät liity kuullun kertomuksen uskottavuuteen mitenkään. Sinä et taida sellaistakaan vaihtoehtoa pystyä käsittämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tykkään asioida rauhallisissa kauppakeskuksissa, joissa toimii riittävästi turvahenkilöitä ja joihin häiriköt eivät tule.
Annan arvoa asiointiviihtyvyydelle.Sama. Toivon, että vartijat saadaan nyt kuriin.
Niin no vartijathan eivät ole tehneet mitään väärin vaan siellä on ollut häiritseviä seurueita ja häiriöksi ollut henkilö.
Naisen aiheuttamasta häiriöstä ei ole vieläkään mitään todisteita. Vain jonkun miehen (mahdolisesti uhrilta rahaa lainannut henkilö) epämääräinen ilmoitus "häirinnästä".
Myös silminnäkijähavainto medialle että nainen riehui ennen vartijoiden saapumista. Jostakin syystä tykkäätte aina sen unohtaa, miksiköhän ? :-)
Minäkin voin soittaa lehten sanoa ihan mitä tahansa tapahtuneen eikä s evälttämättä ole totta. KUKAAN MUU ei ole sanonut naisen riehuneen tai käyttäytyneen väärin kuin tämä yksi "silminnäkijä". Miksi takerrut tämän nimettömän silminnäkijän sanomisiin kun kaikki muut todisteet kertovat aivan toista? Miksi sinulla on kova tarve mustamaalata kauollutta ihmistä?
Mitkä muut todisteet?
Meneekö sinulla nyt mammojen spekuloinnit ja todellisuus iloisesti sekaisin kenties?
Ainoa asia mikä tiedetään että faktana on että jonkinlainen häirintätilanne on vartijoiden kohtaamista edeltänyt ja sen lisäksi oli tämä yksi silminnäkijä mikä heti tapahtuneen jälkeen kertoi riehumista nähneensä.
Lisäksi poliisi kertoi alkuvaiheessa ettei tätä häirintätapausta ollut löytynyt heidän siihen mennessä katsomiltaan videoilta, mutta siitä ei ole mitään tietoa mitä ovat sen jälkeen tallenteilta nähneet.
Niin, jonkinlainen häirintätilanne...se voi olla ihan mitä tahansa, häirityksituleminen on kovin subjektiivinen kokemus. Yhä edelleenkään ei ole tullut esiin minkäänlaista todistetta mistään riehumisesta tai häirinnästä.
On medialle ilmoittaunut silminnäkijä ja poliisikin selvittelee. Jotain on selvästi ollut. Ainoa peruste sille että kykenee kirkkain silmin väittämään että "minkäänlaista todistetta" häirinnästä ei ole on se että joko valehtelee tai kognitiivinen dissonanssi on niin vahva että ei kykene sellaista vaihtoehtoa käsittelemään että "minkäänlainen todiste" voisi mitenkään olla edes olemassa.
Niin, poliisihan selvittää asiaa kuulemalla ilmoituksen tekijää useampaankin kertaan - tämä kertoo siitä, että hänen kertomuksensa ei ole poliisin mielestä luotettava ja mahdollisesti sotii esim. valvonkameranauhoista näkyvää materiaalia vastaan. Poliisihan selvittää samallla myös sitä, oliko tilanteessa mitään syytä perustetta tai kiinniottoon. Siinä sinulle dissonanssia.
Oli tosiaan dissonanssia ja siksi tuo kuulemisen pilkkominen osiinkin kertoo sinulle mitä kertoo, totta kai. Moni muu kyllä tietää että kuuleminen voidaan tehdä osissa monista muistakin syistä jotka eivät liity kuullun kertomuksen uskottavuuteen mitenkään. Sinä et taida sellaistakaan vaihtoehtoa pystyä käsittämään?
Normaalistihan kuuleminen tehdään yhdellä kerralla. Jostain syystä ilmoittajaa halutaan kuulla uudelleen, ehkä sen jälkeen kun nauhoja on taas katseltu uudelleen, kuka tietää. Et sinäkään syytä siihen tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun Eveliina olisi vähänkään käyttänyt järkeään, niin olisi lähtenyt ulos sieltä Ompusta, kun kerran vartijat käskivät, ja heillä oli siihen syynsä, kuten on kerrottu. Eveliinasta oli tehty häiriöilmoitus, ja sen perusteella vartijat hoitivat työnsä, kuten heidän kuuluukin hoitaa. Eveliina itse pisti itsensä alttiiksi maahan kaadolle, kun ei hän ei totellut vartijoita. Piste.
Tarkoitatko todellakin, että vartijoilla on oikeus vaikka tappaa henkilö, joka ei suostu tottelemaan heitä?
Mietipä nyt vielä asiaa kerran pari.
Junia menee tuolla koko ajan hopi hopi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kyseinen nainen ei sitten totellut järjestyksen valvojia ja vartiaa? Olisi poistunut ilman, että tarvitsi vartijakaksikon alkaa taluttamaan naista ulospäin. Olis jatkanut omin jaloin vaan pihalle liikekeskuksesta, koska käskytettiin siihen.
Toisaalta ei kyllä kummoinen ollut naisen sosiaalinen piiri, jos piti ystäviensä kanssa hengailla tai yksinkin illat pitkät liikekeskuksissa. Sitten vieläpä oli mukamas niin helariuskovainen.
Eikä kyllä normi-ihminen kerjää turpaansaantia, kuten tämä nainen oli joskus muutama vuosi sitten saanut nokkaansa. Ei kukaan lyö ihan muuten vaan toista naamaan.
Vartijat tekivät vain työtään, josta he saavat korvauksen, eiväthän hekään voineet kieltäytyä toimimasta niin kuin tehtävä vaatii.
Surullinen loppu, mutta sitä saa, mitä tilaa.
Sinulla on slaaviryssän sielunmaisema. Ja sitäkin alhaisempi. Heidän miehet kunnioittavat naisiaan. Sinä lyöt naista. Aliarvioit ja asetat itsesi muiden yläpuolelle. Olet henkinen keskonen. Toivottavasti kukaan nainen ei koskaan joudu sinun lyötäväksi.
Ensinäkään en ole naisista kiinnostunut, koska en ole lesbo, ja toisekseen en ole koskaan tähän päivään mennessäni vielä lyönnyt ketään turpaan, mutta tiedän kyllä ärsyttäviä naisia, joita jotkut miehet ovat tintanneet päin näköä, kun ei puhe mene perille ja akka vaan räksyttää räksyttämistään. Väärinhän se väkivalta on, mutta minkäs teet kun mies pimahtaa vihon viimoin ja voi se olla nainenkin, saatika hetero tai homo.
Et ole nainen etkä mies. Koska sinulla on pienen pieni pippeli. Olet säälittävä pikkupoika. Menehän nyt siitä muualle länkyttämään niitä satujasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun täällä on ilkeästi ruodittu Eveliinan elämää valhellisinkin jutun. Niin auta armias kun miesten tiedot tulee kansan tietoon, niin kaivetaan niistä perkele joka peräsuolen mutka, sukulaiset, lapsuudet, rikosrekisteri mitä ikinä keksitään. Ihan vaan kostoksi, kun Emiliaa tällä jutuissa halvennetaan, häpäistään ja valehdellaan. Hän ei voi puolustautua kun on kuollut.
Eveliinan tappaneet Vartijapojat pääsevät Suosituimmat -osioon Vauva AV:lle, Murha.fille, Ylilaudalle, Suomi24lle, ... He ja heidän lähipiirinsä tulee kaikille tutuiksi.
Kyllä tulee aika että heidänkin diaknoosit täällä selvitellään. Meille riittää tässä sarkaa piiiitkäksi aikaa. Laitetaanko sitten nauruhymiöitä. 👍😂
Alue: Aihe vapaa
Niin, jonkinlainen häirintätilanne...se voi olla ihan mitä tahansa, häirityksituleminen on kovin subjektiivinen kokemus. Yhä edelleenkään ei ole tullut esiin minkäänlaista todistetta mistään riehumisesta tai häirinnästä.