Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noiden vartijoiden pitäisi saada miljoonakorvaukset siitä henkisestä kärskmyksestä, jonka tällaisen mediamyllytyksen ja nettilynkkauksen uhriksi joutuminen aiheuttaa.

Ei kannattaisi tappaa ihmistä ja jättää voimankäytön mukana tulevat velvollisuutensa hoitamatta.

Kannattaa pitää turpa kiinni jos ei tiedä mistään mitään. Edelleenkin heitä epäillään kuolemantuottamuksesta ei taposta.

Mutta sehän tarkoittaa, että ovat mokanneet jotenkin. Ei heitä muuten epäiltäisi mistään.

Eivät olisi saaneet ottaa kiinni ollenkaan. Että semmoista väärää on tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tää nainen täysin suomalainen?

Oli. Mitä väliä sillä on?

Ei muuten mitään mut kuvaus henkilöstä olisi sopinut yhteen ei täysin suomalaiseen henkilöön. Oli sitten varmaan eri tyyppi. Itsekin entinen omppu hengari. On varmaan porukka siellä vaihtunut.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata. 

Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".

Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.

"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:

"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:

"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."

Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.

Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.

Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noiden vartijoiden pitäisi saada miljoonakorvaukset siitä henkisestä kärskmyksestä, jonka tällaisen mediamyllytyksen ja nettilynkkauksen uhriksi joutuminen aiheuttaa.

Ei kannattaisi tappaa ihmistä ja jättää voimankäytön mukana tulevat velvollisuutensa hoitamatta.

Kannattaa pitää turpa kiinni jos ei tiedä mistään mitään. Edelleenkin heitä epäillään kuolemantuottamuksesta ei taposta.

Pidä sinä vain turpasi kiinni. Kuolemantuottamus on henkirikos ja oikeusoppineet ovat kertoneet, että rikosnimike voi vielä koventua. Nythän poliisi tutkii, oliko poistamiselle (sen yritykselle) tai kiinniotolle edes mitään perustetta. On faktaa, että vartijat toimivat täysin väärin, eivät huolehtineet kiinniotetun hengestä ja turvallisuudesta ja viivyttelivät pelastustoimien aloittamisessa kunnes oli auttamattomasti myöhäistä. Kismittääkö se sinua jostain syystä?

Miten niin muka vartijat viivytteli pelastustoimien aloittamisessa niin kauan kunnes oli auttamattoman myöhäistä? Tunnut kuvittelevan, että kaikki voidaan elvyttää elottomuudesta takaisin elävien kirjoihin, jos elvytys aloitetaan heti. Tai ainakin kaikki nuoret. Sori nyt vaan, mutta todellisuus ei vastaa kuvitelmiasi. Kaikki ei selviä hengissä, vaikka deffa laitettaisiin käyntiin sillä sekunnilla kun sydän pysähtyy ja elvytys tehtäisiin viimeisen päälle oikein.

Tulee päivä että 7 lehti rikastuu tällä. Kun rikoksella on oikea nimi kuolinsyystä, niin lehtien on lupa julkaista kuva videomateriaalia tipottain koko kevään. Laittakaa sitten niitä nauruhymiöitä.

Mitä jos vartijoille ei seuraa tästä mitään ? Meneekö niin , että jatkossa käyttävät voimaa. Tuossakin kun olisivat aikaisemmin ruvennut seuraa hengitystä. Tai nostaneet istumaan. Viime vuotinen kahakka vartijat ja ihmiset niin ei kovin mieluista katsottavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.

Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos vartijoille ei seuraa tästä mitään ? Meneekö niin , että jatkossa käyttävät voimaa. Tuossakin kun olisivat aikaisemmin ruvennut seuraa hengitystä. Tai nostaneet istumaan. Viime vuotinen kahakka vartijat ja ihmiset niin ei kovin mieluista katsottavaa. 

kyllä seuraa, eivät käytä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.

Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?

Sanoisin, että jokainen pystyisi. Tuo, ettei kummoisia taitoja vaadita, on nyt tullut selväksi.

Vierailija kirjoitti:

Noiden vartijoiden pitäisi saada miljoonakorvaukset siitä henkisestä kärskmyksestä, jonka tällaisen mediamyllytyksen ja nettilynkkauksen uhriksi joutuminen aiheuttaa.

Kyllä tästäkin juttu saadaan nostettua. Ei huolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.

Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?

Sanoisin, että jokainen pystyisi. Tuo, ettei kummoisia taitoja vaadita, on nyt tullut selväksi.

Ei todellakaan pystyisi. Ei ole selvää ainakaan sulle kun väität muuta.

Hesarissa oli kanssa kuva missä vartija pisti kovin ottein kundin rautoihin. Vartija valitti tuomiosta. Poliisit olivat sanoneet kundi oli ollut asiallinen. Vartijat kuvittelee , että saavat tehdä mitä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palstan mukaan raskaana oleva äiti, joka oli kiltti, ujo ja harras, oli ollut pari päivää sitten poliisikyydissä.

"Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."

Niin, hän oli ollut jonkun henkilön seurassa joka oli varastanut jostain kaupasta. Eveliina ei itse ollut varkaissa.

Miksi tämä pyhä nainen liikkui varkaiden kanssa? 

Pyhä ei ole meistä kukaan, mutta eiköhän tämä kiltiksi ja hyväuskoiseksi hänen läheistensä toimesta kuvailtu nainen liikkunut niiden seurassa siksi, että oli, niin, kiltti ja hyväuskoinen. Ei pystynyt pitämään puoliaan. Nuo tuollaiset porukat käyttivät häntä hyväkseen.

Läheiset kuvailevat kiltiksi ja hyväuskoiseksi. Uskoo ken haluaa. 

Samoin naapurit ja seurakuntalaiset. Sinun mielestäsi hän oli varmasti varas, narkki ja juoppo ja siihen päälle vielä ehkä jotain muutakin vai? Miksi sinulla on tarve puhua ja arvella pahaa kuolleista ihmisistä? Miksi sinun päässäsi on pahasti vikaa?

Miksi sinulla on tarve uskoa naisen pyhyyteen? Oletko aina ollut yhtä manipuloitavissa ja sekaisin?

Nyt ei ole kyse pyhyydestä vaan viattomuudesta. Kaikkien tähän asti esilletulleiden asioiden valossa on selvää, ettei hän ole syyllistynyt mihinkään laittomaan tai epäilyttävään. Jos myöhemmin asia osoittautuu toiseksi, olen valmis muutamaan mielipidettäni. Myöskään se, että oleskelee vaikkapa varkaan seurassa, ei tee hänestä varasta. Joten mihin pyrit? Miksi vihaat naisia?

Muuten vain saanut poliiseilta kyydin kotiin vain paria päivää aikaisemmin, mutta eihän siinä mitään epäilyttävää ole.

Niin, hän ei ollut syyllistynut mihinkään vaan oli ollut samassa seurueessa ja oli saanut kyydin kotiin tai metrolle veljen mukaan. Onko se paha asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noiden vartijoiden pitäisi saada miljoonakorvaukset siitä henkisestä kärskmyksestä, jonka tällaisen mediamyllytyksen ja nettilynkkauksen uhriksi joutuminen aiheuttaa.

Ei kannattaisi tappaa ihmistä ja jättää voimankäytön mukana tulevat velvollisuutensa hoitamatta.

Kannattaa pitää turpa kiinni jos ei tiedä mistään mitään. Edelleenkin heitä epäillään kuolemantuottamuksesta ei taposta.

Mutta sehän tarkoittaa, että ovat mokanneet jotenkin. Ei heitä muuten epäiltäisi mistään.

Eivät olisi saaneet ottaa kiinni ollenkaan. Että semmoista väärää on tapahtunut. 

Häiriöksi olevat saa ja pitää poistaa. Häiriöstä oli tehty ilmoitus ja oli vaara että ihmisten ostospäivä menee pilalle.

Vierailija kirjoitti:

Noiden vartijoiden pitäisi saada miljoonakorvaukset siitä henkisestä kärskmyksestä, jonka tällaisen mediamyllytyksen ja nettilynkkauksen uhriksi joutuminen aiheuttaa.

Onko heillä nimilaatat.  Silloin se syyttely on henkilökohtaista ja kunnianloukkaus.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen veljen kommenttia jonka mukaan E. vaihtoi seuraa usein. Tarkoittiko että hengaili erilaisissa porukoissa vai että katkaisi välit ja siirtyi seuraavaan?

Voisko olla se vanha viisaus, että tehokkain tapa päästä ärsyttävästä tyypistä eroon, on lainata niille rahaa.

Sen jälkeen ne ei enää ikinä häiritse sua. Ehkä vilaukselta jossain kun ne vaivihkaa hipsii sua karkuun.

Eveliina taisi olla pettynyt aina kun huomasi että hänen lainaamiaan rahoja ei käytettykään uusiin silmälaseihin tai kissan eläinlääkärille vaan ihan muihin juttuihin, varmaan päihteisiin ja Eveliina oli ehkä uskiksena ehdoton päihdevastaisuudessaan.

Olikohan se aikaisempi episodi poikaystävän kanssa johtunut juuri tästä?

Eveliina oli selvinpäin vierailulta tullessa ja poikaystävä oli ottanut muutaman liikaa.

Monia jotka itse on selvinpäin niin se humalainen puoliso ärsyttää tosi paljon ja humalainen puolestaan ärsyyntyy helpommin puolison nalkutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.

Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?

Tää mamma varmaan pyörtyisi itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noiden vartijoiden pitäisi saada miljoonakorvaukset siitä henkisestä kärskmyksestä, jonka tällaisen mediamyllytyksen ja nettilynkkauksen uhriksi joutuminen aiheuttaa.

Ei kannattaisi tappaa ihmistä ja jättää voimankäytön mukana tulevat velvollisuutensa hoitamatta.

Kannattaa pitää turpa kiinni jos ei tiedä mistään mitään. Edelleenkin heitä epäillään kuolemantuottamuksesta ei taposta.

Pidä sinä vain turpasi kiinni. Kuolemantuottamus on henkirikos ja oikeusoppineet ovat kertoneet, että rikosnimike voi vielä koventua. Nythän poliisi tutkii, oliko poistamiselle (sen yritykselle) tai kiinniotolle edes mitään perustetta. On faktaa, että vartijat toimivat täysin väärin, eivät huolehtineet kiinniotetun hengestä ja turvallisuudesta ja viivyttelivät pelastustoimien aloittamisessa kunnes oli auttamattomasti myöhäistä. Kismittääkö se sinua jostain syystä?

Miten niin muka vartijat viivytteli pelastustoimien aloittamisessa niin kauan kunnes oli auttamattoman myöhäistä? Tunnut kuvittelevan, että kaikki voidaan elvyttää elottomuudesta takaisin elävien kirjoihin, jos elvytys aloitetaan heti. Tai ainakin kaikki nuoret. Sori nyt vaan, mutta todellisuus ei vastaa kuvitelmiasi. Kaikki ei selviä hengissä, vaikka deffa laitettaisiin käyntiin sillä sekunnilla kun sydän pysähtyy ja elvytys tehtäisiin viimeisen päälle oikein.

Hohhoijaa, et ilmeisesti ole katsonut videota? 8 minuutin videolla uhrin tilasta kiinnostutaan vasta hyvin myöhään ja ensimmäiset painallukset tehdään hiukan yli 7 minuutin kohdalla. Sitä ennen häntä on vain pidetty maassa 4 miehen voimin ja vähän huhuiltu kunnes on viimein älytty ottaa kasvot esiin jolloin karmea totuus on paljastunut. He totaalisesti laiminlöivät velvollisuutensa tarkkailla kiinniotetun tilaa ja elintoimintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata. 

Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".

Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.

"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:

"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."

ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:

"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."

Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.

Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.

Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.

Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään. 

"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palstan mukaan raskaana oleva äiti, joka oli kiltti, ujo ja harras, oli ollut pari päivää sitten poliisikyydissä.

"Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."

Niin, hän oli ollut jonkun henkilön seurassa joka oli varastanut jostain kaupasta. Eveliina ei itse ollut varkaissa.

Miksi tämä pyhä nainen liikkui varkaiden kanssa? 

Pyhä ei ole meistä kukaan, mutta eiköhän tämä kiltiksi ja hyväuskoiseksi hänen läheistensä toimesta kuvailtu nainen liikkunut niiden seurassa siksi, että oli, niin, kiltti ja hyväuskoinen. Ei pystynyt pitämään puoliaan. Nuo tuollaiset porukat käyttivät häntä hyväkseen.

Läheiset kuvailevat kiltiksi ja hyväuskoiseksi. Uskoo ken haluaa. 

Samoin naapurit ja seurakuntalaiset. Sinun mielestäsi hän oli varmasti varas, narkki ja juoppo ja siihen päälle vielä ehkä jotain muutakin vai? Miksi sinulla on tarve puhua ja arvella pahaa kuolleista ihmisistä? Miksi sinun päässäsi on pahasti vikaa?

Miksi sinulla on tarve uskoa naisen pyhyyteen? Oletko aina ollut yhtä manipuloitavissa ja sekaisin?

Nyt ei ole kyse pyhyydestä vaan viattomuudesta. Kaikkien tähän asti esilletulleiden asioiden valossa on selvää, ettei hän ole syyllistynyt mihinkään laittomaan tai epäilyttävään. Jos myöhemmin asia osoittautuu toiseksi, olen valmis muutamaan mielipidettäni. Myöskään se, että oleskelee vaikkapa varkaan seurassa, ei tee hänestä varasta. Joten mihin pyrit? Miksi vihaat naisia?

Muuten vain saanut poliiseilta kyydin kotiin vain paria päivää aikaisemmin, mutta eihän siinä mitään epäilyttävää ole.

Niin, hän ei ollut syyllistynut mihinkään vaan oli ollut samassa seurueessa ja oli saanut kyydin kotiin tai metrolle veljen mukaan. Onko se paha asia?

Ei kai kyytien saanti ole koskaan pahasta.