Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusimpien Ylen uutisten perusteella arvaan, että nainen oli skitsofreenikko. Asiaa ei paljasteta, mutta sellaiseen selvästi viitataan minusta.

En usko. Mutta mitä sitten vaikka olisikin. Ellei hän ole vaaraksi, ei tarvitse käydä käsiksi. Ja mikään diagnoosi ei tarkoita automaattista vaarallisuutta. Tai edes häiriö aiheuttajaa. Ja jos oli, niin sitä suuremmalla syyllä olisi pitänyt puhuttaa pitkään.

Miten pitkään pitää puhuttaa jos ei selvää poistumiskehotusta ymmärrä? Pitääkö koko päivä käyttää siihen? Ei kai kauppakeskus mikään terapiapaikka ole.

Sen verran pitää käyttää aikaa kuin tarvitaan. Isossa Omenassakaan vartijoilla ei näyttänyt olevan työkiireitä, kun paikalle ehti lähemmäs 10 jv/vartijaa. Joten jos ko. tilanteessa käytettiin 1-2 min., niin olisi pitänyt käyttää vaikka 5 min. Ja viisas vartija olisi antanut naisen kulkea vapaana ja olisi vain seurannut hieman hänen tekemisiään, jos siihen oli pyyntö tullut. Luultavasti naisella oli jokin asia toimittamatta, kuten kirjastossa käynti yms. Sitten hän olisi luultavasti lähtenyt mukavan koti-illan viettoon.

Luetko ollenkaan uutisia? Hän ei asioinut yhdessäkään liikkeessä, mutta kävi monta kertaa viikossa Omenan käytävillä seurueensa kanssa. 

Juuri sinäpäivänä ei käynyt kaupoissa.. Joku sanoi että oli kova soppailemaan. Siinä selkärepussa oli kirjoja. Ehkä oli menossa kirjastoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat tapppamassa milenterveyspotilaita. Aina vaan paranee tämä show.

näille huutelijoille tiedoksi, kaikki mielenterveyspotilaat eivät ole viattomia keijuja ja nallukaisia, siksi Suomesta löytyy esim. Niuvanniemen sairaala. Eli kyllä heillekin saa ja pitää pitää järjestystä sekä odottaa/edellyttää sen uskomista, että muillakin on oikeus kulkea rauhassa.

Niuvaniemi on rikollisille. Mielenterveyspotilaista kyllä suurin osa on vaarattomia jo ihan tilastojenkin mukaan. Kehitysvammaisillakaan ei ole tapana kouria tissejä, vaikka ilmeisesti joku näin luulee.

On varmasti syytä keskustella siitä, että kun ihminen alkaa olla häiriöksi/vaaraksi muille tai itselleen, olisiko aika päästä laitokseen mutta eihän ole varaa edes vanhuksia hoitaa niin tuskin sitten muitakaan avun tarvitsijoita.

Tämän tapauksen nainen ei kuitenkaan ole ilmeisesti ollut vaarallinen kenellekään.

Niuvanniemen potilaista suurin osa on rikollisia eli syyntakeettomana tuomittuja ja THL:n päätöksellä pakkohoitoon määrättyjä tai mielentilatutkimukseen määrättyjä, mutta noin kolmannes on muista terveydenhuollon yksiköistä siirrettyjä erityisen vaikeita tai vaarallisia potilaita joilla ei ole rikostaustaa, lähinnä vaikeista psykooseista kärsiviä joiden hoitoon ei muualla rahkeet riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ja enemmän vahvistuu kantani etteivät vartijat ole tehneet mitään väärää.

Ainakin juttu on aika tavalla kääntynyt siitä kiltistä raskaana olevasta äidistä, joka ei ollut osallisena missään häiriössä 🤣.

Veikkaisin, että vartijoista yhdelle (se kokeneempi) annetaan sakkoja hitaudesta sairaskohtauksen havaitsemisessa/hoidossa.

Minä puolestani veikkaan, että ketään ei tuomita eikä syyttäjä edes nosta syytettä. Tuollainen nopea kuolema vartijoiden käsiin on niin epätodennäköinen seuraus normaalista voimankäytöstä, ettei vartijoilta olisi kohtuudella voinut odottaa ripeämpää toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä meillä 7 meidän turvaajaa. Kaikilta samat sivut jäänyt lukematta. Onkohan nyt kovin miehekäs olo, kun pimeässä painaa pään tyynyyn ja mieleen tulee äidin lukema Levolle laske Luojani, armias ole suojan. Jos vuoteeltain en nousisi, taivaaseen ota luoksesi 😞🥀🙏

Viimeyönäkin vavoin, enkä saanut unta, kun mielessä pyöri Eveliinan kasvot. Tosi paha mieli. Siunausta kaikille.

Siunausta myös sinne. Heti herättyä tämä on mielessä koko päivän. Raamattu puhuu miten Jeesus on kuin puunrunko ja häneen uskovat tuon puun oksia. Kun yksi oksa laitetaan poikki niin se vavisuttaa koko puuta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ja enemmän vahvistuu kantani etteivät vartijat ole tehneet mitään väärää.

Eikö naisen kuolema naama lattiassa mies lasti päällä ole väärää.????????

Eli naisen kuolema naama lattiassa kirjalasti päällä. Eihän se oikein ole sekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusimpien Ylen uutisten perusteella arvaan, että nainen oli skitsofreenikko. Asiaa ei paljasteta, mutta sellaiseen selvästi viitataan minusta.

Mitähän tarkoitat. Itsen en näe mitään sellaista vihjettä.

Kun on nuorella iällä puhjennut sairaus, eli ei esimerkiksi kehitysvamma mitä täällä aiemmin spekuloitiin, ja aiheuttaa poikkeavaa käytöstä niin kyllähän skitsofrenia yksi ihan käypäinen arvaus on. Todennäköinen? Enpä tiedä. Onhan noita muitakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat paikalle pyytänyt mysteeri mieskin on löytynyt.

Jotenkin tuntuu, että jos Mysteerimies on oikeasti olemassa, niin vapaaehtoisesti vaihtaa kauppaa. 🙄🤭

Viimeksi tänään on kerrottu, että häntä on kuultu ja kuullaan uudestaan tällä viikolla. Mutta sä se vaan epäilet henkilön olemassa oloa. 🙄

Epäilen että Mysteerimies on yksi vartioista. Sen näkee sitten.

Epäile mitä epäilet, mutta opettele nyt saatana edes kirjoittamaan.

Miksi noin kolahti. Taitaakin olla joku vartija.. Hmm. mahdollista kun ynnää asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ja enemmän vahvistuu kantani etteivät vartijat ole tehneet mitään väärää.

Siitä videosta ainakin näkyy se, että kohdetta ei tarkkailtu maassapidon aikana. Tämä on perusedellytys. Heti kun kohde ei enää vastustele, pitäisi nostaa istumaan tai siirtää kylkiasentoon. Naisella oli lisäksi päässään pipo ja takissa huppu, joita ei vedetty sivuun ja jotka estivät näkyvyyden. Elvytystoimet viivästyvät tästä johtuen monta minuuttia. Kuolleesta pidetään kiinni viimeiseen saakka.

Katsoin sen videon vielä ja mietin, että mitä ne rävelsi siellä pääpuolessa sen ekan viisi minuuttia. ainakin. Ja toinen lojui siinä.

Häiriöstä ilmoittajaa kuulustellaan lähipäivinä toisen kerran, kertoi poliisi tänään. Tuli mieleen, onko tämä sen takia, että varmistetaan, kertooko henkilö tapahtumista johdonmukaisesti useana päivänä. Eikö tämä kuulu ihan rutiiniin? Tai kenties aika vain loppui kesken. Mielenkiintoista on, jos selviää, miten tapahtumat saivat alkunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ja enemmän vahvistuu kantani etteivät vartijat ole tehneet mitään väärää.

Siitä videosta ainakin näkyy se, että kohdetta ei tarkkailtu maassapidon aikana. Tämä on perusedellytys. Heti kun kohde ei enää vastustele, pitäisi nostaa istumaan tai siirtää kylkiasentoon. Naisella oli lisäksi päässään pipo ja takissa huppu, joita ei vedetty sivuun ja jotka estivät näkyvyyden. Elvytystoimet viivästyvät tästä johtuen monta minuuttia. Kuolleesta pidetään kiinni viimeiseen saakka.

Katsoin sen videon vielä ja mietin, että mitä ne rävelsi siellä pääpuolessa sen ekan viisi minuuttia. ainakin. Ja toinen lojui siinä.

Ja yks vartija siinä päällä laittoi nuuskaa huuleen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ja enemmän vahvistuu kantani etteivät vartijat ole tehneet mitään väärää.

Siitä videosta ainakin näkyy se, että kohdetta ei tarkkailtu maassapidon aikana. Tämä on perusedellytys. Heti kun kohde ei enää vastustele, pitäisi nostaa istumaan tai siirtää kylkiasentoon. Naisella oli lisäksi päässään pipo ja takissa huppu, joita ei vedetty sivuun ja jotka estivät näkyvyyden. Elvytystoimet viivästyvät tästä johtuen monta minuuttia. Kuolleesta pidetään kiinni viimeiseen saakka.

Missä sanotaan, että kohde pitää nostaa istumaan tai siirtää kylkiasentoon heti kun vastustelu loppuu? Ei missään. Jotkut yksittäiset ihmiset voi pitää sitä ainoana oikeana toimintatapana, mutta moni muu on eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.

Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei. 

Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän. 

Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.

Lähde?

Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.

Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.

Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.

Ei ehkä  yksinään voi olla peruste (ja tämä on varovainen ehkä, voi hyvin olla että tietyissä tilanteissa riittääkin), mutta jos tulee ilmoitus että on aiheutettu häiriötä ja näitä häiriöitä, jopa poliisia vaatineita, on lähimenneisyydessä useita, niin kyllä se varmasti järkkärin arvioon vaikuttaa ja tuomioistuin tulee sen myös aivan varmasti ottamaan huomioon. Laissahan ei ole määritetty mitään tarkkoja kriteereitä vaan järkkäri tekee arvion ihan itse - ja tarvittaessa seisoo sen arvionsa takana myös tuomioistuimen edessä kuten tässä tapauksessa tulee käymään.

Ja voisin laittaa ihan rahaakin likoon sen puolesta että jos tuohon samaan tilanteeseen joutuisivat uudestaan, osaisivat kyllä ymmärtääkin paremmin tilannetta.

Tuollaista virhettä ei kahta kertaan tee kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Ja voisin laittaa ihan rahaakin likoon sen puolesta että jos tuohon samaan tilanteeseen joutuisivat uudestaan, osaisivat kyllä ymmärtääkin paremmin tilannetta.

Tuollaista virhettä ei kahta kertaan tee kukaan.

Eipä siinä isommin virheitä tehty, toimittiin kuten oli koulutettu. Toisaalta se nainen teki virheen kun ei totellut poistumiskäskyä. Pitää totella kun käsketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.

Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei. 

Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän. 

Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.

Voidaan kuule antaa porttikielto.

Onko ollut porttari häiriöiden takia ja sen vuoksi on poistettu? Kun aiemmin on ihan poliisiakin tarvittu?

Ei kai julkusia palveluja käsittävään paikkaan voi saada porttikieltoa. Sehän olisi syrjintää/heitteillejättöä yms.

Porttikieltoa ei laki tunne vaan aina on kyse järjestyksenvalvojan tilannekohtaisesta arviosta. Jos arvio on että häiriköinniksi menee niin yleinen etu ylittää asiakkaan oikeudet saada palvelua juuri siinä paikassa ja hetkessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ja enemmän vahvistuu kantani etteivät vartijat ole tehneet mitään väärää.

Siitä videosta ainakin näkyy se, että kohdetta ei tarkkailtu maassapidon aikana. Tämä on perusedellytys. Heti kun kohde ei enää vastustele, pitäisi nostaa istumaan tai siirtää kylkiasentoon. Naisella oli lisäksi päässään pipo ja takissa huppu, joita ei vedetty sivuun ja jotka estivät näkyvyyden. Elvytystoimet viivästyvät tästä johtuen monta minuuttia. Kuolleesta pidetään kiinni viimeiseen saakka.

Katsoin sen videon vielä ja mietin, että mitä ne rävelsi siellä pääpuolessa sen ekan viisi minuuttia. ainakin. Ja toinen lojui siinä.

Kastoivat, kulkeeko henki ja soittivat häkeen.

Vierailija kirjoitti:

Ja voisin laittaa ihan rahaakin likoon sen puolesta että jos tuohon samaan tilanteeseen joutuisivat uudestaan, osaisivat kyllä ymmärtääkin paremmin tilannetta.

Tuollaista virhettä ei kahta kertaan tee kukaan.

No tuskin ovat samassa työssä milloinkaan. Onhan se oppia joka tapauksessa tulevaan elämään.

Minäkin haluan vielä kiittää niitä henkilöitä, jotka kuvasivat sekä tuon maahanviennin että sen jälkeiset tapahtumat. Ilman heitä tämä case olisi todennäköisesti lakaistu maton alle, koska kuvamateriaalia ei olisi ollut (valvontakamerat eivät todennäköisesti kuvanneet tuonne portaiden seudulle) ja se olisi päätynyt poliisin kansioon rutiinikiinniottona, jossa nyt kohde sattui kuolemaan. Nyt sekä poliisi että koko kansa ovat nähneet, miten Eveliinaa on kohdeltu ja käsitelty ja miten välinpitämätöntä toiminta oli.

KIITOS KUVAAJILLE, TEITTE HIENON TYÖN!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uhri oli jo aiemmin vartijoiden silmätikkuna, syyte täytyisi nostaa taposta. Videoista näkee täysin selvästi vartijoiden välinpitämättömyyden ja suorastaan inhon uhria kohtaan. Halusivat vain alistaa ja nöyryyttää uhria. Vaikka hän oli liikkumaton, eloton, hänen vointiaan ei tarkkailtu, saati elvytetty. Ihmettelin alusta asti, miten kukaan mies voi tehdä noin naiselle, joka ei ole aggressiivinen tai/ ja päihteissä. Vartijoiden toiminta oli selvästi tahallista.

Asia nousee aivan uuteen valoon uusimpien lausuntojen myötä. Ketään "omituista höpöttelijää" ei saa paiskata kuolettavasti maahan, vain siksi, että vartijoita ärsyttää ihmisen persoona. Pitäisi myös selvittää, onko ohjeet järjettömän koviin otteisiin saatu ylemmältä taholta, että nainen alkaisi pelätä omenaan tulemista.

En tiedä mitä uhri on tehnyt, kun on joutunut silmätikuksi, mutta itse olen uskossa ja evankelioin ihmisiä. Näissä tilanteissa olen "höpötellyt omituisesti" laitapuolen kulkijoiden ja päihde/mt-ongelmaisten kanssa. Joku vartija voi siitä vielä ärsyyntyä, ja heittää minutkin maahan. Kumma kyllä, ne evankelioinnin kohteena olevat nistit ja muut, ovat olleet ystävällisiä minulle.

Uhri on nyt Jeesuksen luona, ja jos tekijät eivät tee parannusta, saanevat kyllä aikanaan tuomion maailmankaikkeuden Luojalta.

Juuri näin. Siellä on myös itsensä samana päivänä itsensä tappanut vartija. Luoja laittoi viestin, kunka mitenkin tuntee. Meille annettiin vapaus valita hyvään ja pahaan..

Se kuollut oli käsittääkseni näitä TIkkurilassa pahoinpitelyihin syyllistynyt ja jo kuulusteltu vartija. Olisko tämä Ison Omenan tapaus sitten ollut aiheuttamassa suisidipäätöksen. Nuorikin oli, 2001 syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20013318

Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.

Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.

Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei. 

Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän. 

Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.

Lähde?

Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.

Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.

Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.

Ei ehkä  yksinään voi olla peruste (ja tämä on varovainen ehkä, voi hyvin olla että tietyissä tilanteissa riittääkin), mutta jos tulee ilmoitus että on aiheutettu häiriötä ja näitä häiriöitä, jopa poliisia vaatineita, on lähimenneisyydessä useita, niin kyllä se varmasti järkkärin arvioon vaikuttaa ja tuomioistuin tulee sen myös aivan varmasti ottamaan huomioon. Laissahan ei ole määritetty mitään tarkkoja kriteereitä vaan järkkäri tekee arvion ihan itse - ja tarvittaessa seisoo sen arvionsa takana myös tuomioistuimen edessä kuten tässä tapauksessa tulee käymään.

Naisen seurueen on arveltu aiheuttaneen "häiriötä" aikaisemmin, ei hänen itsensä. Ei toisten tekemisiä voi sälyttää samassa seurueessa joskus olleen henkilön päälle ja ottaa tätä kiinni. Kiinnoottoon ja poistamiseen pitää olla vahvat perusteet, esim. rikos tai vaaraksioleminen.