Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Häiriöstä ilmoittajaa kuulustellaan lähipäivinä toisen kerran, kertoi poliisi tänään. Tuli mieleen, onko tämä sen takia, että varmistetaan, kertooko henkilö tapahtumista johdonmukaisesti useana päivänä. Eikö tämä kuulu ihan rutiiniin? Tai kenties aika vain loppui kesken. Mielenkiintoista on, jos selviää, miten tapahtumat saivat alkunsa.
Kysyin joeilen, että mikä oi se nainen joka julistautui häiriöstä sioittajaksi, mutta vetäytyi pois ilmituksestaan. Käskikö joku sen feikisti ilmoittamaan. Kun nainen huomasi mihin on ryhtymässä tästä, kun uhri kuoli, niin säikähti ja vetäytyi pois. Sitten soittajaksi ilmaantui mies. 🙄🙄🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Mulle tuosta piirtyy siitä naisesta sellainen kuva, että vähän hassahtanut uskovainen joka ei osaa sairautensa vuoksi varoa esim. Juopporemmejä, vaan ajautuu juttusille viattomuuttaan ja ystävyyttään. Nämä sitten ovat olevinaan hänen kavereitaan ja kestävät jeesusjutut kun tietävät että tämä uskovainen antaa pyydettäessä rahaa. Nämä sitten pitävät rahat maksamatta takaisin ja nainen elää helluntaiuskonsa mukaan viattomasti auttaen mielestään köyhiä. Ilmeisesti pelkäsi miehiä mutta oli sosiaalinen - yritti varmaan levittää ystävällisesti arkana niillekin sanaa. Käännytystyössä oli unohdettava itsensä ja arkuudessa. Hän sitten kulki kauppakeskuksessa raittiina ja varastamatta puhuen Jeesuksesta kun hänen ns. tuttunsa sitten olivat tätä rymysakkia.
Taas vähän ontuu, että muu seura olisikin sitä rymysakkia ja nainen täysin vietävissä?
Yleensä seura on aika sitä samaa mitä itsekin, eli kyl seura tekee kaltaisekseen ja toisinpäin.Jos arvaukseni osuu oikeaan, tässä tapauksessa naisen ja "seurueen" yhdistävä tekijä on ollut helluntalaisuus. Eikä kyseessä ole mikään juopporemmi. Vartijoilla on kuitenkin tapana tarkkailla "seurueita" enemmän kuin keskiverto espoolaisperhettä.
Ylen uutisessa pisti silmääni tämä kohta:
"Veli kertoo, että naisen kaveripiiri vaihtui usein. Vaikka naista luonnehditaan ystävälliseksi, veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen seurueensa tekemisiä. Veljen mukaan näin olisi tapahtunut viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla Isossa Omenassa."
Tuossa ei sanota, että olisi ollut selvittämässä tämän naisen tekemisiä vaan seurueen tekemisiä.Eli poliisi oli apuna selvittämässä naiseen kohdistuvia väärinkäytöksiä. Sen nyt arvaa. Mutta poliisi vilauttaa vaan keissilistan pituutta vaikka se nainen olisi tehnyt itse ne kaikki ilmotkin. Niin tyypillistä. Ja seuruetta vaihdetaan jos edellinen osoittautuu rikolliseksi. Näin nuori ihminen löytää oman porukan lopulta.
Ei. Tämä nainen saattoi liikkua yhdessä "seurueen" kanssa kuulumatta seurueeseen itse. Ainakaan hän ei pukeutunut kuten "seurueisiin" kuuluvat naiset yleensä pukeutuvat. Todennäköisesti naista ja "seuruetta" yhdisti helluntalaisuus. Hyvin moni "seurueisiin" kuuluva on helluntalainen. Olivat ehkä tavanneetkin helluntalaisten seurakunnassa. Nainen oli veljen ja hänet tunteneiden mukaan kiltti ja ystävällinen. Varsinkin naispuoliset "seurueiden" jäsenet on usein tosi mukavia ja ystävällisiä, joten en yhtään ihmettele, jos muuten yksinäinen nainen viihtyi heidän kanssaan. Varsinkin, kun heitä yhdisti vielä sama uskonto. Tunnen itsekin pari "seurueeseen" kuuluvaa naista ja ihan mukavia ovat. "Seurueet" kuitenkin varsin usein joutuvat hankaluuksiin vartijoiden ja poliisin kanssa. Joskus syystä, joskus syyttäkin. He kiinnittävät muiden ihmisten huomion, koska pukeutuvat eri tavalla kuin valtaväestö. Varsinkin vartijoiden, jotka heidän tullessaan kauppakeskuksiin pitävät "seurueita" silmällä tarkemmin kuin keskivertokansalaisia. Mikään ei tietenkään oikeuta sellaista käsittelyä, jossa toinen ihminen kuolee. Mutta uhriksi joutunut nainen ei ollut mikään random asiakas vaan vartijat tunsivat hänen, koska hän liikkui "seurueen" kanssa.
Veli puhui nimenomaan naisen seurueesta, ei vain jostain random seurueesta jossa hengaili. Lisäksi kaveriporukat olivat vaihtuneet usein. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa ja tiedostan senkin että jos lainausmerkeistä luovutaan ja aletaan puhua asioista oikeilla nimillä niin julkinen keskustelu saattaa saada ihan uuden sävyn jossa uhrinkin oikeudet saattavat jäädä jalkoihin..
Kas, Securitaksessa on sisäinen ohjeistus, jossa käsketään poistaa ennakoiden ja ilman omaa harkintaa sellaisetkin henkilöt, jotka eivät aiheuta häiriöitä:
. . . Vartijakoulutuksessa käytiin Mikon mukaan hyvin läpi tilanteet, joissa vartijalla on oikeus poistaa henkilö alueelta.
Sitten töissä sanottiinkin, että ei ole mitään väliä onko sulla oikeutta vai ei, menet vain poistamaan. Se oli itselle aika iso järkytys. . . .
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bbef45e6-3184-4569-bca2-576977fe883f
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Voi estää jos siellä remuaa. On potilaita päivystyksestäkin heitetty ulos häiriökäytöksen vuoksi.
Tämä ei remunnut. Käytäväkamerassa ei näkynyt riehumista. Kaikki selviää...
Noh, ei ainakaan remunnut juuri silloin kuin vartijat tapasi.
Vierailija kirjoitti:
Missä videossa se nainen sanoo vartijoille kuuskuukautisesta, kuukautisista, kuuskutosesta tai mistä se nyt oikeasti puhuikaan? Vai onko sellaista videota olemassakaan? Olen mielestäni katsonut kaikki julkisuuteen tulleet videot, mutten ole kuullut yhdessäkään niistä mitään tuollaista. Missä vika?
Yksi monista keksityistä jutuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tukehtuminen on hapen puutteesta johtuva kuolema, joka johtuu hengityksen lakkaamisesta. Näinkö muka ei tapahtunut? Kuka niin väittää?
Vierailija kirjoitti:
No eihän se ihan täysillä käynyt. Virtsat housuissa jo ennen maahan menoa. Soittaisin minäkin vartijat paikalle jos minua ahdistelisi joku eukko kuset housuissa
No ei ole mitenkään harvinaista, että pelästyksessä pissa lirahtaa housuun. Oli tuo melkoinen pelästys, kun temmattiin maahan ja vielä raskas kirjareppu selässä. Sitten maassa makuulla huppu ja kaulaliina siinä vielä kiristi, reppu painoi ja kädet raudoitettuna taakse, miehet estämään niin että ei liikahtaakaan mitenkään voi, kasvot maata vasten, olo oli varmasti varsin tukala ja pelottava, äkkinäinenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Okei eli jos olet sairas (skitsofreenikko jne), jeesustelija ja olet liikkunnut joskus jossain seurassa niin sinut saa heittää 4 miehen voimin maahan ja hyvinvoinnistasi ei tarvitse välittää tuon taivaallista. Elvytyskin aloitetaan vasta kun olet jo kuollut. Ymmärtääkseni Suomessa ei ole kuolemantuomiota. Eveliina sen sai jostain syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Tuota "elvyttämistä" en elvyttämiseksi kutsuisi ja sekin aloitetaan auttamattoman myöhään, ensimmäiset painallukset aloitetaan kohdassa 7.02. Jokainen jolla on silmät päässä, näkee videolla täysin velton ja elottoman ihmisen, jolla on jo pallor mortis menossa eli veri ei ole kiertänyt hetkeen.
Sinullapa on vilkas mielikuvitus, kun näet suttuisessa videossa sitä mitä haluat nähdä.
Tässä aika selvä video.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä kyllä haluaisi tavata tämän ketjun jankuttajiakaan livenä. Luultavasti pystyvät aika kauheisiin tekoihin monet näistäkin hulluista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
"Ties kuinka kauan" on aika lyhyt aika kun ottaa huomioon tiedot tapahtuman kestosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun vartijat tappavat miehen niin ketään ei kiinnosta.
Nyt kun "uhri" on nainen.... ai että.
Mä nautin kun yhteiskunnan miesviha paljastuu tällä tavalla.
Nautit siitä, että nainen, joka ei itse ollut millään lailla aggressiivinen, murjottiin kuoliaaksi? Tiedätkö mitä se on? Se on naisvihaa.
Kuinka monta miestä vartijat ovat tappaneet?
Kävin jättämässä surunvalittelun uhrille täällä: https://www.isoomena.fi/ystavanpaiva-suunnittele-oma-sydan?fbclid=IwAR1…
Irvokas kampanja, tuolla käytävällähän juuri kuoli joku.
TUNNUSTA TUNTEESI YSTÄVÄNPÄIVÄNÄ
Kenet sinä haluaisit yllättää ystävänpäivänä? Nyt pääset tunnustamaan tunteesi ja ilahduttamaan ystävää, rakasta tai perheenjäsentä nimikoidulla sydämellä! Juuri sinun rakkaudenosoituksesi saattaa päästä tunteikkaalle Walk of Lovelle, jota pitkin astellaan kauppakeskuksessa 10.–19.2. välisenä aikana. Suunnittele siis suloinen sydän ja tule helmikuussa paikan päälle kurkkaamaan, löydätkö omasi meiltä Ompusta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häiriöstä ilmoittajaa kuulustellaan lähipäivinä toisen kerran, kertoi poliisi tänään. Tuli mieleen, onko tämä sen takia, että varmistetaan, kertooko henkilö tapahtumista johdonmukaisesti useana päivänä. Eikö tämä kuulu ihan rutiiniin? Tai kenties aika vain loppui kesken. Mielenkiintoista on, jos selviää, miten tapahtumat saivat alkunsa.
Kysyin joeilen, että mikä oi se nainen joka julistautui häiriöstä sioittajaksi, mutta vetäytyi pois ilmituksestaan. Käskikö joku sen feikisti ilmoittamaan. Kun nainen huomasi mihin on ryhtymässä tästä, kun uhri kuoli, niin säikähti ja vetäytyi pois. Sitten soittajaksi ilmaantui mies. 🙄🙄🙄
Poliisit saavat tiedot puhelinlaitokselta jokaisen soiton, kuka on soittanut minnekkin, ja kellonajat. Siksikö kesti että Mysteerimies tavoitettiin. No sen näkee sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ja enemmän vahvistuu kantani etteivät vartijat ole tehneet mitään väärää.
Eikö naisen kuolema naama lattiassa mies lasti päällä ole väärää.????????
Komppaan jälkimmäistä kommentoijaa.
Jos kukin vartija painaa esim. "vain" 85 kg, niin siinä on ollut 340 kg yhden naisen kimpussa, ja rankemmaksi menee, jos ukot painavat enemmän.
Melkoinen fyysinen ylivoima lievästi sanottuna, mutta se ei siis ole ollut mitenkään väärin eräiden mielestä. Okeeeii!Joo, kyllä vartijaksi kouluttautumisen tulisi kestää minimissään (huom.) vuoden. Tuollaiset neljänkymmenen päivän pikakurssitusten tulokset on nyt nähty ja surkeiksi todettu.
Mikä siinä on mielestäsi ongelmana, että vartijoilla on tilanteessa ylivoima? Eihän siinä ole tarkoitus käydä mitään taistelua mies miestä vastaan, jossa kummallakin on mahdollisuus voittaa, vaan vartijoiden tulee ottaa tilanne haltuunsa. Mitä enemmän ylivoimaa, sitä parempi.
T. 40 koulutustunnin vartija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Jos olisit viitsinyt katsoa videon, olisit nähnyt, että nainen kaatuu polvilleen vartijoiden riuhtomisen seurauksena jonka jälkeen hänet heitetään pää edellä lattiaan niin että heilahtaa.
Meidän muiden silmään videolla häntä käsitellään hyvin hallitusti ja kunnioittaen sekä ammattimaisin ottein.
Älä viitsi naurattaa. Jo eräs turvallisuuskouluttajakin on sanaonut, että on käytetty liikaa voimaa. Jos tuo maahanvientikin näyttää sinusta hallitulta ja oikeaoppiselta, niin et tiedä asiasta mitään.
Aika moni (eikä vain "eräs") asiantuntija kuitenkin sanonut että maahanvienti oli ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei remunnut. Käytäväkamerassa ei näkynyt riehumista. Kaikki selviää...
Aivan kuten nainen oli raskaana.
Ja kahden lapsen äiti
Ja töissä päiväkodissa
Eikä kukaan mies edes tehnyt ilmoitusta
Ja jos teki niin poliisi ei pystynyt löytämään miestä (ACAB)
Ja jos löysi niin ei vain halunnut kuulla miestä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Koetapa etsiä se kohta joka oikeuttaa ottamaan kiinni aiemman käytöksen perusteella, sellaista ei ole, saati että niin voisi tehdä jonkun sivullisen vihjeen perusteella.
Sekoitat taas asioita.
Kiinnioton peruste on joko rikos TAI se että henkilö aiheuttaa vakavaa vaaraa jne.
Poistamisen peruste on järjestyksenvalvojan arvio siitä että henkilö aiheuttaa häiriötä. Eikä tarvitse aiheuttaa juuri sillä hetkellä. Aiemmista tapauksista voit halutessasi kaivella oikeuskäytäntöä tuon arvioimiseen, minä en jaksa sitä sinun puolestasi tehdä kun et selvästi ole perillä edes perusasioista.
Laitan kuitenkin tällaisen sinunkin ymmärrettävissäsi olevan uutisjutun, joka puolen sekunnin googlettamisella löytyi:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001840784.html
"Jos aiemman käytöksen perusteella on kuitenkin syytä epäillä, että asiakas vaarantaa järjestyksen tai turvallisuuden, häntä voidaan estää tulemasta sisään tai hänet voidaan poistaa liikkeestä."
Ei voi poistaa yleiseltä paikalta laillisesti. Riippumatta saduista.
Ei sinua ainakaan sinnikkyyden puutteesta voi syyttää, olisipa tietopohja samalla tasolla.
Entä kun on lääkäriaika terveyskeskukseen, joka sijaitsee Isossa Omenassa, voiko vartija estää lääkäriin menon?
Sinut voidaan poistaa vaikka omassa rakennuksessaan sijaitsevasta terveyskeskustesta, jos häiriköit. Ei julkisen sektorin palvelu tarkoita, että siellä voi perseillä miten sattuu, koska "mulla on oikeus".
Toki, mutta ensin pitää todistaa se häiriköinti. Häiriköinniksi ei riitä se, että on joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu.
Tässä tapauksessa ei kovin vaikeaa, kun ulkopuolinen häiriöstä ilmoittanut jolloin siitä aiemmasta historiastakin tulee oikeutusperuste ilmoitukseen reagoimiselle.
"joskus ollut sellaisen seurueen mukana, jonka käyttäytymistä on joskus moitittu" liikkuu siinä vääristelyn rajamailla kun usein ilmoitettu ja viimeksi männäviikolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.
Ei ehkä yksinään voi olla peruste (ja tämä on varovainen ehkä, voi hyvin olla että tietyissä tilanteissa riittääkin), mutta jos tulee ilmoitus että on aiheutettu häiriötä ja näitä häiriöitä, jopa poliisia vaatineita, on lähimenneisyydessä useita, niin kyllä se varmasti järkkärin arvioon vaikuttaa ja tuomioistuin tulee sen myös aivan varmasti ottamaan huomioon. Laissahan ei ole määritetty mitään tarkkoja kriteereitä vaan järkkäri tekee arvion ihan itse - ja tarvittaessa seisoo sen arvionsa takana myös tuomioistuimen edessä kuten tässä tapauksessa tulee käymään.
Naisen seurueen on arveltu aiheuttaneen "häiriötä" aikaisemmin, ei hänen itsensä. Ei toisten tekemisiä voi sälyttää samassa seurueessa joskus olleen henkilön päälle ja ottaa tätä kiinni. Kiinnoottoon ja poistamiseen pitää olla vahvat perusteet, esim. rikos tai vaaraksioleminen.
Niinpä. Täällä vääristellään asioita tahallaan kun halutaan lietsoa vihaa tätä naista kohtaan.
Arvelin jo aiemmin, että naisen seuraan on voinut tuppautua kaikenlaista epämääräistä porukkaa, niin käy helposti jos on jollain lailla erikoisen, mutta kiltin oloinen henkilö joka viettää paljon aikaa kauppakeskuksessa. Siellä kauppakeskuksissa kun pyörii sellaistakin väkeä, joka ei ole harmitonta ja nämä ovat taitavia huomaamaan sen ketä voisi jollain lailla hyväksikäyttää. Velihän on kertonut, kuinka naiselta mm. "lainattiin" rahaa jota ei ikinä maksettu takaisin.
Ei missään tuossa ole mitään väärää. Kristityt on aina auttaneet huonompi osaisia ja tarjonneet heille lohtua ja apua. Jeesuksenkin luoksi tuli kun hän käveli maan päällä.
Nämä ketkä arvostelee tätä naista sen vuoksi ovat maallisia ja ylpeitä. He luulevat olevansa parempia, parempaa väkeä.
Jeesus katsoi opetuslapsiinsa ja sanoi:
Autuaita olette te köyhät,
sillä teidän on Jumalan valtakunta.
Autuaita te, jotka nyt olette nälissänne:
teidät ravitaan.
Autuaita te, jotka nyt itkette:
te saatte nauraa.
Autuaita olette te, kun teitä Ihmisen Pojan tähden vihataan ja herjataan, kun ihmiset erottavat teidät keskuudestaan ja inhoavat teidän nimeännekin.
Iloitkaa silloin, hyppikää riemusta, sillä palkka, jonka te taivaassa saatte, on suuri. Samoinhan tekivät heidän isänsä profeetoille.
Mutta te rikkaat – voi teitä!
Te olette jo onnenne saaneet.
Voi teitä, jotka nyt olette kylläiset!
Te näette vielä nälkää.
Voi teitä, jotka nyt nauratte!
Te saatte surra ja itkeä.
Vaikea keksiä miksi kaikessa rauhassa lehtisiä jakava "seurue" olisi usein vaatinut jopa poliisien kutsumista paikalle asioita selvittämään.