Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Tuli tässä mieleen, että kun vartijoiden tekemistä on satojen toimesta luupilla katsottu ja etsimällä etsitty virheitä, niin varmaan itsellekin omassa työssäni kävisi niin, että joku löytäisi huomautettavaa, kun kaivaisi kaikki työohjeet, suositukset, lait ja asetukset. Ja olen ihan perus toimistotyöntekijä. Ihan käsittämättömiä vaatimuksia ihmisillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ja enemmän vahvistuu kantani etteivät vartijat ole tehneet mitään väärää.
Eikö naisen kuolema naama lattiassa mies lasti päällä ole väärää.????????
Komppaan jälkimmäistä kommentoijaa.
Jos kukin vartija painaa esim. "vain" 85 kg, niin siinä on ollut 340 kg yhden naisen kimpussa, ja rankemmaksi menee, jos ukot painavat enemmän.
Melkoinen fyysinen ylivoima lievästi sanottuna, mutta se ei siis ole ollut mitenkään väärin eräiden mielestä. Okeeeii!
Joo, kyllä vartijaksi kouluttautumisen tulisi kestää minimissään (huom.) vuoden. Tuollaiset neljänkymmenen päivän pikakurssitusten tulokset on nyt nähty ja surkeiksi todettu.
Missä videossa se nainen sanoo vartijoille kuuskuukautisesta, kuukautisista, kuuskutosesta tai mistä se nyt oikeasti puhuikaan? Vai onko sellaista videota olemassakaan? Olen mielestäni katsonut kaikki julkisuuteen tulleet videot, mutten ole kuullut yhdessäkään niistä mitään tuollaista. Missä vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.
Ei ehkä yksinään voi olla peruste (ja tämä on varovainen ehkä, voi hyvin olla että tietyissä tilanteissa riittääkin), mutta jos tulee ilmoitus että on aiheutettu häiriötä ja näitä häiriöitä, jopa poliisia vaatineita, on lähimenneisyydessä useita, niin kyllä se varmasti järkkärin arvioon vaikuttaa ja tuomioistuin tulee sen myös aivan varmasti ottamaan huomioon. Laissahan ei ole määritetty mitään tarkkoja kriteereitä vaan järkkäri tekee arvion ihan itse - ja tarvittaessa seisoo sen arvionsa takana myös tuomioistuimen edessä kuten tässä tapauksessa tulee käymään.
Naisen seurueen on arveltu aiheuttaneen "häiriötä" aikaisemmin, ei hänen itsensä. Ei toisten tekemisiä voi sälyttää samassa seurueessa joskus olleen henkilön päälle ja ottaa tätä kiinni. Kiinnoottoon ja poistamiseen pitää olla vahvat perusteet, esim. rikos tai vaaraksioleminen.
Ja tästähän on vain veljen sana. Veli ei ole itse ollut paikalla, eikä ole mikään puolueeton taho. Jos poliisit ovat käyneet, niin heillä paras näkemys.
Vierailija kirjoitti:
Tuli tässä mieleen, että kun vartijoiden tekemistä on satojen toimesta luupilla katsottu ja etsimällä etsitty virheitä, niin varmaan itsellekin omassa työssäni kävisi niin, että joku löytäisi huomautettavaa, kun kaivaisi kaikki työohjeet, suositukset, lait ja asetukset. Ja olen ihan perus toimistotyöntekijä. Ihan käsittämättömiä vaatimuksia ihmisillä.
Et kuitenkaan kai työssäsi joudu puuttumaan ihmisten perusoikeuksiin, itsemääräämisoikeuteen ja yksilönvapauteen, saati käytä voimakeinoja siten, että joku voi vammautua tai kuolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Yksi vartijoista piti kiinni vasemmasta nilkasta eikä jalkaterä liikkunut mihinkään koko videon aikana. Kyllä se olisi sitä liikutellut vähän välillä, jos olisi elossa ollut.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Vierailija kirjoitti:
No eihän se ihan täysillä käynyt. Virtsat housuissa jo ennen maahan menoa. Soittaisin minäkin vartijat paikalle jos minua ahdistelisi joku eukko kuset housuissa
Olet todella paha ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ja enemmän vahvistuu kantani etteivät vartijat ole tehneet mitään väärää.
Eikö naisen kuolema naama lattiassa mies lasti päällä ole väärää.????????
Komppaan jälkimmäistä kommentoijaa.
Jos kukin vartija painaa esim. "vain" 85 kg, niin siinä on ollut 340 kg yhden naisen kimpussa, ja rankemmaksi menee, jos ukot painavat enemmän.
Melkoinen fyysinen ylivoima lievästi sanottuna, mutta se ei siis ole ollut mitenkään väärin eräiden mielestä. Okeeeii!Joo, kyllä vartijaksi kouluttautumisen tulisi kestää minimissään (huom.) vuoden. Tuollaiset neljänkymmenen päivän pikakurssitusten tulokset on nyt nähty ja surkeiksi todettu.
Mikä siinä on mielestäsi ongelmana, että vartijoilla on tilanteessa ylivoima? Eihän siinä ole tarkoitus käydä mitään taistelua mies miestä vastaan, jossa kummallakin on mahdollisuus voittaa, vaan vartijoiden tulee ottaa tilanne haltuunsa. Mitä enemmän ylivoimaa, sitä parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.
Aivan, Isossa Omenassa on terveyskeskus, kirjasto, Kela, yhteispalvelupiste eli juuri sellaisia palveluja myös, joita tarvitsee, jos on elämässä terveys- ym. ongelmia. Pitää voida jokaisen asioida.
Onkohan tuo seurua jokin helluntalaisryhmä, joka on jaellut jotain esitteitä tms.? Juoppoporukoissa nainen tuskin viihtyi.
Todennäköisesti juurikin helluntailaisryhmä, joka on ehkä jaellut lehtisiä ihmisille. Minäkään en usko, että kiltti ja raitis uskovaisnainen olisi missään juoppo- tai remuporukoissa viihtynyt.
Olen samaa mieltä, kasvoin lapsena helluntailaisperheessä ja kuri oli kovaa. Auktoritteetteja kunnioitan ja olen todella kiltti.
He eivät myöskään pidä ryyppäämisestä joten en usko, että missään rymyporukoissa olisi ollut
Tunnen myös juoppoja helluntailaisia joilla on runsaasti kotiongelmia.
Ei kukaan täydellinen ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Yksi vartijoista piti kiinni vasemmasta nilkasta eikä jalkaterä liikkunut mihinkään koko videon aikana. Kyllä se olisi sitä liikutellut vähän välillä, jos olisi elossa ollut.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Videolta voi päätellä että kuolleen päällä on oltu hyvin pitkään. Uhri myös kuoleman kalpea eikä se kalpeus hetkessä tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Voidaan kuule antaa porttikielto.
Onko ollut porttari häiriöiden takia ja sen vuoksi on poistettu? Kun aiemmin on ihan poliisiakin tarvittu?
Ei kai julkusia palveluja käsittävään paikkaan voi saada porttikieltoa. Sehän olisi syrjintää/heitteillejättöä yms.
Porttikieltoa ei laki tunne vaan aina on kyse järjestyksenvalvojan tilannekohtaisesta arviosta. Jos arvio on että häiriköinniksi menee niin yleinen etu ylittää asiakkaan oikeudet saada palvelua juuri siinä paikassa ja hetkessä.
Tunteehan laki porttikiellon, sitä tosin ei ole käytetty tällä yleistajuisella termillä, vaan muodossa 'on oikeus estää pääsy*, se on lain tarkoittama porttikielto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä tuo minulta ole pois tämä homma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Yksi vartijoista piti kiinni vasemmasta nilkasta eikä jalkaterä liikkunut mihinkään koko videon aikana. Kyllä se olisi sitä liikutellut vähän välillä, jos olisi elossa ollut.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Miksi elossa oleva liikuttelisi välttämättä vasenta jalkaansa vähän väliä ja kaiken lisäksi niin, että se näkyisi myös videolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuli tässä mieleen, että kun vartijoiden tekemistä on satojen toimesta luupilla katsottu ja etsimällä etsitty virheitä, niin varmaan itsellekin omassa työssäni kävisi niin, että joku löytäisi huomautettavaa, kun kaivaisi kaikki työohjeet, suositukset, lait ja asetukset. Ja olen ihan perus toimistotyöntekijä. Ihan käsittämättömiä vaatimuksia ihmisillä.
Jos on työssä, jossa ryöstetään ihmisiltä heidän vapautensa, sen mukana tulee myös vastuu. Kiinniotetun terveys ja henki on kiinniottajien vastuulla kirjaimellisesti. Sinun työssäsi ei varmasti mitään vastuuta olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Yksi vartijoista piti kiinni vasemmasta nilkasta eikä jalkaterä liikkunut mihinkään koko videon aikana. Kyllä se olisi sitä liikutellut vähän välillä, jos olisi elossa ollut.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Miksi elossa oleva liikuttelisi välttämättä vasenta jalkaansa vähän väliä ja kaiken lisäksi niin, että se näkyisi myös videolla?
Yrittäisi varmaan vaihtaa välillä asentoaan, sillä tuossa on hyvin tukalaa olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi jo aiemmin, ehkä sairautensa vuoksi.
Arvasinpas, oli tuttu heille entuudestaan. Ja täälä väitetään kiven kovaa vastaan.
Luetunymmrtäminen hoi! "Veli uskoo" ei ole fakta vaan veljen arvio. Sairaus ei tarkoita häiriköintiä eikä oikeuta ottamaan ketään kiinni ja tappamaan tätä. Edes puukon kanssa huumeissa riehuvaa narkkaria ei saa tappaa.
Kyllähän tuo veljen kertoma nyt vaan väkisinkin alkaa maalaamaan vähän erilaista kuvaa ja toisaalta vaikuttaa myös siihen miten esimerkiksi poistamisen perusteita tullaa arvioimaan aikanaan oikeudessa. Jos kerran on vartijoita ja jopa poliisejakin useasti aiemminkin paikalle tarvittu uhrin ja hänen seurueensa takia ja viimeisen kerran ihan vastikään, niin ilman muuta se vaikuttaa sekä vartijoiden arvioon poistamisen tarpeesta että myös tuomioistuimen arvioon siitä, oliko poistaminen perusteltua vai ei.
Niinpä. Nyt alkaa hahmottua tilanne hieman enemmän.
Aiemmat kohtaamiset eivät saa olla peruste poistamiselle tai kiinniotolle. Se on laitonta.
Lähde?
Onhan lakiin kirjattu ihan erikseen sekin että aiempi käytös on jopa yksinään peruste sille että ei edes päästetä alueelle.
Kyllä aiempi häiriöhistoria ilman muuta vaikuttaa ja saa vaikuttaa järkkärin arvioon siitä aiheuttaako joku häiriötä.
Ei muuten vaikuta. Aiempi käytös ei voi olla peruste poistamiselle, jos henkilö ei sillä kerralla tee mitään laitonta. Porttikieltoa ei voi antaa, sillä Iso Omenassa toimii myös julkisia palveluita sekä metroasema, joihin jokaisella pitää olla esteetön pääsy. Veljen mukaanhan vartijat ovat aikaisemmin olleet kiinnsotuneita naisen seurueen käytöksestä, eivät naisen käytöksestä. Siinä on vissi ero.
Ei ehkä yksinään voi olla peruste (ja tämä on varovainen ehkä, voi hyvin olla että tietyissä tilanteissa riittääkin), mutta jos tulee ilmoitus että on aiheutettu häiriötä ja näitä häiriöitä, jopa poliisia vaatineita, on lähimenneisyydessä useita, niin kyllä se varmasti järkkärin arvioon vaikuttaa ja tuomioistuin tulee sen myös aivan varmasti ottamaan huomioon. Laissahan ei ole määritetty mitään tarkkoja kriteereitä vaan järkkäri tekee arvion ihan itse - ja tarvittaessa seisoo sen arvionsa takana myös tuomioistuimen edessä kuten tässä tapauksessa tulee käymään.
Naisen seurueen on arveltu aiheuttaneen "häiriötä" aikaisemmin, ei hänen itsensä. Ei toisten tekemisiä voi sälyttää samassa seurueessa joskus olleen henkilön päälle ja ottaa tätä kiinni. Kiinnoottoon ja poistamiseen pitää olla vahvat perusteet, esim. rikos tai vaaraksioleminen.
Niinpä. Täällä vääristellään asioita tahallaan kun halutaan lietsoa vihaa tätä naista kohtaan.
Arvelin jo aiemmin, että naisen seuraan on voinut tuppautua kaikenlaista epämääräistä porukkaa, niin käy helposti jos on jollain lailla erikoisen, mutta kiltin oloinen henkilö joka viettää paljon aikaa kauppakeskuksessa. Siellä kauppakeskuksissa kun pyörii sellaistakin väkeä, joka ei ole harmitonta ja nämä ovat taitavia huomaamaan sen ketä voisi jollain lailla hyväksikäyttää. Velihän on kertonut, kuinka naiselta mm. "lainattiin" rahaa jota ei ikinä maksettu takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Yksi vartijoista piti kiinni vasemmasta nilkasta eikä jalkaterä liikkunut mihinkään koko videon aikana. Kyllä se olisi sitä liikutellut vähän välillä, jos olisi elossa ollut.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Videolta voi päätellä että kuolleen päällä on oltu hyvin pitkään. Uhri myös kuoleman kalpea eikä se kalpeus hetkessä tule.
Kalpeudelle voi olla monia muitakin syitä. Esim. mulla on alhainen verenpaine, jonka takia olen välillä kalmankalpea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijoita syytetään siitä että he kävivät käsiksi naiseen?
Lehtitietojen mukaan vartijat oli puhuttanut naista pari minuuttia, eli asia yritettiin ensin ratkaista puhumalla. Ensimmäinen näkemäni videotallenne alkoi tilanteesta jossa naista talutettiin käsistä pitäen, tämä löi liinat kiinni ja heittäytyi itse polvilleen, josta sitten vietiin mahalleen maahan.
Eli voitaneen näiden tietojen perusteella sanoa, että fyysiset voimakeinot eivät olleet ensimmäinen keino, eikä maahanvienti ensimmäinen fyysinen voimakeino. Voidaan jopa spekuloida, että maahanvienti johtuu naisen omasta polvilleen heittäytymisestä.
Nainen siis aiheutti itse oman kuolemansa pakottamalla vartijat maahan. Videoiden perusteella vartijoilta meni muutama minuutti elottomuuden tajuamiseen ja elvytyksen aloittamiseen. Ei mikään täyden kympin suoritus, mutta lyhyen hätäensiapukoulutuksen käyneiltä vartijoilta voi tuskin odottaa muuta, joten syytteet kuolemantuottamuksesta hylätään.
Nainen oli eloton jo kauan ennenkuin vartijat sen tajusivat. 8 minuuttia kestävän videon alussa on jo selvää, että nainen on kuollut ja oli ollut jo ties kuinka kauan ennen videon alkua. Vasta ihan videon loppuminuutilla paikalle sattunut hoitaja aloittaa elvytyksen kun vellihousut eivät osanneet/halunneet/ymmärtäneet sitäkään edes aloittaa vaikka oli selvää, että tilanne on vakava.
Valehtelet niin että korvat heiluu. Jokainen joka on nähnyt videon tietää, että vartijat aloitti itse elvytyksen ja sivullinen tuli mukaan kuvioihin vasta siinä vaiheessa, kun yksi vartijoista paineli jo naisen rintakehää.
Mistä muuten kuvittelet huomaavasi, että nainen oli ollut eloton jo ties kuinka kauan ennen videon alkua?
Yksi vartijoista piti kiinni vasemmasta nilkasta eikä jalkaterä liikkunut mihinkään koko videon aikana. Kyllä se olisi sitä liikutellut vähän välillä, jos olisi elossa ollut.
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/posts/1294700131262748/
Miksi elossa oleva liikuttelisi välttämättä vasenta jalkaansa vähän väliä ja kaiken lisäksi niin, että se näkyisi myös videolla?
Yrittäisi varmaan vaihtaa välillä asentoaan, sillä tuossa on hyvin tukalaa olla?
"Yrittäisi varmaan", eli ei ole varmaa vaan pelkkää mutua, joka ei todista yhtään mitään.
Kun vartijat tappavat miehen niin ketään ei kiinnosta.
Nyt kun "uhri" on nainen.... ai että.
Mä nautin kun yhteiskunnan miesviha paljastuu tällä tavalla.
Näitä videokuvaajia on ilmeisesti ollut paljon. Muutama eri videota pyörinyt netissä. Olisi hyvä nähdä enemmän tätä videokuvaa mahdollisesti pitemmältä aikaväliltä.