Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä ollut mielenosoituksessa, mutta olisko nyt sille paikka. Suomalainen nainen joutuu väkivallan uhriksi kotona ja ulkona lenkkeillessä. Nyt jopa julkisella paikalla, kauppakeskuksen käytävällä. Kaikille vartijoille ja järjestysmiehille järjestettävä pakollinen ensiapukoulutus jossa oltava myös tentti ja paljon harjoittelua, Asun muualla Suomessa mutta olen tulossa sunnuntaina Helsinkiin. MIelellään tulisin mukaan rauhalliseen mielenosoitukseen. Löytyykö puuhanaisia kokoamaan porukkaa paikalle.
Mielellään tulen paikalle, mutta matkaa mullakin on paljon. Jos jo ensi viikonloppuna, niin ilmoittakaa mahdollisimman pian. Pitää ehtiä järjestää kotonakin asiat. Tulen kyllä lyhyelläkin varoitusajalla.
Voin myös tulostaa niitä aiemmin mainittuja varoitustarroja kaksikielisenä ja käydä samalla vaikka itse teippaamassa jokaiseen sisäänkäyntiin. Tulomatkalla tai paluumatkalla jos junavaihto osuu sopivaksi voisin viedä sellaisia Cityconin Koskikeskukseenkin.
Taitaa rapsahtaa sakot sellaisesta.
Minkä lainpykälän mukaan voisi mielenosoituksesta tulla sakko? Jos poliisille ilmoitetaan etukäteen ja kerrotaan, että tuollaisia A4:sia kiinnitetään nähtäväksi, kyllä poliisi neuvoo mitä ei saa tehdä ja tuskin kieltävät mielenosoitukselta sellaista mitä ei laissa kielletä.
Ei poliisi päätä mitä Cityconissa saa mainostaa tai julistaa. Omistajahan sen päättää ja jos rahat riittää, voi silti kieltää.
Kyllä poliisi voi neuvoa mitä julkisella paikalla tapahtuu ja kun poliisi antaa luvan mielenosoitukseen, se pohjaa päätöksensä lakiin ei myymälän omistajan mielipiteisiin tai voitontavoitteluun. Poliisilla ei ole kauheasti liikkumavapauksia minkään kieltämiseksi jos laissa sitä ei kielletä.
Jos laissa ei kielletä laittaa lappuja kauppakeskuksen sisäänkäynneille ei omistajakaan voi puuttua lailliseen mielenosoitukseen. Eiköhän poliisi ole siinä tapauksessa varmistamassa, että laillinen mielenosoitus saa edetä rauhassa ilman omistajan väliintuloa.
Olennaista tuossa taitaa olla, että tuo lappujen kiinnittäminen ilmoitetaan ilmoituksessa, jolloin poliisin kuuluu joko ohjeistaa etukäteen mikä kieltää sen tai varmistaa, että mielenosoitus saa edetä ilman ulkopuolisten (vaikka kauppakeskuksen johtajan) aiheuttamaa häiriötä.
En usko, että kauppakeskus edes tuon tapahtuman julkisuuden jälkeen millään tavalla olisi poikkiteloin kenenkään kanssa joka osoittaa mieltä siitä. Valtava imagohaitta on jo tapahtunut, ei kukaan myynnin alan ammattilainen halua suurentaa sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Ainoa minun lukemani silminnäkijälausunto, joka ottaa mitään kantaa tapahtumiin ENNEN kuin vartijat saapuivat paikalle, on se jossa silminnäkijä sanoi naisen riehuneen ennen vartijoiden saapumista.
Vaikka Iso Omena oli täynnä asiakkaita.
Arvelen, että tuokin jotain häiriötä nähnyt tyyppi muisteli sitä tilannetta, kun uhri oli jo jvtten käsipuolessa.
Todistajien lausunnot ovat aika epäluotettavia ilman video- tai kuvamateriaalia, jota sitten onkin paljon lopputapahtumista.
Jännä että arvelet kun kuitenkin tämän silminnäkijän kertoman mukaan nimenomaan ensin riehui ja sitten saapuivat järkkärit. Sitähän ei tiedetä miten paljon poliisille on silminnäkijöitä eri vaiheista ilmoittautunut, medialle on puhunut vain kourallinen joista yksi tämä joka väitti riehumista nähneensä. Toivottavasti moninkertainen määrä.
Sä sepität nyt ihan omiasi. Kameratallenteista on jo nähty että nainen käveli rauhallisesti käytävällä, ei riehunut.
Se yksi silminnäkijä vain teki oman vääristyneen päätelmänsä kun näki vartijat jo naisen kimpussa.Ei vaan sinä olet liian typerä käymään tästä asiallista keskustelua. Käveli rauhallisesti kun vartijat tavoittivat hänet, aiemmista tapahtumista on vain poliisin melkein viikon vanha lausunto että heidän siihen mennessä katselemistaan tallenteista ei tuo aiempi häirintätilanne näkynyt.
Sinä olet mielessäsi päättänyt että nainen ei ole aiheuttanut häiriötä, joten selität vaikka mustan valkoiseksi todistaaksesi asian oikeaksi. Se on ihan inhimillistä, kognitiiviseksi dissonanssiksi kutsutaan. Ei kuitenkaan tarkoita että häiriötä ei olisi ollut.
Miksi sille häiriölle ei ole ainuttakaan silminnäkijää eikä näy missään tallenteissa vaikka kaikilla käytävillä on kamerat?
Poliisi on monta kertaa todennut että on vain se yksi mies joka on häiriöstä ilmouttanut ja tämä kutsui ne vartijat.
Laittaa ihmeessä linkki jos tiedät jotain muita todisteita häiriölle. Muuten olet pelkkä jankkaava ja vääristelevä trolli. Mikä motivaatiosi tälle oikein on?https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Moneen kertaan laitettu.
Poliisin tiedote kumoaan tuon schaissen. "Silminnäkijäthän" ovat aiemmin väittäneet, että nainen talutettiin liikkeestä ulos ja myöhemmin poliisi vahvisti, ettei hän ollut asioinut missään liikkeessä.
Ei kumoa. Tai voit toki lainata sitä kohtaa mikä kumoaa, mutta sellaista ei ole.
Jooo tommosten jannujen mielestä, ja minkälainen jannu lie oli myös se joka soitti vartija paikalle, keski-ikääisen naisen erimieltä oleminen on riehumista, siis "riehumista".
Miksi ne ei voineet jäädä oottamaan et poliisit tulee, jos tää nainen on sanonut, että lähtee jos poliisit tulee paikalle. Jotenkin tulee maku, että tää nainen on vanha tuttu näille vartijoille ja nyt meni kuppi nurin. Varmaan ennenkin poistelleet tätä naista.
Siis Omenan ovien sisäpuolella, siellä ylhäällä metroon menevien liukuportaiden vieressä, vieressä H&M.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Ainoa minun lukemani silminnäkijälausunto, joka ottaa mitään kantaa tapahtumiin ENNEN kuin vartijat saapuivat paikalle, on se jossa silminnäkijä sanoi naisen riehuneen ennen vartijoiden saapumista.
Vaikka Iso Omena oli täynnä asiakkaita.
Arvelen, että tuokin jotain häiriötä nähnyt tyyppi muisteli sitä tilannetta, kun uhri oli jo jvtten käsipuolessa.
Todistajien lausunnot ovat aika epäluotettavia ilman video- tai kuvamateriaalia, jota sitten onkin paljon lopputapahtumista.
Jännä että arvelet kun kuitenkin tämän silminnäkijän kertoman mukaan nimenomaan ensin riehui ja sitten saapuivat järkkärit. Sitähän ei tiedetä miten paljon poliisille on silminnäkijöitä eri vaiheista ilmoittautunut, medialle on puhunut vain kourallinen joista yksi tämä joka väitti riehumista nähneensä. Toivottavasti moninkertainen määrä.
Sä sepität nyt ihan omiasi. Kameratallenteista on jo nähty että nainen käveli rauhallisesti käytävällä, ei riehunut.
Se yksi silminnäkijä vain teki oman vääristyneen päätelmänsä kun näki vartijat jo naisen kimpussa.Ei vaan sinä olet liian typerä käymään tästä asiallista keskustelua. Käveli rauhallisesti kun vartijat tavoittivat hänet, aiemmista tapahtumista on vain poliisin melkein viikon vanha lausunto että heidän siihen mennessä katselemistaan tallenteista ei tuo aiempi häirintätilanne näkynyt.
Sinä olet mielessäsi päättänyt että nainen ei ole aiheuttanut häiriötä, joten selität vaikka mustan valkoiseksi todistaaksesi asian oikeaksi. Se on ihan inhimillistä, kognitiiviseksi dissonanssiksi kutsutaan. Ei kuitenkaan tarkoita että häiriötä ei olisi ollut.
Miksi sille häiriölle ei ole ainuttakaan silminnäkijää eikä näy missään tallenteissa vaikka kaikilla käytävillä on kamerat?
Poliisi on monta kertaa todennut että on vain se yksi mies joka on häiriöstä ilmouttanut ja tämä kutsui ne vartijat.
Laittaa ihmeessä linkki jos tiedät jotain muita todisteita häiriölle. Muuten olet pelkkä jankkaava ja vääristelevä trolli. Mikä motivaatiosi tälle oikein on?https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Moneen kertaan laitettu.
Niin, hän ei todellakaan kerro itse nähneensä mitään riehumista. Tuo on tulkintaa. Kameroista ym. sen sijaan tiedetään faktana ja aukottomasti miten itse kohtaaminen vartijoiden kanssa meni. Siinä ei ollut mitään riehumista.
Mitä ymmärtänyt siitä että silminnäkijän mukaan nainen riehui ja sitten paikalle saapui ensin kaksi vartijaa tarkistamaan tilanteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki nimellään esille tulleet silminnäkijät sanovat ettei nainen riehunut, eikä tällaista näkynyt tallenteistakaan.
Tuo yksi nyt on vaan rakentanut jonkun täysin oman kertomuksensa tapahtuneesta ja jankkaa sitä tänne. Sillä ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Millä oikeudella sä syytä itsellesi tuntematonta ihmistä valehtelijaksi? Nyt jumalauta järki käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11.1. poliisi on tiedottanut että miestä tullaan kuulemaan "lähipäivinä". Luulisi että oltaisiin jo kuultu, nyt on viikko mennyt!
Entäpä jos sitä ei ole ollut. Vartija valehteli poliisille. Jospa hätäpäissään pyysivät sitä naista ilmoittamaan että hän soitti. Kumminkin naisen ilmoitus poistui kun säikähti mihin ryhtymässä. Poliisit saa puheli laitokselta tiedot kuka soitti ja mihin soitti. Siksi viivytys mysteeri miehen löytämiseen kesti. Tämä on vaan minun ajatus. Sitä haastattelua ei ehkä anneta tämän vuoksi, kun tapahtuma on kansalle kamala jo muutenkin. No kyllä se selviää.
Miettikää sitä kuka oli se nainen joka julistautui soittajaksi???? Miksi vetäytyi pois ilmoituksestaan. Haiskahtaa. 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis Omenan ovien sisäpuolella, siellä ylhäällä metroon menevien liukuportaiden vieressä, vieressä H&M.
Täähän on selvä suunniteltu juttu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Ainoa minun lukemani silminnäkijälausunto, joka ottaa mitään kantaa tapahtumiin ENNEN kuin vartijat saapuivat paikalle, on se jossa silminnäkijä sanoi naisen riehuneen ennen vartijoiden saapumista.
Vaikka Iso Omena oli täynnä asiakkaita.
Arvelen, että tuokin jotain häiriötä nähnyt tyyppi muisteli sitä tilannetta, kun uhri oli jo jvtten käsipuolessa.
Todistajien lausunnot ovat aika epäluotettavia ilman video- tai kuvamateriaalia, jota sitten onkin paljon lopputapahtumista.
Jännä että arvelet kun kuitenkin tämän silminnäkijän kertoman mukaan nimenomaan ensin riehui ja sitten saapuivat järkkärit. Sitähän ei tiedetä miten paljon poliisille on silminnäkijöitä eri vaiheista ilmoittautunut, medialle on puhunut vain kourallinen joista yksi tämä joka väitti riehumista nähneensä. Toivottavasti moninkertainen määrä.
Sä sepität nyt ihan omiasi. Kameratallenteista on jo nähty että nainen käveli rauhallisesti käytävällä, ei riehunut.
Se yksi silminnäkijä vain teki oman vääristyneen päätelmänsä kun näki vartijat jo naisen kimpussa.Ei vaan sinä olet liian typerä käymään tästä asiallista keskustelua. Käveli rauhallisesti kun vartijat tavoittivat hänet, aiemmista tapahtumista on vain poliisin melkein viikon vanha lausunto että heidän siihen mennessä katselemistaan tallenteista ei tuo aiempi häirintätilanne näkynyt.
Sinä olet mielessäsi päättänyt että nainen ei ole aiheuttanut häiriötä, joten selität vaikka mustan valkoiseksi todistaaksesi asian oikeaksi. Se on ihan inhimillistä, kognitiiviseksi dissonanssiksi kutsutaan. Ei kuitenkaan tarkoita että häiriötä ei olisi ollut.
Miksi sille häiriölle ei ole ainuttakaan silminnäkijää eikä näy missään tallenteissa vaikka kaikilla käytävillä on kamerat?
Poliisi on monta kertaa todennut että on vain se yksi mies joka on häiriöstä ilmouttanut ja tämä kutsui ne vartijat.
Laittaa ihmeessä linkki jos tiedät jotain muita todisteita häiriölle. Muuten olet pelkkä jankkaava ja vääristelevä trolli. Mikä motivaatiosi tälle oikein on?Yksi silminnäkijä kertoi heti tuoreeltaan lauantai-iltana medialle että nainen riehui ennen vartijoiden tuloa. Väitteesi siitä että "ainuttakaan silminnäkijää" ei ole on siis väärä.
Vastaan sivusta. Puopolo haastatteli Auteroa joka oli silminnäkijä. Kerrataan.
Autero on lentoemäntä jolla on turvallisuuskoulutus häiriköiviä asiakkaita varten. Autero painotti että uhri EI häiriköinyt. Oli kyllä järkyttynyt ja oli sanonut, että hän ei lähde mihinkään ennen kuin poliisi tulee.
Autero ihmetteli myös sitä, että mistä/miksi ne kolme jätkää lisäksi pölähtivät paikalle yhtäkkiä? Sen jälkeen niitä oli jo viisi kiduttajaa.
Samaa ihmettelen minäkin.
Autero ehti kertoa kaikenlaista sekavaa moneen suuntaan joten ihmettelen että kaikki pitävät häntä jotenkin uskottavana silminnäköjänä. Hän ei myöskään nähnyt kuin osan kiinniottotilanteesta, puhumattakaan että olisi nähnyt siihen johtaneita tapahtumia kokonaisuudessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten vielä tämä. Uskokoon ken tahtoo:
jotain tyyppiä odotetaan päiväkausia muka "todistamaan." Jos olisi todisteet. tyyppi olisi mennyt heti todistamaan. Koska kyse oli hengen menettämisestä, poliisin olisi heti pitänyt ottaa tyyppi todistamaan.
Tyypillä, "vartijoilla" tai poliisilla on ollut paljon aikaa sepittää tarina.
Joten siltäkin asialta meni kaikki uskottavuus.
Nyt yritetään epätoivoisesti saada uhri näyttämään syylliseltä ja keksiä mitä ihmeellisimpiä satuja. Aikuiselle ihmiselle tuollainen ei mene läpi.
Se, mitä näimme videoilta, kertoi kaiken oleellisen rikoksen luonteesta. Aivan turha yrittää muuttaa sitä muuksi.
Oikeudessa todistetaan, poliisille annetaan lausunto. Eikä sinne niin vain kävellä kuultavaksi , vaan aika varataan kuin mihin tahansa muuhunkin virastotapaamiseen. Ei tosielämä ole kuin joku jenkkien rikossarja, jossa komisariot kuulustelevat vaikka keskellä yötä kahvikupin ääressä ja tupakan savun hämyssä. Ilmoittajaa on kuultu sitten, kun on löydetty kalenterista sopiva aika.
On se kumma kun yli viikkoon "ei ole löytynyt kalenterista sopivaa kohtaa" miehen kuulemiselle...
Miten niin yli viikkoon? Poliisi tiedotti viime viikon alussa, että miestä tullaan kuulemaan lähipäivinä. Eli todennäköisesti häntä on jo kuultu.
Lähipäivinä, ehkä, todennäköisesti.....olisi asiallista Poliisilta tiedottaa, onko miestä kuultu vai ei. Vai aiotaanko tämän miehen osuus tapahtumiin vaieta kuoliaaksi?
Luuletko tollo että poliisi tulee tyydyttämään sinun tiedonjanoa ja uteliaisuuttasi.
En varsinaisesti. Hiljaisuus asian ympärillä ihmetyttää minua(kin) ja olisi hyvä, jos Poliisi tiedottaisi, että miestä on nyt kuultu, jotta spekulaatiot hänen olemassaolostaan voitaisiin lopettaa.
Voit lopettaa spekulaatiosi jo nyt, sillä poliisi on jo viime viikolla tiedottanut, että ilmoittajan henkilöllisyys on tiedossa.
Miksi trollaat päivätolkulla ketjussa? Motiivi?
Oletko paha ihminen?
"Poliisilla on tiedossa myös vartijat paikalle pyytäneen henkilön henkilöllisyys."
https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-tapahtuneen-kuolemantapauksen-tapa…
Todennäköisesti noiden kusipäiden esimies. Siksi asiaa salaillaan.
Tämä.
Katsokaa kun Puopolo haastattelee myös tyyppiä joka puolustelee näitä m u r h a a j i a. Tyyppi menetti heti uskottavuutensa kun heitti väitteen jolle ei voi kuin nauraa.Puopolo sai hänet ns. heti kiinni missä hän paljasti itsensä :D Huomionarvoista on ollut viime päivinä myös se, että pelkästään mieshenkilöt puolustelevat näitä rikollisia. Jotka siis esiintyvät julkisuudessa ns. kunnon ihmisinä. Kukaan nainen ei ole tainnut puolustaa näitä pahoinpitelijöitä. En oikeastaan tiedä kuin Ivan Puopolon jolle nämä ukkojen väitteet eivät ole menneet läpi. Puopololla on eniten näistä sentään älyä päässään.
Ketjusta selviää ettei vartijat ole ainoita potentiaalisia tappajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ilmoittaja oli joku poliitikko tai ökypelle, joka ei suvaitse mitään erilaista hänen hienossa Espoossa.
Vierailija kirjoitti:
En voi vieläkään käsittää miten jonkun melkein samanikäisen naisen elämä päättyi ihan yhtäkkiä kauppareissulla. Miksi heitä oli neljä miestä hänen kimpussaan ja muitakin norkoilemassa ympärillä. Kenelläkään ei tullu mieleen sanoa, että hei hän voi kuolla tuohon.
Se on jäänyt epäselväksi, että mitä siinä lattialla oikein ODOTETTIIN? Poliisiako? Vartijat ajattelivat, että nainen on elossa, mutta vain tajuttomana ja kohta se virkoaa taas vastustamaan, mutta mitä SEN JÄLKEEN? Oliko tarkoitus raahata uhri sinne kauppakeskuksen putkaan, mutta tilanne nyt vaan hyytyi siihen lattialle? Eivät jaksaneet kantaa vai mitä? Niin nuoria sällejä, että kukaan ei ollut varmaan koskaan nähnyt kuollutta, eikä tiennyt mitä kuolemassa tapahtuu, miltä kuollut ihminen tuntuu ja näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Ainoa minun lukemani silminnäkijälausunto, joka ottaa mitään kantaa tapahtumiin ENNEN kuin vartijat saapuivat paikalle, on se jossa silminnäkijä sanoi naisen riehuneen ennen vartijoiden saapumista.
Vaikka Iso Omena oli täynnä asiakkaita.
Arvelen, että tuokin jotain häiriötä nähnyt tyyppi muisteli sitä tilannetta, kun uhri oli jo jvtten käsipuolessa.
Todistajien lausunnot ovat aika epäluotettavia ilman video- tai kuvamateriaalia, jota sitten onkin paljon lopputapahtumista.
Jännä että arvelet kun kuitenkin tämän silminnäkijän kertoman mukaan nimenomaan ensin riehui ja sitten saapuivat järkkärit. Sitähän ei tiedetä miten paljon poliisille on silminnäkijöitä eri vaiheista ilmoittautunut, medialle on puhunut vain kourallinen joista yksi tämä joka väitti riehumista nähneensä. Toivottavasti moninkertainen määrä.
Sä sepität nyt ihan omiasi. Kameratallenteista on jo nähty että nainen käveli rauhallisesti käytävällä, ei riehunut.
Se yksi silminnäkijä vain teki oman vääristyneen päätelmänsä kun näki vartijat jo naisen kimpussa.Ei vaan sinä olet liian typerä käymään tästä asiallista keskustelua. Käveli rauhallisesti kun vartijat tavoittivat hänet, aiemmista tapahtumista on vain poliisin melkein viikon vanha lausunto että heidän siihen mennessä katselemistaan tallenteista ei tuo aiempi häirintätilanne näkynyt.
Sinä olet mielessäsi päättänyt että nainen ei ole aiheuttanut häiriötä, joten selität vaikka mustan valkoiseksi todistaaksesi asian oikeaksi. Se on ihan inhimillistä, kognitiiviseksi dissonanssiksi kutsutaan. Ei kuitenkaan tarkoita että häiriötä ei olisi ollut.
Miksi sille häiriölle ei ole ainuttakaan silminnäkijää eikä näy missään tallenteissa vaikka kaikilla käytävillä on kamerat?
Poliisi on monta kertaa todennut että on vain se yksi mies joka on häiriöstä ilmouttanut ja tämä kutsui ne vartijat.
Laittaa ihmeessä linkki jos tiedät jotain muita todisteita häiriölle. Muuten olet pelkkä jankkaava ja vääristelevä trolli. Mikä motivaatiosi tälle oikein on?https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Moneen kertaan laitettu.
Poliisin tiedote kumoaan tuon schaissen. "Silminnäkijäthän" ovat aiemmin väittäneet, että nainen talutettiin liikkeestä ulos ja myöhemmin poliisi vahvisti, ettei hän ollut asioinut missään liikkeessä.
Ei kumoa. Tai voit toki lainata sitä kohtaa mikä kumoaa, mutta sellaista ei ole.
Missä kohtaa tässä puhutaan riehumisesta? Opettele idari lukemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Ainoa minun lukemani silminnäkijälausunto, joka ottaa mitään kantaa tapahtumiin ENNEN kuin vartijat saapuivat paikalle, on se jossa silminnäkijä sanoi naisen riehuneen ennen vartijoiden saapumista.
Vaikka Iso Omena oli täynnä asiakkaita.
Arvelen, että tuokin jotain häiriötä nähnyt tyyppi muisteli sitä tilannetta, kun uhri oli jo jvtten käsipuolessa.
Todistajien lausunnot ovat aika epäluotettavia ilman video- tai kuvamateriaalia, jota sitten onkin paljon lopputapahtumista.
Jännä että arvelet kun kuitenkin tämän silminnäkijän kertoman mukaan nimenomaan ensin riehui ja sitten saapuivat järkkärit. Sitähän ei tiedetä miten paljon poliisille on silminnäkijöitä eri vaiheista ilmoittautunut, medialle on puhunut vain kourallinen joista yksi tämä joka väitti riehumista nähneensä. Toivottavasti moninkertainen määrä.
Sä sepität nyt ihan omiasi. Kameratallenteista on jo nähty että nainen käveli rauhallisesti käytävällä, ei riehunut.
Se yksi silminnäkijä vain teki oman vääristyneen päätelmänsä kun näki vartijat jo naisen kimpussa.Ei vaan sinä olet liian typerä käymään tästä asiallista keskustelua. Käveli rauhallisesti kun vartijat tavoittivat hänet, aiemmista tapahtumista on vain poliisin melkein viikon vanha lausunto että heidän siihen mennessä katselemistaan tallenteista ei tuo aiempi häirintätilanne näkynyt.
Sinä olet mielessäsi päättänyt että nainen ei ole aiheuttanut häiriötä, joten selität vaikka mustan valkoiseksi todistaaksesi asian oikeaksi. Se on ihan inhimillistä, kognitiiviseksi dissonanssiksi kutsutaan. Ei kuitenkaan tarkoita että häiriötä ei olisi ollut.
Miksi sille häiriölle ei ole ainuttakaan silminnäkijää eikä näy missään tallenteissa vaikka kaikilla käytävillä on kamerat?
Poliisi on monta kertaa todennut että on vain se yksi mies joka on häiriöstä ilmouttanut ja tämä kutsui ne vartijat.
Laittaa ihmeessä linkki jos tiedät jotain muita todisteita häiriölle. Muuten olet pelkkä jankkaava ja vääristelevä trolli. Mikä motivaatiosi tälle oikein on?https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Moneen kertaan laitettu.
Niin, hän ei todellakaan kerro itse nähneensä mitään riehumista. Tuo on tulkintaa. Kameroista ym. sen sijaan tiedetään faktana ja aukottomasti miten itse kohtaaminen vartijoiden kanssa meni. Siinä ei ollut mitään riehumista.
Kaksi eri tilannetta, kultapieni. Kohtaaminen vartijan kanssa ja aiempi riehuminen. Sinä itse teet nyt (perusteetonta) tulkintaa silminnäkijän lausunnosta kun väität että ei kerro itse nähneensä mitään riehumista. Sille ei ole muuta perustetta kuin sinun ennakko-oletuksesi siitä että mitään riehumista ei ole voinut tapahtua ja tarve sovittaa saatavilla olevat tiedonmuruset keinolla millä hyvänsä omaan narratiiviisi.
Tallenteet on varmaa jo katsottu naisen reitin varrelta. Niissä näkyisi "riehunta", jos sitä olisi. Eipä taida olla.
Kaikki, mitä naisesta tiedetään, viittaa siihen, että joku on ilmoittanut vartijoille tyhjänpäiväisestä häiriöstä. Sellainen ihminen, joka ei kestä kanssaihmisiensä normaalia toimintaa, on parempi pysyä kotona, rikä olla ilmoittelemassa turhista.
Täällä on moneen otteeseen todettu, että pelkkä silminnäkijätieto ilman mitään tallennettua faktaa on altis kaikenlaisille vääristymille ja siten epäluotettavaa.
Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki vartijat naisiksi.
Meinaat et ne sit pärjää sille 2 metriselle riehujamiehelle? Voidaan sit korvata miehet naisilla sodassakin, sopii ihan hyvin.
Niitä on enemmänkin.
Miehet voi jäädä Jonneiksi kotiin sitten tästä lähin.
Vierailija kirjoitti:
Yhyyyy!
Joku itkee ja jengi alapeukuttaa? Outoa.
Alue: Aihe vapaa
Jos hän on tullut metrolla, niin oleskelin ihan metron ovien sisäpuolella n. 16.40-17.20. Siinä kohtaa tai sen lähellä ei tapahtunut mitään erikoista. Jossakin vaiheessa joku mies juoksi ohitseni, sitä ihmettelin ja lähdin pois. Myöhemmin mietin, että tuo nuori mies juoksi ehkä tapahtumapaikalle.