Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Ainoa minun lukemani silminnäkijälausunto, joka ottaa mitään kantaa tapahtumiin ENNEN kuin vartijat saapuivat paikalle, on se jossa silminnäkijä sanoi naisen riehuneen ennen vartijoiden saapumista.
Vaikka Iso Omena oli täynnä asiakkaita.
Arvelen, että tuokin jotain häiriötä nähnyt tyyppi muisteli sitä tilannetta, kun uhri oli jo jvtten käsipuolessa.
Todistajien lausunnot ovat aika epäluotettavia ilman video- tai kuvamateriaalia, jota sitten onkin paljon lopputapahtumista.
Jännä että arvelet kun kuitenkin tämän silminnäkijän kertoman mukaan nimenomaan ensin riehui ja sitten saapuivat järkkärit. Sitähän ei tiedetä miten paljon poliisille on silminnäkijöitä eri vaiheista ilmoittautunut, medialle on puhunut vain kourallinen joista yksi tämä joka väitti riehumista nähneensä. Toivottavasti moninkertainen määrä.
Sä sepität nyt ihan omiasi. Kameratallenteista on jo nähty että nainen käveli rauhallisesti käytävällä, ei riehunut.
Se yksi silminnäkijä vain teki oman vääristyneen päätelmänsä kun näki vartijat jo naisen kimpussa.Ei vaan sinä olet liian typerä käymään tästä asiallista keskustelua. Käveli rauhallisesti kun vartijat tavoittivat hänet, aiemmista tapahtumista on vain poliisin melkein viikon vanha lausunto että heidän siihen mennessä katselemistaan tallenteista ei tuo aiempi häirintätilanne näkynyt.
Sinä olet mielessäsi päättänyt että nainen ei ole aiheuttanut häiriötä, joten selität vaikka mustan valkoiseksi todistaaksesi asian oikeaksi. Se on ihan inhimillistä, kognitiiviseksi dissonanssiksi kutsutaan. Ei kuitenkaan tarkoita että häiriötä ei olisi ollut.
Miksi sille häiriölle ei ole ainuttakaan silminnäkijää eikä näy missään tallenteissa vaikka kaikilla käytävillä on kamerat?
Poliisi on monta kertaa todennut että on vain se yksi mies joka on häiriöstä ilmouttanut ja tämä kutsui ne vartijat.
Laittaa ihmeessä linkki jos tiedät jotain muita todisteita häiriölle. Muuten olet pelkkä jankkaava ja vääristelevä trolli. Mikä motivaatiosi tälle oikein on?Yksi silminnäkijä kertoi heti tuoreeltaan lauantai-iltana medialle että nainen riehui ennen vartijoiden tuloa. Väitteesi siitä että "ainuttakaan silminnäkijää" ei ole on siis väärä.
Vastaan sivusta. Puopolo haastatteli Auteroa joka oli silminnäkijä. Kerrataan.
Autero on lentoemäntä jolla on turvallisuuskoulutus häiriköiviä asiakkaita varten. Autero painotti että uhri EI häiriköinyt. Oli kyllä järkyttynyt ja oli sanonut, että hän ei lähde mihinkään ennen kuin poliisi tulee.
Autero ihmetteli myös sitä, että mistä/miksi ne kolme jätkää lisäksi pölähtivät paikalle yhtäkkiä? Sen jälkeen niitä oli jo viisi kiduttajaa.
Samaa ihmettelen minäkin.
Se, että Autero on lentoemäntä ei tee hänestä turvallisuusalan asiantuntijaa, ikävä kyllä. Hänenkin kertomuksensa on elänyt siihen malliin tässä tapauksessa ja muuttunut ajan saatossa. Auterohan oli välissä käymässä ilmeisesti askarteluliike Sinellissä, joten mistä hän voi tietää, ettei esimerkiksi nainen häiriköinyt? onneksi paikan päällä on kamerat, joista näkee lisämateriaalia mitä on tapahtunut. Selvästi nainen pistää kaikella voimalla kuitenkin vastaan kun häntä ollaan viemässä maahan, jostain syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki sanoo Järjestysmiehistä: Järjestysmiehellä kiinniotto-oikeus on viimeinen keino ja toteutettava vain siinä tapauksessa, että se on ehdottoman välttämätöntä vakavan vaaran torjumiseksi joka uhkaa muita asiakkaita tai omaisuutta. kun öykkäri on taltutettu järjestysmiehen on otettava välittömästi yhteyttä poliisiin, joka antaa lisäohjeita.
Sun pitäisi nyt ymmärtää että tuo järjestysmiehen erityinen kiinniotto-oikeus ei ole tässä kovinkaan relevantti. Järjestyksenvalvojalla on sen lisäksi myös yleinen kiinniotto-oikeus joka ei edellytä vakavaa vaaraa tai uhkaa vaan jonku perusteena on rikos, kuten esimerkiksi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Tuo mistä sinä puhut ja mikä järkkärillä on sen yleisen kiinniotto-oikeuden lisäksi, laajentaa järkkärin oikeuksia tietyissä tilanteissa, koska sen edellytyksenä ei ole rikosta. Tässä tapauksessa sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska yleisen kiinniotto-oikeuden edellytyksetkin täyttyivät.
Miten ne täyttyivät mielestäsi? Lue lakiteksti aiheesta. Kiinniotolle ei ollut tähän mennessä nähdyn perusteella perustetta.
Olen lukenut. Oletko sinä? Tässä tulee:
"Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."Kuten näet, kiinnioton perusteena on se että on tapahtunut rikos, josta voi seurata vankeutta ja sitten erikseen määritelty joukko sakoilla sovitettavia rikoksia. Ei muuta.
Ja sitten se peruste:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."Tässäkin on huomionarvoista se että väkivaltaa ei edellytetä, vaan muutenkin vaikeuttaminen riittää, eli vaikkapa vastaan hangoittelu kun ollaan poistamassa, riittää, vaikkei väkivaltaa käyttäisikään.
Tulkitset kohtaa väärin. Kiinniotto-oikeus on vain silloin jos henkilö aiheuttaa vaaraa itselleen tai toisille. Tästä ei ole sitten minkäänlaisia todisteita. Eihän nainen edes hangoitellut mitenkään ennenkuin häntä alettiin retuuttamaan, kai siinä jokainen hätääntyy ja ihmettelee miksi käydään kiinni ja yrittää päästä otteesta!
En tulkitse, vaan sinä et tiedä mistä puhut. Lue se laki, edellytys kiinniotto-oikeuden syntymiselle on se rikos, ihan kuten tuosta lainauksesta (suoraan Finlexistä) käy selvästi ilmi, ei muuta. Silloin kun rikosta ei ole tapahtunut nin järkkäri (ei siis kuka tahansa) voi ottaa kiinni myös sillä vaaraperusteella, johon tuo aiempi kirjoittelija on hirttäytynyt.
Toinen juttu on sitten se että kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla kohtuullisia ja perusteltavissa olosuhteet huomioiden. Ylimitoitetut voimakeinot eivät kuitenkaan tee itse kiinniotosta oikeudetonta vaan ne ovat oma lukunsa. Eli tilanne voi olla se että kiinni ottamiseen oli oikeus (jolloin ei joudu syytteeseen vapaudenriistosta) mutta siinä käytettiin liikaa voimaa (jolloin voi kuitenkin saada syytteen esimerkiksi pahoinpitelystä). Kaikken osapuolten kannalta paras kiinniotto on tietenkin ihan suullinen ilmoitus, "istuppa tuohon ja ootellaan poliisia kaikessa rauhassa" ja jos ei ala vastustelemaan niin sen enempää voimakeinoja ei tarvita.
Niin, sitä vaaraperustettakaan ei ollit eli koko kiinniotto oli täysin perusteeton.
Edelleenkään mitään vaaraperustetta tarvita silloin kun rikoksen takia otetaan kiinni. Kuinka vaikea se on ymmärtää?
Kerropa sinä nyt, mikä se rikos oli, jonka perusteella nainen otettiin kiinni? Hän ei asioinut missään liikkeessä eikä ollut väkivaltainen ketään kohtaan. Kerro nyt ah niin viisaana, mikä hänen rikoksensa oli?
Johan se tuolla aiemmin mainittiin eli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Lukutaito, onko sitä?
Mutta jv EI VOI OTTAA KIINNI KETÄ TAHANSA. VIATON IHMINEN VASTUSTAA KIINNIOTTOA LÄHES REFLEKSINOMAISESTI.
PAINA TÄMÄ KUUPAAN 😶
Ja vartija vastustaa vastustelua lähes refleksinomaisesti.
kuules nyt! Tuo nainen siinä videolla, (missä ne öykkärit yrittivät kaataa hänet lattialle) oli hyvin traumaattisessa tilanteessa. Hän oli selvästi pakokauhun vallassa.
Kukaan ei ennaltakäsin tiedä, ellei ole kokemusta, miten itse reagoi äärimmäisen pelottavassa, henkeä uhkaavassa tilanteessa, jossa kokee syvää avuttomuuden tunnetta. Esim. päällekarkauksessa.
Jokainen reagoi eri tavalla. Reagointi perustuu miljoonia vuosia vanhoihin geeneihin, jotka luontoäiti on antanut äärimmäisiä tilanteita varten. Itse et pysty valitsemaan reagointiasi pakokauhun vallassa: Joku rimpuilee ja pääsee ehkä karkuun, joku lamaantuu eli "leikkii kuollutta" ym.
Pitää olla todella tyhmä ja tietämätön, jos edellyttää, että pakokauhun vallassa oleva uhri, joka hädintuskin kykenee hallitsemaan siinä tilassa omia tunteitaan ja reagointiaan, pistettäisiin vielä kaikenlisäksi vastuuseen myös näiden öykkärien tuntemuksista ja reaktioista!
Tuo nainen oli hysteerinen pelosta! Hän olisi tarvinnut jo tuossa vaiheessa "henkistä ensiapua". Googlaa termi, jos et tiedä. Löytyy ohjeet myös SPR:n ensiapuoppaista.
Naista olisi pitänyt alkaa rauhoittelemaan ja lohduttelemaan. Hänelle olisi pitänyt selittää askel askeleelta miksi näin toimitaan ja mitä seuraavaksi tapahtuu. Jo rauhallinen äänensävy olisi auttanut, vaikka nainen ei paniikin takia ehkä olisi ymmärtänyt sanoja.
Mielestäni vartijan tai poliisin pitää ehdottomasti pystyä hallitsemaan impulssinsa tai reaktionsa.
Jos hän käyttää väkivaltaa sen pitää olla hallittua ja tilanteeseen sekä kohteeseen suhteutettua.
Aku Ankan impulssikontrollilla varustettujen henkilöiden ei ikinä pitäisi saada toimia missään tuollaisella alalla ikinä! He ovat käveleviä aikapommeja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Ainoa minun lukemani silminnäkijälausunto, joka ottaa mitään kantaa tapahtumiin ENNEN kuin vartijat saapuivat paikalle, on se jossa silminnäkijä sanoi naisen riehuneen ennen vartijoiden saapumista.
Vaikka Iso Omena oli täynnä asiakkaita.
Arvelen, että tuokin jotain häiriötä nähnyt tyyppi muisteli sitä tilannetta, kun uhri oli jo jvtten käsipuolessa.
Todistajien lausunnot ovat aika epäluotettavia ilman video- tai kuvamateriaalia, jota sitten onkin paljon lopputapahtumista.
Jännä että arvelet kun kuitenkin tämän silminnäkijän kertoman mukaan nimenomaan ensin riehui ja sitten saapuivat järkkärit. Sitähän ei tiedetä miten paljon poliisille on silminnäkijöitä eri vaiheista ilmoittautunut, medialle on puhunut vain kourallinen joista yksi tämä joka väitti riehumista nähneensä. Toivottavasti moninkertainen määrä.
Sä sepität nyt ihan omiasi. Kameratallenteista on jo nähty että nainen käveli rauhallisesti käytävällä, ei riehunut.
Se yksi silminnäkijä vain teki oman vääristyneen päätelmänsä kun näki vartijat jo naisen kimpussa.Ei vaan sinä olet liian typerä käymään tästä asiallista keskustelua. Käveli rauhallisesti kun vartijat tavoittivat hänet, aiemmista tapahtumista on vain poliisin melkein viikon vanha lausunto että heidän siihen mennessä katselemistaan tallenteista ei tuo aiempi häirintätilanne näkynyt.
Sinä olet mielessäsi päättänyt että nainen ei ole aiheuttanut häiriötä, joten selität vaikka mustan valkoiseksi todistaaksesi asian oikeaksi. Se on ihan inhimillistä, kognitiiviseksi dissonanssiksi kutsutaan. Ei kuitenkaan tarkoita että häiriötä ei olisi ollut.
Miksi sille häiriölle ei ole ainuttakaan silminnäkijää eikä näy missään tallenteissa vaikka kaikilla käytävillä on kamerat?
Poliisi on monta kertaa todennut että on vain se yksi mies joka on häiriöstä ilmouttanut ja tämä kutsui ne vartijat.
Laittaa ihmeessä linkki jos tiedät jotain muita todisteita häiriölle. Muuten olet pelkkä jankkaava ja vääristelevä trolli. Mikä motivaatiosi tälle oikein on?https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Moneen kertaan laitettu.
Niin, hän ei todellakaan kerro itse nähneensä mitään riehumista. Tuo on tulkintaa. Kameroista ym. sen sijaan tiedetään faktana ja aukottomasti miten itse kohtaaminen vartijoiden kanssa meni. Siinä ei ollut mitään riehumista.
Mitä ymmärtänyt siitä että silminnäkijän mukaan nainen riehui ja sitten paikalle saapui ensin kaksi vartijaa tarkistamaan tilanteen?
Kameratallenteen mukaan ei riehunut. Käytetään vain kuvamateriaalia todisteena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varmaan saa koskaan tietää mitä on se joku ilmoittanut Eveliinasta. Millä tavalla häiritsi. Näkikö ketään muu tilannetta. Monen videon perusteella vartijat toimi väärin. Aivot ei raksuttanut , että nainen ei hengitä. Mitäs jos joskus tulisi joku iso vaara tilanne jossain kauppakeskuksessa ? Noista ei varmaan olisi mihinkään.
Eikö poliisi jo ole antanut lausunnon että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä, videotallenteissa kävelee vain kauppakeskuksen käytävillä kun vartijat tulee päälle?
Ei ole antanut lausuntoa että ei ole aiheuttanut mitään häiriötä. Ainoastaan että selvittelevät asiaa mm. kuulemalla häiriöstä ilmoittanutta.
Eli yhden ihmisen sana? Entä silminnäkijät joita on ollut kymmeniä jopa satoja?
Ainoa minun lukemani silminnäkijälausunto, joka ottaa mitään kantaa tapahtumiin ENNEN kuin vartijat saapuivat paikalle, on se jossa silminnäkijä sanoi naisen riehuneen ennen vartijoiden saapumista.
Vaikka Iso Omena oli täynnä asiakkaita.
Arvelen, että tuokin jotain häiriötä nähnyt tyyppi muisteli sitä tilannetta, kun uhri oli jo jvtten käsipuolessa.
Todistajien lausunnot ovat aika epäluotettavia ilman video- tai kuvamateriaalia, jota sitten onkin paljon lopputapahtumista.
Jännä että arvelet kun kuitenkin tämän silminnäkijän kertoman mukaan nimenomaan ensin riehui ja sitten saapuivat järkkärit. Sitähän ei tiedetä miten paljon poliisille on silminnäkijöitä eri vaiheista ilmoittautunut, medialle on puhunut vain kourallinen joista yksi tämä joka väitti riehumista nähneensä. Toivottavasti moninkertainen määrä.
Sä sepität nyt ihan omiasi. Kameratallenteista on jo nähty että nainen käveli rauhallisesti käytävällä, ei riehunut.
Se yksi silminnäkijä vain teki oman vääristyneen päätelmänsä kun näki vartijat jo naisen kimpussa.Ei vaan sinä olet liian typerä käymään tästä asiallista keskustelua. Käveli rauhallisesti kun vartijat tavoittivat hänet, aiemmista tapahtumista on vain poliisin melkein viikon vanha lausunto että heidän siihen mennessä katselemistaan tallenteista ei tuo aiempi häirintätilanne näkynyt.
Sinä olet mielessäsi päättänyt että nainen ei ole aiheuttanut häiriötä, joten selität vaikka mustan valkoiseksi todistaaksesi asian oikeaksi. Se on ihan inhimillistä, kognitiiviseksi dissonanssiksi kutsutaan. Ei kuitenkaan tarkoita että häiriötä ei olisi ollut.
Miksi sille häiriölle ei ole ainuttakaan silminnäkijää eikä näy missään tallenteissa vaikka kaikilla käytävillä on kamerat?
Poliisi on monta kertaa todennut että on vain se yksi mies joka on häiriöstä ilmouttanut ja tämä kutsui ne vartijat.
Laittaa ihmeessä linkki jos tiedät jotain muita todisteita häiriölle. Muuten olet pelkkä jankkaava ja vääristelevä trolli. Mikä motivaatiosi tälle oikein on?Yksi silminnäkijä kertoi heti tuoreeltaan lauantai-iltana medialle että nainen riehui ennen vartijoiden tuloa. Väitteesi siitä että "ainuttakaan silminnäkijää" ei ole on siis väärä.
Vastaan sivusta. Puopolo haastatteli Auteroa joka oli silminnäkijä. Kerrataan.
Autero on lentoemäntä jolla on turvallisuuskoulutus häiriköiviä asiakkaita varten. Autero painotti että uhri EI häiriköinyt. Oli kyllä järkyttynyt ja oli sanonut, että hän ei lähde mihinkään ennen kuin poliisi tulee.
Autero ihmetteli myös sitä, että mistä/miksi ne kolme jätkää lisäksi pölähtivät paikalle yhtäkkiä? Sen jälkeen niitä oli jo viisi kiduttajaa.
Samaa ihmettelen minäkin.
Autero ehti kertoa kaikenlaista sekavaa moneen suuntaan joten ihmettelen että kaikki pitävät häntä jotenkin uskottavana silminnäköjänä. Hän ei myöskään nähnyt kuin osan kiinniottotilanteesta, puhumattakaan että olisi nähnyt siihen johtaneita tapahtumia kokonaisuudessaan.
Autero kertoi alussa, että 5 miestä makasi uhrin päällä; en usko sanaakaan tämän eukon puheista.
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Niin pitäisi ehdottomasti toimia, mutta Isossa Omenassa on käytännössä vaan käskytetty ja käyty saman tien käsiksi.
Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.
Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos hän on tullut metrolla, niin oleskelin ihan metron ovien sisäpuolella n. 16.40-17.20. Siinä kohtaa tai sen lähellä ei tapahtunut mitään erikoista. Jossakin vaiheessa joku mies juoksi ohitseni, sitä ihmettelin ja lähdin pois. Myöhemmin mietin, että tuo nuori mies juoksi ehkä tapahtumapaikalle.
Voi hyvä Luoja...Matinkylän metrosta voi juosta vaikka Ison Omenan bussiterminaaliin.
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaavia ns. turvallisuusalan ammattilaisia Isossa Britanniassakin, jossa poliisi paljastunut sarjaraiskaajaksi ja syyllistynyt kymmeniin rikoksiin.
Uhannut uhriaan toteamalla, että voi tappaa jättämättä todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...
Vastusti anelemalla apua kun ei saanut happea, ettei tapettaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaavia ns. turvallisuusalan ammattilaisia Isossa Britanniassakin, jossa poliisi paljastunut sarjaraiskaajaksi ja syyllistynyt kymmeniin rikoksiin.
Uhannut uhriaan toteamalla, että voi tappaa jättämättä todisteita.
Ja sä nyt ihan pokerinaamalla vertaat näitä pojankloppeja paatuneisiin sarjaraiskaajiin.
Kertoo omasta mielenmaisemastasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...
Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.
Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.
Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.
Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.
Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Nyt on tullut melkoinen määrä ilmi vartijoihin liittyviä väkivaltarikoksia.
Poliisien mukaan, nainen ei vastustellut vartijoita tai ollut näitä kohtaan aggressiivinen mutta täälläkin jotkut noita öykkäreitä jostain syystä ihannoivat valopäät inttävät että joo, ehkä ei vastustellut "aktiivisesti" mutta vastustikin sitten "passiivisesti" ja aivan varmasti ainakin jotenkin vastusti...Poliisi ei ole kylläkään ole sanonut että nainen ei olisi vastustellut, ainoastaan että nainen ei ollut kiinniottajiaan kohtaan väkivaltainen.
Itseasiassa tutkinnanjohtaja kertoi medialle näin:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
"”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee."
Tutkinnanjohtaja taitaakin sitten olla yksi näistä öykkäreitä ihannoivista valopäistä :-)
Vierailija kirjoitti:
Vastaavia ns. turvallisuusalan ammattilaisia Isossa Britanniassakin, jossa poliisi paljastunut sarjaraiskaajaksi ja syyllistynyt kymmeniin rikoksiin.
Uhannut uhriaan toteamalla, että voi tappaa jättämättä todisteita.
Hänestäkin tehty peräti 9 rikosilmoitusta, joihin ei ole lainkaan reagoitu. Mikäköhän ratkaisi, että viimeisin oli poikkeus?
Nyt sentään pahoitellaan asiaa todeten, että miehen ei olisi koskaan pitänyt olla ammatissaan.
Sama tulisi sanoa tähän tapp oon syyllistyneistä vartijoista,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi jos joku tyyppi on vartijoille kuvaillut, että sen ja sen näköinen nainen oli häiriöksi, niin eikö erehtymisen mahdollisuus kohteesta ole aika suuri."
Erehtymisen mahdollisuus varmasti on mutta käsittääkseni vartijat / järjestyksenvalvojat puhuttavat ihmistä aina ensin. Eikai ketään nyt summan mutikassa viedä maahan rautoihin sentään. Kyllä näihin kaiketi on toimintamallit, miten toimitaan. Aina ensin kai puhutetaan?
Niin pitäisi ehdottomasti toimia, mutta Isossa Omenassa on käytännössä vaan käskytetty ja käyty saman tien käsiksi.
Poliisi väittää että on lyhyesti keskusteltu, mutta sinulla ilmeisesti parempi tieto että vain käskytetty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen ketjussa menee yksi asia totaalisen pieleen: ketään ei ole tapettu.
Kuollut joo muttei tapettu. Sairasta sakkia kerrakseen kyllä tosiaan on tätä jauhamassa kun torviorkesteri konsanaan.Kuule, kyllä sillä videolla näkyi ihan "tappamisen meininki". Lisäksi uhrin kiduttamista ja nöyryyttämistä, uhrin kunnianloukkaus julkisesti häpäisemällä ja siinä pitkässä videossa vainajan häpäisyä.
Lisäksi avuttoman uhrin heitteillejättö. Hän sanoi, että hän ei pysty hengittämään. Häntä pidettiin mahaallaan, ei tarkistettu elintoimintoja ym.
Teossa oli toteutettu erityistä julmuutta ja uhria oli julkisesti häväisty ja nöyryytetty.
Ei ollut pelkkä heitteillejättö, vaan ihan suoranainen tapp o, kun hengitysvaikeuksiin apua anelevan hengitystä entisestään estettiin. Suoranaista vihaa avutonta uhria kohtaan.
Ketjussa levitetään disinformaatiota ja yritetään heikentää kansan luottamusta turvallisuusalaan?
Koska tilanne päättyi kuolemaan, niin mikään suullinen kertomus ei ole tarpeeksi luotettava. Tarvitaan videokuvaa. Täällä on kenenkään turha mustamaalata uhria keksityillä tarinoilla. Oikeus päättää.