Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen raudoitettiin lattialle?
Mitä aiottii seuraavaksi tehdä?
Mitä siinä odotettin?
Miksei kannettu ulos?Jos nainen on laittanut niin paljon hanttiin, on varmaankin odotettu poliisia paikalle? Valvomosta narmasti nähty, että tilanne päällä ja soittettu poliisi sinne hakee se sieltä sisältä.
Aina kun joudutaan menemään kiinniottoon asti niin hommasta tulee poliisiasia. Se on jo kaikkien osapuolten oikeusturvankin takia välttämätöntä.
Kysymys kuuluukin, mikä oli se syy, millä vartijat kokivat oikeudekseen mennä kiinniottoon?
Toistaiseksi mitään sellaista ei ole ilmennyt ja nyt niitä selvästi yritetään keksiä.
Niin siis sinulle kelpaavaa syytä ei ole löytynyt. Suurinpiirteinhän tapahtumien kulku on kyllä nyt poliisin tämänpäivän tiedottamisen myötä selkiintynyt.
- Häiritsi muita asiakkaita
- Kehotettiin poistumaan
- Vastusti poistamista
- Otettiin kiinni
- Menehtyi
Mutta tämä ei toki sinulle kelpaa, koska olet kehitellyt päässäsi vaihtoehtoisen tapahtumankulun joka istuu ajatusmaailmaasi paremmin, etkä halua siitä luopua.
"Häiritsi muita asiakkaita"
Ketä, kuinka montaa muuta asiakasta, millä tavalla? Lähde?Täällä ja somessa ja mediassa on nyt jo aika pitkään ja moneen kertaan levitetty täysin tahallisesti disinformaatiota, suoranaisia valheita ja mututietoa. Aika harvalla on mitään todellista tietoa mitä siellä on varmasti tapahtunut. Tuskin sinullakaan.
Tuon on poliisi kertonut julkisuuteen. Joten kyllä, on tietoa että teki näin.
"Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario, Jyrki Kallion mukaan vartijat hälyttäneen asiakkaan henkilöllisyys ei ole vielä poliisin tiedossa. Häntä ei ole siis päästy vielä kuulemaan tapahtumista. Asiakas oli poliisin mukaan miespuolinen.
”Olen ymmärtänyt, että häneen kohdistui häirintää tässä tilanteessa”, Kallio kertoo."
Ei ole mitään TIETOA. Vain sen yhden miehen VÄITE. Miestä ei ole kuultu vielä lainkaan.
"Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
#mysteerimies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollut joku tuttujen välinen kränä? Mies suivaantuneena päätti kostaa usuttamalla vartijat perään?
Joku syy sille on ettei mies ota yhteyttä poliisiin. Tietää tehneensä väärin?
ARVAUS: kaksi ostarin kantapeikkoa tappeli ja ulkopuolinen pyysi vartijat paikalle. Toinen ei muutenkaan tykkää poliisista tai ei edes muista olleensa paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
Poliisi siis kertoi näin. Joku mies oli väittänyt että naisen kanssa oli jokin konflikti/häiriötilanne mutta tuosta konfliktista ei tiedetä mitään koska tätä vartijat hälyttänyttä miestä ei löydetä.
Kuulostaa keksityltä selitykseltä.
Ei kai se nyt oikeasti riitä, että kuka tahansa soittaa vartijoille ja väittää jonkun häiriköineen, eikä vartijat edes selvitä tarkemmin mitä on tapahtunut ja mistä on kysymys, saati että arvioivat muutenkaan tilanteen todenperäisyyttä, hyökkäävät vaan kimppuun ja jälkikäteen selitys on vaan, että joku ilmoitti että tämä henkilö häiriköi.
Kuule, kyllä vartijat ovat niin pösilöitä, että uskovat kaiken, mitä joku heille kertoo.
Ovat täpinnöissään kun pääsevät jonkun kiinni ottamaan ja näyttämään voimansa.
Ja miten vartijat ovat naisen kiinni ottaneet?
Ovatko ensin jututtaneet rauhallisesti ja kysyneet mitä on tekeillä, mitä on tapahtanut?
Ja sitten pyytäneet naista poistumaan.
Vai ovatko vartijat kylmäverisesti heti ensimäiseksi tarttuneet naisesta kiinni ja alkaneet taluttaa / kiskoa naista ulos?
Ja mihin olivat naista viemässä?
Ulosko? Vaiko odottamaan poliisin tuloa?
Vai mihin?
Vierailija kirjoitti:
En nyt lukenut koko ketjua vaan vain viimeisimmät viestit, mutta luullaanko täällä, että ilmoituksen tilanteesta teki häiritty mies itse? Eihän tiedonannoissa näin sanota, vaan ilmoituksen teki nimenomaan ulkopuolinen henkilö. Tämä tarkoittaa siis sitä, että nainen ja joku mies olivat riidelleet tai nainen oli "ollut häiriöksi" jollekin miehelle, ja tästä oli joku ulkopuolinen hälyttänyt vartijat.
Tämä käy tilanteen kulkua ajatellen järkeen: henkilöt riitelevät häiritsevästi, ulkopuolinen sattuu tämän näkemään ja pois mennessään huikkaa näkemälleen vartijalle, että tuolla on joku hässäkkä menossa. Nainen tavataan kuitenkin yksin, joten riitakumppania ei puhuteta tai edes aihetta ei tiedetä, ennen kuin tilanne eskaloituu. Poliisin mukaan edelleenkään ei tiedetä, mitä ennen kiinniottoa tapahtui.
Hämmentävää on, että kumpaakaan näistä henkilöistä ei ole erikseen pyydetty ilmoittautunaan, joten ehkä riitelijä/häirinnän kohde ja sen ilmoittaja ilmeisesti, mutta puhuttaminen on vielä kesken.
Toisella palstalla tosin epäiltiin, että koko tarina ulkopuolisesta ilmoittajasta voi olla keksitty vartijoiden toimesta. Joku tiesi myös mainita kyseisellä firmalla olevan "kiinniottokiintiö", eli tietty määrä pitää tulla, jotta toiminnan teho voidaan näyttää toteen. Ehkei mitään varsinaista häiriötä edes siis ollut?
Ei ole mitään kahta henkilöä. Vain se yksi mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
Poliisi siis kertoi näin. Joku mies oli väittänyt että naisen kanssa oli jokin konflikti/häiriötilanne mutta tuosta konfliktista ei tiedetä mitään koska tätä vartijat hälyttänyttä miestä ei löydetä.
Kuulostaa keksityltä selitykseltä.
Ei kai se nyt oikeasti riitä, että kuka tahansa soittaa vartijoille ja väittää jonkun häiriköineen, eikä vartijat edes selvitä tarkemmin mitä on tapahtunut ja mistä on kysymys, saati että arvioivat muutenkaan tilanteen todenperäisyyttä, hyökkäävät vaan kimppuun ja jälkikäteen selitys on vaan, että joku ilmoitti että tämä henkilö häiriköi.
Kuule, kyllä vartijat ovat niin pösilöitä, että uskovat kaiken, mitä joku heille kertoo.
Ovat täpinnöissään kun pääsevät jonkun kiinni ottamaan ja näyttämään voimansa.
Ja miten vartijat ovat naisen kiinni ottaneet?
Ovatko ensin jututtaneet rauhallisesti ja kysyneet mitä on tekeillä, mitä on tapahtanut?
Ja sitten pyytäneet naista poistumaan.
Vai ovatko vartijat kylmäverisesti heti ensimäiseksi tarttuneet naisesta kiinni ja alkaneet taluttaa / kiskoa naista ulos?
Ja mihin olivat naista viemässä?
Ulosko? Vaiko odottamaan poliisin tuloa?
Vai mihin?
Ovat täpinnöissään kun pääsevät jonkun kiinni ottamaan ja näyttämään voimansa.
Varmaan jossain sun voimafantasioissas on näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt lukenut koko ketjua vaan vain viimeisimmät viestit, mutta luullaanko täällä, että ilmoituksen tilanteesta teki häiritty mies itse? Eihän tiedonannoissa näin sanota, vaan ilmoituksen teki nimenomaan ulkopuolinen henkilö. Tämä tarkoittaa siis sitä, että nainen ja joku mies olivat riidelleet tai nainen oli "ollut häiriöksi" jollekin miehelle, ja tästä oli joku ulkopuolinen hälyttänyt vartijat.
Tämä käy tilanteen kulkua ajatellen järkeen: henkilöt riitelevät häiritsevästi, ulkopuolinen sattuu tämän näkemään ja pois mennessään huikkaa näkemälleen vartijalle, että tuolla on joku hässäkkä menossa. Nainen tavataan kuitenkin yksin, joten riitakumppania ei puhuteta tai edes aihetta ei tiedetä, ennen kuin tilanne eskaloituu. Poliisin mukaan edelleenkään ei tiedetä, mitä ennen kiinniottoa tapahtui.
Hämmentävää on, että kumpaakaan näistä henkilöistä ei ole erikseen pyydetty ilmoittautunaan, joten ehkä riitelijä/häirinnän kohde ja sen ilmoittaja ilmeisesti, mutta puhuttaminen on vielä kesken.
Toisella palstalla tosin epäiltiin, että koko tarina ulkopuolisesta ilmoittajasta voi olla keksitty vartijoiden toimesta. Joku tiesi myös mainita kyseisellä firmalla olevan "kiinniottokiintiö", eli tietty määrä pitää tulla, jotta toiminnan teho voidaan näyttää toteen. Ehkei mitään varsinaista häiriötä edes siis ollut?
Läheinen alalla työskentelevä kertoi, että pääsee kuukauden työntekijäksi, kun on tarpeeksi "aktiivinen". Vartijoiden keskustelupalstalla myönnetään kielletyt otteet ja liialliset voimankäytöt. Huumeidenkäyttäjiä ei pidetä ihmisinä ollenkaan. Jotkut kauppiaat vaativat, että kaikki otetaan kiinni keinolla millä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
Poliisi siis kertoi näin. Joku mies oli väittänyt että naisen kanssa oli jokin konflikti/häiriötilanne mutta tuosta konfliktista ei tiedetä mitään koska tätä vartijat hälyttänyttä miestä ei löydetä.
Kuulostaa keksityltä selitykseltä.
Ei kai se nyt oikeasti riitä, että kuka tahansa soittaa vartijoille ja väittää jonkun häiriköineen, eikä vartijat edes selvitä tarkemmin mitä on tapahtunut ja mistä on kysymys, saati että arvioivat muutenkaan tilanteen todenperäisyyttä, hyökkäävät vaan kimppuun ja jälkikäteen selitys on vaan, että joku ilmoitti että tämä henkilö häiriköi.
Kuule, kyllä vartijat ovat niin pösilöitä, että uskovat kaiken, mitä joku heille kertoo.
Ovat täpinnöissään kun pääsevät jonkun kiinni ottamaan ja näyttämään voimansa.
Ja miten vartijat ovat naisen kiinni ottaneet?
Ovatko ensin jututtaneet rauhallisesti ja kysyneet mitä on tekeillä, mitä on tapahtanut?
Ja sitten pyytäneet naista poistumaan.
Vai ovatko vartijat kylmäverisesti heti ensimäiseksi tarttuneet naisesta kiinni ja alkaneet taluttaa / kiskoa naista ulos?
Ja mihin olivat naista viemässä?
Ulosko? Vaiko odottamaan poliisin tuloa?
Vai mihin?
Just noin poliisit toimivat.
He jututtavat ensin rauhallisesti ihmistä, jonka luo ja jonka takia poliisit on paikalle.
Ja seuraavat miten tilanne siitä etenee.
Usein jotkut kärhämät loppuvat jo pelkästään siihen, eikä ketään tarvitse kuskata poliisilaitokselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
Poliisi siis kertoi näin. Joku mies oli väittänyt että naisen kanssa oli jokin konflikti/häiriötilanne mutta tuosta konfliktista ei tiedetä mitään koska tätä vartijat hälyttänyttä miestä ei löydetä.
Kuulostaa keksityltä selitykseltä.
Ei kai se nyt oikeasti riitä, että kuka tahansa soittaa vartijoille ja väittää jonkun häiriköineen, eikä vartijat edes selvitä tarkemmin mitä on tapahtunut ja mistä on kysymys, saati että arvioivat muutenkaan tilanteen todenperäisyyttä, hyökkäävät vaan kimppuun ja jälkikäteen selitys on vaan, että joku ilmoitti että tämä henkilö häiriköi.
Jos noin epämääräisin perustein toimivat, niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä erehtyivät henkilöstä, eli uhriksi olisi voinut joutua ihan kuka tahansa, joka sattui paikalla olemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A-studio
21.00 - 21.45
Useita järjestyksenvalvojia epäillään raa'an väkivallan käytöstä työssään. Mikä turva-alalla on pielessä? Juontajana Marja Sannikka. #yleastudioVartijan koulutus on riittämätön, ehkä sisäministeriö saa aikaan amk-pohjaisen koulutuksen vartiaksi hakeville.
Ja otat 20.000€ opintolainaa et pääset kontulan metroasemalla leikkimään ruiskuhippaa hiv-potilaiden kans 11€ tuntipalkalla.
Vain vartija järkeilee, että tarvitsee 20k opintolainaa 50 tunnin koulutukseen. Kiitos nauruista vaikka onkin vakava aihe
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
Katsos kun on riittävän tyhmä niin ei huomaa onko ihminen elossa vai kuollut.
Tuossa tilanteessa odoteltiin monta minuuttia. Todennäköisempää on, että vastaavissa tilanteessa monet kiinniotetut ovat hiljaa paikallaan ja koska on myös harvinaista, että kiinniotettu menettää vastaavassa tilanteessa tajuntansa, ei ole tarkkailtu kiinniotettua sen vuoksi koko ajan. Toisekseen vartijat eivät ole terveydenhoitoalan ammattilaisia, jotka huomaavat heti, jos jokin on vialla. Vaan maallikkoja, jotka eivät ole pitäneet todennäköisenä, että tuossa tilanteessa uhri on menettänyt tajuntansa, kun on paikallaan.
Kai nyt sitä sykettä voi ranteesta seurata koko ajan? Monta miestä siinä olisi voinut noin yksinkertaista asiaa hoitaa? Ei vaadi suuria älynlahjoja huomata kun pulssi loppuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viherhippien fantasia vartijoiden lynkkaamisesta sai kolauksen...
Vartijat on jo vapautettu!
Hö, nehän päästetään vapaaksi odottamaan oikeudenkäyntiä Niko RAnta-Aho sai monta vuotta linnaa ja oli tutkinnan jälkeen vapaana.
Mistä sen tietää, tuleeko mitään oikeudenkäyntiä?
Sehän riippuu kokonaan poliisin esitutkinnasta ja sen jälkeen siitä, nostaako syyttäjä syytteen, osaa vartijoita kohtaan.
Mitään ei tiedetä, ennenkuin saadaan selville, naisen kuolinsyy.
Ja kaikki noista naisen ympärillä olleista eivät olleet vartijoita, osa oli järjestyksen valvojia, näin ainakin uutisten mukaan.
Ihan yksi hailea mikä se kuolinsyy on, tuo nainen yksinkertaisesti kuoli noiden vartijoiden retuutuksen seurauksena ja siitä hyvästä nuo tappajavartijat pitää laittaa linnaan. Mielellään seuraavaksi pariksi vuosikymmeneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollut joku tuttujen välinen kränä? Mies suivaantuneena päätti kostaa usuttamalla vartijat perään?
Joku syy sille on ettei mies ota yhteyttä poliisiin. Tietää tehneensä väärin?ARVAUS: kaksi ostarin kantapeikkoa tappeli ja ulkopuolinen pyysi vartijat paikalle. Toinen ei muutenkaan tykkää poliisista tai ei edes muista olleensa paikalla.
Tai: kyseessä oli huumekauppa joka yltyi väkivaltaiseksi. Ulkopuolinen pyysi vartijat paikalle. Konfliktin toinen osapuoli ei halua olla poliisiin yhteydessä koska on huumekauppias.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi poliisia saa isommankin riehujan paikoilleen. Tuskin pitävät noin pitkään maassa , kun käsiraudat laitettu. Nyt piti neljä vartijaa edelleen maassa vaikka käsiraudat oli kiinni. Olisivat nostaneet istumaan niin happi olisi kulkenut paremmin. Myös ihmeellistä se , että eivät itse huomaa kun nainen ei hengitä enää. Aika outoa .
Pakko korjata silti tässä(kin) keskustelussa näkyvää kauhistelua siitä, että kiinnipitäjiä oli "yhtä naista kohti neljä". Lähtökohtaisesti on kiinnipidettävän kannalta hyvä asia, että kiinnipitäjiä on tilanteessa useampi. Esimerkiksi sosiaalialalla kiinnipidoissa monesti riskejä syntyy siitä, kun vaikkapa kaksi sirokokoista työntekijää kiinnipitää itseään isompikokoisempaa henkilöä: on todennäköistä että kiinnipito ei ole niin hallittu, saattaa irrota osittain jne.jolloin voi olla isompi todennäköisyys sille että pää kolahtaa tai jäseniä vääntyy. Kiinnipidossa tulisi olla opetustiedon valossa kysymys siitä että henkilö joka on vaaraksi joko itselleen tai muille estetään vahingoittamasta ketään asianmukaisin ottein. Tämän vuoksi useampi käsipari on hyödyksi ja rauhoittaa yleensä tilanteen nopeammin. Tarkoitus on "vain" pitää kiinni, vaikka se kokemattoman silmiin helposti näyttäisi samalta kuin painiminen. Joten vartijoiden _määrän_ kauhistelu sinänsä ei ole perusteltua.
Niin, helpompihan se on toki toiselta henki viedä, jos on useampi tappaja päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan nainen voinut olla ihan tavallinen mt-tapaus.
Joka on suuttunut suunnattomasti, kun vartijat ovat yhtä-äkkiä käyneet hänen käsiksi.Onhan heitä avohoito potilaita vaikka minkälaisia.
En usko että nainen on mikään tavanomainen narkomaani ollut.
Muuten vaan omituinen, kun noin helvetisti suuttunut kiinni ottamisesta.
Ja toisaalta sen ymmärtää, jos ja kun nainen ei ole käsittänyt, miksi vartijat ottivat hänet kiinni.
Raivostui silmittömästi.Eihän kukaan vielä tiedä, mitä tapahtui?
Oletan eniten, että nainen sai vakavan sairauskohtauksen, kun noin nopeasti menehtyi.No, ei ole mt-taustaa. On kahden lapsen äiti ja oli raskaana. Eikä raivostunut silmittömästi, mutta tietysti pisti vastaan, koska ei ollut mitään syytä ottaa kiinni.
Ei ole mitään todisteita huhujen todenperäisyydestä, että olisi kenenkään äiti tai olisi ollut raskaana.
Tuskin kenenkään äidillä olisi luppoaikaa hengailla ostoskeskuksessa tyhjänpäiväisenä.
Tuksulla kyllä voisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollut joku tuttujen välinen kränä? Mies suivaantuneena päätti kostaa usuttamalla vartijat perään?
Joku syy sille on ettei mies ota yhteyttä poliisiin. Tietää tehneensä väärin?ARVAUS: kaksi ostarin kantapeikkoa tappeli ja ulkopuolinen pyysi vartijat paikalle. Toinen ei muutenkaan tykkää poliisista tai ei edes muista olleensa paikalla.
Ei ollut ketään ulkopuolista. "Häiritty" mies kutsui itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viherhippien fantasia vartijoiden lynkkaamisesta sai kolauksen...
Vartijat on jo vapautettu!
Hö, nehän päästetään vapaaksi odottamaan oikeudenkäyntiä Niko RAnta-Aho sai monta vuotta linnaa ja oli tutkinnan jälkeen vapaana.
Mistä sen tietää, tuleeko mitään oikeudenkäyntiä?
Sehän riippuu kokonaan poliisin esitutkinnasta ja sen jälkeen siitä, nostaako syyttäjä syytteen, osaa vartijoita kohtaan.
Mitään ei tiedetä, ennenkuin saadaan selville, naisen kuolinsyy.
Ja kaikki noista naisen ympärillä olleista eivät olleet vartijoita, osa oli järjestyksen valvojia, näin ainakin uutisten mukaan.
Ihan yksi hailea mikä se kuolinsyy on, tuo nainen yksinkertaisesti kuoli noiden vartijoiden retuutuksen seurauksena ja siitä hyvästä nuo tappajavartijat pitää laittaa linnaan. Mielellään seuraavaksi pariksi vuosikymmeneksi.
Se, että toistat tämä samaa viestiä hieman eri muodossa pakonomaisesti ei muuta tosiasioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä sävy uutisissa ja keskustelupalstoilla on tämä:
MIESasiantuntijat selittävät MIESvarrijoiden toimesta, että oppikirjan mukaan meni, keskustelupalstoilla henki on naista halventava mitäs AKKA riehui oma vika. Tämä on mitä suurimmassa määrin nyt sukupuolikysymys, naisen keho ei kestä sellaisiavoimakeinoja kuin miehen keho.Hyvä että myönnät että suakaan ei kiinnostais tapaus tippaakaan jos kuollu ois mies.
Kyllä kiinnostaa. Monet putkakuolemat ovat turhia. Putkavartijat ovat saaneet liian pieniä tuomioita väkivallastaan, samoin poliisit.
Maikkarin Viiden jälkeenkin julistaa juuri nyt tuota mysteerimiehen olemassaoloa ilmeisenä totuutena.
Hankkikoonn sitten Maikkari siltä mysteerimieheltä lausunnon jos sellainen on olemassa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi poliisia saa isommankin riehujan paikoilleen. Tuskin pitävät noin pitkään maassa , kun käsiraudat laitettu. Nyt piti neljä vartijaa edelleen maassa vaikka käsiraudat oli kiinni. Olisivat nostaneet istumaan niin happi olisi kulkenut paremmin. Myös ihmeellistä se , että eivät itse huomaa kun nainen ei hengitä enää. Aika outoa .
Vartijat toimivat täysin oikein.
Vartijat vaikuttavat toimineen ylimitoitetusti ja väkivaltaisesti ilman mitään tällä hetkellä yleisesti tiedossa olevaa syytä, koska nainen menehtyi vartijoiden ei niinkään helläkätiseltä vaikuttavan käsittelyn aikana.
Paino varmaankin lauseessasi sanalla vaikuttavat. Ja sitähän nyt alettu jo tutkimaan. Odotellaanpa rauhassa asiatietoa myöhemmässä vaiheessa, niin tiedetään menikö joku asia överiksi. Me ulkopuoliset emme huhujen ja parin videopätkän perusteella olla kovinkaan hyviä asiantuntijoita.
Liikaa voimaa raskaana olevalle. Kyllä siinä kuolee vauva ja äiti.